Werner Spinner [Präsident]
23.04.2012 - 21:54 Uhr
11.03.2019 - 07:47 Uhr
Zitat von Brass67
Spinner sagt, dass er eine Debatte anstoßen wollte.
Wer sollte denn debattieren und auf welcher Grundlage? Sollten sich die Vize im stillen Kämmerlein ihre Gedanken machen und dann 8 Tage später trifft man sich zu Dritt, ohne vorher mit Trainer und Geschäftsführer über die Zusammenarbeit zu sprechen? Für mich macht das keinen Sinn!
Zitat von Robi2809
Mag sein, dass Spinner da einer Fehleinschätzung unterlegen war, nämlich von der Diskretion seiner Vizes auszugehen.
Ganz sicher wissen aber die Herren VPs, wie sie mit so einer Sprachnachricht im Normalfall umzugehen haben. Bestimmt nicht, damit gleich zu einem der Protagonisten zu rennen und ihm die Nachricht in der eigenen angepassten Version zu erzählen.
Dass sie es dennoch machten lässt darauf schließen, dass sie es mit Blick auf eigene Absichten getan haben.
Zitat von Brass67
Ich kann dieser Logik nicht folgen. Wenn Spinner gefordert hat, dass man das Verhältnis zwischen Geschäftsführung und Trainer überprüfen muss und bei einem gestörten Verhältnis eine Seite feuern muss, darf man das "max. intern" besprechen, weil es eine Verschlusssache ist? Man soll es also eigentlich gar nicht besprechen und wenn doch nur zwischen den beiden Vize? Spinner hat aber offensichtlich gegenüber dem KSTA am 07.03. inoffiziell sowie nach dem Ritterbach-Interview "offiziell" erklärt, er wollte eine Diskussion in Gang setzten. Wie soll das gehen, ohne miteinander zu reden? Wie soll das Verhältnis zwischen Veh und Anfang beurteilt werden, ohne mit den beiden sowie den weiteren Mitarbeitern zu reden? Warum stoße ich eine Diskussion an, wenn ich selber frühestens in 8 Tage wieder in Köln für weitere Gespräche bin?
Ich finde die Einlassung Spinners nicht nachvollziehbar. Wenn sie wahr ist, macht es die Sache nicht wirklich besser. Denn dann hätte er sich doch im Laufe der letzen Woche bei den beiden telefonisch gemeldet oder hätte seinen Urlaub abgebrochen, um die Frage zu klären und ggfs. die erforderliche Entlassung zu veranlassen.
Ich kann dieser Logik nicht folgen. Wenn Spinner gefordert hat, dass man das Verhältnis zwischen Geschäftsführung und Trainer überprüfen muss und bei einem gestörten Verhältnis eine Seite feuern muss, darf man das "max. intern" besprechen, weil es eine Verschlusssache ist? Man soll es also eigentlich gar nicht besprechen und wenn doch nur zwischen den beiden Vize? Spinner hat aber offensichtlich gegenüber dem KSTA am 07.03. inoffiziell sowie nach dem Ritterbach-Interview "offiziell" erklärt, er wollte eine Diskussion in Gang setzten. Wie soll das gehen, ohne miteinander zu reden? Wie soll das Verhältnis zwischen Veh und Anfang beurteilt werden, ohne mit den beiden sowie den weiteren Mitarbeitern zu reden? Warum stoße ich eine Diskussion an, wenn ich selber frühestens in 8 Tage wieder in Köln für weitere Gespräche bin?
Ich finde die Einlassung Spinners nicht nachvollziehbar. Wenn sie wahr ist, macht es die Sache nicht wirklich besser. Denn dann hätte er sich doch im Laufe der letzen Woche bei den beiden telefonisch gemeldet oder hätte seinen Urlaub abgebrochen, um die Frage zu klären und ggfs. die erforderliche Entlassung zu veranlassen.
Mag sein, dass Spinner da einer Fehleinschätzung unterlegen war, nämlich von der Diskretion seiner Vizes auszugehen.
Ganz sicher wissen aber die Herren VPs, wie sie mit so einer Sprachnachricht im Normalfall umzugehen haben. Bestimmt nicht, damit gleich zu einem der Protagonisten zu rennen und ihm die Nachricht in der eigenen angepassten Version zu erzählen.
Dass sie es dennoch machten lässt darauf schließen, dass sie es mit Blick auf eigene Absichten getan haben.
Spinner sagt, dass er eine Debatte anstoßen wollte.
Wer sollte denn debattieren und auf welcher Grundlage? Sollten sich die Vize im stillen Kämmerlein ihre Gedanken machen und dann 8 Tage später trifft man sich zu Dritt, ohne vorher mit Trainer und Geschäftsführer über die Zusammenarbeit zu sprechen? Für mich macht das keinen Sinn!
Natürlich erstmal eine Debatte im Präsidium. Dann kann man die Situation im Gespräch mit Veh und Anfang analysieren. Beide unabhängig voneinander befragen, wo sie die Gründe des schleppenden Saisonverlauf sehen. Dann setzt man sich als Präsidium erneut zusammen, etc.
Aber definitiv rennt man nicht zu Veh und sagt ihm, hey der Werner will Dich feuern – oder den Anfang!
11.03.2019 - 08:10 Uhr
Zitat von Mr Ripley
Natürlich erstmal eine Debatte im Präsidium. Dann kann man die Situation im Gespräch mit Veh und Anfang analysieren. Beide unabhängig voneinander befragen, wo sie die Gründe des schleppenden Saisonverlauf sehen. Dann setzt man sich als Präsidium erneut zusammen, etc.
Natürlich erstmal eine Debatte im Präsidium. Dann kann man die Situation im Gespräch mit Veh und Anfang analysieren. Beide unabhängig voneinander befragen, wo sie die Gründe des schleppenden Saisonverlauf sehen. Dann setzt man sich als Präsidium erneut zusammen, etc.
Du findest es plausibel, dass er eine Debatte anstoßen wollte, frühesten 8 Tage später geführt wird. Dann in der Vorbereitung auf das nächste Heimspiel spricht man mit Veh und Anfang, um dann also frühestens drei Spiele nach der Sprachnachricht reagieren zu können?
11.03.2019 - 08:28 Uhr
Verstehe den ersten Satz nicht.
11.03.2019 - 08:35 Uhr
Aber mal davon abgesehen: du schreibst von nicht plausibel bzw. nachvollziehbar. Was ist die Konklusion dieser Feststellung? Sind die Daten falsch? Was soll Spinners Intention gewesen sein?
Das der Weg sehr schlecht war, darüber müssen wir nicht diskutieren, also was ist dein Punkt?
Das der Weg sehr schlecht war, darüber müssen wir nicht diskutieren, also was ist dein Punkt?
11.03.2019 - 09:20 Uhr
Zitat von Mr Ripley
Aber mal davon abgesehen: du schreibst von nicht plausibel bzw. nachvollziehbar. Was ist die Konklusion dieser Feststellung? Sind die Daten falsch? Was soll Spinners Intention gewesen sein?
Das der Weg sehr schlecht war, darüber müssen wir nicht diskutieren, also was ist dein Punkt?
Aber mal davon abgesehen: du schreibst von nicht plausibel bzw. nachvollziehbar. Was ist die Konklusion dieser Feststellung? Sind die Daten falsch? Was soll Spinners Intention gewesen sein?
Das der Weg sehr schlecht war, darüber müssen wir nicht diskutieren, also was ist dein Punkt?
Aber genau darüber muss ja diskutiert werden!
Mit eine Entlssungsforderung von „irgend jemand“, stößt man keine Diskussion an, sondern lößt Chaos aus.
So etwas macht man auch nicht per WhatsApp und nicht aus dem Urlaub, wo man erst eine Woche später persönlich sprechen kann. Also das Wie ist hier schon der entscheidende Punkt selbst wenn man inhaltlich darüber diskutieren könnte.
Und sowas macht 0 Sinn nach einer 9-Punkte-Woche.
11.03.2019 - 10:06 Uhr
Zitat von schrummel
Aber genau darüber muss ja diskutiert werden!
Mit eine Entlssungsforderung von „irgend jemand“, stößt man keine Diskussion an, sondern lößt Chaos aus.
So etwas macht man auch nicht per WhatsApp und nicht aus dem Urlaub, wo man erst eine Woche später persönlich sprechen kann. Also das Wie ist hier schon der entscheidende Punkt selbst wenn man inhaltlich darüber diskutieren könnte.
Und sowas macht 0 Sinn nach einer 9-Punkte-Woche.
Zitat von Mr Ripley
Aber mal davon abgesehen: du schreibst von nicht plausibel bzw. nachvollziehbar. Was ist die Konklusion dieser Feststellung? Sind die Daten falsch? Was soll Spinners Intention gewesen sein?
Das der Weg sehr schlecht war, darüber müssen wir nicht diskutieren, also was ist dein Punkt?
Aber mal davon abgesehen: du schreibst von nicht plausibel bzw. nachvollziehbar. Was ist die Konklusion dieser Feststellung? Sind die Daten falsch? Was soll Spinners Intention gewesen sein?
Das der Weg sehr schlecht war, darüber müssen wir nicht diskutieren, also was ist dein Punkt?
Aber genau darüber muss ja diskutiert werden!
Mit eine Entlssungsforderung von „irgend jemand“, stößt man keine Diskussion an, sondern lößt Chaos aus.
So etwas macht man auch nicht per WhatsApp und nicht aus dem Urlaub, wo man erst eine Woche später persönlich sprechen kann. Also das Wie ist hier schon der entscheidende Punkt selbst wenn man inhaltlich darüber diskutieren könnte.
Und sowas macht 0 Sinn nach einer 9-Punkte-Woche.
Den Inhalt kennen wir nicht und diese Nachricht kam nach dem ersten Spiel der 9-Punkte-Woche sondern nach Sandhausen, da hätte es auch ne 3-Punkte-Woche werden können.
Ob es eine Entlassungsforderung oder die Anregung einer Diskussion war wissen wir auch nicht. Der Kommunikationskanal ist fragwürdig, das sehe ich auch so.
11.03.2019 - 10:18 Uhr
Zitat von Mr Ripley
Aber mal davon abgesehen: du schreibst von nicht plausibel bzw. nachvollziehbar. Was ist die Konklusion dieser Feststellung? Sind die Daten falsch? Was soll Spinners Intention gewesen sein?
Das der Weg sehr schlecht war, darüber müssen wir nicht diskutieren, also was ist dein Punkt?
Aber mal davon abgesehen: du schreibst von nicht plausibel bzw. nachvollziehbar. Was ist die Konklusion dieser Feststellung? Sind die Daten falsch? Was soll Spinners Intention gewesen sein?
Das der Weg sehr schlecht war, darüber müssen wir nicht diskutieren, also was ist dein Punkt?
Die Spinner-Version finde ich nicht nachvollziehbar und deshalb die Ritterbach-Version plausibler. Also Spinner wollte tatsächlich, dass gehandelt wird und nicht dass nur diskutiert wird. Wenn Spinner wirklich eine Debatte wollte, hätte er diese doch dann auch führen müssen oder?
Im KSTA steht heute, dass Spinner und Müller-Römer im ständigen Austausch gestanden hätten. Weil offensichtlich Spinner KSTA-Informant ist, geht diese Info wohl auf ihn zurück.
Verschwörung ein: Hat Spinner sich mit der Nachricht auch an Müller-Römer gewandt und dieser hat eine Abschrift Veh zugespielt, um selber Vereinsvorsitzender zu werden. Ich glaube es nicht, aber das scheint mir (mindestens) so naheliegend, wie die Spinner-Version, er wollte nur eine Debatte anstoßen. Jedenfalls wäre es doch logisch, bei einer Debatte als auch Kündigung Müller-Römer einzubinden, weil dieser am Ende mitentscheidet.
P.S.: Der 1. Satz sollte heißen: "Du findest es plausibel, dass er eine Debatte anstoßen wollte, die frühsten 8 Tage später geführt wird?"
11.03.2019 - 10:52 Uhr
Zitat von Brass67
Die Spinner-Version finde ich nicht nachvollziehbar und deshalb die Ritterbach-Version plausibler. Also Spinner wollte tatsächlich, dass gehandelt wird und nicht dass nur diskutiert wird. Wenn Spinner wirklich eine Debatte wollte, hätte er diese doch dann auch führen müssen oder?
Im KSTA steht heute, dass Spinner und Müller-Römer im ständigen Austausch gestanden hätten. Weil offensichtlich Spinner KSTA-Informant ist, geht diese Info wohl auf ihn zurück.
Verschwörung ein: Hat Spinner sich mit der Nachricht auch an Müller-Römer gewandt und dieser hat eine Abschrift Veh zugespielt, um selber Vereinsvorsitzender zu werden. Ich glaube es nicht, aber das scheint mir (mindestens) so naheliegend, wie die Spinner-Version, er wollte nur eine Debatte anstoßen. Jedenfalls wäre es doch logisch, bei einer Debatte als auch Kündigung Müller-Römer einzubinden, weil dieser am Ende mitentscheidet.
P.S.: Der 1. Satz sollte heißen: "Du findest es plausibel, dass er eine Debatte anstoßen wollte, die frühsten 8 Tage später geführt wird?"
Zitat von Mr Ripley
Aber mal davon abgesehen: du schreibst von nicht plausibel bzw. nachvollziehbar. Was ist die Konklusion dieser Feststellung? Sind die Daten falsch? Was soll Spinners Intention gewesen sein?
Das der Weg sehr schlecht war, darüber müssen wir nicht diskutieren, also was ist dein Punkt?
Aber mal davon abgesehen: du schreibst von nicht plausibel bzw. nachvollziehbar. Was ist die Konklusion dieser Feststellung? Sind die Daten falsch? Was soll Spinners Intention gewesen sein?
Das der Weg sehr schlecht war, darüber müssen wir nicht diskutieren, also was ist dein Punkt?
Die Spinner-Version finde ich nicht nachvollziehbar und deshalb die Ritterbach-Version plausibler. Also Spinner wollte tatsächlich, dass gehandelt wird und nicht dass nur diskutiert wird. Wenn Spinner wirklich eine Debatte wollte, hätte er diese doch dann auch führen müssen oder?
Im KSTA steht heute, dass Spinner und Müller-Römer im ständigen Austausch gestanden hätten. Weil offensichtlich Spinner KSTA-Informant ist, geht diese Info wohl auf ihn zurück.
Verschwörung ein: Hat Spinner sich mit der Nachricht auch an Müller-Römer gewandt und dieser hat eine Abschrift Veh zugespielt, um selber Vereinsvorsitzender zu werden. Ich glaube es nicht, aber das scheint mir (mindestens) so naheliegend, wie die Spinner-Version, er wollte nur eine Debatte anstoßen. Jedenfalls wäre es doch logisch, bei einer Debatte als auch Kündigung Müller-Römer einzubinden, weil dieser am Ende mitentscheidet.
P.S.: Der 1. Satz sollte heißen: "Du findest es plausibel, dass er eine Debatte anstoßen wollte, die frühsten 8 Tage später geführt wird?"
Gut, du findest nun die Version plausibler, wo du dein emotionales Nest gebaut hast. Das sei dein gutes Recht.
Dabei konstruierst du aber eine Verschwörungstheorie, die von Spinner ausgeht, obwohl die eigentliche Verschwörung offensichtlich ist. Nämlich die Indiskretion mit der vertraulichen Sprachnachricht, ganz gleich welchen Wortlaut sie jetzt hatte. Die hätte niemals zu Veh und erst rechter nicht an die Presse gelangen dürfen.
Im übrigen halte ich es für höchst plausibel, wenn Spinner nach dem Paderborn-Spiel (Situation: 3 von 4 Spielen verloren, Ziel Aufstieg in Gefahr) einen möglichen Handlungsbedarf sieht und darüber die VPs informiert. Wenn die angeregte Debatte darüber nun erst 1 Woche später stattfinden soll, so ist das doch völlig schnuppe.
11.03.2019 - 11:20 Uhr
Zitat von schrummel
Aber genau darüber muss ja diskutiert werden!
Mit eine Entlssungsforderung von „irgend jemand“, stößt man keine Diskussion an, sondern lößt Chaos aus.
So etwas macht man auch nicht per WhatsApp und nicht aus dem Urlaub, wo man erst eine Woche später persönlich sprechen kann. Also das Wie ist hier schon der entscheidende Punkt selbst wenn man inhaltlich darüber diskutieren könnte.
Und sowas macht 0 Sinn nach einer 9-Punkte-Woche.
Zitat von Mr Ripley
Aber mal davon abgesehen: du schreibst von nicht plausibel bzw. nachvollziehbar. Was ist die Konklusion dieser Feststellung? Sind die Daten falsch? Was soll Spinners Intention gewesen sein?
Das der Weg sehr schlecht war, darüber müssen wir nicht diskutieren, also was ist dein Punkt?
Aber mal davon abgesehen: du schreibst von nicht plausibel bzw. nachvollziehbar. Was ist die Konklusion dieser Feststellung? Sind die Daten falsch? Was soll Spinners Intention gewesen sein?
Das der Weg sehr schlecht war, darüber müssen wir nicht diskutieren, also was ist dein Punkt?
Aber genau darüber muss ja diskutiert werden!
Mit eine Entlssungsforderung von „irgend jemand“, stößt man keine Diskussion an, sondern lößt Chaos aus.
So etwas macht man auch nicht per WhatsApp und nicht aus dem Urlaub, wo man erst eine Woche später persönlich sprechen kann. Also das Wie ist hier schon der entscheidende Punkt selbst wenn man inhaltlich darüber diskutieren könnte.
Und sowas macht 0 Sinn nach einer 9-Punkte-Woche.
Absolut korrekt.
Werner Spinner will eine Debatte auslösen, macht aber die komplette Debatte zu nichte indem er in der Sprachnachricht Ritterbach und Schumacher dazu auffordert Veh oder Anfang zu entlassen. Die Art und Weise wie Spinner vorgegangen ist war dämlich und vereinsschädigend.
Ihm hätte klar sein müssen dass er nicht so vorgehen kann.
Es war logisch dass dadurch Unruhe entsteht egal ob extern oder intern. Beides ist schlimm.
Da ist dann auch zunächst Nebensache was der Restvorstand und Veh machen, wobei deren Verhalten auch unglücklich ist.
11.03.2019 - 11:24 Uhr
Zitat von fckola
Werner Spinner will eine Debatte auslösen, macht aber die komplette Debatte zu nichte indem er in der Sprachnachricht Ritterbach und Schumacher dazu auffordert Veh oder Anfang zu entlassen. Die Art und Weise wie Spinner vorgegangen ist war dämlich und vereinsschädigend.
Werner Spinner will eine Debatte auslösen, macht aber die komplette Debatte zu nichte indem er in der Sprachnachricht Ritterbach und Schumacher dazu auffordert Veh oder Anfang zu entlassen. Die Art und Weise wie Spinner vorgegangen ist war dämlich und vereinsschädigend.
Magst du uns nicht auch einmal die Audio-Nachricht zur Verfügung stellen? Du scheinst sie ja zu kennen.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.