Torsten Lieberknecht [Trainer]

Lieberknecht hat jetzt einen Kader, der eine sehr gute Basis hat und bis auf Sirch, Kim und vermutlich Skyttä im Kern zusammenbleiben wird. Die IV's für einen sanften Übergang sind mit Chernev und Rasmussen schon jetzt da. Das ist eine komfortable Situation. Dazu wird es im Sommer eine Transferperiode geben in der Klos noch mehr umsetzen kann, weil viel ausgedünnt wurde und es vielleicht 10-15 Mio. für einen Skyttä-Verkauf gibt.
Die Zeiten Masse statt Klasse was Spielermaterial betrifft scheinen vorbei. Als FCK Fan kann man sich darauf.

Lieberknecht setzt das unter Druck. Er hat jetzt 14 Spiele Zeit um zu zeigen, dass er eine Mannschaft taktisch und mental darauf vorbereiten kann, nächste Saison aufzusteigen. Ich denke diese Saison erwartet das niemand mehr.

Überzeugt er da nicht, wird jemand anderes die Chance bekommen.

ok

Zieldefinition
Vorallem die Klammer ist imA problematisch. Zumal das Ziel "Aufsteigen" mit dem Zusatz "am besten in dieser Saison" eher der selbstverständliche Wunsch ist, aber nicht die öffentliche Zielsetzung des Vereins.
Für mich wäre dieses Ziel nach wie vor unrealistisch. Der Kader ist stark genug, oben mitzuspielen und Verstärkungen im Hinblickauf die Fernsehtabelle sinnvoll und nicht immanent das Ziel, aufzusteigen.

Galgenfrist

für mich befremdliche Begründung, in der Schärfe und Subjektivität.
Ob defensiveres Stehen gegen Elversberg erfolgsversprechender und für die Zuschauer attraktiver/akzeptierter gewesen wäre, ist hypothetisch und Geschmacksache.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Hegermeister am 03.02.2026 um 10:18 Uhr bearbeitet

Ok. Ernstgemeintes Danke für die Mühe.
Aber auch wenn ich anstelle von "Ziel" "Wunsch" geschrieben hätte, habe ich weder das eine noch das andere ausgerufen . Definiert befristet habe ich auch nichts .
Ich weiß nicht mehr genau, wie es TL gesagt hat, die letzten Nachrichten in diesem Zusammenhangen tragen allerdings Überschriften wie "Plötzliche Aufstiegs-Attacke von Lieberknecht" (Bild online vom 27.01.2026) usw. .
Ich stehe immer noch zu dieser Aussage: "Klar, darf er noch verlieren, aber solche - für die meisten nicht nachvollziehbaren - Entscheidungen im Zusammenhang mit einer Niederlage sind nun nicht mehr vertretbar." Natürlich kann man immer alles anders sehen und verargumentieren, wenn man will. Das ist für mich in Ordnung. Am Ende müssen es die Entscheidungsträger mittragen (wollen).

Eine „sichere“ taktische Herangehensweise an das Spiel gegen Elversberg gibt es natürlich nicht - am Ende gehen die Leute noch immer zum Fußball, weil sie nicht wissen wie es ausgeht.

Ich für meinen Teil habe mich am vergangenen Samstagabend bei einem Blick auf die Aufstellung aber auch schon gefragt, ob der primäre Plan von TL es tatsächlich vorgesehen hat, die ELV in ein „wildes Spiel“ drängen zu wollen.

Ich kann seinen grundsätzlichen Gedanken hin zu zwei Stürmern und einem etwas höheren Anlaufen durchaus nachvollziehen - nur hätte ich in der Defensive im Spiel gegen den Ball dann viel verstärkter auf eine Staffelung in einer klaren Viererkette zurückgegriffen, auch weil die Elven i.d.R. sehr von ihren starken Flügeln um Petkov und Zimmerschied abhängig sind.

Mit Gyamfi (/Rasmussen) und Chernev als zentralen Innenverteidigern gegen Mokwa und Robinson als personifizierten Begleitschutz für Conté wäre mir am vergangenen Samstag jedenfalls nicht Bange gewesen. Sirch hätte man damit auch eine Position weiter ins Mittelfeld vorziehen können, wo ihn ohnehin viele Fans schon seit längerer Zeit gerne einmal sehen möchten - ich für meinen Teil finde auch, dass er auf der RIV-Position oftmals „verschenkt“ ist und dort mehrheitlich offenbar nur die Aufgabe hat, die wichtigen Diagonalbälle zu servieren, die für das Spiel unseres Trainers essentiell sind - zumindest in der Grundformation bevor Sirch dann im weiteren Spielverlauf woanders „hinbeordert“ wird oder wie am vergangenen Wochenende sogar bis auf den rechten Angriffsflügel vorrückt.

Auf der Spieltags-PK sprach Lieberknecht (sofern ich mich richtig erinnere) u.a. davon, dass die Mannschaft von Wagner ein extrem gutes Positionsspiel beherrscht. Dahingehend habe ich mich nach der Anfangsphase am Samstag schon unweigerlich gefragt, ob es gegen eine so gut gestaffelte Mannschaft wirklich sinnvoll ist, das gleiche, mannorientierte 1:1-Verteidigen über den gesamten Platz aufzuziehen, das wir schon in vielen anderen Partien praktiziert haben.

Nach meinem Dafürhalten hat man am Samstag schon bereits nach rund zwanzig Minuten gemerkt, dass wir in der Zentrale personell unterbesetzt gewesen sind und TL das Spiel (wieder einmal) nicht richtig lesen konnte. Poreba und Schmahl sind für das Aufbauspiel im Saarland mindestens genauso wichtig wie die offensive Dreiherreihe aus Petkov, Conté und Zimmerschied eine Reihe davor. Nimmst du diese Achse (Schmahl, Poreba) aus dem Spiel, ziehst du der ELV einen ganz großen Stecker.

Wenn Robinson dann die Aufgabe hatte Conté „bis auf die berühmte Toilette“ zu verfolgen und dementsprechend bis zu seinem Platzverweis oftmals ganz tief in unserer Hälfte am eigenen Strafraum zu finden gewesen ist, frage ich mich wer dann eigentlich als unmittelbare Gegenspieler für Schmahl und Poreba eingeteilt gewesen sind? Die im defensiven Rückwärtsverhalten doch sehr ausbaufähigen Leistungen eines Ritter oder eines Skyttä? (kein Vorwurf, da falsche Ansprechpartner für diese Aufgaben).

Ich weiß nicht warum TL diese Entscheidung getroffen hat, mir kam auch schon der Gedanke dass er Kunze mit seiner neunten gelben Karte für das Spiel gegen Darmstadt „schonen“ wollte, was aber seine Einwechslung nach der schweren Verletzung von Prtajin eigentlich auch in den Bereich der fußballerischen Fabeln verweist.

Was ich allerdings mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit weiß ist, dass es sehr ernüchternd gewesen ist, eine Woche zuvor auf Schalke eine FCK-Mannschaft zu sehen, bei der man sowohl von Seiten der Trainerbank wie auch im Team selbst das ganz starke Gefühl hatte, als hätte man beim Spiel aus der Veltins-Arena tatsächlich ein gewisses „Learning“ mitgenommen, nur um es eine Woche später im Heimspiel gegen die Elven wieder in die Lauter zu werfen, als hätte dieser starke Auftritt von uns beim Spiel gegen Königsblau nie existiert. Und genau das ist (auf Dauer) das frustrierende meiner Ansicht nach.

Gruß,
W7
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Wingman_7 am 03.02.2026 um 11:25 Uhr bearbeitet

Ich teile das in großen Teilen. ich habe mich am Samstag Abend auch gewundert mit wieviel Risiko wir in das Spiel gingen.
Da war schon ein Plan dahinter, nur eben ein sehr riskanter.
Von dem Schalke Spiel auf ein nicht praktiziertes Learning abzuleiten, finde ich aber nicht ganz richtig.

Elversberg spielt nun mal mit einer 4er Kette und deren Zentrum davor besteht aus Poreba, der zwar ein wenig Körperlichkeit mitbringt, aber doch eher ein 8er ist und eben einem flinken Schmal, der Alles nur kein 2 Kämpfer ist. Das heißt die Elv müsste eigentlich genau da defensiv anfällig sein, wo wir offensiv unsere große/größte Stärken haben. Mit Ivan in der Start 11 wollte TL wohl Alles auf diese Karte setzen.

Zwischen der 20. Min und der roten Karte, konnte man da finde ich schon unseren Ansatz sehen.
Ich habe das dann wirklich so Interpretiert, dass man hier Risiko geht. Wir waren zwar extrem anfällig für die großen Stärken des Gegners aufgestellt, aber das war eben wie beschrieben umgekehrt genau so der Fall.
Tief gewonnene 2 Kämpfe waren für Elversberg mit deren Formation und Aufstellung genau so gefährlich, wie es für uns gefährlich war, wenn Elversberg unsere erste Angriffsreihe überspielen konnte.

Sky hatte das ganze als Kampf der Systeme bezeichnet und da gehe ich mit.
TL aber eben auch Vincent Wagner wollten ihre ganz große Stärke durchbringen und das eben komplett auf Kosten sich nicht nach den Stärken des Gegners zu richten.
Jedes Team hatte den Glauben, dass deren eigene große Stärker leichter durchzubringen, wie die des Gegners..
Das mag zwar riskant wirken, hätte aber durchaus auch gut gehen können, aber Ja man hätte da durchaus ein Mittelding finden können, in dem wir uns defensiv besser auf den Gegner einstellen hätten können, ohne dabei unser System mit den tiefen Ballgewinnen aufzugeben.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Buggy_FCK am 03.02.2026 um 11:28 Uhr bearbeitet

Wenn Lieberknecht sagt, "natürlich kucken wir nach oben und wir sind sportler, wir wollen immer das Maximale" und nimmt in dem Zusmmenhang das Wort Aufstieg in den Mund, ist es eine andere Sache wie insb. die Bild und andere Clickbaiter in Überschriften draus machen.

Ich hätte wie viele anders aufgestellt. Siehe SST. Aber ich sehe auch nicht, dass der Matchplan völlig falsch war und nicht aufging. Ich habe in den ersten 20 Minuten ein wildes Auf und Ab und die nächsten dann wie @Buggy_FCK gesehen. Von der West aus. Durch die Fahnen tatsächlich auch sichtbehindert. Wer da den Ball nicht über die Linie gedrückt habt, weiß ich bis heute nicht.

Nach der Halbzeit hätten wir länger, tiefer und resoluter verteidigen sollen. Die Gegentore fielen zu einfach und nach tw. schlimmen Fehlern.

Hot Take, nehme aus dem aktuellen Kader Skyttä und Prtajin raus und wir spielen gegen den Abstieg. Defensiv sind wir maximal durchschnittlich und unsere Offensive besteht quasi nur aus 2 Spielern ohne die so gut wie gar nichts funktioniert. Der Rest drumherum ist in der aktuellen Situation/System nice to have macht aber in meinen Augen keinen großen Unterschied.

Nimm bei Elversberg in der Vorrunde Conte und Ebnoutalib raus...

Nimm bei Darmstadt Lidberg und Hornby raus

Källmann und Leopold bei H96

Schleusener und Wanitzek beim KSC

Um was spielen die dann alle?
Beliebig anzuwenden, man muss sich nur die richtigen Spieler raus suchen.
Macht halt absolut keinen Sinn.

Gerade das Elversberg Beispiel zeigt ja gerade das es eben doch Sinn macht. Denn wie könnten diese dann uns ohne Ebnoutalib schlagen?
Wie viele Punkte haben wir denn geholt wenn nicht mindestens einer der beiden keinen Scooterpunkt hatte?

Gerade das Elversberg Beispiel zeigt ja gerade das es eben doch Sinn macht. Denn wie könnten diese dann uns ohne Ebnoutalib schlagen?
Wie viele Punkte haben wir denn geholt wenn nicht mindestens einer der beiden keinen Scooterpunkt hatte?