WM 2026
05.03.2026 - 13:38 Uhr
Zitat von FCAgnes
Also erstmal sind in deinen 380min alle Wettbewerbe miteingerichtet und ansosnten ja bitte, hau Neto Spielminuten, regeneration etc. mit hier rein, zeig die Daten statt hier irgendwas aus den sozialen Medien abzutippen. Aber gut, du sagst auch es ist keine Zusatzbelastung von Europa nach Argentinien zu fliegen, dann nach Ecuador, dann zurück nach Argentinien und dann zurück nach Europa.
Ja das habe ich extra angemerkt, da du ja geschrieben hast:
"Man muss auch nicht davon ausgehen, dass Lo Celso und Martínez für ihren "Las Malvinas Son Argentinas"-Bannerauftritt noch irgendwelche Konsequenzen vor Sonntag zu fürchten haben."
Was beim zweiten Lesen noch wilder ist, das du da ernsthaft wohl eine Konsequenz für das Finale forderst? Das ist Wahnsinn, das wäre zum einen komplett übertrieben und zum anderen auch eine ganz neue Dimension, wenn es doch diese Situation schon gab und damals nun mal einfach auch mit einer Geldstrafe belegt wurde und das vor den Zeiten in denen Argentinien ja angeblich so sehr bevorzugt wird. Für mich klingt das ganze nur nach blinder Abneigung, ist nicht gesund.
Zitat von DonMarvel
Können auch gerne mit Netto-Spielminuten aller Wettbewerbe, Regenerationszeiten, Verletzungsvorgeschichte oder Belastung der bereits angeschlagenen Spieler unmittelbar vor und während des Turniers jonglieren. Aber gut, du kannst meine Kernaussage nicht widerlegen, deshalb gehst du auch nicht drauf ein. Wenn du zudem Reisebelastung einfach gegen mehrere hundert zusätzliche Pflichtspielminuten verrechnen möchtest, als wären beide Größen identisch, dann meinetwegen.
Da du es jetzt ansprichst ... Würde eine spätere Strafe Korruption beweisen noch jeden Vorwurf automatisch widerlegen? Nö, oder? Dass das ohnehin eine separate Diskussion und nichts mit der Belastungsfrage zu tun, ist dir aber bewusst?
Zitat von FCAgnes
Ja und ich kann dir als andere Zahl nennen, dass die England Spieler in der Startelf im Schnitt 3,8 Spiele mehr haben, das macht auf die ganze Saison nicht viel, vorallem wenn man dann auch eben beachtet das Spieler wie Stones nur 18 Einsätze hatten, ein Gordon regelmäßig zur 60.-70. ausgewechselt wird oder auch ein Bellingham "nur" 40 Spiele bestritten hat. Und ja, wenn die Engländer immer ein Spiel in England und eins im europäischen Ausland haben, dann ist das weniger belastend als nach Südamerika reisen zu müssen. Am Ende waren es nicht mehr Spiele oder Belastung die den Ausschlag gegeben haben sondern Einstellung und Taktik.
Und Argentinien wird eine Geldstrafe für das Plakat bekommen, genauso wie sie es vor Jahren schon haben, da ist nichts mit Korruption oder sonst was.
Zitat von DonMarvel
Ich habe die "Ausrede" mit Zahlen bereits belegt oder sollen wir noch die anderen Wettbewerbe hinzurechnen?
Außerdem behaupte ich nicht, dass jeder englische Spieler mehr gespielt hat als jeder Argentinier. Natürlich gehören Mac Allister oder Enzo Fernández ebenfalls zu den Dauerbrennern. Was aber anscheinend nicht verstanden wird, ist der Aspekt der Gesamtbelastung der Mannschaft, nicht einzelne Beispiele. England hatte mehrere Stammspieler mit sehr hohen Einsatzzeiten und zusätzlich einige Spieler, die trotz längerer Verletzungsprobleme gespielt haben (Rice, James, Saka). Bei Argentinien standen dagegen auch Spieler wie Romero, Martínez oder Molina auf dem Platz, die wegen längerer Verletzungspausen deutlich weniger Spielminuten gesammelt haben. Hinzu kommen dann noch ein De Paul und Messi, die in der MLS auslaufen dürfen und sich komplett auf so eine WM fokussieren konnten.
Und was die Länderspielreisen angeht: Ja, die sind belastend. Aber die haben beide Mannschaften. Das gleicht sich nicht komplett aus, ist aber auch kein Argument, das den Unterschied bei der Saisonbelastung einfach verschwinden lässt.
Zitat von FCAgnes
Naja ein Fernandez, MacAllister oder Simeone haben jetzt auch nicht weniger als die England Spieler gespielt, die Ausrede ist doch sowas von veraltert und irrelevant. Ein Gordon hat vielleicht oft begonnen aber selten durchgespielt bei Newcastle oder ein Stones. Bei Länderspielen deutlich anstrengendere Reisen.
Naja ein Fernandez, MacAllister oder Simeone haben jetzt auch nicht weniger als die England Spieler gespielt, die Ausrede ist doch sowas von veraltert und irrelevant. Ein Gordon hat vielleicht oft begonnen aber selten durchgespielt bei Newcastle oder ein Stones. Bei Länderspielen deutlich anstrengendere Reisen.
Ich habe die "Ausrede" mit Zahlen bereits belegt oder sollen wir noch die anderen Wettbewerbe hinzurechnen?
Außerdem behaupte ich nicht, dass jeder englische Spieler mehr gespielt hat als jeder Argentinier. Natürlich gehören Mac Allister oder Enzo Fernández ebenfalls zu den Dauerbrennern. Was aber anscheinend nicht verstanden wird, ist der Aspekt der Gesamtbelastung der Mannschaft, nicht einzelne Beispiele. England hatte mehrere Stammspieler mit sehr hohen Einsatzzeiten und zusätzlich einige Spieler, die trotz längerer Verletzungsprobleme gespielt haben (Rice, James, Saka). Bei Argentinien standen dagegen auch Spieler wie Romero, Martínez oder Molina auf dem Platz, die wegen längerer Verletzungspausen deutlich weniger Spielminuten gesammelt haben. Hinzu kommen dann noch ein De Paul und Messi, die in der MLS auslaufen dürfen und sich komplett auf so eine WM fokussieren konnten.
Und was die Länderspielreisen angeht: Ja, die sind belastend. Aber die haben beide Mannschaften. Das gleicht sich nicht komplett aus, ist aber auch kein Argument, das den Unterschied bei der Saisonbelastung einfach verschwinden lässt.
Ja und ich kann dir als andere Zahl nennen, dass die England Spieler in der Startelf im Schnitt 3,8 Spiele mehr haben, das macht auf die ganze Saison nicht viel, vorallem wenn man dann auch eben beachtet das Spieler wie Stones nur 18 Einsätze hatten, ein Gordon regelmäßig zur 60.-70. ausgewechselt wird oder auch ein Bellingham "nur" 40 Spiele bestritten hat. Und ja, wenn die Engländer immer ein Spiel in England und eins im europäischen Ausland haben, dann ist das weniger belastend als nach Südamerika reisen zu müssen. Am Ende waren es nicht mehr Spiele oder Belastung die den Ausschlag gegeben haben sondern Einstellung und Taktik.
Und Argentinien wird eine Geldstrafe für das Plakat bekommen, genauso wie sie es vor Jahren schon haben, da ist nichts mit Korruption oder sonst was.
Können auch gerne mit Netto-Spielminuten aller Wettbewerbe, Regenerationszeiten, Verletzungsvorgeschichte oder Belastung der bereits angeschlagenen Spieler unmittelbar vor und während des Turniers jonglieren. Aber gut, du kannst meine Kernaussage nicht widerlegen, deshalb gehst du auch nicht drauf ein. Wenn du zudem Reisebelastung einfach gegen mehrere hundert zusätzliche Pflichtspielminuten verrechnen möchtest, als wären beide Größen identisch, dann meinetwegen.
Da du es jetzt ansprichst ... Würde eine spätere Strafe Korruption beweisen noch jeden Vorwurf automatisch widerlegen? Nö, oder? Dass das ohnehin eine separate Diskussion und nichts mit der Belastungsfrage zu tun, ist dir aber bewusst?
Also erstmal sind in deinen 380min alle Wettbewerbe miteingerichtet und ansosnten ja bitte, hau Neto Spielminuten, regeneration etc. mit hier rein, zeig die Daten statt hier irgendwas aus den sozialen Medien abzutippen. Aber gut, du sagst auch es ist keine Zusatzbelastung von Europa nach Argentinien zu fliegen, dann nach Ecuador, dann zurück nach Argentinien und dann zurück nach Europa.
Ja das habe ich extra angemerkt, da du ja geschrieben hast:
"Man muss auch nicht davon ausgehen, dass Lo Celso und Martínez für ihren "Las Malvinas Son Argentinas"-Bannerauftritt noch irgendwelche Konsequenzen vor Sonntag zu fürchten haben."
Was beim zweiten Lesen noch wilder ist, das du da ernsthaft wohl eine Konsequenz für das Finale forderst? Das ist Wahnsinn, das wäre zum einen komplett übertrieben und zum anderen auch eine ganz neue Dimension, wenn es doch diese Situation schon gab und damals nun mal einfach auch mit einer Geldstrafe belegt wurde und das vor den Zeiten in denen Argentinien ja angeblich so sehr bevorzugt wird. Für mich klingt das ganze nur nach blinder Abneigung, ist nicht gesund.
Die Zahl bezog sich auf die Ligaminuten und war keine vollständige Belastungsanalyse. Genau deshalb habe ich danach gesagt, dass man für eine ganzheitliche Bewertung eigentlich sämtliche Pflichtspielminuten, Verletzungen, Regeneration und Nationalmannschaftsbelastung betrachten müsste. Das sind deutlich mehr Daten als ein einzelner Minutenwert.
Ich habe mir mal die Mühe gemacht, die gestrigen fünf Dauerbrenner (nur Liga + Europapokal) beider Lager gegenüberzustellen.
England:
1. Declan Rice - insgesamt 4.454 Min. ohne nationale Pokalwettberwerbe und Länderspiele.
2. Morgan Rogers - insgesamt 4.364 ohne nationale Pokalwettbewerbe und Länderspiele.
3. Elliot Anderson - insgesamt 4.164 ohne nationale Pokalwettbewerbe und Länderspiele.
4. Marc Guéhi - insgesamt 3.761 ohne nationale Pokalwettbewerbe und Länderspiele.
5. Jordan Pickford - insgesamt 3.420 ohne nationale Pokalwettbewerbe und Länderspiele.
Argentinien:
1. Enzo Férnandez - insgesamt 4.211 ohne nationale Pokalwettbewerbe und Länderspiele.
2. Alexis Mac Allister - insgesamt 3.512 ohne nationale Pokalwettbewerbe und Länderspiele.
3. Julián Álvarez - insgesamt 3.129 ohne nationale Pokalwettbewerbe und Länderspiele.
4. Emiliano Martínez - insgesamt 2.835 ohne nationale Pokalwettbewerbe und Länderspiele.
5. Nahuel Molina - insgesamt 2.031 ohne nationale Pokalwettbewerbe und Länderspiele.
(Quellen sind FBref, FotMob und offizielle Ligaseiten).
Wenn man mal von Rice und Enzo absieht, ist die Diskrepanz bei den vergleichbaren Spielern 10 Spiele plus X.
Ich würde Belastung trotzdem nie als alleinige Erklärung für das Ergebnis heranziehen. Ich schrieb lediglich, dass sie ein Faktor ist, der miteinfließt. Zwischen "entscheidend" und "irrelevant" gibt es eine ganze Menge Graustufen.
Ich habe zudem bei den Reisen nie behauptet, dass die Flüge nach Südamerika keine Belastung darstellen. Natürlich tun sie das. Der Punkt ist nur, dass Reisebelastung und Spielbelastung zwei unterschiedliche Dinge sind. Langstreckenflüge erhöhen die Belastung, zusätzliche Pflichtspielminuten erhöhen sie ebenfalls. Beides kann gleichzeitig richtig sein, das eine widerlegt das andere nicht.
Und nun zum Banner: Auch da legst du mir etwas in den Mund. Ich habe nirgendwo gefordert, dass Spieler vor dem Finale gesperrt werden sollten. Ich habe lediglich angemerkt, dass man nicht davon ausgehen muss, dass es vor dem Finale Konsequenzen geben wird. Das ist eine Einschätzung zum wahrscheinlichen Ablauf, keine Forderung nach einer Sperre.
Argentinien wurde in den letzten und aktuellen Turnier(en) öfters bevorzugt. Das 1/4-Finale gegen die Niederlande in Katar steht hierfür noch als Paradebeispiel. Auch in diesem Turnier soll die Frage erlaubt sein, warum Messi gegen Algerien nicht mit Rot vom Platz flog und warum sie statistisch nur für jedes zwanzigste Foul mit Gelb bestraft werden. Dadurch habe ich keine "blinde Abneigung" gegen La Albiceleste entwickelt, nur sehe ich es kritisch, wenn man sie durch die Turniere hofiert, als ob es einer Infantino-Marketingkampagne gleicht. Das wird manch Messi-Fan nicht gerne lesen, sich darüber aber aufzuregen, kann ebenfalls ungesund sein.
Mal ganz allgemein zu den beiden Halbfinals: da haben jetzt vier Favoriten gespielt, sodass man eigentlich mit allen Ergebnissen egal in welche Richtung hätte rechnen können - und dennoch kann ich mich nicht daran erinnern, dass nach zwei Halbfinals die internationale Zuschauerschaft derart viel Nackenschmerzen vom fassungslosen Kopfschütteln hatte:
Die komplette Chancenlosigkeit Frankreichs und ein England, dass zwischen dem 1-0 und dem 1-1 auf 12Prozent (!) Ballbesitz kam, hatte wohl kaum einer auf seiner Bingo-Karte.
I
Die komplette Chancenlosigkeit Frankreichs und ein England, dass zwischen dem 1-0 und dem 1-1 auf 12Prozent (!) Ballbesitz kam, hatte wohl kaum einer auf seiner Bingo-Karte.
I
Zitat von Dreisambock
Mal ganz allgemein zu den beiden Halbfinals: da haben jetzt vier Favoriten gespielt, sodass man eigentlich mit allen Ergebnissen egal in welche Richtung hätte rechnen können - und dennoch kann ich mich nicht daran erinnern, dass nach zwei Halbfinals die internationale Zuschauerschaft derart viel Nackenschmerzen vom fassungslosen Kopfschütteln hatte:
Die komplette Chancenlosigkeit Frankreichs und ein England, dass zwischen dem 1-0 und dem 1-1 auf 12Prozent (!) Ballbesitz kam, hatte wohl kaum einer auf seiner Bingo-Karte.
I
Mal ganz allgemein zu den beiden Halbfinals: da haben jetzt vier Favoriten gespielt, sodass man eigentlich mit allen Ergebnissen egal in welche Richtung hätte rechnen können - und dennoch kann ich mich nicht daran erinnern, dass nach zwei Halbfinals die internationale Zuschauerschaft derart viel Nackenschmerzen vom fassungslosen Kopfschütteln hatte:
Die komplette Chancenlosigkeit Frankreichs und ein England, dass zwischen dem 1-0 und dem 1-1 auf 12Prozent (!) Ballbesitz kam, hatte wohl kaum einer auf seiner Bingo-Karte.
I
Und genau das elektrisiert mich erstmals seit langer Zeit. Das kann eine taktische Schlacht werden. Beide Mannschaften haben ihre Stärken in der defensiven Ordnung, aber bringen zugleich starke Technik mit. Die Argentinier haben gestern auf engem Raum Dreiecke gebildet wie es unsere Nationalmannschaft nicht schafft. Spanien ist hinsichtlich der spielerischen Lösung von Umschaltsiutationen vielleicht fast noch ein anderes Level. Dafür sind die Argentinier mental aber einfach völlig am Anschlag. Die sind heiß auf den historischen Triumph der Titelverteidigung.
Es kann natürlich auch ein Spiel sein, wo beide sich neutralisieren. Aber ich verspreche mir starke Unterhaltung am Sonntag.
Und das schönste am Finale ist natürlich, dass England nicht dabei ist 🤐
Zitat von wuerzbock
Und genau das elektrisiert mich erstmals seit langer Zeit. Das kann eine taktische Schlacht werden. Beide Mannschaften haben ihre Stärken in der defensiven Ordnung, aber bringen zugleich starke Technik mit. Die Argentinier haben gestern auf engem Raum Dreiecke gebildet wie es unsere Nationalmannschaft nicht schafft. Spanien ist hinsichtlich der spielerischen Lösung von Umschaltsiutationen vielleicht fast noch ein anderes Level. Dafür sind die Argentinier mental aber einfach völlig am Anschlag. Die sind heiß auf den historischen Triumph der Titelverteidigung.
Es kann natürlich auch ein Spiel sein, wo beide sich neutralisieren. Aber ich verspreche mir starke Unterhaltung am Sonntag.
Und das schönste am Finale ist natürlich, dass England nicht dabei ist 🤐
Zitat von Dreisambock
Mal ganz allgemein zu den beiden Halbfinals: da haben jetzt vier Favoriten gespielt, sodass man eigentlich mit allen Ergebnissen egal in welche Richtung hätte rechnen können - und dennoch kann ich mich nicht daran erinnern, dass nach zwei Halbfinals die internationale Zuschauerschaft derart viel Nackenschmerzen vom fassungslosen Kopfschütteln hatte:
Die komplette Chancenlosigkeit Frankreichs und ein England, dass zwischen dem 1-0 und dem 1-1 auf 12Prozent (!) Ballbesitz kam, hatte wohl kaum einer auf seiner Bingo-Karte.
I
Mal ganz allgemein zu den beiden Halbfinals: da haben jetzt vier Favoriten gespielt, sodass man eigentlich mit allen Ergebnissen egal in welche Richtung hätte rechnen können - und dennoch kann ich mich nicht daran erinnern, dass nach zwei Halbfinals die internationale Zuschauerschaft derart viel Nackenschmerzen vom fassungslosen Kopfschütteln hatte:
Die komplette Chancenlosigkeit Frankreichs und ein England, dass zwischen dem 1-0 und dem 1-1 auf 12Prozent (!) Ballbesitz kam, hatte wohl kaum einer auf seiner Bingo-Karte.
I
Und genau das elektrisiert mich erstmals seit langer Zeit. Das kann eine taktische Schlacht werden. Beide Mannschaften haben ihre Stärken in der defensiven Ordnung, aber bringen zugleich starke Technik mit. Die Argentinier haben gestern auf engem Raum Dreiecke gebildet wie es unsere Nationalmannschaft nicht schafft. Spanien ist hinsichtlich der spielerischen Lösung von Umschaltsiutationen vielleicht fast noch ein anderes Level. Dafür sind die Argentinier mental aber einfach völlig am Anschlag. Die sind heiß auf den historischen Triumph der Titelverteidigung.
Es kann natürlich auch ein Spiel sein, wo beide sich neutralisieren. Aber ich verspreche mir starke Unterhaltung am Sonntag.
Und das schönste am Finale ist natürlich, dass England nicht dabei ist 🤐
Stimmt schon. Das wird schwirig vorauszusagen, wie es laufen wird. Und abseits davon bei aller Sympathie oder Antipathie die der eine oder andere für die beiden Teams hat: es spielt dann der amtierende Weltmeister und Copa-Sieger gegen den amtierenden Europameister - das hat als WM-Finale schon irgendwo seine Berechtigung 😀 (gab es in einem Finlae in der Konstellation noch nie)
Ich komme einfach nicht darüber hinweg, dass das erst das zweite WM-Finale für Spanien überhaupt ist.
Zwar erinnere ich mich daran, dass die Spanier (ähnlich wie weiterhin die Belgier) in den 90ern und auch bis 2010 immer super enttäuschend waren, dafür dass man ihnen eigentlich ordentlich Qualität nachgesagt hat, aber dass sie ausgenommen diese WM und beim Titel 2010 als bestes Ergebnis nur Viertelfinals erreicht haben, schockiert dann doch ein bisschen. Oft war bei denen auch schon in der Vorrunde Schluss.
Europameisterschaften liegt dieser Nation dann bisher doch deutlich besser.
Zwar erinnere ich mich daran, dass die Spanier (ähnlich wie weiterhin die Belgier) in den 90ern und auch bis 2010 immer super enttäuschend waren, dafür dass man ihnen eigentlich ordentlich Qualität nachgesagt hat, aber dass sie ausgenommen diese WM und beim Titel 2010 als bestes Ergebnis nur Viertelfinals erreicht haben, schockiert dann doch ein bisschen. Oft war bei denen auch schon in der Vorrunde Schluss.
Europameisterschaften liegt dieser Nation dann bisher doch deutlich besser.
Ich habe gerade nochmal die Highlights vom zweiten Halbfinale gesehen und bin doch sehr überrascht, dass es hier noch keine Erwähnung fand. Warum fiel dem VAR vor dem 2:1 eigentlich nicht auf, dass Messi Spence auf den Spann tritt? Spence Reaktion war eindeutig, er humpelt, kann die Bewegung zum Zweikampf nicht fortsetzen und geht erst dann wieder auf Messi zu, der danach die Flanke zum Tor schlägt.
Bei den Ägyptern wurde exakt das gleiche Kontaktbild in der Entstehung zum Konter noch zurückgepfiffen. Die FIFA bestätigte danach im eigenen Spielbericht ausdrücklich, dass der Treffer wegen eines vorausgegangenen Fouls nicht zählte. FIFA Schiedsrichterchef Collina verteidigte bei den damaligen Diskussionen den Grundsatz, dass ein Foul unabhängig davon relevant sei, wie weit es zeitlich oder räumlich vor dem Tor stattfindet. Deshalb ist es schwer nachvollziehbar, dass die Messi Szene bei Spence nicht zu einem sichtbaren On Field Review führte. Gerade angesichts des Präzedenzfalls gegen Ägypten wäre eine Überprüfung am Monitor die transparente und glaubwürdige Lösung gewesen. Warum also nicht?
Es tut mir leid, aber ich kann die ganzen Verschwörungstheoretiker langsam echt verstehen, es wirft so viele Fragen auf und hat mit Gleichheit nichts mehr zu tun. Wenn ich als VAR Ref sowas sehe, erinnere ich mich doch direkt an Szenen, die in anderen Spielen passierten und lass es nochmal vom Schiedsrichter überprüfen? Hier passierte gar nichts, es wurde nichts hinterfragt. Es ist kein fairer Sport mehr.
Bei den Ägyptern wurde exakt das gleiche Kontaktbild in der Entstehung zum Konter noch zurückgepfiffen. Die FIFA bestätigte danach im eigenen Spielbericht ausdrücklich, dass der Treffer wegen eines vorausgegangenen Fouls nicht zählte. FIFA Schiedsrichterchef Collina verteidigte bei den damaligen Diskussionen den Grundsatz, dass ein Foul unabhängig davon relevant sei, wie weit es zeitlich oder räumlich vor dem Tor stattfindet. Deshalb ist es schwer nachvollziehbar, dass die Messi Szene bei Spence nicht zu einem sichtbaren On Field Review führte. Gerade angesichts des Präzedenzfalls gegen Ägypten wäre eine Überprüfung am Monitor die transparente und glaubwürdige Lösung gewesen. Warum also nicht?
Es tut mir leid, aber ich kann die ganzen Verschwörungstheoretiker langsam echt verstehen, es wirft so viele Fragen auf und hat mit Gleichheit nichts mehr zu tun. Wenn ich als VAR Ref sowas sehe, erinnere ich mich doch direkt an Szenen, die in anderen Spielen passierten und lass es nochmal vom Schiedsrichter überprüfen? Hier passierte gar nichts, es wurde nichts hinterfragt. Es ist kein fairer Sport mehr.
Zitat von Bielsista
Ich habe gerade nochmal die Highlights vom zweiten Halbfinale gesehen und bin doch sehr überrascht, dass es hier noch keine Erwähnung fand. Warum fiel dem VAR vor dem 2:1 eigentlich nicht auf, dass Messi Spence auf den Spann tritt? Spence Reaktion war eindeutig, er humpelt, kann die Bewegung zum Zweikampf nicht fortsetzen und geht erst dann wieder auf Messi zu, der danach die Flanke zum Tor schlägt.
Bei den Ägyptern wurde exakt das gleiche Kontaktbild in der Entstehung zum Konter noch zurückgepfiffen. Die FIFA bestätigte danach im eigenen Spielbericht ausdrücklich, dass der Treffer wegen eines vorausgegangenen Fouls nicht zählte. FIFA Schiedsrichterchef Collina verteidigte bei den damaligen Diskussionen den Grundsatz, dass ein Foul unabhängig davon relevant sei, wie weit es zeitlich oder räumlich vor dem Tor stattfindet. Deshalb ist es schwer nachvollziehbar, dass die Messi Szene bei Spence nicht zu einem sichtbaren On Field Review führte. Gerade angesichts des Präzedenzfalls gegen Ägypten wäre eine Überprüfung am Monitor die transparente und glaubwürdige Lösung gewesen. Warum also nicht?
Es tut mir leid, aber ich kann die ganzen Verschwörungstheoretiker langsam echt verstehen, es wirft so viele Fragen auf und hat mit Gleichheit nichts mehr zu tun. Wenn ich als VAR Ref sowas sehe, erinnere ich mich doch direkt an Szenen, die in anderen Spielen passierten und lass es nochmal vom Schiedsrichter überprüfen? Hier passierte gar nichts, es wurde nichts hinterfragt. Es ist kein fairer Sport mehr.
Ich habe gerade nochmal die Highlights vom zweiten Halbfinale gesehen und bin doch sehr überrascht, dass es hier noch keine Erwähnung fand. Warum fiel dem VAR vor dem 2:1 eigentlich nicht auf, dass Messi Spence auf den Spann tritt? Spence Reaktion war eindeutig, er humpelt, kann die Bewegung zum Zweikampf nicht fortsetzen und geht erst dann wieder auf Messi zu, der danach die Flanke zum Tor schlägt.
Bei den Ägyptern wurde exakt das gleiche Kontaktbild in der Entstehung zum Konter noch zurückgepfiffen. Die FIFA bestätigte danach im eigenen Spielbericht ausdrücklich, dass der Treffer wegen eines vorausgegangenen Fouls nicht zählte. FIFA Schiedsrichterchef Collina verteidigte bei den damaligen Diskussionen den Grundsatz, dass ein Foul unabhängig davon relevant sei, wie weit es zeitlich oder räumlich vor dem Tor stattfindet. Deshalb ist es schwer nachvollziehbar, dass die Messi Szene bei Spence nicht zu einem sichtbaren On Field Review führte. Gerade angesichts des Präzedenzfalls gegen Ägypten wäre eine Überprüfung am Monitor die transparente und glaubwürdige Lösung gewesen. Warum also nicht?
Es tut mir leid, aber ich kann die ganzen Verschwörungstheoretiker langsam echt verstehen, es wirft so viele Fragen auf und hat mit Gleichheit nichts mehr zu tun. Wenn ich als VAR Ref sowas sehe, erinnere ich mich doch direkt an Szenen, die in anderen Spielen passierten und lass es nochmal vom Schiedsrichter überprüfen? Hier passierte gar nichts, es wurde nichts hinterfragt. Es ist kein fairer Sport mehr.
Sah im ersten Moment tatsächlich so aus, wurde aber aufgeklärt.
In dem Video sieht man dann auch, dass er einen Krampf im anderen Fuß bzw Oberschenkel hatte
Hier sieht man es auch:
https://youtube.com/shorts/4pZ4B71Ycic?is=3uOGVgMY4u4ZNzSC
Mich nervt dieses ständige Argentinien-Bashing mittlerweile echt nur noch. Was auf Instagram teilweise abgeht, ist einfach nur wild. Im Fußball gab es schon immer 50:50-Entscheidungen. Mal hast du Glück, mal Pech, mal mehr und mal weniger. Das wird sich auch mit dem VAR nie komplett ändern.
Jetzt so zu tun, als würde nur Argentinien bevorzugt werden, ist einfach Quatsch.
Bestes Beispiel: Rice im Halbfinale, er hält sich bei der Rudelbildung mit Messi (https://www.vietnam.vn/de/rice-thoat-the-do-khi-doi-dau-messi) die Hand vor den Mund.
Nach der neuen Regel hätte das durchaus Rot geben können. Darüber regt sich aber kaum jemand auf und das ist auch völlig okay. Es zeigt einfach, dass es in jedem Spiel Szenen gibt über die man diskutieren kann...
Messi hätte gegen Algerien für die Aktion natürlich Rot sehen können bzw. müssen. Aber es war nicht die einzige Szene bei der WM. Es gab mehrere ähnliche Stollentreffer auf Wade, Knöchel oder Achillessehne bei denen es keine Rote Karte gab..
Man muss echt nicht hinter jeder strittigen Entscheidung gleich eine Verschwörung sehen. Im Fußball wird es immer Situationen geben, über die man streiten kann. Wichtig ist doch, dass man bei allen Mannschaften die gleichen Maßstäbe anlegt und nicht nur dann ein Fass aufmacht, wenn Argentinien beteiligt ist.
Jetzt so zu tun, als würde nur Argentinien bevorzugt werden, ist einfach Quatsch.
Bestes Beispiel: Rice im Halbfinale, er hält sich bei der Rudelbildung mit Messi (https://www.vietnam.vn/de/rice-thoat-the-do-khi-doi-dau-messi) die Hand vor den Mund.
Nach der neuen Regel hätte das durchaus Rot geben können. Darüber regt sich aber kaum jemand auf und das ist auch völlig okay. Es zeigt einfach, dass es in jedem Spiel Szenen gibt über die man diskutieren kann...
Messi hätte gegen Algerien für die Aktion natürlich Rot sehen können bzw. müssen. Aber es war nicht die einzige Szene bei der WM. Es gab mehrere ähnliche Stollentreffer auf Wade, Knöchel oder Achillessehne bei denen es keine Rote Karte gab..
Man muss echt nicht hinter jeder strittigen Entscheidung gleich eine Verschwörung sehen. Im Fußball wird es immer Situationen geben, über die man streiten kann. Wichtig ist doch, dass man bei allen Mannschaften die gleichen Maßstäbe anlegt und nicht nur dann ein Fass aufmacht, wenn Argentinien beteiligt ist.
Zitat von kglba
Sah im ersten Moment tatsächlich so aus, wurde aber aufgeklärt.
In dem Video sieht man dann auch, dass er einen Krampf im anderen Fuß bzw Oberschenkel hatte
Hier sieht man es auch:
https://youtube.com/shorts/4pZ4B71Ycic?is=3uOGVgMY4u4ZNzSC
Zitat von Bielsista
Ich habe gerade nochmal die Highlights vom zweiten Halbfinale gesehen und bin doch sehr überrascht, dass es hier noch keine Erwähnung fand. Warum fiel dem VAR vor dem 2:1 eigentlich nicht auf, dass Messi Spence auf den Spann tritt? Spence Reaktion war eindeutig, er humpelt, kann die Bewegung zum Zweikampf nicht fortsetzen und geht erst dann wieder auf Messi zu, der danach die Flanke zum Tor schlägt.
Bei den Ägyptern wurde exakt das gleiche Kontaktbild in der Entstehung zum Konter noch zurückgepfiffen. Die FIFA bestätigte danach im eigenen Spielbericht ausdrücklich, dass der Treffer wegen eines vorausgegangenen Fouls nicht zählte. FIFA Schiedsrichterchef Collina verteidigte bei den damaligen Diskussionen den Grundsatz, dass ein Foul unabhängig davon relevant sei, wie weit es zeitlich oder räumlich vor dem Tor stattfindet. Deshalb ist es schwer nachvollziehbar, dass die Messi Szene bei Spence nicht zu einem sichtbaren On Field Review führte. Gerade angesichts des Präzedenzfalls gegen Ägypten wäre eine Überprüfung am Monitor die transparente und glaubwürdige Lösung gewesen. Warum also nicht?
Es tut mir leid, aber ich kann die ganzen Verschwörungstheoretiker langsam echt verstehen, es wirft so viele Fragen auf und hat mit Gleichheit nichts mehr zu tun. Wenn ich als VAR Ref sowas sehe, erinnere ich mich doch direkt an Szenen, die in anderen Spielen passierten und lass es nochmal vom Schiedsrichter überprüfen? Hier passierte gar nichts, es wurde nichts hinterfragt. Es ist kein fairer Sport mehr.
Ich habe gerade nochmal die Highlights vom zweiten Halbfinale gesehen und bin doch sehr überrascht, dass es hier noch keine Erwähnung fand. Warum fiel dem VAR vor dem 2:1 eigentlich nicht auf, dass Messi Spence auf den Spann tritt? Spence Reaktion war eindeutig, er humpelt, kann die Bewegung zum Zweikampf nicht fortsetzen und geht erst dann wieder auf Messi zu, der danach die Flanke zum Tor schlägt.
Bei den Ägyptern wurde exakt das gleiche Kontaktbild in der Entstehung zum Konter noch zurückgepfiffen. Die FIFA bestätigte danach im eigenen Spielbericht ausdrücklich, dass der Treffer wegen eines vorausgegangenen Fouls nicht zählte. FIFA Schiedsrichterchef Collina verteidigte bei den damaligen Diskussionen den Grundsatz, dass ein Foul unabhängig davon relevant sei, wie weit es zeitlich oder räumlich vor dem Tor stattfindet. Deshalb ist es schwer nachvollziehbar, dass die Messi Szene bei Spence nicht zu einem sichtbaren On Field Review führte. Gerade angesichts des Präzedenzfalls gegen Ägypten wäre eine Überprüfung am Monitor die transparente und glaubwürdige Lösung gewesen. Warum also nicht?
Es tut mir leid, aber ich kann die ganzen Verschwörungstheoretiker langsam echt verstehen, es wirft so viele Fragen auf und hat mit Gleichheit nichts mehr zu tun. Wenn ich als VAR Ref sowas sehe, erinnere ich mich doch direkt an Szenen, die in anderen Spielen passierten und lass es nochmal vom Schiedsrichter überprüfen? Hier passierte gar nichts, es wurde nichts hinterfragt. Es ist kein fairer Sport mehr.
Sah im ersten Moment tatsächlich so aus, wurde aber aufgeklärt.
In dem Video sieht man dann auch, dass er einen Krampf im anderen Fuß bzw Oberschenkel hatte
Hier sieht man es auch:
https://youtube.com/shorts/4pZ4B71Ycic?is=3uOGVgMY4u4ZNzSC
Danke für das Video, was für mich aber zu ungenau ist. Du hast aber recht, es geht eher um einen Krampf.
Ich bezog mich nicht auf das Fakebild, das im Internet geistert, sondern auf die Zeitlupen vom ÖR. Da sieht es für mich aus anderer Perspektive nach einem klaren Kontakt aus, da er ihm auf den Fuss steigt.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.