WM 2026
05.03.2026 - 13:38 Uhr
Zitat von DonMarvel
Eine Vielzahl der Spieler hatte schon nach der Gruppenphase mit auffallend vielen muskulären Problemen zu kämpfen, siehe Bellingham, Konsa, Guehi, etc.
Saka konnte bereits vor der WM nur eingeschränkt trainieren, im Turnier wurde seine Einsatzzeit bewusst gemanagt. Vor dem Halbfinale galt seine Fitness erneut als Fragezeichen und kam sogar nicht mehr zum Einsatz.
Rice hat seit Monaten Rückenprobleme. Deshalb wurde seine Belastung bereits in der Gruppenphase reduziert. Hinzu kamen dann Krankheit und Erschöpfung während der Spiele. Gegen Norwegen musste er zur Halbzeit raus, trainierte anschließend zwei Tage nicht und spielte trotzdem gegen Argentinien.
James kam mit einer langen Verletzungsvorgeschichte an den Hamstrings ins Turnier, verpasste Teile der Vorbereitung und war erst kurz vor dem Halbfinale wieder startklar.
Das Pensum, welches die Spieler gehen mussten, erklärt ein Stück weit den Einbruch in der Schlussphase. Wenn du irgendwann selbst nicht mehr 50% deiner körperlichen Leistungsfähigkeit erreichst, macht das am Ende verdammt viel aus.
Weil es gestern über die sozialen Netzwerke ging ... Englands Startelf hatte in Summe ca. 4.200 Ligaminuten mehr in den Knochen als die Argentinier. 380 reine Ligaminuten mehr pro Spieler, ohne alle anderen Wettbewerbe miteingerechnet. Das ist schon eine kleine Hausnummer.
Eine Vielzahl der Spieler hatte schon nach der Gruppenphase mit auffallend vielen muskulären Problemen zu kämpfen, siehe Bellingham, Konsa, Guehi, etc.
Saka konnte bereits vor der WM nur eingeschränkt trainieren, im Turnier wurde seine Einsatzzeit bewusst gemanagt. Vor dem Halbfinale galt seine Fitness erneut als Fragezeichen und kam sogar nicht mehr zum Einsatz.
Rice hat seit Monaten Rückenprobleme. Deshalb wurde seine Belastung bereits in der Gruppenphase reduziert. Hinzu kamen dann Krankheit und Erschöpfung während der Spiele. Gegen Norwegen musste er zur Halbzeit raus, trainierte anschließend zwei Tage nicht und spielte trotzdem gegen Argentinien.
James kam mit einer langen Verletzungsvorgeschichte an den Hamstrings ins Turnier, verpasste Teile der Vorbereitung und war erst kurz vor dem Halbfinale wieder startklar.
Das Pensum, welches die Spieler gehen mussten, erklärt ein Stück weit den Einbruch in der Schlussphase. Wenn du irgendwann selbst nicht mehr 50% deiner körperlichen Leistungsfähigkeit erreichst, macht das am Ende verdammt viel aus.
Weil es gestern über die sozialen Netzwerke ging ... Englands Startelf hatte in Summe ca. 4.200 Ligaminuten mehr in den Knochen als die Argentinier. 380 reine Ligaminuten mehr pro Spieler, ohne alle anderen Wettbewerbe miteingerechnet. Das ist schon eine kleine Hausnummer.
Ich glaube dass nach solch einer langen Saison alle Spieler irgendwann erschöpft sind. Dazu kommt dann auch noch das ein oder andere Wehwehchen.
Auch wenn die Argentinier weniger Minuten in den Knochen haben. Am Ende waren es der 117 Jahre alte Messi mit zwei Vorlagen und der ebenfalls in der PL spielende Enzo Fernandez die das Spiel gedreht haben. Nicht alleine, aber sie waren ja klar die Strippenzieher.
England hat so viele gute Kicker (auch nicht nominiert), ggf. wäre davon jemand frischer gewesen oder mit weniger Wehwehchen unterwegs. Es wären noch 2 Siege gewesen bis zum größten Titel den man erreichen kann - dafür hat in diesem Spiel aber etwas gefehlt.
Letztendlich wird es künftig aber nicht besser. Die Spiele werden immer mehr, gerade als PL-Team musst du dich richtig breit aufstellen um die ganzen Pokale noch irgendwie hinter dich zu bringen und die Nations League etc. darf dann irgendwann mal mit der halben U21 gespielt werden bevor es dann zum WM-Turnier mit 194 Mannschaften geht. Mehr ist schließlich immer besser...zumindest finanziell...
Zitat von Hector14
Ich glaube dass nach solch einer langen Saison alle Spieler irgendwann erschöpft sind. Dazu kommt dann auch noch das ein oder andere Wehwehchen.
Auch wenn die Argentinier weniger Minuten in den Knochen haben. Am Ende waren es der 117 Jahre alte Messi mit zwei Vorlagen und der ebenfalls in der PL spielende Enzo Fernandez die das Spiel gedreht haben. Nicht alleine, aber sie waren ja klar die Strippenzieher.
England hat so viele gute Kicker (auch nicht nominiert), ggf. wäre davon jemand frischer gewesen oder mit weniger Wehwehchen unterwegs. Es wären noch 2 Siege gewesen bis zum größten Titel den man erreichen kann - dafür hat in diesem Spiel aber etwas gefehlt.
Letztendlich wird es künftig aber nicht besser. Die Spiele werden immer mehr, gerade als PL-Team musst du dich richtig breit aufstellen um die ganzen Pokale noch irgendwie hinter dich zu bringen und die Nations League etc. darf dann irgendwann mal mit der halben U21 gespielt werden bevor es dann zum WM-Turnier mit 194 Mannschaften geht. Mehr ist schließlich immer besser...zumindest finanziell...
Zitat von DonMarvel
Eine Vielzahl der Spieler hatte schon nach der Gruppenphase mit auffallend vielen muskulären Problemen zu kämpfen, siehe Bellingham, Konsa, Guehi, etc.
Saka konnte bereits vor der WM nur eingeschränkt trainieren, im Turnier wurde seine Einsatzzeit bewusst gemanagt. Vor dem Halbfinale galt seine Fitness erneut als Fragezeichen und kam sogar nicht mehr zum Einsatz.
Rice hat seit Monaten Rückenprobleme. Deshalb wurde seine Belastung bereits in der Gruppenphase reduziert. Hinzu kamen dann Krankheit und Erschöpfung während der Spiele. Gegen Norwegen musste er zur Halbzeit raus, trainierte anschließend zwei Tage nicht und spielte trotzdem gegen Argentinien.
James kam mit einer langen Verletzungsvorgeschichte an den Hamstrings ins Turnier, verpasste Teile der Vorbereitung und war erst kurz vor dem Halbfinale wieder startklar.
Das Pensum, welches die Spieler gehen mussten, erklärt ein Stück weit den Einbruch in der Schlussphase. Wenn du irgendwann selbst nicht mehr 50% deiner körperlichen Leistungsfähigkeit erreichst, macht das am Ende verdammt viel aus.
Weil es gestern über die sozialen Netzwerke ging ... Englands Startelf hatte in Summe ca. 4.200 Ligaminuten mehr in den Knochen als die Argentinier. 380 reine Ligaminuten mehr pro Spieler, ohne alle anderen Wettbewerbe miteingerechnet. Das ist schon eine kleine Hausnummer.
Eine Vielzahl der Spieler hatte schon nach der Gruppenphase mit auffallend vielen muskulären Problemen zu kämpfen, siehe Bellingham, Konsa, Guehi, etc.
Saka konnte bereits vor der WM nur eingeschränkt trainieren, im Turnier wurde seine Einsatzzeit bewusst gemanagt. Vor dem Halbfinale galt seine Fitness erneut als Fragezeichen und kam sogar nicht mehr zum Einsatz.
Rice hat seit Monaten Rückenprobleme. Deshalb wurde seine Belastung bereits in der Gruppenphase reduziert. Hinzu kamen dann Krankheit und Erschöpfung während der Spiele. Gegen Norwegen musste er zur Halbzeit raus, trainierte anschließend zwei Tage nicht und spielte trotzdem gegen Argentinien.
James kam mit einer langen Verletzungsvorgeschichte an den Hamstrings ins Turnier, verpasste Teile der Vorbereitung und war erst kurz vor dem Halbfinale wieder startklar.
Das Pensum, welches die Spieler gehen mussten, erklärt ein Stück weit den Einbruch in der Schlussphase. Wenn du irgendwann selbst nicht mehr 50% deiner körperlichen Leistungsfähigkeit erreichst, macht das am Ende verdammt viel aus.
Weil es gestern über die sozialen Netzwerke ging ... Englands Startelf hatte in Summe ca. 4.200 Ligaminuten mehr in den Knochen als die Argentinier. 380 reine Ligaminuten mehr pro Spieler, ohne alle anderen Wettbewerbe miteingerechnet. Das ist schon eine kleine Hausnummer.
Ich glaube dass nach solch einer langen Saison alle Spieler irgendwann erschöpft sind. Dazu kommt dann auch noch das ein oder andere Wehwehchen.
Auch wenn die Argentinier weniger Minuten in den Knochen haben. Am Ende waren es der 117 Jahre alte Messi mit zwei Vorlagen und der ebenfalls in der PL spielende Enzo Fernandez die das Spiel gedreht haben. Nicht alleine, aber sie waren ja klar die Strippenzieher.
England hat so viele gute Kicker (auch nicht nominiert), ggf. wäre davon jemand frischer gewesen oder mit weniger Wehwehchen unterwegs. Es wären noch 2 Siege gewesen bis zum größten Titel den man erreichen kann - dafür hat in diesem Spiel aber etwas gefehlt.
Letztendlich wird es künftig aber nicht besser. Die Spiele werden immer mehr, gerade als PL-Team musst du dich richtig breit aufstellen um die ganzen Pokale noch irgendwie hinter dich zu bringen und die Nations League etc. darf dann irgendwann mal mit der halben U21 gespielt werden bevor es dann zum WM-Turnier mit 194 Mannschaften geht. Mehr ist schließlich immer besser...zumindest finanziell...
Kondition (körperlich und mental) wird hier am meisten diskutiert.
Taktik und Mentalität („mehr wollen“) kurz angesprochen.
Kondition (erst recht wenn man mit Saisonbelastung argumentiert) darf in meine Augen nur ein Thema sein, wenn man über die Zeit ab der 75. Min spricht.
Selbst dann finde ich es aber schwierig als Argument, da wir ja nicht über Konzentrationsmängel sprechen oder langsame Spieler sondern die Tatsache, dass England ausschließlich 20m vor dem eigenen Tor gespielt hat und nicht mehr über diesen Wirkungskreis hinausgekommen ist.
Mentalität hatte Tuchel selbst seinem Team im Übermaß zugesprochen.
England stand aber die komplette zweite Halbzeit nur noch sehr weit hinten drin. Ab der 75. dann einen IV für einen offensiven Außen gewechselt und auf 5er Kette umgestellt, die dann extrem defensiv und passiv agiert hat.
Das sind in meinen Augen Indizien dafür, dass die Mannschaft auf dem Rasen die Anweisungen von Tuchel nicht ignoriert hat und deswegen derart hinten den Bus geparkt hat, sondern eher dafür, dass es Tuchels Plan war, 45 Min. lang ein Gegentor zu verhindern im klassischen Sinn.
Das erste Gegentor ist für mich daher ganz klar Tuchel zuzuschreiben.
Dass England danach dann konditionell und mental nicht mehr in der Lage war, selber nochmal das 2:1 zu machen oder sich gegen die Argentinier zu wehren, die durch das Momentum natürlich einen extra Schub hatten, kann man dann vielleicht auch mit Kondition erklären, das reicht aber maximal zur Erklärung für das zweite Gegentor.
Naja ein Fernandez, MacAllister oder Simeone haben jetzt auch nicht weniger als die England Spieler gespielt, die Ausrede ist doch sowas von veraltert und irrelevant. Ein Gordon hat vielleicht oft begonnen aber selten durchgespielt bei Newcastle oder ein Stones. Bei Länderspielen deutlich anstrengendere Reisen. Am Ende waren die Argentinier viel heißer und besser als die Engländer und das muss man dann auch einfach anerkennen und sich nicht in ausreden verstecken.
Messi einfach wahnsinn, Licht und Schatten zu Ronaldo, die Debatte dürfte sowas von durch sein.
Ansosnten, wie sehr würden wir es nur feiern, wenn die deutsche Mannschaft mal so fighten würde, da wird man schon etwas neidisch.
Messi einfach wahnsinn, Licht und Schatten zu Ronaldo, die Debatte dürfte sowas von durch sein.
Ansosnten, wie sehr würden wir es nur feiern, wenn die deutsche Mannschaft mal so fighten würde, da wird man schon etwas neidisch.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von FCAgnes am 16.07.2026 um 10:48 Uhr bearbeitet 
Zitat von EmJaade
Kondition (körperlich und mental) wird hier am meisten diskutiert.
Taktik und Mentalität („mehr wollen“) kurz angesprochen.
Kondition (erst recht wenn man mit Saisonbelastung argumentiert) darf in meine Augen nur ein Thema sein, wenn man über die Zeit ab der 75. Min spricht.
Selbst dann finde ich es aber schwierig als Argument, da wir ja nicht über Konzentrationsmängel sprechen oder langsame Spieler sondern die Tatsache, dass England ausschließlich 20m vor dem eigenen Tor gespielt hat und nicht mehr über diesen Wirkungskreis hinausgekommen ist.
Mentalität hatte Tuchel selbst seinem Team im Übermaß zugesprochen.
England stand aber die komplette zweite Halbzeit nur noch sehr weit hinten drin. Ab der 75. dann einen IV für einen offensiven Außen gewechselt und auf 5er Kette umgestellt, die dann extrem defensiv und passiv agiert hat.
Das sind in meinen Augen Indizien dafür, dass die Mannschaft auf dem Rasen die Anweisungen von Tuchel nicht ignoriert hat und deswegen derart hinten den Bus geparkt hat, sondern eher dafür, dass es Tuchels Plan war, 45 Min. lang ein Gegentor zu verhindern im klassischen Sinn.
Das erste Gegentor ist für mich daher ganz klar Tuchel zuzuschreiben.
Dass England danach dann konditionell und mental nicht mehr in der Lage war, selber nochmal das 2:1 zu machen oder sich gegen die Argentinier zu wehren, die durch das Momentum natürlich einen extra Schub hatten, kann man dann vielleicht auch mit Kondition erklären, das reicht aber maximal zur Erklärung für das zweite Gegentor.
Zitat von Hector14
Ich glaube dass nach solch einer langen Saison alle Spieler irgendwann erschöpft sind. Dazu kommt dann auch noch das ein oder andere Wehwehchen.
Auch wenn die Argentinier weniger Minuten in den Knochen haben. Am Ende waren es der 117 Jahre alte Messi mit zwei Vorlagen und der ebenfalls in der PL spielende Enzo Fernandez die das Spiel gedreht haben. Nicht alleine, aber sie waren ja klar die Strippenzieher.
England hat so viele gute Kicker (auch nicht nominiert), ggf. wäre davon jemand frischer gewesen oder mit weniger Wehwehchen unterwegs. Es wären noch 2 Siege gewesen bis zum größten Titel den man erreichen kann - dafür hat in diesem Spiel aber etwas gefehlt.
Letztendlich wird es künftig aber nicht besser. Die Spiele werden immer mehr, gerade als PL-Team musst du dich richtig breit aufstellen um die ganzen Pokale noch irgendwie hinter dich zu bringen und die Nations League etc. darf dann irgendwann mal mit der halben U21 gespielt werden bevor es dann zum WM-Turnier mit 194 Mannschaften geht. Mehr ist schließlich immer besser...zumindest finanziell...
Zitat von DonMarvel
Eine Vielzahl der Spieler hatte schon nach der Gruppenphase mit auffallend vielen muskulären Problemen zu kämpfen, siehe Bellingham, Konsa, Guehi, etc.
Saka konnte bereits vor der WM nur eingeschränkt trainieren, im Turnier wurde seine Einsatzzeit bewusst gemanagt. Vor dem Halbfinale galt seine Fitness erneut als Fragezeichen und kam sogar nicht mehr zum Einsatz.
Rice hat seit Monaten Rückenprobleme. Deshalb wurde seine Belastung bereits in der Gruppenphase reduziert. Hinzu kamen dann Krankheit und Erschöpfung während der Spiele. Gegen Norwegen musste er zur Halbzeit raus, trainierte anschließend zwei Tage nicht und spielte trotzdem gegen Argentinien.
James kam mit einer langen Verletzungsvorgeschichte an den Hamstrings ins Turnier, verpasste Teile der Vorbereitung und war erst kurz vor dem Halbfinale wieder startklar.
Das Pensum, welches die Spieler gehen mussten, erklärt ein Stück weit den Einbruch in der Schlussphase. Wenn du irgendwann selbst nicht mehr 50% deiner körperlichen Leistungsfähigkeit erreichst, macht das am Ende verdammt viel aus.
Weil es gestern über die sozialen Netzwerke ging ... Englands Startelf hatte in Summe ca. 4.200 Ligaminuten mehr in den Knochen als die Argentinier. 380 reine Ligaminuten mehr pro Spieler, ohne alle anderen Wettbewerbe miteingerechnet. Das ist schon eine kleine Hausnummer.
Eine Vielzahl der Spieler hatte schon nach der Gruppenphase mit auffallend vielen muskulären Problemen zu kämpfen, siehe Bellingham, Konsa, Guehi, etc.
Saka konnte bereits vor der WM nur eingeschränkt trainieren, im Turnier wurde seine Einsatzzeit bewusst gemanagt. Vor dem Halbfinale galt seine Fitness erneut als Fragezeichen und kam sogar nicht mehr zum Einsatz.
Rice hat seit Monaten Rückenprobleme. Deshalb wurde seine Belastung bereits in der Gruppenphase reduziert. Hinzu kamen dann Krankheit und Erschöpfung während der Spiele. Gegen Norwegen musste er zur Halbzeit raus, trainierte anschließend zwei Tage nicht und spielte trotzdem gegen Argentinien.
James kam mit einer langen Verletzungsvorgeschichte an den Hamstrings ins Turnier, verpasste Teile der Vorbereitung und war erst kurz vor dem Halbfinale wieder startklar.
Das Pensum, welches die Spieler gehen mussten, erklärt ein Stück weit den Einbruch in der Schlussphase. Wenn du irgendwann selbst nicht mehr 50% deiner körperlichen Leistungsfähigkeit erreichst, macht das am Ende verdammt viel aus.
Weil es gestern über die sozialen Netzwerke ging ... Englands Startelf hatte in Summe ca. 4.200 Ligaminuten mehr in den Knochen als die Argentinier. 380 reine Ligaminuten mehr pro Spieler, ohne alle anderen Wettbewerbe miteingerechnet. Das ist schon eine kleine Hausnummer.
Ich glaube dass nach solch einer langen Saison alle Spieler irgendwann erschöpft sind. Dazu kommt dann auch noch das ein oder andere Wehwehchen.
Auch wenn die Argentinier weniger Minuten in den Knochen haben. Am Ende waren es der 117 Jahre alte Messi mit zwei Vorlagen und der ebenfalls in der PL spielende Enzo Fernandez die das Spiel gedreht haben. Nicht alleine, aber sie waren ja klar die Strippenzieher.
England hat so viele gute Kicker (auch nicht nominiert), ggf. wäre davon jemand frischer gewesen oder mit weniger Wehwehchen unterwegs. Es wären noch 2 Siege gewesen bis zum größten Titel den man erreichen kann - dafür hat in diesem Spiel aber etwas gefehlt.
Letztendlich wird es künftig aber nicht besser. Die Spiele werden immer mehr, gerade als PL-Team musst du dich richtig breit aufstellen um die ganzen Pokale noch irgendwie hinter dich zu bringen und die Nations League etc. darf dann irgendwann mal mit der halben U21 gespielt werden bevor es dann zum WM-Turnier mit 194 Mannschaften geht. Mehr ist schließlich immer besser...zumindest finanziell...
Kondition (körperlich und mental) wird hier am meisten diskutiert.
Taktik und Mentalität („mehr wollen“) kurz angesprochen.
Kondition (erst recht wenn man mit Saisonbelastung argumentiert) darf in meine Augen nur ein Thema sein, wenn man über die Zeit ab der 75. Min spricht.
Selbst dann finde ich es aber schwierig als Argument, da wir ja nicht über Konzentrationsmängel sprechen oder langsame Spieler sondern die Tatsache, dass England ausschließlich 20m vor dem eigenen Tor gespielt hat und nicht mehr über diesen Wirkungskreis hinausgekommen ist.
Mentalität hatte Tuchel selbst seinem Team im Übermaß zugesprochen.
England stand aber die komplette zweite Halbzeit nur noch sehr weit hinten drin. Ab der 75. dann einen IV für einen offensiven Außen gewechselt und auf 5er Kette umgestellt, die dann extrem defensiv und passiv agiert hat.
Das sind in meinen Augen Indizien dafür, dass die Mannschaft auf dem Rasen die Anweisungen von Tuchel nicht ignoriert hat und deswegen derart hinten den Bus geparkt hat, sondern eher dafür, dass es Tuchels Plan war, 45 Min. lang ein Gegentor zu verhindern im klassischen Sinn.
Das erste Gegentor ist für mich daher ganz klar Tuchel zuzuschreiben.
Dass England danach dann konditionell und mental nicht mehr in der Lage war, selber nochmal das 2:1 zu machen oder sich gegen die Argentinier zu wehren, die durch das Momentum natürlich einen extra Schub hatten, kann man dann vielleicht auch mit Kondition erklären, das reicht aber maximal zur Erklärung für das zweite Gegentor.
Taktische und konditionelle Ursachen schließen sich nicht gegenseitig aus. Die taktische Entscheidung, tief zu verteidigen, kann bewusst von Tuchel getroffen worden sein, aber die Bereitschaft und Fähigkeit, diese Entscheidung später wieder zu korrigieren und für Entlastung zu sorgen, hängt auch von der körperlichen Verfassung der Mannschaft ab. Und das ist hierbei der entscheidene Punkt, der zu kurz kommt. England hat sich nach der Führung weit zurückgezogen und Tuchel hat diese Ausrichtung mit der Umstellung auf die Fünferkette noch verstärkt. Was diese Maßnahme zusätzlich in den mental angeschlagenen Köpfen der Spieler ausmacht, wenn der Trainer für einen Offensivspieler einen zusätzlichen Innenverteidiger bringt, ist auch nicht zu verachten.
Zitat von FCAgnes
Naja ein Fernandez, MacAllister oder Simeone haben jetzt auch nicht weniger als die England Spieler gespielt, die Ausrede ist doch sowas von veraltert und irrelevant. Ein Gordon hat vielleicht oft begonnen aber selten durchgespielt bei Newcastle oder ein Stones. Bei Länderspielen deutlich anstrengendere Reisen.
Naja ein Fernandez, MacAllister oder Simeone haben jetzt auch nicht weniger als die England Spieler gespielt, die Ausrede ist doch sowas von veraltert und irrelevant. Ein Gordon hat vielleicht oft begonnen aber selten durchgespielt bei Newcastle oder ein Stones. Bei Länderspielen deutlich anstrengendere Reisen.
Ich habe die "Ausrede" mit Zahlen bereits belegt oder sollen wir noch die anderen Wettbewerbe hinzurechnen?
Außerdem behaupte ich nicht, dass jeder englische Spieler mehr gespielt hat als jeder Argentinier. Natürlich gehören Mac Allister oder Enzo Fernández ebenfalls zu den Dauerbrennern. Was aber anscheinend nicht verstanden wird, ist der Aspekt der Gesamtbelastung der Mannschaft, nicht einzelne Beispiele. England hatte mehrere Stammspieler mit sehr hohen Einsatzzeiten und zusätzlich einige Spieler, die trotz längerer Verletzungsprobleme gespielt haben (Rice, James, Saka). Bei Argentinien standen dagegen auch Spieler wie Romero, Martínez oder Molina auf dem Platz, die wegen längerer Verletzungspausen deutlich weniger Spielminuten gesammelt haben. Hinzu kommen dann noch ein De Paul und Messi, die in der MLS auslaufen dürfen und sich komplett auf so eine WM fokussieren konnten.
Und was die Länderspielreisen angeht: Ja, die sind belastend. Aber die haben beide Mannschaften. Das gleicht sich nicht komplett aus, ist aber auch kein Argument, das den Unterschied bei der Saisonbelastung einfach verschwinden lässt.
Zitat von DonMarvel
Ich habe die "Ausrede" mit Zahlen bereits belegt oder sollen wir noch die anderen Wettbewerbe hinzurechnen?
Außerdem behaupte ich nicht, dass jeder englische Spieler mehr gespielt hat als jeder Argentinier. Natürlich gehören Mac Allister oder Enzo Fernández ebenfalls zu den Dauerbrennern. Was aber anscheinend nicht verstanden wird, ist der Aspekt der Gesamtbelastung der Mannschaft, nicht einzelne Beispiele. England hatte mehrere Stammspieler mit sehr hohen Einsatzzeiten und zusätzlich einige Spieler, die trotz längerer Verletzungsprobleme gespielt haben (Rice, James, Saka). Bei Argentinien standen dagegen auch Spieler wie Romero, Martínez oder Molina auf dem Platz, die wegen längerer Verletzungspausen deutlich weniger Spielminuten gesammelt haben. Hinzu kommen dann noch ein De Paul und Messi, die in der MLS auslaufen dürfen und sich komplett auf so eine WM fokussieren konnten.
Und was die Länderspielreisen angeht: Ja, die sind belastend. Aber die haben beide Mannschaften. Das gleicht sich nicht komplett aus, ist aber auch kein Argument, das den Unterschied bei der Saisonbelastung einfach verschwinden lässt.
Zitat von FCAgnes
Naja ein Fernandez, MacAllister oder Simeone haben jetzt auch nicht weniger als die England Spieler gespielt, die Ausrede ist doch sowas von veraltert und irrelevant. Ein Gordon hat vielleicht oft begonnen aber selten durchgespielt bei Newcastle oder ein Stones. Bei Länderspielen deutlich anstrengendere Reisen.
Naja ein Fernandez, MacAllister oder Simeone haben jetzt auch nicht weniger als die England Spieler gespielt, die Ausrede ist doch sowas von veraltert und irrelevant. Ein Gordon hat vielleicht oft begonnen aber selten durchgespielt bei Newcastle oder ein Stones. Bei Länderspielen deutlich anstrengendere Reisen.
Ich habe die "Ausrede" mit Zahlen bereits belegt oder sollen wir noch die anderen Wettbewerbe hinzurechnen?
Außerdem behaupte ich nicht, dass jeder englische Spieler mehr gespielt hat als jeder Argentinier. Natürlich gehören Mac Allister oder Enzo Fernández ebenfalls zu den Dauerbrennern. Was aber anscheinend nicht verstanden wird, ist der Aspekt der Gesamtbelastung der Mannschaft, nicht einzelne Beispiele. England hatte mehrere Stammspieler mit sehr hohen Einsatzzeiten und zusätzlich einige Spieler, die trotz längerer Verletzungsprobleme gespielt haben (Rice, James, Saka). Bei Argentinien standen dagegen auch Spieler wie Romero, Martínez oder Molina auf dem Platz, die wegen längerer Verletzungspausen deutlich weniger Spielminuten gesammelt haben. Hinzu kommen dann noch ein De Paul und Messi, die in der MLS auslaufen dürfen und sich komplett auf so eine WM fokussieren konnten.
Und was die Länderspielreisen angeht: Ja, die sind belastend. Aber die haben beide Mannschaften. Das gleicht sich nicht komplett aus, ist aber auch kein Argument, das den Unterschied bei der Saisonbelastung einfach verschwinden lässt.
Ja und ich kann dir als andere Zahl nennen, dass die England Spieler in der Startelf im Schnitt 3,8 Spiele mehr haben, das macht auf die ganze Saison nicht viel, vorallem wenn man dann auch eben beachtet das Spieler wie Stones nur 18 Einsätze hatten, ein Gordon regelmäßig zur 60.-70. ausgewechselt wird oder auch ein Bellingham "nur" 40 Spiele bestritten hat. Und ja, wenn die Engländer immer ein Spiel in England und eins im europäischen Ausland haben, dann ist das weniger belastend als nach Südamerika reisen zu müssen. Am Ende waren es nicht mehr Spiele oder Belastung die den Ausschlag gegeben haben sondern Einstellung und Taktik.
Und Argentinien wird eine Geldstrafe für das Plakat bekommen, genauso wie sie es vor Jahren schon haben, da ist nichts mit Korruption oder sonst was.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von FCAgnes am 16.07.2026 um 11:21 Uhr bearbeitet Zitat von DonMarvel
...
...
Da die Engländer aber auch aufgrund der Finanzstärke in allen Wettbewerben immer relativ gut vertreten sein werden und zudem noch die meisten einheimischen Spieler bei PL-Teams unter Vertrag stehen wird man dieses Problem ja vermutlich immer haben oder? Genauso ja dann auch in der CL oder im Titel-Endspurt.
Eigentlich brauchst du ja so wirklich einen großen Kader und musst einfach regelmäßig rotieren oder? Vielleicht wird das etwas sein was künftig darüber entscheidet wie erfolgreich man ist. Hat früher noch eine gute Startelf und 3 Leute von der Bank kommend ausgereicht, wird das künftig vermutlich immer schwieriger.
In der Nati wäre es dann ebenso erforderlich auch genau darauf zu achten und harte Entscheidungen zu treffen und auch angeschlagene Spieler (auch noch in der Kombi mit zu vielen Minuten) zuhause zu lassen.
Also völlig ernst gemeint - das Problem wird sich ja nicht von alleine auflösen, deshalb bin ich Gespannt wie man damit künftig umgehen wird.
Zitat von FCAgnes
Ja und ich kann dir als andere Zahl nennen, dass die England Spieler in der Startelf im Schnitt 3,8 Spiele mehr haben, das macht auf die ganze Saison nicht viel, vorallem wenn man dann auch eben beachtet das Spieler wie Stones nur 18 Einsätze hatten, ein Gordon regelmäßig zur 60.-70. ausgewechselt wird oder auch ein Bellingham "nur" 40 Spiele bestritten hat. Und ja, wenn die Engländer immer ein Spiel in England und eins im europäischen Ausland haben, dann ist das weniger belastend als nach Südamerika reisen zu müssen. Am Ende waren es nicht mehr Spiele oder Belastung die den Ausschlag gegeben haben sondern Einstellung und Taktik.
Und Argentinien wird eine Geldstrafe für das Plakat bekommen, genauso wie sie es vor Jahren schon haben, da ist nichts mit Korruption oder sonst was.
Zitat von DonMarvel
Ich habe die "Ausrede" mit Zahlen bereits belegt oder sollen wir noch die anderen Wettbewerbe hinzurechnen?
Außerdem behaupte ich nicht, dass jeder englische Spieler mehr gespielt hat als jeder Argentinier. Natürlich gehören Mac Allister oder Enzo Fernández ebenfalls zu den Dauerbrennern. Was aber anscheinend nicht verstanden wird, ist der Aspekt der Gesamtbelastung der Mannschaft, nicht einzelne Beispiele. England hatte mehrere Stammspieler mit sehr hohen Einsatzzeiten und zusätzlich einige Spieler, die trotz längerer Verletzungsprobleme gespielt haben (Rice, James, Saka). Bei Argentinien standen dagegen auch Spieler wie Romero, Martínez oder Molina auf dem Platz, die wegen längerer Verletzungspausen deutlich weniger Spielminuten gesammelt haben. Hinzu kommen dann noch ein De Paul und Messi, die in der MLS auslaufen dürfen und sich komplett auf so eine WM fokussieren konnten.
Und was die Länderspielreisen angeht: Ja, die sind belastend. Aber die haben beide Mannschaften. Das gleicht sich nicht komplett aus, ist aber auch kein Argument, das den Unterschied bei der Saisonbelastung einfach verschwinden lässt.
Zitat von FCAgnes
Naja ein Fernandez, MacAllister oder Simeone haben jetzt auch nicht weniger als die England Spieler gespielt, die Ausrede ist doch sowas von veraltert und irrelevant. Ein Gordon hat vielleicht oft begonnen aber selten durchgespielt bei Newcastle oder ein Stones. Bei Länderspielen deutlich anstrengendere Reisen.
Naja ein Fernandez, MacAllister oder Simeone haben jetzt auch nicht weniger als die England Spieler gespielt, die Ausrede ist doch sowas von veraltert und irrelevant. Ein Gordon hat vielleicht oft begonnen aber selten durchgespielt bei Newcastle oder ein Stones. Bei Länderspielen deutlich anstrengendere Reisen.
Ich habe die "Ausrede" mit Zahlen bereits belegt oder sollen wir noch die anderen Wettbewerbe hinzurechnen?
Außerdem behaupte ich nicht, dass jeder englische Spieler mehr gespielt hat als jeder Argentinier. Natürlich gehören Mac Allister oder Enzo Fernández ebenfalls zu den Dauerbrennern. Was aber anscheinend nicht verstanden wird, ist der Aspekt der Gesamtbelastung der Mannschaft, nicht einzelne Beispiele. England hatte mehrere Stammspieler mit sehr hohen Einsatzzeiten und zusätzlich einige Spieler, die trotz längerer Verletzungsprobleme gespielt haben (Rice, James, Saka). Bei Argentinien standen dagegen auch Spieler wie Romero, Martínez oder Molina auf dem Platz, die wegen längerer Verletzungspausen deutlich weniger Spielminuten gesammelt haben. Hinzu kommen dann noch ein De Paul und Messi, die in der MLS auslaufen dürfen und sich komplett auf so eine WM fokussieren konnten.
Und was die Länderspielreisen angeht: Ja, die sind belastend. Aber die haben beide Mannschaften. Das gleicht sich nicht komplett aus, ist aber auch kein Argument, das den Unterschied bei der Saisonbelastung einfach verschwinden lässt.
Ja und ich kann dir als andere Zahl nennen, dass die England Spieler in der Startelf im Schnitt 3,8 Spiele mehr haben, das macht auf die ganze Saison nicht viel, vorallem wenn man dann auch eben beachtet das Spieler wie Stones nur 18 Einsätze hatten, ein Gordon regelmäßig zur 60.-70. ausgewechselt wird oder auch ein Bellingham "nur" 40 Spiele bestritten hat. Und ja, wenn die Engländer immer ein Spiel in England und eins im europäischen Ausland haben, dann ist das weniger belastend als nach Südamerika reisen zu müssen. Am Ende waren es nicht mehr Spiele oder Belastung die den Ausschlag gegeben haben sondern Einstellung und Taktik.
Und Argentinien wird eine Geldstrafe für das Plakat bekommen, genauso wie sie es vor Jahren schon haben, da ist nichts mit Korruption oder sonst was.
Können auch gerne mit Netto-Spielminuten aller Wettbewerbe, Regenerationszeiten, Verletzungsvorgeschichte oder Belastung der bereits angeschlagenen Spieler unmittelbar vor und während des Turniers jonglieren. Aber gut, du kannst meine Kernaussage nicht widerlegen, deshalb gehst du auch nicht drauf ein. Wenn du zudem Reisebelastung einfach gegen mehrere hundert zusätzliche Pflichtspielminuten verrechnen möchtest, als wären beide Größen identisch, dann meinetwegen.
Da du es jetzt ansprichst ... Würde eine spätere Strafe Korruption beweisen noch jeden Vorwurf automatisch widerlegen? Nö, oder? Dass das ohnehin eine separate Diskussion und nichts mit der Belastungsfrage zu tun, ist dir aber bewusst?
Zitat von DonMarvel
Können auch gerne mit Netto-Spielminuten aller Wettbewerbe, Regenerationszeiten, Verletzungsvorgeschichte oder Belastung der bereits angeschlagenen Spieler unmittelbar vor und während des Turniers jonglieren. Aber gut, du kannst meine Kernaussage nicht widerlegen, deshalb gehst du auch nicht drauf ein. Wenn du zudem Reisebelastung einfach gegen mehrere hundert zusätzliche Pflichtspielminuten verrechnen möchtest, als wären beide Größen identisch, dann meinetwegen.
Da du es jetzt ansprichst ... Würde eine spätere Strafe Korruption beweisen noch jeden Vorwurf automatisch widerlegen? Nö, oder? Dass das ohnehin eine separate Diskussion und nichts mit der Belastungsfrage zu tun, ist dir aber bewusst?
Zitat von FCAgnes
Ja und ich kann dir als andere Zahl nennen, dass die England Spieler in der Startelf im Schnitt 3,8 Spiele mehr haben, das macht auf die ganze Saison nicht viel, vorallem wenn man dann auch eben beachtet das Spieler wie Stones nur 18 Einsätze hatten, ein Gordon regelmäßig zur 60.-70. ausgewechselt wird oder auch ein Bellingham "nur" 40 Spiele bestritten hat. Und ja, wenn die Engländer immer ein Spiel in England und eins im europäischen Ausland haben, dann ist das weniger belastend als nach Südamerika reisen zu müssen. Am Ende waren es nicht mehr Spiele oder Belastung die den Ausschlag gegeben haben sondern Einstellung und Taktik.
Und Argentinien wird eine Geldstrafe für das Plakat bekommen, genauso wie sie es vor Jahren schon haben, da ist nichts mit Korruption oder sonst was.
Zitat von DonMarvel
Ich habe die "Ausrede" mit Zahlen bereits belegt oder sollen wir noch die anderen Wettbewerbe hinzurechnen?
Außerdem behaupte ich nicht, dass jeder englische Spieler mehr gespielt hat als jeder Argentinier. Natürlich gehören Mac Allister oder Enzo Fernández ebenfalls zu den Dauerbrennern. Was aber anscheinend nicht verstanden wird, ist der Aspekt der Gesamtbelastung der Mannschaft, nicht einzelne Beispiele. England hatte mehrere Stammspieler mit sehr hohen Einsatzzeiten und zusätzlich einige Spieler, die trotz längerer Verletzungsprobleme gespielt haben (Rice, James, Saka). Bei Argentinien standen dagegen auch Spieler wie Romero, Martínez oder Molina auf dem Platz, die wegen längerer Verletzungspausen deutlich weniger Spielminuten gesammelt haben. Hinzu kommen dann noch ein De Paul und Messi, die in der MLS auslaufen dürfen und sich komplett auf so eine WM fokussieren konnten.
Und was die Länderspielreisen angeht: Ja, die sind belastend. Aber die haben beide Mannschaften. Das gleicht sich nicht komplett aus, ist aber auch kein Argument, das den Unterschied bei der Saisonbelastung einfach verschwinden lässt.
Zitat von FCAgnes
Naja ein Fernandez, MacAllister oder Simeone haben jetzt auch nicht weniger als die England Spieler gespielt, die Ausrede ist doch sowas von veraltert und irrelevant. Ein Gordon hat vielleicht oft begonnen aber selten durchgespielt bei Newcastle oder ein Stones. Bei Länderspielen deutlich anstrengendere Reisen.
Naja ein Fernandez, MacAllister oder Simeone haben jetzt auch nicht weniger als die England Spieler gespielt, die Ausrede ist doch sowas von veraltert und irrelevant. Ein Gordon hat vielleicht oft begonnen aber selten durchgespielt bei Newcastle oder ein Stones. Bei Länderspielen deutlich anstrengendere Reisen.
Ich habe die "Ausrede" mit Zahlen bereits belegt oder sollen wir noch die anderen Wettbewerbe hinzurechnen?
Außerdem behaupte ich nicht, dass jeder englische Spieler mehr gespielt hat als jeder Argentinier. Natürlich gehören Mac Allister oder Enzo Fernández ebenfalls zu den Dauerbrennern. Was aber anscheinend nicht verstanden wird, ist der Aspekt der Gesamtbelastung der Mannschaft, nicht einzelne Beispiele. England hatte mehrere Stammspieler mit sehr hohen Einsatzzeiten und zusätzlich einige Spieler, die trotz längerer Verletzungsprobleme gespielt haben (Rice, James, Saka). Bei Argentinien standen dagegen auch Spieler wie Romero, Martínez oder Molina auf dem Platz, die wegen längerer Verletzungspausen deutlich weniger Spielminuten gesammelt haben. Hinzu kommen dann noch ein De Paul und Messi, die in der MLS auslaufen dürfen und sich komplett auf so eine WM fokussieren konnten.
Und was die Länderspielreisen angeht: Ja, die sind belastend. Aber die haben beide Mannschaften. Das gleicht sich nicht komplett aus, ist aber auch kein Argument, das den Unterschied bei der Saisonbelastung einfach verschwinden lässt.
Ja und ich kann dir als andere Zahl nennen, dass die England Spieler in der Startelf im Schnitt 3,8 Spiele mehr haben, das macht auf die ganze Saison nicht viel, vorallem wenn man dann auch eben beachtet das Spieler wie Stones nur 18 Einsätze hatten, ein Gordon regelmäßig zur 60.-70. ausgewechselt wird oder auch ein Bellingham "nur" 40 Spiele bestritten hat. Und ja, wenn die Engländer immer ein Spiel in England und eins im europäischen Ausland haben, dann ist das weniger belastend als nach Südamerika reisen zu müssen. Am Ende waren es nicht mehr Spiele oder Belastung die den Ausschlag gegeben haben sondern Einstellung und Taktik.
Und Argentinien wird eine Geldstrafe für das Plakat bekommen, genauso wie sie es vor Jahren schon haben, da ist nichts mit Korruption oder sonst was.
Können auch gerne mit Netto-Spielminuten aller Wettbewerbe, Regenerationszeiten, Verletzungsvorgeschichte oder Belastung der bereits angeschlagenen Spieler unmittelbar vor und während des Turniers jonglieren. Aber gut, du kannst meine Kernaussage nicht widerlegen, deshalb gehst du auch nicht drauf ein. Wenn du zudem Reisebelastung einfach gegen mehrere hundert zusätzliche Pflichtspielminuten verrechnen möchtest, als wären beide Größen identisch, dann meinetwegen.
Da du es jetzt ansprichst ... Würde eine spätere Strafe Korruption beweisen noch jeden Vorwurf automatisch widerlegen? Nö, oder? Dass das ohnehin eine separate Diskussion und nichts mit der Belastungsfrage zu tun, ist dir aber bewusst?
Also erstmal sind in deinen 380min alle Wettbewerbe miteingerichtet und ansosnten ja bitte, hau Netto Spielminuten, regeneration etc. mit hier rein, zeig die Daten statt hier irgendwas aus den sozialen Medien abzutippen. Aber gut, du sagst auch es ist keine Zusatzbelastung von Europa nach Argentinien zu fliegen, dann nach Ecuador, dann zurück nach Argentinien und dann zurück nach Europa.
Ja das habe ich extra angemerkt, da du ja geschrieben hast:
"Man muss auch nicht davon ausgehen, dass Lo Celso und Martínez für ihren "Las Malvinas Son Argentinas"-Bannerauftritt noch irgendwelche Konsequenzen vor Sonntag zu fürchten haben."
Was beim zweiten Lesen noch wilder ist, das du da ernsthaft wohl eine Konsequenz für das Finale forderst? Das ist Wahnsinn, das wäre zum einen komplett übertrieben und zum anderen auch eine ganz neue Dimension, wenn es doch diese Situation schon gab und damals nun mal einfach auch mit einer Geldstrafe belegt wurde und das vor den Zeiten in denen Argentinien ja angeblich so sehr bevorzugt wird. Für mich klingt das ganze nur nach blinder Abneigung, ist nicht gesund.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von FCAgnes am 16.07.2026 um 12:20 Uhr bearbeitet
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.