Youssef Mohamad [3]

Mir ist es ziehmlich wurscht,ob die Strafe den Regeln entsprechen. Dann gehört die regel halt geändert, denn 3 Spiele Sperre sind absolut lachhaft.

Das war eine poplige Notbremse,die keinen verletzt hat.

Da reicht 1 Spiel Sperre völlig,selbst beim 5ten Mal.

Der Kicker verteilt grundsätzlich 6en, wenn ein Spieler seiner Mannschaft einen Bärendienst erweist und nach 2 Minuten duschen gehen kann.

Wobei sich der kicker damit ja irgendwo selbst widerspricht:

Er spricht richtigerweise von einer Notbremse. So gesehen hat Mohamad aber auch eine 100 %-ige Torchance vereitelt und damit das 0:1 verhindert. Von daher finde ich die 6 nicht berechtigt. Etwas anderes wäre es m.E. gewesen, wenn er beispielsweise wegen eines überharten Fouls oder einer Tätlichkeit runtergeflogen wäre.

Aber die kicker-Noten im Allgemeinen (nicht nur auf den FC bezogen) finde ich sehr oft überhaupt nicht nachvollziehbar.

Zitat von Pierre_Littbarski:
Schade, dass nicht mehr Fingerspitzengefuehl erlaubt ist: Gelb und eine letzte Ermahnung haetten dem Spiel sicher gut getan.
Für eine Notbremse gibt es nunmal die Rote Karte. Fingerspitzengefühl wäre bei sowas wohl eher kontraproduktiv, da die Regel eindeutig ist. Stell dir mal vor, wie sich die Lauterer (zurecht!) aufgeregt hätten, wenn Brych Foul gepfiffen, aber nur die Gelbe Karte gezeigt hätte.

Zitat von Pierre_Littbarski:

[...] abgesehen davon, dass man als Team solch eine Spielsituation unbedingt vermeiden sollte, gerade so kurz nach Anpfiff
Das hat mich auch am meisten an der ganzen Sache aufgeregt: Die Saison ist gerade eine gute Minute alt und schon läuft der FC in so eine Situation rein...

Zitat von OWL-Bock:
[...]
Er spricht richtigerweise von einer Notbremse. So gesehen hat Mohamad aber auch eine 100 %-ige Torchance vereitelt und damit das 0:1 verhindert. [...]

Halt. Kurze Regelkunde:
Eine "Notbremse" (auch wenn dieses Wort in den Regeln nicht vorkommt, liegt vor, wenn eine "offensichtliche Torchance" nicht regelkonform vereitelt wurde.
Es muss keine 100%-Torchance sein.

Zitat von Buelent:
Zitat von OWL-Bock:
[...]
Er spricht richtigerweise von einer Notbremse. So gesehen hat Mohamad aber auch eine 100 %-ige Torchance vereitelt und damit das 0:1 verhindert. [...]

Halt. Kurze Regelkunde:
Eine "Notbremse" (auch wenn dieses Wort in den Regeln nicht vorkommt, liegt vor, wenn eine "offensichtliche Torchance" nicht regelkonform vereitelt wurde.
Es muss keine 100%-Torchance sein.
Was heißt denn offensichtliche Torchance, wenn nicht "100%" (also das, was in der Öffentlichkeit allgemein als 100Prozentige angesehen wird)?

Wenn ein Spieler gerade aus der zweiten Reihe abziehen will und dann gefoult wird, ist das doch auch eine "offensichtliche Torchance" so gesehen...


PS und ja, man kann auch da mit Fingerspitzengefühl arbeiten, weil Hoffer sich den Ball ziemlich weit nach außen legt. War in meinen Augen nichtmal ne große Torchance, wenn man das Foul pfeift, kann man aber sicher auch die rote Karte geben.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Slain am 25.08.2010 um 11:57 Uhr bearbeitet

Zitat von Slain:
[...]
Was heißt denn offensichtliche Torchance, wenn nicht "100%" (also das, was in der Öffentlichkeit allgemein als 100Prozentige angesehen wird)?[...]

Zumindest nicht das, was OWL-Bock als "Verhinderung eines sicheren 1:0" ansieht.

Es reicht aus, wenn der Spieler allein, ohne die Möglichkeit eines weiteren Verteidigers zu stören, in den Strafraum an den Ball kommt, der Winkel aber bspw. recht spitz ist und der Torwart gut steht. Damit ist eine offensichtliche Chance vorhanden, aber keine "100%ige".

Das sagen die Regeln dazu:
Zitat
Verhindern eines Tors oder Vereiteln einer Torchance

(...)
Die Schiedsrichter sind angewiesen, beim Entscheid über einen Feldverweis für das Verhindern eines Tors oder das Vereiteln einer Torchance folgende Aspekte zu berücksichtigen:
- Distanz zwischen Vergehen und Tor
- Wahrscheinlichkeit, dass das angreifende Team in Ballbesitz bleibt oder kommt
- Richtung des Spiels
- Position und Anzahl verteidigender Spieler
- Art des Vergehens, durch das eine klare Torchance vereitelt wird, da dieses mit einem direkten oder indirekten Freistoß geahndet werden kann

Es geht also schlicht darum, ob es eine "klare Torchance" ist, aber keine 100%ige. Für mein Zahlenverständnis ist eine 100%ige Torchance _immer_ drin, es sei denn der Spieler stolpert über die eigenen Füße.
Eine Notbremse liegt aber auch vor, wenn der Spieler allein aus der Halbposition auf den Torwart zu rennt, was ganz gewiss keine 100% Torchance bedeutet.

Ganz ehrlich:
Bei genauer Regelauslegung müssten tatsächlich 60-70 % aller Elfmeter eine rote Karte zur Folge haben.
Denn es sind zumeist "klare Torchancen", die regelwidrig vereitelt wurden.

Wird aber nicht, das heißt, es scheint da sowas wie Fingerspitzengefühl zu geben.
Und naja, Richtung des Spiels war nun nicht aufs Tor zu, sondern eher paralell zum Tor.

Hinzu kommt, wenn er nicht foult, heißt das ja nicht, dass Hoffer allein vor Mondragon gewesen wäre.
Da er den Ball soweit rausgelegt hätte, hätte Dodo mit halbem Tempo sich wieder zwischen Hoffer und Tor positionieren können.


Aber das ist ja nun alles wurscht, er hat nun rot gezeigt, mich regen viel mehr die 3 Spiele auf.
Da muss eindeutig eine Regeländerung her!
Wiederholungstäter bei grobem Foul, Tätlichkeiten, etc... JA!
Wiederholungstäter bei harmlosen "Notbremsen" bitte abschaffen :/:

Zitat von Slain:
Wird aber nicht, das heißt, es scheint da sowas wie Fingerspitzengefühl zu geben.

Nenne es "Ermessenssache" oder "Auslegungssache" und dann gibt es so etwas, klar.

Zitat von Slain:

Und naja, Richtung des Spiels war nun nicht aufs Tor zu, sondern eher paralell zum Tor.
Der Ball ging _nicht_ zur Seite, sondern nach vorne. Eindeutig. Zwar halblinks nach vorne, aber dennoch nach vorne. Und einzig dies ist entscheidend. Wobei sicherlich auch hier ein gewisser Grad der "Auslegung" wäre, ob der Ball zu weit vom Tor weg gespielt wird. In meinen Augen allerdings nicht.

Zitat von Slain:

Hinzu kommt, wenn er nicht foult, heißt das ja nicht, dass Hoffer allein vor Mondragon gewesen wäre.
Doch, in dieser Situation hieß es dies. Nichts anderes. Hoffer wäre "durch" gewesen. Zwar aus einem relativ schwierigen Winkel, aber dennoch allein vor Mondragon.

Zitat von Slain:

Da er den Ball soweit rausgelegt hätte, hätte Dodo mit halbem Tempo sich wieder zwischen Hoffer und Tor positionieren können.

Eindeutig nein. Dies hätte Mohamad nicht mehr aufgeholt. Er war komplett hinter ihm. Zudem hat bereits Mohamads regelwidriges Eingreifen das saubere Spielen des Balles erschwert. Auch dies gilt zu berücksichtigen.

Zitat von Slain:

Aber das ist ja nun alles wurscht, er hat nun rot gezeigt, mich regen viel mehr die 3 Spiele auf.
Da muss eindeutig eine Regeländerung her!
Wiederholungstäter bei grobem Foul, Tätlichkeiten, etc... JA!
Wiederholungstäter bei harmlosen "Notbremsen" bitte abschaffen :/:

Hm. Es soll ja auch ein gewisser Erziehungseffekt statt finden, dass Spieler die "regelmäßig" zum Mittel der Notbremse greifen (wenn auch nicht absichtlich, aber dennoch durch fahrlässiges Führen des Zweikampfes), auch härter bestraft werden als Einzelfalltäter.
Und die zwei Spiele gibt es, damit man eine Unterscheid zwischen Strafe bei dennoch erfolgtem Tor und Notbremse ohne Torerfolg hat.

Hier ist es schwer, eine stärkere Differenzierung der Situation zu erreichen. Denn immernoch müssen Regeln für jeden zu jeder Zeit nachvollziehbar sein und ein Spieler, der die Regeln bricht, muss zu jedem Zeitpunkt wissen, womit er zu rechnen hat.

Also muss klar definiert sein, was eine "Notbremse" bedeutet und was sie für Konsequenzen hat. Hier kann keine Differenzierung gemacht werden, ob diese in Minute 1 oder 90 statt findet und nicht, ob das eigene Team führt oder nicht.
Einzig, dass das verhinderte mögliche Tor dennoch erzielt wird, kann im Strafmaß berücksichtigt werden und zudem die Wiederholungstat eine Strafe erschweren.

So blöd es auch ist, dies ist Mohamad selbst Schuld. Da darf er sich nicht so ungestüm verhalten und muss entweder bereits den Pass durch eine Grätsche abfangen oder besser stehen, wenn er sieht, dass sein Gegenspieler in seinem Rücken kreuzt.

Wenn man sich die Szene ab dem Einwurf anschaut, sieht man klar den Fehler Mohamads in der Beobachtung der Situation und dem "im Auge halten" des Gegenspielers. In dem Moment, wo Lakic das Kopfballduell mit Brecko gewinnt, muss sich ein Innenverteidiger zu Lakic orientieren und Petit eigentlich weiter einrücken, um den Abpraller den Kopfballduells zu erlangen. Dies passiert nicht, wodurch Lakic, der ungestört in die Mitte gehen darf, den Ball zurück bekommt. Spätestens hier muss er von McKenna gestellt werden und Mohamad wiederum auf Hoffer achten. Auch dies passiert in beiden Fällen nicht; McKenna macht den Raum nicht ausreichend zu und Mohamad sieht Hoffer zu spät in seinem Rücken starten. Als der Pass kommt, achtet Mohamad nicht mehr auf den Ball, sondern sein Blick geht direkt zu Hoffer, den er an der Ballkontrolle hindern möchte. Dies tut er so ungestüm, dass Hoffer weder den Ball richtig kontrolliert, noch auf den Beinen bleibt. Hätte er nicht regelwidrig eingegriffen, wäre Hoffer allein vor Mondragon. Klare Notbremse, klare rote Karte.

Nebenbei: Der Ball wird von Hoffer in Bedrängnis gerade aus gespielt. Also beinahe parallel zur Seitenauslinie. Wenn da die Richtung nicht klar ist, weiß ich es auch nicht.

Zitat von Buelent:
Für mein Zahlenverständnis ist eine 100%ige Torchance _immer_ drin, es sei denn der Spieler stolpert über die eigenen Füße.
Nach deinem Zahlenverständnis dürfte eine 100 %ige Torchance aber dann ja nur vorliegen, wenn der Spieler auf ein leeres Tor (also ohne TW) zuläuft, denn auch wenn der Spieler nicht über seine eigenen Füße stolpert bestünde ja sonst die Chance, dass der Torwart den Ball abwehrt.