Diskussionthread zu Insider Infos

Unter einer richtigen Mischung würde ich persönlich verstehen, dass alle Altersklassen zwischen 19 und 34 gleichermassen vertreten sind und nicht, dass einerseits 16 bis 20Jährige und andererseits 29 bis 37Jährige überproportional vertreten sind.

Schon wieder einen Spieler in der Schlussphase seiner Karriere zu verpflichten, bedeutet nichts anderes, als dass auch auf dieser Position kein Platz mehr für einen entwicklungsfähigen Spieler gelassen wird.

Das ist nur kurzfristig gut. Er würde uns nur in dieser Saison helfen. Im Sommer wird er 34 sein und naturgemäss von Quartal zu Quartal schwächer und verletzungsanfälliger werden.

Man hätte ihn vor 10 Jahren zurückholen sollen. Jetzt sehe ich keinen Sinn darin. Es sei denn, man möchte erneut unbedingt die älteste Stammformation im deutschen Profifussball stellen. Den früher erworbenen Ruf als Fussballerentwicklungsverein würde man dann allerdings endgültig verlieren.

Wäre ich Manager von 19 bis 24jährigen Talenten, würde ich diesen von einem Wechsel zum KSC derzeit eher abraten.
Rabold durfte neulich nicht ran, obwohl van R katastrophales Zweikampfverhalten gezeigt hat. Das sieht nicht nach einem Talentförderverein aus. Anscheinend muss der Talentstatus schon circa 12 Jahre alt sei, damit man wie van Rhijn und Brosinski für due Verantwortlichen interessant ist.

Sonst machen die Verantwortlichen vieles richtig, aber die beiden vorgenannten Personalien verstehe ich nicht.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Villicus am 09.01.2022 um 09:59 Uhr bearbeitet

Genau, die Altersstruktur wird dadurch nicht verändert. Was die Stammmannschaft betrifft, sind wir seit vier Jahren immer eine der drei ältesten Mannschaften im Profifussball gewesen. Soll das wirklich so bleiben????? Ist das zukunftsorientiert?

Übrigens sollte man nach meiner Meinung nicht nur auf die eigenen Jugendmannschaften schauen. Früher hat der KSC oft 20jährige Talente anderer Vereine ablösefrei oder für kleines Geld verpflichtet. Zum Beispiel Magic Metz oder Lars Schmidt und unzählige andere.

Ich meine die Kaderstruktur insgesamt. Ich habe übrigens auch nicht gesagt, dass es grundsätzlich und in jedem Fall falsch sei, einen älteren Spieler zu verpflichten. Bitte interpretiere das von mir Gesagte nicht falsch. Herzlichen Dank.

Wenn Du Beispiele willst, dann schau Dir doch an, wen wir im Sommer 2017 beim Neuaufbau in der dritten Liga verpflichtet haben. Es war da ganz offensichtlich die Strategie, unbedingt den sofortigen Wiederaufstieg zu schaffen. Das ging zwar nicht sofort auf, aber 2019 dann. Das Ganze hat aber viel Geld gekostet, weil man bei dieser Altersstruktur nur selten hohe Transfererlöse erzielt. Es war eine Abkehr der früheren Vereinsphilosopie und hat uns beinahe zur Insolvenz vor nicht allzu langer Zeit geführt. Aber jetzt haben wir uns in Liga 2 zum Glück etabliert. Ist also gerade mal so gutgeganen. Es stellt sich für mich nun die Frage, wie wir uns für die Zukunft aufstellen. Wollen wir eher ein Verein sein, der nur daran denkt, wie er sich jetzt, hier und heute verstärken kann - oder wollen wir auch Spieler verpflichten, die man in drei Jahren für eine hohe Ablöse verkaufen kann, um den Verein langfristig auf Kurs zu halten. Schau Dir bitte einmal die Stammmannschaften der letzten drei Jahre an und versuche einmal, das Ganze aus Sicht eines Erstligamanagers (ja, nur dort ist viel Geld vorhanden, das in Form von Transfererlösen perspektivisch in unsere Kassen fließen könnte) zu sehen. Welcher Spieler unserer Stammformation wäre (auch altersbedingt) so interessant, dass Du bereit wärst, eine nennenswerte Ablöse zu bezahlen? Mir fällt nur Tim Breithaupt ein. Und auch bei diesem wäre ich mir als Erstligamanager nicht sicher, ob er ein ganz Großer wird.

Natürlich kann es auch bei unserem Modell (= die meisten Stammspieler sind 28 oder älter) einmal sein, dass ein Erstligist zwei Millionen auf den Tisch legt. Aber das wird naturgemäß selten vorkommen. Wir haben seit 3,5 Jahren immer einen der höchsten Altersdurchschnitte der Stammmannschaften im Profifußball.

Das kann man durchaus einmal 3 oder 4 Jahre lang so machen - oder man ist ein Verein, der höchstens (wenn überhaupt) für eigene Jugendspieler interessant ist. Der KSC hat nicht mehr den Ruf, dass junge Spieler bei uns bessere Chancen als bei einem Durchschnittsverein hätten

Wenn wir nächstes Jahr mit Thiede (29), Brosinski (34) und eventuell sogar Jung (32) ins Rennen gehen, wäre selbst dann, wenn Thiede ins Mittelfeld aufrückt kein talentierter junger Rechtsverteidiger daran interessiert, zu uns zu wechseln. Also schon wieder eine Position weniger, für die wir einen Spieler gewinnen könnten, der sich inneralb von zwei Jahren so verbessert, dass er zuerst uns in unserem Spiel hilft und anschließend finanziell durch eine Ablöse. Wir verpflichten meist Spieler, die in einem Alter sind, dass man sagen kann, dass sie zwei Jahre später keine Ablöse mehr bringen werden. Beispiele gefällig:
Hofmann (kam 2017 von Greuther Fürht, ein halbes Jahr später wurde gegen Entschädigung sein Vertrag aufgelst).
DSE (hohes Gehalt, war bei Verpflichtung 31,5 Jahre alt, also null Chance auf eine zukünftige Ablöse, selbst wenn er eingeshlagen wäre. Stattdessen musste er lange bezahlt und zum Schluss abgefunden werden).
Lorenz (ja, oft Stammspieler, war aber bei der Verpflichtung auch beinahe 29. Hat uns natürlich weitergebracht, aber dass er niemals eine Ablöse bringen wird, war schon bei der Verpflichtung klar).
Gondorf (war 32 bei der Verpflichtung. Toller Spieler, aber war von Anfang an klar, dass er keine Ablöse bringen wird).
Heise (29 bzw. 30, super Spieler, wird uns aber auch niemals eine Ablöse bringen).
Kaufmann (29, wird uns niemals eine nennenswerte Ablöse bringen)
Schleusener (30, gut, aber wird niemals eine Ablöse bringenL)

Natürlich heißt das Vorgesagte nicht, dass diese Transfers falsch gewesen wäre. Wie ich schon oft gesagt habe, braucht man natürlich AUCH erfahrene Spieler. Das sagte ich ja schon: Von 19 bis 34 brauchen wir alles. Aber wenn nicht selten 5 von 11 Spielern mindestens 30 sind und wenn man seit fast 4 Jahren immer eine der ältesten Stammformationen des Profifußballs auf den Platz bringt, verliert man zum einen den Ruf, ein Verein zu sein, dem sich Talente anschließen sollten, und zum anderen wird man nie eine derart hohe Ablösesumme bekommen, dass man mit diesem Erlös zum einen Teil seine finanzielle Situation verbessern könnte und zum anderen auch mal in besonders gute Spieler investieren könnte. Man wird dann immer gezwungen sein, nach Spielern zu suchen, die von anderen Vereinen nicht mehr gewollt sind. Zum Beispiel weil sie verletzungsanfällig oder schon alt sind. Das kann man vorübergehend einmal machen, aber dauerhaft halte ich das für keine gute Strategie. Mir geht es um den langfristigen Aspekt.

Jeder Transfer für sich gesehen hat vielleicht Sinn. Wahrscheinlich fände ich einen Brosinski-Transfer gut, wenn wir nur zwei Ü30-Spieler im Kader hätten. Dann würde ich diesen Transfer gut finden. So aber nicht. Es kommt - wie oft im Leben - meines Erachtens auf die Gesamtsituation an.

Ich bin halt tatsächlich ein Befürworter davon, den Freiburger Weg zu gehen, der früher - zwischen 1986 und ca. 1996 - übrigens der karlsruher Weg war.

Übrigens: Wäre P. Hoffmann 5 Jahre jünger, hätten wir ohne Probleme 6 Mio. für ihn (von irgend einem Erstligisten bekommen) und hätten dafür zwei Zweitligatorjäger kaufen können.

Man kann das Ganze natürlich auch anders sehen. Aber das heißt dann, dass man sich davon verabschiedet hat, ein Entwicklungsverein zu sein. Wenn man 3,5 Jahre eine der ältesten Stammformationen auf den Platz gebracht hat und daran auch perspektivisch nichts ändern möchte, ist das natürlich auch eine Strategie, die vielleicht halbwegs zum Ziel führen kann. Allerdings bräuchten wir dann einen sogenannten strategischen Partner (= Geldgeber). Meines Erachtens muss man sich entscheiden: Entweder Großsponsor (mit alter Mannschaft) oder Entwicklungsmannschaft (mit junger Mannschaft, die sich über Transfererlöse finanziert). Dass es einen dritten Weg als Alternative zu den beiden vorgenannten Strategien gibt, bezweifle ich persönlich. Aber wer weiß: Vielleicht irre ich mich ja.

Der Traum von einer jungen wilden Elf, klar. Aber wir können die jungen Spieler mit bereits guter Zweitligaqualität kaum zu uns locken. Dazu fehlen Finanzen und derzeit noch die klare Perspektive, dass wir ernsthaft und zuverlässig oben mitspielen können. Wir sind da näher als vor zwei Jahren, aber bei dieser finanziellen Spreizung noch zu weit weg. Mit Spielern wie Rabold, der so nebenbei im Test sicher nicht überzeugen konnte, können wir diese Position derzeit nicht besetzen.

Und von wegen fehlende Spielerentwicklung: Batmaz, Kother sind schon gestandene Kaderspieler, Efe, Irorere und Jakob nahe dran im Kader. Wanitzek, Thiede, Kobald haben sich hier entwickelt, Cueto ist dabei, Lorenz und Hofmann bei uns den Durchbruch geschafft. Muslija, die Mehlems und Bader bei uns die ersten guten Schritte im Profibereich gemacht, Kübler, die Schlotterbecks im NLZ. Wer den Blick nur auf die Stammelf und Breithaupt wirft, denkt viel zu eng bei einem heitzutage notwendigen breiten Kader.
Fast jedes Profiteam betont, ein Ausbildungsverein zu sein und arbeitet auf dem jeweiligen Level ähnlich. Mit unseren bescheidenen Mitteln ist es bisher sehr gelungen, auf gestandene Spieler im letzten Viertel ihrer Karriere zu setzen als wichtige Puzzleteile im Kader. Und wenn das Ehemalige aus dem eigenen Nachwuchs sind, dann hat es auch für uns noch Früchte getragen und zeigt, da ganz gut gearbeitet zu haben.
Die Liste von "alten Spielern", die bei uns eine Chance erhielten, darf man auch gerne ergänzen um die Liste von "Altstars", die und geholfen haben und die Liste der Nachwuchsleuten, die es weder bei uns noch woanders geschafft haben - zB. Groiß, der für mich ein großes Talent ist/war, aber derzeit auch bei Saarbrücken eine Klasse tiefer nur Ersatz ist, Siebeck, Fassnacht etc.
Und bitte keine Vergleiche zu Winnie Schäfers Zeiten, in denen das Leistungsgefälle in der zweiten Liga sehr groß war, der Abstand Spitze zweite zu letztem Drittel erste Liga sehr gering. Da konnte man durchaus mit einer Auswahl guter Nachwuchsleute mithalten ohne Abstiegsgefahr. Das ist heute selbst in der Regio schwierig.
Zu guter letzt: das Problem war nicht das Alter der "Altstars", sondern die gut dotierten Verträge ohne entsprechende Gegenleistung. In diesem Bereich kommt es darauf an, nicht mehr über unsere Verhältnisse zu gehen. Das ist der Knackpunkt für mich hinsichtlich der"Altstars", und da scheinen wir seriös zu wirtschaften.

von den Schlotterbecks war nur einer im Nlz. Ebenso gab es für kübler und nico Schlotterbeck saftige Ablösen.nd Lorenz kam als Topassist geber von einem etablierten 3 ligisten zu uns in Liga 3. Hofmann war schonmal für viel Geld nach England gewechselt und hat Braunschweig vor dme Abstieg aus Liga 3 bewahrt. cueto war bisher mehr Schatten als Licht.
Thiede kam als 2 Liga Spieler zu einem 3 ligisten. Wanitzek kam weil der beste Freund seines Vaters unser Trainer (Mpm) war und kobald führte lange Zeit ein ähnluch aussichtsreiches Leben im Kader wie Irorere heute. Marcel Mehlem kam nur in den Kader weil Hofmann (Der aus Fürth) verletzt war; Bülow versagte und der Ksc keine Kohle hatte.

Das Efe jetzt schon nah dran am Kader ist; liegt auch an den vielen Ausfällen und dem schmalen Kader. Kann jetzt natürlich Glück sein. Wenn heise länger ausfallen sollte wird man sehen ob Jakob eine Alternative ist (mmn. Ja aber andere Spielertyp). Irorere steht zwar im Kader wirkliche Einsätze gab es aber nicht. Mann wird sehen ob er es überhaupt in Zukunft in den süieltagskader schafft wenn Bormuth wieder fit ist.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von TMontana am 09.01.2022 um 11:15 Uhr bearbeitet

Ja, hinsichtlich der gezielten Talentförderung gebe ich Dir recht. (Junges) Alter allein ist kein Qualitätsmerkmal, da hast Du absolut recht. Aber Spieler um die 30 wollen (völlig verständlich) einen gut dotierten Vertrag. Sie wissen, dass es das letzte Mal ist, dass sie so richtig Kasse machen können. Wenn man verstärkt auf diese Altersgruppe setzt, hat man für andere Spieler nicht mehr viel Budget übrig und besetzt dann die freien Kaderstellen mit jungen Spielern, die vielleicht nicht so ganz die großen Talente sind. Und damit sinkt das Risiko, dass einer davon wie eine Rakete durch die Decke geht.

Und dann ist da noch das Gesetz der großen Zahl: Je weniger Spieler unter 23 in der Stammformation auftauchen, desto geringer ist die Chance auf Transfererlöse. Auf Dauer ist das problematisch. Denn um eine Mannschaft wirklch (gezielt, wie Du zurecht geschrieben hast) mit Talenten anzureichern, brauchst Du zum einen den Ruf (wie Freiburg ihn hat), dass man dorthin als talentierter Spieler wechseln sollte, und zum anderen auch das Geld, einmal auch 400.000 Euro für ein vielleicht 20-jähriges Talent bezahlen bzw durch eine Ablöse von einem anderen Verein gewinnen zu können. Und Vorgenanntes können wir auf Dauer nur dann ab und zu leisten, wenn wir (entweder einen Großsponsor hätten oder) auch ab und zu mal 3 Mio. Transfererlöse erhalten, von denen wir 1,5 Mio. zur allgemeinen Kostendeckung, 1 Mio. zur Gewinnung von guten Zweitligaspielern und vielleicht ne halbe Million für Talente (aus den zweiten Mannschaften der Erstligisten) verpflichten zu können. Nur so kommt Musik in die Sache.
Wenn man hingegen (mangels Geld) nur den einen oder anderen für andere Vereine nicht mehr attraktiven (weil zu oft verletzt oder schon zu alten) Ü30 Spieler oder angeschlagenen Spieler verpflichten kann, um damit die Lücke zu ersetzen, die durch den (ablösefreien) Abgang (Rente oder Verletzung oder Leistungsabbau) eines anderen U30-Spielers entsteht, kann sich die Mannschaft kaum entwickeln. Zumal dann, wenn die Stammmannschaft im Grunde (außer Breithaupt und mit Abstand vielleicht noch Kobald) keinen Spieler beinhaltet, bei dem man hoffen kann, dass der nächste Leistungsschritt erfolgt und er die Mannschaft unerwartet stark sportlich voran bringt.

Aber ich hoffe natürlich, dass ich unrecht habe. Vielleicht bin ich einfach falsch gewickelt, aber ich dachte immer, dass es den KSC ausmacht, ein Näschen für Talente zu haben. Manche hier argumentieren immer nur mit der eigenen U19. Das war früher (ich bin seit 1979 KSC-Fan) anders. Natürlich gab es auch Supertalente aus der eigenen Jugend (Kreuzer, Scholl, Kahn, Sternkopf, Nowotny, Calhanoglu), was toll ist. Aber ganz viele frühere Stammspieler (aus Bundesligazeiten) spielten in ihrer Jugend bei anderen Vereinen und kamen dann mit 19, 20, 21 oder 22 Jahren zum KSC, wo sie dann groß herauskamen. Über diesen breiteren Blick würde ich mich freuen, wenn das wiederkäme. Aber vielleicht bin ich diesbezüglich ein Nostalgiker, während sich die Vereinsphilosophie anscheinend dauerhaft geändert hat, ohne dass ich es gemerkt hätte.

Ich wünsche allen ein schönes Wochenende.

Schöne Theorie, aber woher soll das Geld kommen? Einmal in fünf Jahren 1,5 Mio für Breithaupt zu bekommen, wird nicht ausreichen, um gezielt Talente zu verpflichten. Und die eigene U19 wird als einzige Talentquelle nicht ausreichen.
Früher war es beim KSC so: Talent X reifte heran, war begehrt, brauchte ein paar Millionen. Alle haben geheult, dass Talent X gegangen ist, aber mit diesem Geld konnten zwei Stammspieler verpflichtet werden, die dann zwei Jahre später für viel Geld gegangen sind. Mit diesem Geld konnte man dann....

Viele Jahre ist das gut gegangen. Erst als man 1996 und 1997 meinte, auf etablierte Spieler setzen zu müssen, ging es bergab. 2000 dann noch mal so richtig bergab. 2006 setzte man dann wieder auf Talente. Es folgte der bislang letzte Erstligaaufenthalt. Ähnlich gut lief es dann noch beim Aufbau jener Mannschaft in der dritten Liga, die sofort wiederaufstieg, im Folgejahr Siebter und dann Dritter in Liga 2 wurde. Seit 2017 setzen wir auf alte Mannschaften. Immerhin haben wir uns damit in Liga 2 etabliert. Aber so langsam müssten wir uns überlegen, was auf DAuer gesehen unsere Strategie für die Zukunft ist. Ich bezweifle, dass wir auf DAuer erfolgreich sein werden, wenn wir Jahr für Jahr die älteste, zweitälteste oder drittälteste Stammmannschaft der zweiten Liga stellen. Es sei denn, wir würden einen Großsponsor finden, der es kompensiert, dass wir im Durchschnitt nur einmal in vier Jahren eine nennenswerte Ablösesumme erhalten.

Und mit Trares (37, als er geholt wurde) und Labbadia (35,5) haben wir den Abstieg vermieden. Beides zwei Jahre lang Leistungsträger.

Entscheidend ist nicht ubedingt das Alter, sondern die Leistung und ob brosinski in die alte Heimat zurück will und deshalb auf viel Geld verzichtet.

Und natürlich. es kann auch schief gehen.

Für mich sind die letzten Seiten einfach nur sinnbildlich für die heutige Gesellschaft mitlerweile.
Sich fast die Köpfe einschlagen und möglichst viel aneinander vorbeireden und missverstehen und das alles nur aufgrund einer "Ich habe da mal was gehört"-Information.

@PhoenixSon: Deine Quelle bzw. dein Beitrag in allen Ehren - es zeigt sich vielmehr, dass die Leute komplett verlernt haben solche Informationen stellvertretend für die vielen neuen "Nachrichten" und "Meldungen" im Corona-Zeitalter einzuordnen.

Information lesen -> für sich (!) einordnen -> möglichst nicht weiter kommentieren oder als Fakt (!) weiterverbreiten, bis vonseiten des Vereins dazu Stellung genommen worden ist...
Dieser Beitrag wurde zuletzt von The_Killers am 09.01.2022 um 14:16 Uhr bearbeitet

Ich bin seit 2005 auf TM. Es war noch NIE anders. und es macht auch Spaß über Gerüchte zu diskutieren.

Zumal beide Seiten gleich legitime Standpunkte haben. Da geht es nicht darum Recht zu haben, sondern sich auf einem der beiden Standpunkte einzuordnen.