Die Kurve
19.01.2012 - 21:56 Uhr
Zitat von rmogi:
Andererseits muss sichergestellt werden, dass die erhobenen Daten nicht zweckentfremdet werden, wie zum Beispiel durch Verkauf. Man könnte nämlich recht schnell Konsumdaten erheben, die für nicht wenige Unternehmen sehr interessant sein würden. Davor muss jeder Fan geschützt werden.
DAS ist für mich das Hauptproblem. Sollen sie meinen Zettel doch scannen, wenn es ihnen Freude bereitet, aber in Zusammenhang mit dem neuen Datengesetz ist der Geschmack dazu schon deutlich schaler. Bin ich froh, wenn 2013 Wahlen sind... :rolleyes
Andererseits muss sichergestellt werden, dass die erhobenen Daten nicht zweckentfremdet werden, wie zum Beispiel durch Verkauf. Man könnte nämlich recht schnell Konsumdaten erheben, die für nicht wenige Unternehmen sehr interessant sein würden. Davor muss jeder Fan geschützt werden.
DAS ist für mich das Hauptproblem. Sollen sie meinen Zettel doch scannen, wenn es ihnen Freude bereitet, aber in Zusammenhang mit dem neuen Datengesetz ist der Geschmack dazu schon deutlich schaler. Bin ich froh, wenn 2013 Wahlen sind... :rolleyes
Zitat von J-Right:
Zitat von Hansa_in_Anhalt:
Hmm, ob das Sinn macht sieht man erst wenn die Kennzahlen zur Auswertung kommen - Ist sicherlich ein (kleiner) Anfang.
Du findest das jetzt nicht allen Ernstes gut? Oh man... was will man denn bitte schön damit erreichen?
Ich schrieb ja, wenn man ne Auswertung hat wird man sehen!
Weiß nicht wieviele dieser Trottel es bundesweit jede Woche schaffen in die Stadien zu kommen. Sicherlich ne Menge - über die "Kontrollen" brauchen wir uns ja nicht zu unterhalten.
Könnt mir schon vorstellen das es was bringt wenn`s konsequent durchgezogen wird, auch wenn es mal wieder zu lasten des normalen Fans geht. (längere Wartezeiten) :/:
Den Kostenfaktor (dürften aber keine Unsummen sein) kann ich nicht einschätzen - wenn es allerdings der Gesundheit dient, halte ich diese Installation sehr wohl für sinnvoll, dann trink ich beim Einlass halt zwei Bierchen bis ich durch bin.
Leider werden viel zu wenige dieser Hirntoten erwischt u. mit Verbot belegt.
Zitat von Hansa_in_Anhalt:
Hmm, ob das Sinn macht sieht man erst wenn die Kennzahlen zur Auswertung kommen - Ist sicherlich ein (kleiner) Anfang.
Du findest das jetzt nicht allen Ernstes gut? Oh man... was will man denn bitte schön damit erreichen?
Ich schrieb ja, wenn man ne Auswertung hat wird man sehen!
Weiß nicht wieviele dieser Trottel es bundesweit jede Woche schaffen in die Stadien zu kommen. Sicherlich ne Menge - über die "Kontrollen" brauchen wir uns ja nicht zu unterhalten.
Könnt mir schon vorstellen das es was bringt wenn`s konsequent durchgezogen wird, auch wenn es mal wieder zu lasten des normalen Fans geht. (längere Wartezeiten) :/:
Den Kostenfaktor (dürften aber keine Unsummen sein) kann ich nicht einschätzen - wenn es allerdings der Gesundheit dient, halte ich diese Installation sehr wohl für sinnvoll, dann trink ich beim Einlass halt zwei Bierchen bis ich durch bin.
Leider werden viel zu wenige dieser Hirntoten erwischt u. mit Verbot belegt.
Zitat von lusor:
Zitat von Tomminho:
Zitat von lusor:
Zitat von J-Right:
Zitat von lusor:
Ich bezog meine Aussage auf die angekündigten Hopperaktionen.
Man provoziert ja durch solche Ankündigungen geradezu Reaktionen des Vereins.
Ich bin der Meinung, dass das eine mit dem anderen nichts zu tun hat. Auch mit festen Standort würde man dies sicher umsetzen/testen.
Kann sein, muss aber nicht.
Auf jeden Fall kann man jetzt die "Laufwege" einiger Kandidaten gut verfolgen. Von daher ist die Aktion nicht so sinnlos wie sie hier schon wieder gesehen wird.
Sie ist v.a. teuer und macht den Einlass noch zeitaufwändiger.
Für mich typische Symbolpolitik bzw. Aktionismus.
Weist du was hinter dieser Idee steckt Tommi?
Wenn nicht wäre ich sehr vorsichtig mit dem Vorwurf des Aktionismus.
Es kann sehr wohl ein Konzept dahinter stecken.
Naja, wenn man sagt, man wolle das mal ausprobieren, klingt das für mich nicht nach einer Strategie. Die sollte man verkünden, bevor man Maßnahmen einleitet, und nicht danach.
Die Angst unsere Daten war ja klar... Deutschland, das Land der Datenschützer.
Mal abgesehen davon, dass hier nicht mal die Polizei ohne riesigen bürokratischen Aufwand an für Ermittlungen wichtige Daten kommt und man bei uns sicher keine Angst darum haben muss, jemand würde mal eben so damit handeln können: was sollte man auch für Profile mit einem Scan am Einlass erstellen können? Die Cola und das Bier werden sicherlich nicht mit Ausweis bezahlt werden.
Aber ich will mich auch gar nicht dafür aussprechen, weil ich dagegen bin.
Allerdings deshalb, weil ich andere Investitionen in dem Bereich wesentlich wichtiger fände.
Zitat von Tomminho:
Zitat von lusor:
Zitat von J-Right:
Zitat von lusor:
Ich bezog meine Aussage auf die angekündigten Hopperaktionen.
Man provoziert ja durch solche Ankündigungen geradezu Reaktionen des Vereins.
Ich bin der Meinung, dass das eine mit dem anderen nichts zu tun hat. Auch mit festen Standort würde man dies sicher umsetzen/testen.
Kann sein, muss aber nicht.
Auf jeden Fall kann man jetzt die "Laufwege" einiger Kandidaten gut verfolgen. Von daher ist die Aktion nicht so sinnlos wie sie hier schon wieder gesehen wird.
Sie ist v.a. teuer und macht den Einlass noch zeitaufwändiger.
Für mich typische Symbolpolitik bzw. Aktionismus.
Weist du was hinter dieser Idee steckt Tommi?
Wenn nicht wäre ich sehr vorsichtig mit dem Vorwurf des Aktionismus.
Es kann sehr wohl ein Konzept dahinter stecken.
Naja, wenn man sagt, man wolle das mal ausprobieren, klingt das für mich nicht nach einer Strategie. Die sollte man verkünden, bevor man Maßnahmen einleitet, und nicht danach.
Die Angst unsere Daten war ja klar... Deutschland, das Land der Datenschützer.
Mal abgesehen davon, dass hier nicht mal die Polizei ohne riesigen bürokratischen Aufwand an für Ermittlungen wichtige Daten kommt und man bei uns sicher keine Angst darum haben muss, jemand würde mal eben so damit handeln können: was sollte man auch für Profile mit einem Scan am Einlass erstellen können? Die Cola und das Bier werden sicherlich nicht mit Ausweis bezahlt werden.
Aber ich will mich auch gar nicht dafür aussprechen, weil ich dagegen bin.
Allerdings deshalb, weil ich andere Investitionen in dem Bereich wesentlich wichtiger fände.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Tomminho am 18.07.2012 um 10:28 Uhr bearbeitet
Zitat von Tomminho:
Die Angst unsere Daten war ja klar... Deutschland, das Land der Datenschützer.
Mal abgesehen davon, dass hier nicht mal die Polizei ohne riesigen bürokratischen Aufwand an für Ermittlungen wichtige Daten kommt und man bei uns sicher keine Angst darum haben muss, jemand würde mal eben so damit handeln können: was sollte man auch für Profile mit einem Scan am Einlass erstellen können? Die Cola und das Bier werden sicherlich nicht mit Ausweis bezahlt werden.
Ich denke, mit den Daten kann man schon einiges anstellen. Und DuGamlaDuFria hat es richtig erkannt.Zitat von DuGamlaDuFria:
Sollen sie meinen Zettel doch scannen, wenn es ihnen Freude bereitet, aber in Zusammenhang mit dem neuen Datengesetz ist der Geschmack dazu schon deutlich schaler.
Wenn erst einmal dieser Schritt getan ist, können weitere folgen. Die Überwachung bei der letzten EM war ein Novum, das seinesgleichn sucht. Wenn man nun jeden Stadiongänger identifizieren, dazu jegliches Verhalten be-/überwachen und mit den Daten in Verbinsung bringen kann, ist die Frage der Persönlichketsrecht im Stadion definitiv zu klären. Die technischen Mittel zu nutzen, ist ein logischer Schluss. Doch darf man die Menschen dabei nicht zu sehr beschneiden ( :D ) in ihren Rechten. Totale Überwachung im Stadion? Vor und nach dem Spiel? Auch im Umfeld des Stadions? Bei der Anreise in Sondernzügen und im ÖPNV? In der ganzen Stadt bei Großveranstaltungen (wie Fußballspielen)?
Vielleicht ist es etwas zu pessimistisch gedeacht und auch zu stark konstruiert. Dennoch sind es potenzielle Probleme die es zu klären gilt. Schließlich handelt es sich dabei um eine wichtige Frage unserer Zeit, auch beim Fußball.
Eine einfache Meinung kann ich hier nicht haben. Die Vor- und Nachteile müssen angesprochen, ernst genommen und abgewogen werden. Wenn es bei Fußballspielen nie wieder zu verbotenen Maßnahmen kommen würde, wäre das doch nicht schlecht. Aber wie hoch ist der Preis, den jeder Einzelne bezahlen müsste?
Einen weiteren Punkt möchte ich zu bedenken geben. Vielleicht könnte man sich durch ruhigere Spiele ein größeres Polizeiaufkommen und damit Kosten sparen?
Die Angst unsere Daten war ja klar... Deutschland, das Land der Datenschützer.
Mal abgesehen davon, dass hier nicht mal die Polizei ohne riesigen bürokratischen Aufwand an für Ermittlungen wichtige Daten kommt und man bei uns sicher keine Angst darum haben muss, jemand würde mal eben so damit handeln können: was sollte man auch für Profile mit einem Scan am Einlass erstellen können? Die Cola und das Bier werden sicherlich nicht mit Ausweis bezahlt werden.
Ich denke, mit den Daten kann man schon einiges anstellen. Und DuGamlaDuFria hat es richtig erkannt.Zitat von DuGamlaDuFria:
Sollen sie meinen Zettel doch scannen, wenn es ihnen Freude bereitet, aber in Zusammenhang mit dem neuen Datengesetz ist der Geschmack dazu schon deutlich schaler.
Wenn erst einmal dieser Schritt getan ist, können weitere folgen. Die Überwachung bei der letzten EM war ein Novum, das seinesgleichn sucht. Wenn man nun jeden Stadiongänger identifizieren, dazu jegliches Verhalten be-/überwachen und mit den Daten in Verbinsung bringen kann, ist die Frage der Persönlichketsrecht im Stadion definitiv zu klären. Die technischen Mittel zu nutzen, ist ein logischer Schluss. Doch darf man die Menschen dabei nicht zu sehr beschneiden ( :D ) in ihren Rechten. Totale Überwachung im Stadion? Vor und nach dem Spiel? Auch im Umfeld des Stadions? Bei der Anreise in Sondernzügen und im ÖPNV? In der ganzen Stadt bei Großveranstaltungen (wie Fußballspielen)?
Vielleicht ist es etwas zu pessimistisch gedeacht und auch zu stark konstruiert. Dennoch sind es potenzielle Probleme die es zu klären gilt. Schließlich handelt es sich dabei um eine wichtige Frage unserer Zeit, auch beim Fußball.
Eine einfache Meinung kann ich hier nicht haben. Die Vor- und Nachteile müssen angesprochen, ernst genommen und abgewogen werden. Wenn es bei Fußballspielen nie wieder zu verbotenen Maßnahmen kommen würde, wäre das doch nicht schlecht. Aber wie hoch ist der Preis, den jeder Einzelne bezahlen müsste?
Einen weiteren Punkt möchte ich zu bedenken geben. Vielleicht könnte man sich durch ruhigere Spiele ein größeres Polizeiaufkommen und damit Kosten sparen?
Dieser Beitrag wurde zuletzt von rmogi am 18.07.2012 um 11:44 Uhr bearbeitet
Zitat von rmogi:
Zitat von Tomminho:
Die Angst unsere Daten war ja klar... Deutschland, das Land der Datenschützer.
Mal abgesehen davon, dass hier nicht mal die Polizei ohne riesigen bürokratischen Aufwand an für Ermittlungen wichtige Daten kommt und man bei uns sicher keine Angst darum haben muss, jemand würde mal eben so damit handeln können: was sollte man auch für Profile mit einem Scan am Einlass erstellen können? Die Cola und das Bier werden sicherlich nicht mit Ausweis bezahlt werden.
Ich denke, mit den Daten kann man schon einiges anstellen. Und DuGamlaDuFria hat es richtig erkannt.Zitat von DuGamlaDuFria:
Sollen sie meinen Zettel doch scannen, wenn es ihnen Freude bereitet, aber in Zusammenhang mit dem neuen Datengesetz ist der Geschmack dazu schon deutlich schaler.
Wenn erst einmal dieser Schritt getan ist, können weitere folgen. Die Überwachung bei der letzten EM war ein Novum, das seinesgleichn sucht. Wenn man nun jeden Stadiongänger identifizieren, dazu jegliches Verhalten be-/überwachen und mit den Daten in Verbinsung bringen kann, ist die Frage der Persönlichketsrecht im Stadion definitiv zu klären. Die technischen Mittel zu nutzen, ist ein logischer Schluss. Doch darf man die Menschen dabei zu sehr beschneiden ( :D ) in ihren Rechten. Totale Überwachung im Stadion? Vor und nach dem Spiel? Auch im Umfeld des Stadions? Bei der Anreise in Sondernzügen und im ÖPNV? In der ganzen Stadt bei Großveranstaltungen (wie Fußballspielen)?
Vielleicht ist es etwas zu pessimistisch gedeacht und auch zu stark konstruiert. Dennoch sind es potenzielle Probleme die es zu klären gilt. Schließlich handelt es sich dabei um eine wichtige Frage unserer Zeit, auch beim Fußball.
Eine einfache Meinung kann ich hier nicht haben. Die Vor- und Nachteile müssen angesprochen, ernst genommen und abgewogen werden. Wenn es bei Fußballspielen nie wieder zu verbotenen Maßnahmen kommen würde, wäre das doch nicht schlecht. Aber wie hoch ist der Preis, den jeder Einzelne bezahlen müsste?
Einen weiteren Punkt möchte ich zu bedenken geben. Vielleicht könnte man sich durch ruhigere Spiele ein größeres Polizeiaufkommen und damit Kosten sparen?
Also wäre ich verantwortlicher Einsatzleiter für Fußballspiele, würde ich einen Teufel tun, das Polizeiaufkommen runterzufahren! Wenn, aus welchen Gründen auch immer, dann doch was passiert, bist du weg vom Fenster, weil wieder Köpfe gefordert werden.
Das Grundproblem bei Diskussionen über Datenschutz, hast du ja selbst schon angedeutet, ist für mich dieser Rattenschwanz an möglichen nachfolgenden Entscheidungen, der von den Überkritischen dann immer als quasi zwangsläufig und unaufhaltsam dargestellt wird.
Jede Entscheidung muss erstmal für sich betrachtet werden. Scans der Personalausweise macht noch lange keine Rundumüberwachung vor, im, nach dem Stadion, in der Bahn und zu Hause (...).
Aber wie gesagt: ich bin auch nicht dafür. Aber eben v.a. aus Kosten-/Nutzengründen.
Mit der Aufstellung solcher Scanner ist es ja nicht getan. Erstmal kosten die auch Geld (und nach den üblichen Ausschreibungen etc. kommen da sowieso wieder astronomische Preise bei raus - Stichwort 300.000€ pro Stadion für den Chip im Ball), aber die Daten müssen auch erfasst, gesammelt und ausgewertet werden. Dafür brauchst du Leute und wesentlich mehr Technik, als nur die Scanner. Die Scanner wiederum müssen (gerade im und am Stadion, wo die Leute nicht immer zurechnungsfähig sind) wahrscheinlich ständig gewartet und repariert werden.
Dazu kommen dann noch die zusätzlichen Wartezeiten. Selbst wenn alles reibungslos läuft und alle Scanner an allen Einlasspunkten funktionieren (was schonmal ein Wunder wäre!), dauert das sicher noch länger, als jetzt. Ganz abgesehen davon, dass es Leute geben wird, deren Ausweis auf einmal weg, kaputt oder was auch immer ist und die dann den Betrieb noch weiter aufhalten werden.
Wozu das alles?
Um die paar Leute erwischen zu können, die SV haben? Soll die Prüfung dann gleich am Einlass erfolgen? Bis das rückgekoppelt ist, ist Anpfiff und alle stehen noch draußen. Außerdem kann ich mir nicht vorstellen, dass es die Datenschützer einfach so zulassen werden, pauschal auf solche Daten zuzugreifen.
Es wird keine Randale und auch kein Einsatz von Pyrotechnik dadurch verhindert werden. Genau darum geht es doch aber bei diesem Treffen - für mich also "Ziel verfehlt"!
Und wenn ich mir dann überlege, dass man von dem Geld, was das alles kostet, wahrscheinlich auch 2 Richter und einige Polizisten mehr einstellen könnte, damit diejenigen, die dann wirklich mal erwischt werden (wobei die Scanner nicht helfen werden) auch ein schnelles und richtiges Verfahren bekommen könnten, dann kann ich dem Vorhaben nichts Positives abgewinnen.
Zitat von Tomminho:
Die Angst unsere Daten war ja klar... Deutschland, das Land der Datenschützer.
Mal abgesehen davon, dass hier nicht mal die Polizei ohne riesigen bürokratischen Aufwand an für Ermittlungen wichtige Daten kommt und man bei uns sicher keine Angst darum haben muss, jemand würde mal eben so damit handeln können: was sollte man auch für Profile mit einem Scan am Einlass erstellen können? Die Cola und das Bier werden sicherlich nicht mit Ausweis bezahlt werden.
Ich denke, mit den Daten kann man schon einiges anstellen. Und DuGamlaDuFria hat es richtig erkannt.Zitat von DuGamlaDuFria:
Sollen sie meinen Zettel doch scannen, wenn es ihnen Freude bereitet, aber in Zusammenhang mit dem neuen Datengesetz ist der Geschmack dazu schon deutlich schaler.
Wenn erst einmal dieser Schritt getan ist, können weitere folgen. Die Überwachung bei der letzten EM war ein Novum, das seinesgleichn sucht. Wenn man nun jeden Stadiongänger identifizieren, dazu jegliches Verhalten be-/überwachen und mit den Daten in Verbinsung bringen kann, ist die Frage der Persönlichketsrecht im Stadion definitiv zu klären. Die technischen Mittel zu nutzen, ist ein logischer Schluss. Doch darf man die Menschen dabei zu sehr beschneiden ( :D ) in ihren Rechten. Totale Überwachung im Stadion? Vor und nach dem Spiel? Auch im Umfeld des Stadions? Bei der Anreise in Sondernzügen und im ÖPNV? In der ganzen Stadt bei Großveranstaltungen (wie Fußballspielen)?
Vielleicht ist es etwas zu pessimistisch gedeacht und auch zu stark konstruiert. Dennoch sind es potenzielle Probleme die es zu klären gilt. Schließlich handelt es sich dabei um eine wichtige Frage unserer Zeit, auch beim Fußball.
Eine einfache Meinung kann ich hier nicht haben. Die Vor- und Nachteile müssen angesprochen, ernst genommen und abgewogen werden. Wenn es bei Fußballspielen nie wieder zu verbotenen Maßnahmen kommen würde, wäre das doch nicht schlecht. Aber wie hoch ist der Preis, den jeder Einzelne bezahlen müsste?
Einen weiteren Punkt möchte ich zu bedenken geben. Vielleicht könnte man sich durch ruhigere Spiele ein größeres Polizeiaufkommen und damit Kosten sparen?
Also wäre ich verantwortlicher Einsatzleiter für Fußballspiele, würde ich einen Teufel tun, das Polizeiaufkommen runterzufahren! Wenn, aus welchen Gründen auch immer, dann doch was passiert, bist du weg vom Fenster, weil wieder Köpfe gefordert werden.
Das Grundproblem bei Diskussionen über Datenschutz, hast du ja selbst schon angedeutet, ist für mich dieser Rattenschwanz an möglichen nachfolgenden Entscheidungen, der von den Überkritischen dann immer als quasi zwangsläufig und unaufhaltsam dargestellt wird.
Jede Entscheidung muss erstmal für sich betrachtet werden. Scans der Personalausweise macht noch lange keine Rundumüberwachung vor, im, nach dem Stadion, in der Bahn und zu Hause (...).
Aber wie gesagt: ich bin auch nicht dafür. Aber eben v.a. aus Kosten-/Nutzengründen.
Mit der Aufstellung solcher Scanner ist es ja nicht getan. Erstmal kosten die auch Geld (und nach den üblichen Ausschreibungen etc. kommen da sowieso wieder astronomische Preise bei raus - Stichwort 300.000€ pro Stadion für den Chip im Ball), aber die Daten müssen auch erfasst, gesammelt und ausgewertet werden. Dafür brauchst du Leute und wesentlich mehr Technik, als nur die Scanner. Die Scanner wiederum müssen (gerade im und am Stadion, wo die Leute nicht immer zurechnungsfähig sind) wahrscheinlich ständig gewartet und repariert werden.
Dazu kommen dann noch die zusätzlichen Wartezeiten. Selbst wenn alles reibungslos läuft und alle Scanner an allen Einlasspunkten funktionieren (was schonmal ein Wunder wäre!), dauert das sicher noch länger, als jetzt. Ganz abgesehen davon, dass es Leute geben wird, deren Ausweis auf einmal weg, kaputt oder was auch immer ist und die dann den Betrieb noch weiter aufhalten werden.
Wozu das alles?
Um die paar Leute erwischen zu können, die SV haben? Soll die Prüfung dann gleich am Einlass erfolgen? Bis das rückgekoppelt ist, ist Anpfiff und alle stehen noch draußen. Außerdem kann ich mir nicht vorstellen, dass es die Datenschützer einfach so zulassen werden, pauschal auf solche Daten zuzugreifen.
Es wird keine Randale und auch kein Einsatz von Pyrotechnik dadurch verhindert werden. Genau darum geht es doch aber bei diesem Treffen - für mich also "Ziel verfehlt"!
Und wenn ich mir dann überlege, dass man von dem Geld, was das alles kostet, wahrscheinlich auch 2 Richter und einige Polizisten mehr einstellen könnte, damit diejenigen, die dann wirklich mal erwischt werden (wobei die Scanner nicht helfen werden) auch ein schnelles und richtiges Verfahren bekommen könnten, dann kann ich dem Vorhaben nichts Positives abgewinnen.
Zitat von Tomminho:
Wozu das alles?
Um die paar Leute erwischen zu können, die SV haben?
Ja! Ich brauche keine Strafen/Verbote oder sonstwas aussprechen wenn ich es nicht durchsetze.
Zitat von Tomminho:
Soll die Prüfung dann gleich am Einlass erfolgen? Bis das rückgekoppelt ist, ist Anpfiff und alle stehen noch draußen?
Wir leben in einer Zeit, in der 7mm dicke Telefone mit Quad-core-Prozessoren und RAM im GB-Bereich ausgestattet sind. Welche "Rückkoppelung" bitte? Da wird mit Sicherheit kein 56k-Modem am Scanner hängen, der sich pro Besucher erstmal ins System einwählen muss. Wie lange dauert es denn bis z.B. der Barcodescanner an einer Suppermarktkasse "Rückkoppelt"? Grundsätzlich gilt zum Thema Zeit aber doch: Zur Zeit geht es einfach viel viel zu schnell - weil eben nicht ansatzweise kontrolliert wird. Wenn man es weiß muss man halt ne halbe Stunde früher da sein - wo ist das Problem?
Zitat von Tomminho:
Außerdem kann ich mir nicht vorstellen, dass es die Datenschützer einfach so zulassen werden, pauschal auf solche Daten zuzugreifen.?
Jain. Grundsätzlich ist Datenschutz enorm wichtig, da stimme ich dir zu. Allerdings baut man Systeme ja zu bestimmten Zwecken auf: Der Scanner könnte "nur" die Gästeliste (die nur als Gästeliste genutzt werden darf) mit dem Ausweis vergleichen - nichts weiter wird gespeichert und weitergegeben wird die Gästeliste auch nicht. (Stichwort personalisierte Tickets) Selbiges bei Stadionverbotlern: Ausweisdaten werden mit einer Liste von SV'lern (die es eh irgendwo geben muss) abgeglichen - eventuell durch einen biometrischen Scanner unterstützt (gut, das wäre sehr viel nervige Zukunftsaussicht).
Was ich damit sagen will: Hast du ein vernünftiges Konzept und erfasst Daten für einen öffentlich bekannten Zweck und löscht die danach wieder, dann wird kein Datenschützer der Welt etwas dagegen haben. Was die Schufa macht funktioniert auch - und ist in meinen Augen mindestens um Faktor 100 schlimmer.
Zitat von Tomminho:
Es wird keine Randale und auch kein Einsatz von Pyrotechnik dadurch verhindert werden. Genau darum geht es doch aber bei diesem Treffen - für mich also "Ziel verfehlt"!
Was hast du dir vorgestellt? Wie willst du "Randale verhindern"? Man hat die Abschreckung erhöht (was auch immer man davon halten will), man hat sich öffentlich breit zusammengestellt und ein Ziel ausgegeben. Und letztlich hat man vor die Strafen auch durchzusetzen (Scanner) und die Täter zu fassen (bessere Videoüberwachung). Der Weg ist MEINER Meinung nach ein guter - man muss nur mal wirklich durchgreifen.
Zitat von Tomminho:
Und wenn ich mir dann überlege, dass man von dem Geld, was das alles kostet, wahrscheinlich auch 2 Richter und einige Polizisten mehr einstellen könnte, damit diejenigen, die dann wirklich mal erwischt werden (wobei die Scanner nicht helfen werden) auch ein schnelles und richtiges Verfahren bekommen könnten, dann kann ich dem Vorhaben nichts Positives abgewinnen.
Du meinst also, dass das Geld welches der DFB und vor allem die Vereine ausgeben sonst für Richter und Polizei ausgegeben werden würden? Nein, mit Sicherheit nicht. Aber der Polizei ist doch schon geholfen, wenn man sicherstellt, dass ein Stadionverbot auch wirklich ein Stadionverbot ist. Nur dadurch kann es wirklich eine abschreckende Wirkung geben. Auch die Videotechnik kann und wird helfen die Schuldigen auszumachen.
Im Grunde schade, dass man sich über einen solchen Mist unterhalten muss - letztlich hast du nämlich Recht: Es kostet unser Geld, unsere Zeit und ärgert auch alle. Vielleicht kommt auch daher mein derzeitiges Wohlwollen für weitere Kontrollen - ich hab keinen Bock mehr auf Pyro, Strafen, Randale, Geisterspiele... (achso - und meinen Stehplatz will ich auch behalten ;-) )
Wozu das alles?
Um die paar Leute erwischen zu können, die SV haben?
Ja! Ich brauche keine Strafen/Verbote oder sonstwas aussprechen wenn ich es nicht durchsetze.
Zitat von Tomminho:
Soll die Prüfung dann gleich am Einlass erfolgen? Bis das rückgekoppelt ist, ist Anpfiff und alle stehen noch draußen?
Wir leben in einer Zeit, in der 7mm dicke Telefone mit Quad-core-Prozessoren und RAM im GB-Bereich ausgestattet sind. Welche "Rückkoppelung" bitte? Da wird mit Sicherheit kein 56k-Modem am Scanner hängen, der sich pro Besucher erstmal ins System einwählen muss. Wie lange dauert es denn bis z.B. der Barcodescanner an einer Suppermarktkasse "Rückkoppelt"? Grundsätzlich gilt zum Thema Zeit aber doch: Zur Zeit geht es einfach viel viel zu schnell - weil eben nicht ansatzweise kontrolliert wird. Wenn man es weiß muss man halt ne halbe Stunde früher da sein - wo ist das Problem?
Zitat von Tomminho:
Außerdem kann ich mir nicht vorstellen, dass es die Datenschützer einfach so zulassen werden, pauschal auf solche Daten zuzugreifen.?
Jain. Grundsätzlich ist Datenschutz enorm wichtig, da stimme ich dir zu. Allerdings baut man Systeme ja zu bestimmten Zwecken auf: Der Scanner könnte "nur" die Gästeliste (die nur als Gästeliste genutzt werden darf) mit dem Ausweis vergleichen - nichts weiter wird gespeichert und weitergegeben wird die Gästeliste auch nicht. (Stichwort personalisierte Tickets) Selbiges bei Stadionverbotlern: Ausweisdaten werden mit einer Liste von SV'lern (die es eh irgendwo geben muss) abgeglichen - eventuell durch einen biometrischen Scanner unterstützt (gut, das wäre sehr viel nervige Zukunftsaussicht).
Was ich damit sagen will: Hast du ein vernünftiges Konzept und erfasst Daten für einen öffentlich bekannten Zweck und löscht die danach wieder, dann wird kein Datenschützer der Welt etwas dagegen haben. Was die Schufa macht funktioniert auch - und ist in meinen Augen mindestens um Faktor 100 schlimmer.
Zitat von Tomminho:
Es wird keine Randale und auch kein Einsatz von Pyrotechnik dadurch verhindert werden. Genau darum geht es doch aber bei diesem Treffen - für mich also "Ziel verfehlt"!
Was hast du dir vorgestellt? Wie willst du "Randale verhindern"? Man hat die Abschreckung erhöht (was auch immer man davon halten will), man hat sich öffentlich breit zusammengestellt und ein Ziel ausgegeben. Und letztlich hat man vor die Strafen auch durchzusetzen (Scanner) und die Täter zu fassen (bessere Videoüberwachung). Der Weg ist MEINER Meinung nach ein guter - man muss nur mal wirklich durchgreifen.
Zitat von Tomminho:
Und wenn ich mir dann überlege, dass man von dem Geld, was das alles kostet, wahrscheinlich auch 2 Richter und einige Polizisten mehr einstellen könnte, damit diejenigen, die dann wirklich mal erwischt werden (wobei die Scanner nicht helfen werden) auch ein schnelles und richtiges Verfahren bekommen könnten, dann kann ich dem Vorhaben nichts Positives abgewinnen.
Du meinst also, dass das Geld welches der DFB und vor allem die Vereine ausgeben sonst für Richter und Polizei ausgegeben werden würden? Nein, mit Sicherheit nicht. Aber der Polizei ist doch schon geholfen, wenn man sicherstellt, dass ein Stadionverbot auch wirklich ein Stadionverbot ist. Nur dadurch kann es wirklich eine abschreckende Wirkung geben. Auch die Videotechnik kann und wird helfen die Schuldigen auszumachen.
Im Grunde schade, dass man sich über einen solchen Mist unterhalten muss - letztlich hast du nämlich Recht: Es kostet unser Geld, unsere Zeit und ärgert auch alle. Vielleicht kommt auch daher mein derzeitiges Wohlwollen für weitere Kontrollen - ich hab keinen Bock mehr auf Pyro, Strafen, Randale, Geisterspiele... (achso - und meinen Stehplatz will ich auch behalten ;-) )
Zitat von Forever_Hansa:
Zitat von Tomminho:
Wozu das alles?
Um die paar Leute erwischen zu können, die SV haben?
Ja! Ich brauche keine Strafen/Verbote oder sonstwas aussprechen wenn ich es nicht durchsetze.
Zitat von Tomminho:
Soll die Prüfung dann gleich am Einlass erfolgen? Bis das rückgekoppelt ist, ist Anpfiff und alle stehen noch draußen?
Wir leben in einer Zeit, in der 7mm dicke Telefone mit Quad-core-Prozessoren und RAM im GB-Bereich ausgestattet sind. Welche "Rückkoppelung" bitte? Da wird mit Sicherheit kein 56k-Modem am Scanner hängen, der sich pro Besucher erstmal ins System einwählen muss. Wie lange dauert es denn bis z.B. der Barcodescanner an einer Suppermarktkasse "Rückkoppelt"? Grundsätzlich gilt zum Thema Zeit aber doch: Zur Zeit geht es einfach viel viel zu schnell - weil eben nicht ansatzweise kontrolliert wird. Wenn man es weiß muss man halt ne halbe Stunde früher da sein - wo ist das Problem?
Ich denke, dass es deutlich günstigere Möglichkeiten gibt, Stadionverbote zu kontrollieren. Die Durchsetzung ist natürlich wichtig, aber warum ausgerechnet so?
Mit Rückkopplung meine ich, dass gerade in den Fällen, wo dann vielleicht wirklich Leute ins Stadion wollen, die nicht dürfen, ein riesiger Aufwand nötig wird, das zu kontrollieren bzw. nachzuweisen! Wenn du, wie am Supermarkt, nur ein grünes oder rotes Lämpchen einführen willst, ist das okay, solange die Lampe nicht rot leuchtet - aber was, wenn doch? Dann musst du dem Mensch da erstmal nachweisen, dass er ein Stadionverbot hat - dazu brauchst du andere Technik, als Lämpchen. Mal ganz abgesehen von den Diskussionen, die sich dann daraus entwickeln. ("Das Verfahren wurde eingestellt.", "Das Verbot ist bereits abgelaufen.", "Meine Kumpels hier hinter mir sagen, dass ich rein darf...!")
Ich bin einfach der Meinung, dass man sich mit diesen Scannern ein Problem ins (bzw. ans) Stadion holt, was da völlig fehl am Platze ist! Der Einlass ist nicht der Ort, an dem über Stadionverbote diskutiert werden kann. Wer eine Karte hat und beim Abtasten durch kommt, kommt auch rein. Die Ordner haben weder die Kompetenz, noch die Zeit, sich mit anderen Dingen zu befassen.
Zitat von Forever_Hansa:
Zitat von Tomminho:
Es wird keine Randale und auch kein Einsatz von Pyrotechnik dadurch verhindert werden. Genau darum geht es doch aber bei diesem Treffen - für mich also "Ziel verfehlt"!
Was hast du dir vorgestellt? Wie willst du "Randale verhindern"? Man hat die Abschreckung erhöht (was auch immer man davon halten will), man hat sich öffentlich breit zusammengestellt und ein Ziel ausgegeben. Und letztlich hat man vor die Strafen auch durchzusetzen (Scanner) und die Täter zu fassen (bessere Videoüberwachung). Der Weg ist MEINER Meinung nach ein guter - man muss nur mal wirklich durchgreifen.
Da reden wir aneinander vorbei.
Die Politik und die Vereine treffen sich, um Randale und Pyro zu verhindern bzw. einzudämmen. Ich kann nicht erkennen, dass dies durch solche Scanner erreicht werden würde. Daher ist es für mich am Thema vorbei, wenn man zu dieser Lösung (oder Zwischenlösung) kommt.
Und außerdem dann noch sehr teuer!
Zitat von Forever_Hansa:
Zitat von Tomminho:
Und wenn ich mir dann überlege, dass man von dem Geld, was das alles kostet, wahrscheinlich auch 2 Richter und einige Polizisten mehr einstellen könnte, damit diejenigen, die dann wirklich mal erwischt werden (wobei die Scanner nicht helfen werden) auch ein schnelles und richtiges Verfahren bekommen könnten, dann kann ich dem Vorhaben nichts Positives abgewinnen.
Du meinst also, dass das Geld welches der DFB und vor allem die Vereine ausgeben sonst für Richter und Polizei ausgegeben werden würden? Nein, mit Sicherheit nicht. Aber der Polizei ist doch schon geholfen, wenn man sicherstellt, dass ein Stadionverbot auch wirklich ein Stadionverbot ist. Nur dadurch kann es wirklich eine abschreckende Wirkung geben. Auch die Videotechnik kann und wird helfen die Schuldigen auszumachen.
Es wäre zumindest sinnvoll, wenn sich Vereine und Politik darauf verständigen würden, dass die Vereine vielleicht etwas mehr an den Staat zahlen und dafür dann die eine oder andere Richter- und Polizeistelle mehr geschaffen wird.
Zitat von Tomminho:
Wozu das alles?
Um die paar Leute erwischen zu können, die SV haben?
Ja! Ich brauche keine Strafen/Verbote oder sonstwas aussprechen wenn ich es nicht durchsetze.
Zitat von Tomminho:
Soll die Prüfung dann gleich am Einlass erfolgen? Bis das rückgekoppelt ist, ist Anpfiff und alle stehen noch draußen?
Wir leben in einer Zeit, in der 7mm dicke Telefone mit Quad-core-Prozessoren und RAM im GB-Bereich ausgestattet sind. Welche "Rückkoppelung" bitte? Da wird mit Sicherheit kein 56k-Modem am Scanner hängen, der sich pro Besucher erstmal ins System einwählen muss. Wie lange dauert es denn bis z.B. der Barcodescanner an einer Suppermarktkasse "Rückkoppelt"? Grundsätzlich gilt zum Thema Zeit aber doch: Zur Zeit geht es einfach viel viel zu schnell - weil eben nicht ansatzweise kontrolliert wird. Wenn man es weiß muss man halt ne halbe Stunde früher da sein - wo ist das Problem?
Ich denke, dass es deutlich günstigere Möglichkeiten gibt, Stadionverbote zu kontrollieren. Die Durchsetzung ist natürlich wichtig, aber warum ausgerechnet so?
Mit Rückkopplung meine ich, dass gerade in den Fällen, wo dann vielleicht wirklich Leute ins Stadion wollen, die nicht dürfen, ein riesiger Aufwand nötig wird, das zu kontrollieren bzw. nachzuweisen! Wenn du, wie am Supermarkt, nur ein grünes oder rotes Lämpchen einführen willst, ist das okay, solange die Lampe nicht rot leuchtet - aber was, wenn doch? Dann musst du dem Mensch da erstmal nachweisen, dass er ein Stadionverbot hat - dazu brauchst du andere Technik, als Lämpchen. Mal ganz abgesehen von den Diskussionen, die sich dann daraus entwickeln. ("Das Verfahren wurde eingestellt.", "Das Verbot ist bereits abgelaufen.", "Meine Kumpels hier hinter mir sagen, dass ich rein darf...!")
Ich bin einfach der Meinung, dass man sich mit diesen Scannern ein Problem ins (bzw. ans) Stadion holt, was da völlig fehl am Platze ist! Der Einlass ist nicht der Ort, an dem über Stadionverbote diskutiert werden kann. Wer eine Karte hat und beim Abtasten durch kommt, kommt auch rein. Die Ordner haben weder die Kompetenz, noch die Zeit, sich mit anderen Dingen zu befassen.
Zitat von Forever_Hansa:
Zitat von Tomminho:
Es wird keine Randale und auch kein Einsatz von Pyrotechnik dadurch verhindert werden. Genau darum geht es doch aber bei diesem Treffen - für mich also "Ziel verfehlt"!
Was hast du dir vorgestellt? Wie willst du "Randale verhindern"? Man hat die Abschreckung erhöht (was auch immer man davon halten will), man hat sich öffentlich breit zusammengestellt und ein Ziel ausgegeben. Und letztlich hat man vor die Strafen auch durchzusetzen (Scanner) und die Täter zu fassen (bessere Videoüberwachung). Der Weg ist MEINER Meinung nach ein guter - man muss nur mal wirklich durchgreifen.
Da reden wir aneinander vorbei.
Die Politik und die Vereine treffen sich, um Randale und Pyro zu verhindern bzw. einzudämmen. Ich kann nicht erkennen, dass dies durch solche Scanner erreicht werden würde. Daher ist es für mich am Thema vorbei, wenn man zu dieser Lösung (oder Zwischenlösung) kommt.
Und außerdem dann noch sehr teuer!
Zitat von Forever_Hansa:
Zitat von Tomminho:
Und wenn ich mir dann überlege, dass man von dem Geld, was das alles kostet, wahrscheinlich auch 2 Richter und einige Polizisten mehr einstellen könnte, damit diejenigen, die dann wirklich mal erwischt werden (wobei die Scanner nicht helfen werden) auch ein schnelles und richtiges Verfahren bekommen könnten, dann kann ich dem Vorhaben nichts Positives abgewinnen.
Du meinst also, dass das Geld welches der DFB und vor allem die Vereine ausgeben sonst für Richter und Polizei ausgegeben werden würden? Nein, mit Sicherheit nicht. Aber der Polizei ist doch schon geholfen, wenn man sicherstellt, dass ein Stadionverbot auch wirklich ein Stadionverbot ist. Nur dadurch kann es wirklich eine abschreckende Wirkung geben. Auch die Videotechnik kann und wird helfen die Schuldigen auszumachen.
Es wäre zumindest sinnvoll, wenn sich Vereine und Politik darauf verständigen würden, dass die Vereine vielleicht etwas mehr an den Staat zahlen und dafür dann die eine oder andere Richter- und Polizeistelle mehr geschaffen wird.
Abschaffung der Stehplätze längst beschlossen?
http://www.stadionwelt-fans.de/index.php?head=Abschaffung-der-Stehplatze-langst-beschlossen&folder=sites&site=news_detail&news_id=5297
http://www.stadionwelt-fans.de/index.php?head=Abschaffung-der-Stehplatze-langst-beschlossen&folder=sites&site=news_detail&news_id=5297
Zitat von Kogge86:
Abschaffung der Stehplätze längst beschlossen?
http://www.stadionwelt-fans.de/index.php?head=Abschaffung-der-Stehplatze-langst-beschlossen&folder=sites&site=news_detail&news_id=5297
Das habe ich noch nie richtig verstanden. Welchen Unterschied macht denn bitte eine Abschaffung der Stehplätze. Am Beispiel der Süd kann man doch ganz gut nachvollziehen, dass es völlig gleich ist ob man auf Beton steht oder halt auf den Stühlen. Könnte jemand vielleicht mein Unwissen beheben?
Abschaffung der Stehplätze längst beschlossen?
http://www.stadionwelt-fans.de/index.php?head=Abschaffung-der-Stehplatze-langst-beschlossen&folder=sites&site=news_detail&news_id=5297
Das habe ich noch nie richtig verstanden. Welchen Unterschied macht denn bitte eine Abschaffung der Stehplätze. Am Beispiel der Süd kann man doch ganz gut nachvollziehen, dass es völlig gleich ist ob man auf Beton steht oder halt auf den Stühlen. Könnte jemand vielleicht mein Unwissen beheben?
Zitat von rostockerjung1965:
Zitat von Kogge86:
Abschaffung der Stehplätze längst beschlossen?
http://www.stadionwelt-fans.de/index.php?head=Abschaffung-der-Stehplatze-langst-beschlossen&folder=sites&site=news_detail&news_id=5297
Das habe ich noch nie richtig verstanden. Welchen Unterschied macht denn bitte eine Abschaffung der Stehplätze. Am Beispiel der Süd kann man doch ganz gut nachvollziehen, dass es völlig gleich ist ob man auf Beton steht oder halt auf den Stühlen. Könnte jemand vielleicht mein Unwissen beheben?
Grundgedanke: Sitze = weniger Leute + einfacher überblickbar = bessere Kontrolle
Zitat von Kogge86:
Abschaffung der Stehplätze längst beschlossen?
http://www.stadionwelt-fans.de/index.php?head=Abschaffung-der-Stehplatze-langst-beschlossen&folder=sites&site=news_detail&news_id=5297
Das habe ich noch nie richtig verstanden. Welchen Unterschied macht denn bitte eine Abschaffung der Stehplätze. Am Beispiel der Süd kann man doch ganz gut nachvollziehen, dass es völlig gleich ist ob man auf Beton steht oder halt auf den Stühlen. Könnte jemand vielleicht mein Unwissen beheben?
Grundgedanke: Sitze = weniger Leute + einfacher überblickbar = bessere Kontrolle
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.