| Geburtsdatum | 29.01.1986 |
|---|---|
| Alter | 40 |
| Nat. |
 Deutschland |
| Funktion | Trainer |
| Akt. Verein | FC Hansa Rostock |
Daniel Brinkmann [Trainer]
02.11.2024 - 18:50 Uhr
05.10.2025 - 08:50 Uhr
Zitat von pan-o-rama
Das ist dann aber auch an der Diskussion vorbei, hier gings ja gerade darum, dass ein Trainerwechsel angeblich keinen Effekt haben soll, was nachweislich nicht so war in der jüngeren Geschichte von Hansa - jetzt gings zur Abwechslung nicht um Brinkmann per se und wenn du den langen Ursprungspost dazu gelesen hättest, dann hättest du gesehen, dass ich davon ausgehe, dass er vorerst im Amt bleibt - darum zielt deine Intension auch ins Leere und davon ab gings auch nicht 10 Absätze lang um Theorie, sondern um Fakten, die vorher angezweifelt oder unter den Tisch gekehrt worden sind. Und zum letzten Thema - Sarkasmus ist ein Stilmittel des Hohns, darum werde ich darauf keinesfalls sachlich reagieren. Wer in eine fremde Diskussion mit Sarkasmus von der Seite reingrätscht, kann keine sachliche Antwort erwarten, sorry. Ironie ist etwas anderes - du warst sarkastisch und nicht ironisch.
Zitat von Schmerpoesel
Ja, mein Spruch war sarkastisch, das macht ihn aber nicht weniger klar. Manchmal sagt ein Satz mit Ironie genauso viel wie 10 Absätze Theorie aus. Die Message bleibt: Wir halten am Trainer fest. Punkt.
Und keine Sorge, ich bin nicht beleidigt und habe auch nicht vor, mich hier fernzuhalten. Wenn du von Echo sprichst, man kann auch auf Ironie sachlich reagieren, das wäre ein Echo, das zur Diskussion beiträgt.
Zitat von pan-o-rama
Was erwartet du und willst du bezwecken, wenn du auf einen sachlichen Beitrag so reagierst? ernstgemeinte Frage? Wer mir dumm kommt, muss mit dem Echo leben - wer aber wirklich Bock hat, sich an der Diskussion zu beteiligen, ist gerne gesehen - ich bin nicht Beratungsresistent und hab in einem Forum Bock auf gute Diskussionen - dein Beitrag ist eben genau das Gegenteil davon gewesen.
Zitat von Schmerpoesel
Danke für den Hinweis. Die KI hat übrigens bestätigt, dass Sarkasmus ein vollkommen legitimes Stilmittel in Forendiskussionen ist. 😉
Und sie meinte auch, dass man nicht jedes Mal mit Schaum vorm Mund antworten muss.
Zitat von pan-o-rama
Und du meinst, dein sarkastische und dummer Beitrag ist jetzt der Bringer? Glückwunsch, dass du was zu einer Diskussion beigetragen hast, was keinen Mehrwert hat. Guck dir die Punkte pro Spiel an und die Situationen im Vakuum und komme mit ein paar Argumenten um die Ecke, wenn du wirklich an einer sachliche und ernsthafte Diskussion interessiert bist, ansonsten lass es einfach sein - oder nimm dir gerne auch wieder KI zur Hilfe dafür, da warst du hier einer der Vorreiter im Forum 😉
Zitat von Schmerpoesel
Warum spielen wir dann gegen Wiesbaden und nicht gegen Bayern, wenn jeder Trainer besser war als sein Vorgänger?
Zitat von pan-o-rama
Soll ich 1980 anfangen zu zählen? Wir können auch noch einen davor gehen und auch da den Case aufmachen, dass Brand ein Upgrade zu Baumann war oder davor, dass Baumann ein Upgrade zu Vollmann - rein vom Punkteschnitt ist das nämlich der Fall... Die Quintessenz ist, dass sich die Mehrzahl der Trainerwechsel in den letzten 10 Jahren ganz gut für Hansa ausgezahlt hat bzw retrospektiv oft ein Upgrade zum Vorgänger war, ob dir das nun schmeckt und in deinen schwachsinnigen 2011 Artikel passt, oder nicht - im Vakkum betrachtet, und das ist das einzig logische in einer objektiven Bewertung, haben sich die meisten Wechsel mindestens mal kurzfristig ausgezahlt - du kannst mich gerne eines besseren belehren - aber vermutlich auch eher nicht. Allgemein die Frage an dich - wann ist denn ein Trainerwechsel erfolgreich? Wo setzt man da die Messlatte an? Jahre? PPS? Was anderes berechnen solche Statistiken doch gar nicht, also wo genau liegt die Messlatte und wo genau ist der Kontext zu jeder Trainergeschichte? Wie berücksichtigt man solche Machtspielchen zwischen Trainer und Sportdirektor dabei? Nimms nicht übel, aber so einen halbgaren und allgemeinen Artikel aus dem letzten Jahrzehnt und ohne Kontext zu den einzelnen Situationen bzw Vereinen zu posten und als Fundament für sein Narrativ zu nutzen, ist einfach eine 1 auf einer Skala von 10 der Argumente. In der Realität steht für mich ziemlich klar, dass sich (5) von 7 Wechsel am Ende nüchtern betrachtet ausgezahlt haben und ein Upgrade zum Vorgänger waren - Glöckner und Selimbegovic sind die Ausnahmen, während man Hollerbach (darum 5 in Klammern) auf Selimbegovic nicht fair bewerten kann, aber rein vom Punkteschnitt ein Upgrade war. Warum es dann irgendwann gescheitert ist, ist eine andere Frage und hat unterschiedlichste Hintergründe - aber Fakt ist erstmal, dass die meisten dieser Wechsel gefruchtet haben und da kann man ziemlich schlecht Argumente dagegen finden, aber hey, prove me wrong und ich werde zu Grabe kriechen...
Zitat von Rambo-Tux
Bei der Verpflichtung von Selimbegovic soll die Auswahl an Trainern ganz dünn gewesen sein. Das mag aber auch am damaligen Sportdirektor gelegen haben. Das war damals der junge Mann aus Dresden.
Es ist interessant das du bei PD anfängst zu Zählen.
Aber gut ein anderer meint das die Verpflichtung von DB mit gut einer Saison schon langfristig war.
Zitat von pan-o-rama
Dann kommt ein Selimbegovic, was ich bis heute nicht verstehen kann, der auch völlig überfordert war.
Dann kommt ein Selimbegovic, was ich bis heute nicht verstehen kann, der auch völlig überfordert war.
Bei der Verpflichtung von Selimbegovic soll die Auswahl an Trainern ganz dünn gewesen sein. Das mag aber auch am damaligen Sportdirektor gelegen haben. Das war damals der junge Mann aus Dresden.
Es ist interessant das du bei PD anfängst zu Zählen.
Aber gut ein anderer meint das die Verpflichtung von DB mit gut einer Saison schon langfristig war.
Soll ich 1980 anfangen zu zählen? Wir können auch noch einen davor gehen und auch da den Case aufmachen, dass Brand ein Upgrade zu Baumann war oder davor, dass Baumann ein Upgrade zu Vollmann - rein vom Punkteschnitt ist das nämlich der Fall... Die Quintessenz ist, dass sich die Mehrzahl der Trainerwechsel in den letzten 10 Jahren ganz gut für Hansa ausgezahlt hat bzw retrospektiv oft ein Upgrade zum Vorgänger war, ob dir das nun schmeckt und in deinen schwachsinnigen 2011 Artikel passt, oder nicht - im Vakkum betrachtet, und das ist das einzig logische in einer objektiven Bewertung, haben sich die meisten Wechsel mindestens mal kurzfristig ausgezahlt - du kannst mich gerne eines besseren belehren - aber vermutlich auch eher nicht. Allgemein die Frage an dich - wann ist denn ein Trainerwechsel erfolgreich? Wo setzt man da die Messlatte an? Jahre? PPS? Was anderes berechnen solche Statistiken doch gar nicht, also wo genau liegt die Messlatte und wo genau ist der Kontext zu jeder Trainergeschichte? Wie berücksichtigt man solche Machtspielchen zwischen Trainer und Sportdirektor dabei? Nimms nicht übel, aber so einen halbgaren und allgemeinen Artikel aus dem letzten Jahrzehnt und ohne Kontext zu den einzelnen Situationen bzw Vereinen zu posten und als Fundament für sein Narrativ zu nutzen, ist einfach eine 1 auf einer Skala von 10 der Argumente. In der Realität steht für mich ziemlich klar, dass sich (5) von 7 Wechsel am Ende nüchtern betrachtet ausgezahlt haben und ein Upgrade zum Vorgänger waren - Glöckner und Selimbegovic sind die Ausnahmen, während man Hollerbach (darum 5 in Klammern) auf Selimbegovic nicht fair bewerten kann, aber rein vom Punkteschnitt ein Upgrade war. Warum es dann irgendwann gescheitert ist, ist eine andere Frage und hat unterschiedlichste Hintergründe - aber Fakt ist erstmal, dass die meisten dieser Wechsel gefruchtet haben und da kann man ziemlich schlecht Argumente dagegen finden, aber hey, prove me wrong und ich werde zu Grabe kriechen...
Warum spielen wir dann gegen Wiesbaden und nicht gegen Bayern, wenn jeder Trainer besser war als sein Vorgänger?
Und du meinst, dein sarkastische und dummer Beitrag ist jetzt der Bringer? Glückwunsch, dass du was zu einer Diskussion beigetragen hast, was keinen Mehrwert hat. Guck dir die Punkte pro Spiel an und die Situationen im Vakuum und komme mit ein paar Argumenten um die Ecke, wenn du wirklich an einer sachliche und ernsthafte Diskussion interessiert bist, ansonsten lass es einfach sein - oder nimm dir gerne auch wieder KI zur Hilfe dafür, da warst du hier einer der Vorreiter im Forum 😉
Danke für den Hinweis. Die KI hat übrigens bestätigt, dass Sarkasmus ein vollkommen legitimes Stilmittel in Forendiskussionen ist. 😉
Und sie meinte auch, dass man nicht jedes Mal mit Schaum vorm Mund antworten muss.
Was erwartet du und willst du bezwecken, wenn du auf einen sachlichen Beitrag so reagierst? ernstgemeinte Frage? Wer mir dumm kommt, muss mit dem Echo leben - wer aber wirklich Bock hat, sich an der Diskussion zu beteiligen, ist gerne gesehen - ich bin nicht Beratungsresistent und hab in einem Forum Bock auf gute Diskussionen - dein Beitrag ist eben genau das Gegenteil davon gewesen.
Ja, mein Spruch war sarkastisch, das macht ihn aber nicht weniger klar. Manchmal sagt ein Satz mit Ironie genauso viel wie 10 Absätze Theorie aus. Die Message bleibt: Wir halten am Trainer fest. Punkt.
Und keine Sorge, ich bin nicht beleidigt und habe auch nicht vor, mich hier fernzuhalten. Wenn du von Echo sprichst, man kann auch auf Ironie sachlich reagieren, das wäre ein Echo, das zur Diskussion beiträgt.
Das ist dann aber auch an der Diskussion vorbei, hier gings ja gerade darum, dass ein Trainerwechsel angeblich keinen Effekt haben soll, was nachweislich nicht so war in der jüngeren Geschichte von Hansa - jetzt gings zur Abwechslung nicht um Brinkmann per se und wenn du den langen Ursprungspost dazu gelesen hättest, dann hättest du gesehen, dass ich davon ausgehe, dass er vorerst im Amt bleibt - darum zielt deine Intension auch ins Leere und davon ab gings auch nicht 10 Absätze lang um Theorie, sondern um Fakten, die vorher angezweifelt oder unter den Tisch gekehrt worden sind. Und zum letzten Thema - Sarkasmus ist ein Stilmittel des Hohns, darum werde ich darauf keinesfalls sachlich reagieren. Wer in eine fremde Diskussion mit Sarkasmus von der Seite reingrätscht, kann keine sachliche Antwort erwarten, sorry. Ironie ist etwas anderes - du warst sarkastisch und nicht ironisch.
Ich würde mal eine wilde Theorie aufstellen, dass ein Trainerwechsel in Bezug auf Hansa – außer kurzfristig – NIE etwas gebracht hat. Zumindest seit den Neunzigern.
Ich habe noch die erfolgreichen Zeiten mit Ewald Lienen und Frank Pagelsdorf miterlebt. Seitdem ging es mal schneller, mal langsamer, aber immer weiter bergab. Also keine Ahnung, wie viele Trainer hatten wir seit Lienen… 30, 40…? Was hat also ein Trainerwechsel in den letzten 30 Jahren gebracht?
Die einzige positive Ära, die in den letzten Jahren eingeleitet wurde, war meiner Meinung nach die mit Härtel, mit dem Unterschied zu den anderen 29 Trainern, dass wir damals Veränderung und Entwicklung zugelassen haben. Und das zu einer Zeit, als wir das Stadion nur noch halb voll bekommen haben und es eh schon allen egal war.
Ich weiß nicht, ob Brinkmann der „Auserwählte“ ist, dem man mal wieder ein bisschen mehr Zeit einräumt, aber irgendwie würde ich es mir wünschen, unabhängig davon, dass ich ihn sympathisch finde. Bewiesen hat er jedenfalls, dass er eine Mannschaft führen kann.
05.10.2025 - 09:41 Uhr
Zitat von Eggstein
Ich würde mal eine wilde Theorie aufstellen, dass ein Trainerwechsel in Bezug auf Hansa – außer kurzfristig – NIE etwas gebracht hat. Zumindest seit den Neunzigern.
Ich habe noch die erfolgreichen Zeiten mit Ewald Lienen und Frank Pagelsdorf miterlebt. Seitdem ging es mal schneller, mal langsamer, aber immer weiter bergab. Also keine Ahnung, wie viele Trainer hatten wir seit Lienen… 30, 40…? Was hat also ein Trainerwechsel in den letzten 30 Jahren gebracht?
Die einzige positive Ära, die in den letzten Jahren eingeleitet wurde, war meiner Meinung nach die mit Härtel, mit dem Unterschied zu den anderen 29 Trainern, dass wir damals Veränderung und Entwicklung zugelassen haben. Und das zu einer Zeit, als wir das Stadion nur noch halb voll bekommen haben und es eh schon allen egal war.
Ich weiß nicht, ob Brinkmann der „Auserwählte“ ist, dem man mal wieder ein bisschen mehr Zeit einräumt, aber irgendwie würde ich es mir wünschen, unabhängig davon, dass ich ihn sympathisch finde. Bewiesen hat er jedenfalls, dass er eine Mannschaft führen kann.
Zitat von pan-o-rama
Das ist dann aber auch an der Diskussion vorbei, hier gings ja gerade darum, dass ein Trainerwechsel angeblich keinen Effekt haben soll, was nachweislich nicht so war in der jüngeren Geschichte von Hansa - jetzt gings zur Abwechslung nicht um Brinkmann per se und wenn du den langen Ursprungspost dazu gelesen hättest, dann hättest du gesehen, dass ich davon ausgehe, dass er vorerst im Amt bleibt - darum zielt deine Intension auch ins Leere und davon ab gings auch nicht 10 Absätze lang um Theorie, sondern um Fakten, die vorher angezweifelt oder unter den Tisch gekehrt worden sind. Und zum letzten Thema - Sarkasmus ist ein Stilmittel des Hohns, darum werde ich darauf keinesfalls sachlich reagieren. Wer in eine fremde Diskussion mit Sarkasmus von der Seite reingrätscht, kann keine sachliche Antwort erwarten, sorry. Ironie ist etwas anderes - du warst sarkastisch und nicht ironisch.
Zitat von Schmerpoesel
Ja, mein Spruch war sarkastisch, das macht ihn aber nicht weniger klar. Manchmal sagt ein Satz mit Ironie genauso viel wie 10 Absätze Theorie aus. Die Message bleibt: Wir halten am Trainer fest. Punkt.
Und keine Sorge, ich bin nicht beleidigt und habe auch nicht vor, mich hier fernzuhalten. Wenn du von Echo sprichst, man kann auch auf Ironie sachlich reagieren, das wäre ein Echo, das zur Diskussion beiträgt.
Zitat von pan-o-rama
Was erwartet du und willst du bezwecken, wenn du auf einen sachlichen Beitrag so reagierst? ernstgemeinte Frage? Wer mir dumm kommt, muss mit dem Echo leben - wer aber wirklich Bock hat, sich an der Diskussion zu beteiligen, ist gerne gesehen - ich bin nicht Beratungsresistent und hab in einem Forum Bock auf gute Diskussionen - dein Beitrag ist eben genau das Gegenteil davon gewesen.
Zitat von Schmerpoesel
Danke für den Hinweis. Die KI hat übrigens bestätigt, dass Sarkasmus ein vollkommen legitimes Stilmittel in Forendiskussionen ist. 😉
Und sie meinte auch, dass man nicht jedes Mal mit Schaum vorm Mund antworten muss.
Zitat von pan-o-rama
Und du meinst, dein sarkastische und dummer Beitrag ist jetzt der Bringer? Glückwunsch, dass du was zu einer Diskussion beigetragen hast, was keinen Mehrwert hat. Guck dir die Punkte pro Spiel an und die Situationen im Vakuum und komme mit ein paar Argumenten um die Ecke, wenn du wirklich an einer sachliche und ernsthafte Diskussion interessiert bist, ansonsten lass es einfach sein - oder nimm dir gerne auch wieder KI zur Hilfe dafür, da warst du hier einer der Vorreiter im Forum 😉
Zitat von Schmerpoesel
Warum spielen wir dann gegen Wiesbaden und nicht gegen Bayern, wenn jeder Trainer besser war als sein Vorgänger?
Zitat von pan-o-rama
Soll ich 1980 anfangen zu zählen? Wir können auch noch einen davor gehen und auch da den Case aufmachen, dass Brand ein Upgrade zu Baumann war oder davor, dass Baumann ein Upgrade zu Vollmann - rein vom Punkteschnitt ist das nämlich der Fall... Die Quintessenz ist, dass sich die Mehrzahl der Trainerwechsel in den letzten 10 Jahren ganz gut für Hansa ausgezahlt hat bzw retrospektiv oft ein Upgrade zum Vorgänger war, ob dir das nun schmeckt und in deinen schwachsinnigen 2011 Artikel passt, oder nicht - im Vakkum betrachtet, und das ist das einzig logische in einer objektiven Bewertung, haben sich die meisten Wechsel mindestens mal kurzfristig ausgezahlt - du kannst mich gerne eines besseren belehren - aber vermutlich auch eher nicht. Allgemein die Frage an dich - wann ist denn ein Trainerwechsel erfolgreich? Wo setzt man da die Messlatte an? Jahre? PPS? Was anderes berechnen solche Statistiken doch gar nicht, also wo genau liegt die Messlatte und wo genau ist der Kontext zu jeder Trainergeschichte? Wie berücksichtigt man solche Machtspielchen zwischen Trainer und Sportdirektor dabei? Nimms nicht übel, aber so einen halbgaren und allgemeinen Artikel aus dem letzten Jahrzehnt und ohne Kontext zu den einzelnen Situationen bzw Vereinen zu posten und als Fundament für sein Narrativ zu nutzen, ist einfach eine 1 auf einer Skala von 10 der Argumente. In der Realität steht für mich ziemlich klar, dass sich (5) von 7 Wechsel am Ende nüchtern betrachtet ausgezahlt haben und ein Upgrade zum Vorgänger waren - Glöckner und Selimbegovic sind die Ausnahmen, während man Hollerbach (darum 5 in Klammern) auf Selimbegovic nicht fair bewerten kann, aber rein vom Punkteschnitt ein Upgrade war. Warum es dann irgendwann gescheitert ist, ist eine andere Frage und hat unterschiedlichste Hintergründe - aber Fakt ist erstmal, dass die meisten dieser Wechsel gefruchtet haben und da kann man ziemlich schlecht Argumente dagegen finden, aber hey, prove me wrong und ich werde zu Grabe kriechen...
Zitat von Rambo-Tux
Bei der Verpflichtung von Selimbegovic soll die Auswahl an Trainern ganz dünn gewesen sein. Das mag aber auch am damaligen Sportdirektor gelegen haben. Das war damals der junge Mann aus Dresden.
Es ist interessant das du bei PD anfängst zu Zählen.
Aber gut ein anderer meint das die Verpflichtung von DB mit gut einer Saison schon langfristig war.
Zitat von pan-o-rama
Dann kommt ein Selimbegovic, was ich bis heute nicht verstehen kann, der auch völlig überfordert war.
Dann kommt ein Selimbegovic, was ich bis heute nicht verstehen kann, der auch völlig überfordert war.
Bei der Verpflichtung von Selimbegovic soll die Auswahl an Trainern ganz dünn gewesen sein. Das mag aber auch am damaligen Sportdirektor gelegen haben. Das war damals der junge Mann aus Dresden.
Es ist interessant das du bei PD anfängst zu Zählen.
Aber gut ein anderer meint das die Verpflichtung von DB mit gut einer Saison schon langfristig war.
Soll ich 1980 anfangen zu zählen? Wir können auch noch einen davor gehen und auch da den Case aufmachen, dass Brand ein Upgrade zu Baumann war oder davor, dass Baumann ein Upgrade zu Vollmann - rein vom Punkteschnitt ist das nämlich der Fall... Die Quintessenz ist, dass sich die Mehrzahl der Trainerwechsel in den letzten 10 Jahren ganz gut für Hansa ausgezahlt hat bzw retrospektiv oft ein Upgrade zum Vorgänger war, ob dir das nun schmeckt und in deinen schwachsinnigen 2011 Artikel passt, oder nicht - im Vakkum betrachtet, und das ist das einzig logische in einer objektiven Bewertung, haben sich die meisten Wechsel mindestens mal kurzfristig ausgezahlt - du kannst mich gerne eines besseren belehren - aber vermutlich auch eher nicht. Allgemein die Frage an dich - wann ist denn ein Trainerwechsel erfolgreich? Wo setzt man da die Messlatte an? Jahre? PPS? Was anderes berechnen solche Statistiken doch gar nicht, also wo genau liegt die Messlatte und wo genau ist der Kontext zu jeder Trainergeschichte? Wie berücksichtigt man solche Machtspielchen zwischen Trainer und Sportdirektor dabei? Nimms nicht übel, aber so einen halbgaren und allgemeinen Artikel aus dem letzten Jahrzehnt und ohne Kontext zu den einzelnen Situationen bzw Vereinen zu posten und als Fundament für sein Narrativ zu nutzen, ist einfach eine 1 auf einer Skala von 10 der Argumente. In der Realität steht für mich ziemlich klar, dass sich (5) von 7 Wechsel am Ende nüchtern betrachtet ausgezahlt haben und ein Upgrade zum Vorgänger waren - Glöckner und Selimbegovic sind die Ausnahmen, während man Hollerbach (darum 5 in Klammern) auf Selimbegovic nicht fair bewerten kann, aber rein vom Punkteschnitt ein Upgrade war. Warum es dann irgendwann gescheitert ist, ist eine andere Frage und hat unterschiedlichste Hintergründe - aber Fakt ist erstmal, dass die meisten dieser Wechsel gefruchtet haben und da kann man ziemlich schlecht Argumente dagegen finden, aber hey, prove me wrong und ich werde zu Grabe kriechen...
Warum spielen wir dann gegen Wiesbaden und nicht gegen Bayern, wenn jeder Trainer besser war als sein Vorgänger?
Und du meinst, dein sarkastische und dummer Beitrag ist jetzt der Bringer? Glückwunsch, dass du was zu einer Diskussion beigetragen hast, was keinen Mehrwert hat. Guck dir die Punkte pro Spiel an und die Situationen im Vakuum und komme mit ein paar Argumenten um die Ecke, wenn du wirklich an einer sachliche und ernsthafte Diskussion interessiert bist, ansonsten lass es einfach sein - oder nimm dir gerne auch wieder KI zur Hilfe dafür, da warst du hier einer der Vorreiter im Forum 😉
Danke für den Hinweis. Die KI hat übrigens bestätigt, dass Sarkasmus ein vollkommen legitimes Stilmittel in Forendiskussionen ist. 😉
Und sie meinte auch, dass man nicht jedes Mal mit Schaum vorm Mund antworten muss.
Was erwartet du und willst du bezwecken, wenn du auf einen sachlichen Beitrag so reagierst? ernstgemeinte Frage? Wer mir dumm kommt, muss mit dem Echo leben - wer aber wirklich Bock hat, sich an der Diskussion zu beteiligen, ist gerne gesehen - ich bin nicht Beratungsresistent und hab in einem Forum Bock auf gute Diskussionen - dein Beitrag ist eben genau das Gegenteil davon gewesen.
Ja, mein Spruch war sarkastisch, das macht ihn aber nicht weniger klar. Manchmal sagt ein Satz mit Ironie genauso viel wie 10 Absätze Theorie aus. Die Message bleibt: Wir halten am Trainer fest. Punkt.
Und keine Sorge, ich bin nicht beleidigt und habe auch nicht vor, mich hier fernzuhalten. Wenn du von Echo sprichst, man kann auch auf Ironie sachlich reagieren, das wäre ein Echo, das zur Diskussion beiträgt.
Das ist dann aber auch an der Diskussion vorbei, hier gings ja gerade darum, dass ein Trainerwechsel angeblich keinen Effekt haben soll, was nachweislich nicht so war in der jüngeren Geschichte von Hansa - jetzt gings zur Abwechslung nicht um Brinkmann per se und wenn du den langen Ursprungspost dazu gelesen hättest, dann hättest du gesehen, dass ich davon ausgehe, dass er vorerst im Amt bleibt - darum zielt deine Intension auch ins Leere und davon ab gings auch nicht 10 Absätze lang um Theorie, sondern um Fakten, die vorher angezweifelt oder unter den Tisch gekehrt worden sind. Und zum letzten Thema - Sarkasmus ist ein Stilmittel des Hohns, darum werde ich darauf keinesfalls sachlich reagieren. Wer in eine fremde Diskussion mit Sarkasmus von der Seite reingrätscht, kann keine sachliche Antwort erwarten, sorry. Ironie ist etwas anderes - du warst sarkastisch und nicht ironisch.
Ich würde mal eine wilde Theorie aufstellen, dass ein Trainerwechsel in Bezug auf Hansa – außer kurzfristig – NIE etwas gebracht hat. Zumindest seit den Neunzigern.
Ich habe noch die erfolgreichen Zeiten mit Ewald Lienen und Frank Pagelsdorf miterlebt. Seitdem ging es mal schneller, mal langsamer, aber immer weiter bergab. Also keine Ahnung, wie viele Trainer hatten wir seit Lienen… 30, 40…? Was hat also ein Trainerwechsel in den letzten 30 Jahren gebracht?
Die einzige positive Ära, die in den letzten Jahren eingeleitet wurde, war meiner Meinung nach die mit Härtel, mit dem Unterschied zu den anderen 29 Trainern, dass wir damals Veränderung und Entwicklung zugelassen haben. Und das zu einer Zeit, als wir das Stadion nur noch halb voll bekommen haben und es eh schon allen egal war.
Ich weiß nicht, ob Brinkmann der „Auserwählte“ ist, dem man mal wieder ein bisschen mehr Zeit einräumt, aber irgendwie würde ich es mir wünschen, unabhängig davon, dass ich ihn sympathisch finde. Bewiesen hat er jedenfalls, dass er eine Mannschaft führen kann.
Wie kann man nur so unsachlich argumentieren. In meinen Augen ist es verboten Härtel als Vergleich zu nennen. Wir haben in unserer Aufstiegssaison nicht mal zu Aspiranten gehört, hatten einen Kaderwert im Mittelfeld und haben auch danach das unmögliche geschafft, nämlich den Klassenerhalt und waren selbst im 2. Jahr auf einem guten Weg. Aber lieber schön sterben als gesund zu leben. Arbeitet mit Fakten. Eine weitere Saison mit dem teuersten Kader der Liga, hat Konsequenzen egal wie nett jemand ist und was für Ansätze es gibt. Prima das jetzt Spiele kommen, die uns liegen und am Ende feiern wir Platz 6 als Erfolg nach solch einem Fehlstart!? Ich hab 5 gute Halbzeiten gesehen und der Rest der Statistik wurde bereits fachlich bewertet. Und Pech gegen Cottbus ist doch auch Glück bei 1860 am Ende, Osnabrück und Duisburg. Das gibt es über Jahre und wir sehen immer mehr durch unsere Brille. Top 3 ist unser klarer Anspruch egal was wie erklärt wird.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von roso06 am 05.10.2025 um 09:43 Uhr bearbeitet
05.10.2025 - 09:45 Uhr
Zitat von Eggstein
Ich würde mal eine wilde Theorie aufstellen, dass ein Trainerwechsel in Bezug auf Hansa – außer kurzfristig – NIE etwas gebracht hat. Zumindest seit den Neunzigern.
Ich habe noch die erfolgreichen Zeiten mit Ewald Lienen und Frank Pagelsdorf miterlebt. Seitdem ging es mal schneller, mal langsamer, aber immer weiter bergab. Also keine Ahnung, wie viele Trainer hatten wir seit Lienen… 30, 40…? Was hat also ein Trainerwechsel in den letzten 30 Jahren gebracht?
Die einzige positive Ära, die in den letzten Jahren eingeleitet wurde, war meiner Meinung nach die mit Härtel, mit dem Unterschied zu den anderen 29 Trainern, dass wir damals Veränderung und Entwicklung zugelassen haben. Und das zu einer Zeit, als wir das Stadion nur noch halb voll bekommen haben und es eh schon allen egal war.
Ich weiß nicht, ob Brinkmann der „Auserwählte“ ist, dem man mal wieder ein bisschen mehr Zeit einräumt, aber irgendwie würde ich es mir wünschen, unabhängig davon, dass ich ihn sympathisch finde. Bewiesen hat er jedenfalls, dass er eine Mannschaft führen kann.
Zitat von pan-o-rama
Das ist dann aber auch an der Diskussion vorbei, hier gings ja gerade darum, dass ein Trainerwechsel angeblich keinen Effekt haben soll, was nachweislich nicht so war in der jüngeren Geschichte von Hansa - jetzt gings zur Abwechslung nicht um Brinkmann per se und wenn du den langen Ursprungspost dazu gelesen hättest, dann hättest du gesehen, dass ich davon ausgehe, dass er vorerst im Amt bleibt - darum zielt deine Intension auch ins Leere und davon ab gings auch nicht 10 Absätze lang um Theorie, sondern um Fakten, die vorher angezweifelt oder unter den Tisch gekehrt worden sind. Und zum letzten Thema - Sarkasmus ist ein Stilmittel des Hohns, darum werde ich darauf keinesfalls sachlich reagieren. Wer in eine fremde Diskussion mit Sarkasmus von der Seite reingrätscht, kann keine sachliche Antwort erwarten, sorry. Ironie ist etwas anderes - du warst sarkastisch und nicht ironisch.
Zitat von Schmerpoesel
Ja, mein Spruch war sarkastisch, das macht ihn aber nicht weniger klar. Manchmal sagt ein Satz mit Ironie genauso viel wie 10 Absätze Theorie aus. Die Message bleibt: Wir halten am Trainer fest. Punkt.
Und keine Sorge, ich bin nicht beleidigt und habe auch nicht vor, mich hier fernzuhalten. Wenn du von Echo sprichst, man kann auch auf Ironie sachlich reagieren, das wäre ein Echo, das zur Diskussion beiträgt.
Zitat von pan-o-rama
Was erwartet du und willst du bezwecken, wenn du auf einen sachlichen Beitrag so reagierst? ernstgemeinte Frage? Wer mir dumm kommt, muss mit dem Echo leben - wer aber wirklich Bock hat, sich an der Diskussion zu beteiligen, ist gerne gesehen - ich bin nicht Beratungsresistent und hab in einem Forum Bock auf gute Diskussionen - dein Beitrag ist eben genau das Gegenteil davon gewesen.
Zitat von Schmerpoesel
Danke für den Hinweis. Die KI hat übrigens bestätigt, dass Sarkasmus ein vollkommen legitimes Stilmittel in Forendiskussionen ist. 😉
Und sie meinte auch, dass man nicht jedes Mal mit Schaum vorm Mund antworten muss.
Zitat von pan-o-rama
Und du meinst, dein sarkastische und dummer Beitrag ist jetzt der Bringer? Glückwunsch, dass du was zu einer Diskussion beigetragen hast, was keinen Mehrwert hat. Guck dir die Punkte pro Spiel an und die Situationen im Vakuum und komme mit ein paar Argumenten um die Ecke, wenn du wirklich an einer sachliche und ernsthafte Diskussion interessiert bist, ansonsten lass es einfach sein - oder nimm dir gerne auch wieder KI zur Hilfe dafür, da warst du hier einer der Vorreiter im Forum 😉
Zitat von Schmerpoesel
Warum spielen wir dann gegen Wiesbaden und nicht gegen Bayern, wenn jeder Trainer besser war als sein Vorgänger?
Zitat von pan-o-rama
Soll ich 1980 anfangen zu zählen? Wir können auch noch einen davor gehen und auch da den Case aufmachen, dass Brand ein Upgrade zu Baumann war oder davor, dass Baumann ein Upgrade zu Vollmann - rein vom Punkteschnitt ist das nämlich der Fall... Die Quintessenz ist, dass sich die Mehrzahl der Trainerwechsel in den letzten 10 Jahren ganz gut für Hansa ausgezahlt hat bzw retrospektiv oft ein Upgrade zum Vorgänger war, ob dir das nun schmeckt und in deinen schwachsinnigen 2011 Artikel passt, oder nicht - im Vakkum betrachtet, und das ist das einzig logische in einer objektiven Bewertung, haben sich die meisten Wechsel mindestens mal kurzfristig ausgezahlt - du kannst mich gerne eines besseren belehren - aber vermutlich auch eher nicht. Allgemein die Frage an dich - wann ist denn ein Trainerwechsel erfolgreich? Wo setzt man da die Messlatte an? Jahre? PPS? Was anderes berechnen solche Statistiken doch gar nicht, also wo genau liegt die Messlatte und wo genau ist der Kontext zu jeder Trainergeschichte? Wie berücksichtigt man solche Machtspielchen zwischen Trainer und Sportdirektor dabei? Nimms nicht übel, aber so einen halbgaren und allgemeinen Artikel aus dem letzten Jahrzehnt und ohne Kontext zu den einzelnen Situationen bzw Vereinen zu posten und als Fundament für sein Narrativ zu nutzen, ist einfach eine 1 auf einer Skala von 10 der Argumente. In der Realität steht für mich ziemlich klar, dass sich (5) von 7 Wechsel am Ende nüchtern betrachtet ausgezahlt haben und ein Upgrade zum Vorgänger waren - Glöckner und Selimbegovic sind die Ausnahmen, während man Hollerbach (darum 5 in Klammern) auf Selimbegovic nicht fair bewerten kann, aber rein vom Punkteschnitt ein Upgrade war. Warum es dann irgendwann gescheitert ist, ist eine andere Frage und hat unterschiedlichste Hintergründe - aber Fakt ist erstmal, dass die meisten dieser Wechsel gefruchtet haben und da kann man ziemlich schlecht Argumente dagegen finden, aber hey, prove me wrong und ich werde zu Grabe kriechen...
Zitat von Rambo-Tux
Bei der Verpflichtung von Selimbegovic soll die Auswahl an Trainern ganz dünn gewesen sein. Das mag aber auch am damaligen Sportdirektor gelegen haben. Das war damals der junge Mann aus Dresden.
Es ist interessant das du bei PD anfängst zu Zählen.
Aber gut ein anderer meint das die Verpflichtung von DB mit gut einer Saison schon langfristig war.
Zitat von pan-o-rama
Dann kommt ein Selimbegovic, was ich bis heute nicht verstehen kann, der auch völlig überfordert war.
Dann kommt ein Selimbegovic, was ich bis heute nicht verstehen kann, der auch völlig überfordert war.
Bei der Verpflichtung von Selimbegovic soll die Auswahl an Trainern ganz dünn gewesen sein. Das mag aber auch am damaligen Sportdirektor gelegen haben. Das war damals der junge Mann aus Dresden.
Es ist interessant das du bei PD anfängst zu Zählen.
Aber gut ein anderer meint das die Verpflichtung von DB mit gut einer Saison schon langfristig war.
Soll ich 1980 anfangen zu zählen? Wir können auch noch einen davor gehen und auch da den Case aufmachen, dass Brand ein Upgrade zu Baumann war oder davor, dass Baumann ein Upgrade zu Vollmann - rein vom Punkteschnitt ist das nämlich der Fall... Die Quintessenz ist, dass sich die Mehrzahl der Trainerwechsel in den letzten 10 Jahren ganz gut für Hansa ausgezahlt hat bzw retrospektiv oft ein Upgrade zum Vorgänger war, ob dir das nun schmeckt und in deinen schwachsinnigen 2011 Artikel passt, oder nicht - im Vakkum betrachtet, und das ist das einzig logische in einer objektiven Bewertung, haben sich die meisten Wechsel mindestens mal kurzfristig ausgezahlt - du kannst mich gerne eines besseren belehren - aber vermutlich auch eher nicht. Allgemein die Frage an dich - wann ist denn ein Trainerwechsel erfolgreich? Wo setzt man da die Messlatte an? Jahre? PPS? Was anderes berechnen solche Statistiken doch gar nicht, also wo genau liegt die Messlatte und wo genau ist der Kontext zu jeder Trainergeschichte? Wie berücksichtigt man solche Machtspielchen zwischen Trainer und Sportdirektor dabei? Nimms nicht übel, aber so einen halbgaren und allgemeinen Artikel aus dem letzten Jahrzehnt und ohne Kontext zu den einzelnen Situationen bzw Vereinen zu posten und als Fundament für sein Narrativ zu nutzen, ist einfach eine 1 auf einer Skala von 10 der Argumente. In der Realität steht für mich ziemlich klar, dass sich (5) von 7 Wechsel am Ende nüchtern betrachtet ausgezahlt haben und ein Upgrade zum Vorgänger waren - Glöckner und Selimbegovic sind die Ausnahmen, während man Hollerbach (darum 5 in Klammern) auf Selimbegovic nicht fair bewerten kann, aber rein vom Punkteschnitt ein Upgrade war. Warum es dann irgendwann gescheitert ist, ist eine andere Frage und hat unterschiedlichste Hintergründe - aber Fakt ist erstmal, dass die meisten dieser Wechsel gefruchtet haben und da kann man ziemlich schlecht Argumente dagegen finden, aber hey, prove me wrong und ich werde zu Grabe kriechen...
Warum spielen wir dann gegen Wiesbaden und nicht gegen Bayern, wenn jeder Trainer besser war als sein Vorgänger?
Und du meinst, dein sarkastische und dummer Beitrag ist jetzt der Bringer? Glückwunsch, dass du was zu einer Diskussion beigetragen hast, was keinen Mehrwert hat. Guck dir die Punkte pro Spiel an und die Situationen im Vakuum und komme mit ein paar Argumenten um die Ecke, wenn du wirklich an einer sachliche und ernsthafte Diskussion interessiert bist, ansonsten lass es einfach sein - oder nimm dir gerne auch wieder KI zur Hilfe dafür, da warst du hier einer der Vorreiter im Forum 😉
Danke für den Hinweis. Die KI hat übrigens bestätigt, dass Sarkasmus ein vollkommen legitimes Stilmittel in Forendiskussionen ist. 😉
Und sie meinte auch, dass man nicht jedes Mal mit Schaum vorm Mund antworten muss.
Was erwartet du und willst du bezwecken, wenn du auf einen sachlichen Beitrag so reagierst? ernstgemeinte Frage? Wer mir dumm kommt, muss mit dem Echo leben - wer aber wirklich Bock hat, sich an der Diskussion zu beteiligen, ist gerne gesehen - ich bin nicht Beratungsresistent und hab in einem Forum Bock auf gute Diskussionen - dein Beitrag ist eben genau das Gegenteil davon gewesen.
Ja, mein Spruch war sarkastisch, das macht ihn aber nicht weniger klar. Manchmal sagt ein Satz mit Ironie genauso viel wie 10 Absätze Theorie aus. Die Message bleibt: Wir halten am Trainer fest. Punkt.
Und keine Sorge, ich bin nicht beleidigt und habe auch nicht vor, mich hier fernzuhalten. Wenn du von Echo sprichst, man kann auch auf Ironie sachlich reagieren, das wäre ein Echo, das zur Diskussion beiträgt.
Das ist dann aber auch an der Diskussion vorbei, hier gings ja gerade darum, dass ein Trainerwechsel angeblich keinen Effekt haben soll, was nachweislich nicht so war in der jüngeren Geschichte von Hansa - jetzt gings zur Abwechslung nicht um Brinkmann per se und wenn du den langen Ursprungspost dazu gelesen hättest, dann hättest du gesehen, dass ich davon ausgehe, dass er vorerst im Amt bleibt - darum zielt deine Intension auch ins Leere und davon ab gings auch nicht 10 Absätze lang um Theorie, sondern um Fakten, die vorher angezweifelt oder unter den Tisch gekehrt worden sind. Und zum letzten Thema - Sarkasmus ist ein Stilmittel des Hohns, darum werde ich darauf keinesfalls sachlich reagieren. Wer in eine fremde Diskussion mit Sarkasmus von der Seite reingrätscht, kann keine sachliche Antwort erwarten, sorry. Ironie ist etwas anderes - du warst sarkastisch und nicht ironisch.
Ich würde mal eine wilde Theorie aufstellen, dass ein Trainerwechsel in Bezug auf Hansa – außer kurzfristig – NIE etwas gebracht hat. Zumindest seit den Neunzigern.
Ich habe noch die erfolgreichen Zeiten mit Ewald Lienen und Frank Pagelsdorf miterlebt. Seitdem ging es mal schneller, mal langsamer, aber immer weiter bergab. Also keine Ahnung, wie viele Trainer hatten wir seit Lienen… 30, 40…? Was hat also ein Trainerwechsel in den letzten 30 Jahren gebracht?
Die einzige positive Ära, die in den letzten Jahren eingeleitet wurde, war meiner Meinung nach die mit Härtel, mit dem Unterschied zu den anderen 29 Trainern, dass wir damals Veränderung und Entwicklung zugelassen haben. Und das zu einer Zeit, als wir das Stadion nur noch halb voll bekommen haben und es eh schon allen egal war.
Ich weiß nicht, ob Brinkmann der „Auserwählte“ ist, dem man mal wieder ein bisschen mehr Zeit einräumt, aber irgendwie würde ich es mir wünschen, unabhängig davon, dass ich ihn sympathisch finde. Bewiesen hat er jedenfalls, dass er eine Mannschaft führen kann.
Also, man kann sagen, du hast detailliert dargelegt, dass die meisten Trainerwechsel einen kurzfristigen Effekt hatten. Ich denke jedoch, dass eine langfristige Planung das Ziel ist. Also, was soll diese Analyse für Hansa für einen Schluss zulassen, außer dass, wenn wir jetzt den Trainer wechseln, wir mit hoher Wahrscheinlichkeit kurz einen Effekt haben, aber die Ziele mal wieder nicht erreichen!? Das wäre ein pro Brinkmann Argument.
05.10.2025 - 09:50 Uhr
Zitat von roso06
Wie kann man nur so unsachlich argumentieren. In meinen Augen ist es verboten Härtel als Vergleich zu nennen. Wir haben in unserer Aufstiegssaison nicht mal zu Aspiranten gehört, hatten einen Kaderwert im Mittelfeld und haben auch danach das unmögliche geschafft, nämlich den Klassenerhalt und waren selbst im 2. Jahr auf einem guten Weg. Aber lieber schön sterben als gesund zu leben. Arbeitet mit Fakten. Eine weitere Saison mit dem teuersten Kader der Liga, hat Konsequenzen egal wie nett jemand ist und was für Ansätze es gibt. Prima das jetzt Spiele kommen, die uns liegen und am Ende feiern wir Platz 6 als Erfolg nach solch einem Fehlstart!? Ich hab 5 gute Halbzeiten gesehen und der Rest der Statistik wurde bereits fachlich bewertet. Und Pech gegen Cottbus ist doch auch Glück bei 1860 am Ende, Osnabrück und Duisburg. Das gibt es über Jahre und wir sehen immer mehr durch unsere Brille. Top 3 ist unser klarer Anspruch egal was wie erklärt wird.
Zitat von Eggstein
Ich würde mal eine wilde Theorie aufstellen, dass ein Trainerwechsel in Bezug auf Hansa – außer kurzfristig – NIE etwas gebracht hat. Zumindest seit den Neunzigern.
Ich habe noch die erfolgreichen Zeiten mit Ewald Lienen und Frank Pagelsdorf miterlebt. Seitdem ging es mal schneller, mal langsamer, aber immer weiter bergab. Also keine Ahnung, wie viele Trainer hatten wir seit Lienen… 30, 40…? Was hat also ein Trainerwechsel in den letzten 30 Jahren gebracht?
Die einzige positive Ära, die in den letzten Jahren eingeleitet wurde, war meiner Meinung nach die mit Härtel, mit dem Unterschied zu den anderen 29 Trainern, dass wir damals Veränderung und Entwicklung zugelassen haben. Und das zu einer Zeit, als wir das Stadion nur noch halb voll bekommen haben und es eh schon allen egal war.
Ich weiß nicht, ob Brinkmann der „Auserwählte“ ist, dem man mal wieder ein bisschen mehr Zeit einräumt, aber irgendwie würde ich es mir wünschen, unabhängig davon, dass ich ihn sympathisch finde. Bewiesen hat er jedenfalls, dass er eine Mannschaft führen kann.
Zitat von pan-o-rama
Das ist dann aber auch an der Diskussion vorbei, hier gings ja gerade darum, dass ein Trainerwechsel angeblich keinen Effekt haben soll, was nachweislich nicht so war in der jüngeren Geschichte von Hansa - jetzt gings zur Abwechslung nicht um Brinkmann per se und wenn du den langen Ursprungspost dazu gelesen hättest, dann hättest du gesehen, dass ich davon ausgehe, dass er vorerst im Amt bleibt - darum zielt deine Intension auch ins Leere und davon ab gings auch nicht 10 Absätze lang um Theorie, sondern um Fakten, die vorher angezweifelt oder unter den Tisch gekehrt worden sind. Und zum letzten Thema - Sarkasmus ist ein Stilmittel des Hohns, darum werde ich darauf keinesfalls sachlich reagieren. Wer in eine fremde Diskussion mit Sarkasmus von der Seite reingrätscht, kann keine sachliche Antwort erwarten, sorry. Ironie ist etwas anderes - du warst sarkastisch und nicht ironisch.
Zitat von Schmerpoesel
Ja, mein Spruch war sarkastisch, das macht ihn aber nicht weniger klar. Manchmal sagt ein Satz mit Ironie genauso viel wie 10 Absätze Theorie aus. Die Message bleibt: Wir halten am Trainer fest. Punkt.
Und keine Sorge, ich bin nicht beleidigt und habe auch nicht vor, mich hier fernzuhalten. Wenn du von Echo sprichst, man kann auch auf Ironie sachlich reagieren, das wäre ein Echo, das zur Diskussion beiträgt.
Zitat von pan-o-rama
Was erwartet du und willst du bezwecken, wenn du auf einen sachlichen Beitrag so reagierst? ernstgemeinte Frage? Wer mir dumm kommt, muss mit dem Echo leben - wer aber wirklich Bock hat, sich an der Diskussion zu beteiligen, ist gerne gesehen - ich bin nicht Beratungsresistent und hab in einem Forum Bock auf gute Diskussionen - dein Beitrag ist eben genau das Gegenteil davon gewesen.
Zitat von Schmerpoesel
Danke für den Hinweis. Die KI hat übrigens bestätigt, dass Sarkasmus ein vollkommen legitimes Stilmittel in Forendiskussionen ist. 😉
Und sie meinte auch, dass man nicht jedes Mal mit Schaum vorm Mund antworten muss.
Zitat von pan-o-rama
Und du meinst, dein sarkastische und dummer Beitrag ist jetzt der Bringer? Glückwunsch, dass du was zu einer Diskussion beigetragen hast, was keinen Mehrwert hat. Guck dir die Punkte pro Spiel an und die Situationen im Vakuum und komme mit ein paar Argumenten um die Ecke, wenn du wirklich an einer sachliche und ernsthafte Diskussion interessiert bist, ansonsten lass es einfach sein - oder nimm dir gerne auch wieder KI zur Hilfe dafür, da warst du hier einer der Vorreiter im Forum 😉
Zitat von Schmerpoesel
Warum spielen wir dann gegen Wiesbaden und nicht gegen Bayern, wenn jeder Trainer besser war als sein Vorgänger?
Zitat von pan-o-rama
Soll ich 1980 anfangen zu zählen? Wir können auch noch einen davor gehen und auch da den Case aufmachen, dass Brand ein Upgrade zu Baumann war oder davor, dass Baumann ein Upgrade zu Vollmann - rein vom Punkteschnitt ist das nämlich der Fall... Die Quintessenz ist, dass sich die Mehrzahl der Trainerwechsel in den letzten 10 Jahren ganz gut für Hansa ausgezahlt hat bzw retrospektiv oft ein Upgrade zum Vorgänger war, ob dir das nun schmeckt und in deinen schwachsinnigen 2011 Artikel passt, oder nicht - im Vakkum betrachtet, und das ist das einzig logische in einer objektiven Bewertung, haben sich die meisten Wechsel mindestens mal kurzfristig ausgezahlt - du kannst mich gerne eines besseren belehren - aber vermutlich auch eher nicht. Allgemein die Frage an dich - wann ist denn ein Trainerwechsel erfolgreich? Wo setzt man da die Messlatte an? Jahre? PPS? Was anderes berechnen solche Statistiken doch gar nicht, also wo genau liegt die Messlatte und wo genau ist der Kontext zu jeder Trainergeschichte? Wie berücksichtigt man solche Machtspielchen zwischen Trainer und Sportdirektor dabei? Nimms nicht übel, aber so einen halbgaren und allgemeinen Artikel aus dem letzten Jahrzehnt und ohne Kontext zu den einzelnen Situationen bzw Vereinen zu posten und als Fundament für sein Narrativ zu nutzen, ist einfach eine 1 auf einer Skala von 10 der Argumente. In der Realität steht für mich ziemlich klar, dass sich (5) von 7 Wechsel am Ende nüchtern betrachtet ausgezahlt haben und ein Upgrade zum Vorgänger waren - Glöckner und Selimbegovic sind die Ausnahmen, während man Hollerbach (darum 5 in Klammern) auf Selimbegovic nicht fair bewerten kann, aber rein vom Punkteschnitt ein Upgrade war. Warum es dann irgendwann gescheitert ist, ist eine andere Frage und hat unterschiedlichste Hintergründe - aber Fakt ist erstmal, dass die meisten dieser Wechsel gefruchtet haben und da kann man ziemlich schlecht Argumente dagegen finden, aber hey, prove me wrong und ich werde zu Grabe kriechen...
Zitat von Rambo-Tux
Bei der Verpflichtung von Selimbegovic soll die Auswahl an Trainern ganz dünn gewesen sein. Das mag aber auch am damaligen Sportdirektor gelegen haben. Das war damals der junge Mann aus Dresden.
Es ist interessant das du bei PD anfängst zu Zählen.
Aber gut ein anderer meint das die Verpflichtung von DB mit gut einer Saison schon langfristig war.
Zitat von pan-o-rama
Dann kommt ein Selimbegovic, was ich bis heute nicht verstehen kann, der auch völlig überfordert war.
Dann kommt ein Selimbegovic, was ich bis heute nicht verstehen kann, der auch völlig überfordert war.
Bei der Verpflichtung von Selimbegovic soll die Auswahl an Trainern ganz dünn gewesen sein. Das mag aber auch am damaligen Sportdirektor gelegen haben. Das war damals der junge Mann aus Dresden.
Es ist interessant das du bei PD anfängst zu Zählen.
Aber gut ein anderer meint das die Verpflichtung von DB mit gut einer Saison schon langfristig war.
Soll ich 1980 anfangen zu zählen? Wir können auch noch einen davor gehen und auch da den Case aufmachen, dass Brand ein Upgrade zu Baumann war oder davor, dass Baumann ein Upgrade zu Vollmann - rein vom Punkteschnitt ist das nämlich der Fall... Die Quintessenz ist, dass sich die Mehrzahl der Trainerwechsel in den letzten 10 Jahren ganz gut für Hansa ausgezahlt hat bzw retrospektiv oft ein Upgrade zum Vorgänger war, ob dir das nun schmeckt und in deinen schwachsinnigen 2011 Artikel passt, oder nicht - im Vakkum betrachtet, und das ist das einzig logische in einer objektiven Bewertung, haben sich die meisten Wechsel mindestens mal kurzfristig ausgezahlt - du kannst mich gerne eines besseren belehren - aber vermutlich auch eher nicht. Allgemein die Frage an dich - wann ist denn ein Trainerwechsel erfolgreich? Wo setzt man da die Messlatte an? Jahre? PPS? Was anderes berechnen solche Statistiken doch gar nicht, also wo genau liegt die Messlatte und wo genau ist der Kontext zu jeder Trainergeschichte? Wie berücksichtigt man solche Machtspielchen zwischen Trainer und Sportdirektor dabei? Nimms nicht übel, aber so einen halbgaren und allgemeinen Artikel aus dem letzten Jahrzehnt und ohne Kontext zu den einzelnen Situationen bzw Vereinen zu posten und als Fundament für sein Narrativ zu nutzen, ist einfach eine 1 auf einer Skala von 10 der Argumente. In der Realität steht für mich ziemlich klar, dass sich (5) von 7 Wechsel am Ende nüchtern betrachtet ausgezahlt haben und ein Upgrade zum Vorgänger waren - Glöckner und Selimbegovic sind die Ausnahmen, während man Hollerbach (darum 5 in Klammern) auf Selimbegovic nicht fair bewerten kann, aber rein vom Punkteschnitt ein Upgrade war. Warum es dann irgendwann gescheitert ist, ist eine andere Frage und hat unterschiedlichste Hintergründe - aber Fakt ist erstmal, dass die meisten dieser Wechsel gefruchtet haben und da kann man ziemlich schlecht Argumente dagegen finden, aber hey, prove me wrong und ich werde zu Grabe kriechen...
Warum spielen wir dann gegen Wiesbaden und nicht gegen Bayern, wenn jeder Trainer besser war als sein Vorgänger?
Und du meinst, dein sarkastische und dummer Beitrag ist jetzt der Bringer? Glückwunsch, dass du was zu einer Diskussion beigetragen hast, was keinen Mehrwert hat. Guck dir die Punkte pro Spiel an und die Situationen im Vakuum und komme mit ein paar Argumenten um die Ecke, wenn du wirklich an einer sachliche und ernsthafte Diskussion interessiert bist, ansonsten lass es einfach sein - oder nimm dir gerne auch wieder KI zur Hilfe dafür, da warst du hier einer der Vorreiter im Forum 😉
Danke für den Hinweis. Die KI hat übrigens bestätigt, dass Sarkasmus ein vollkommen legitimes Stilmittel in Forendiskussionen ist. 😉
Und sie meinte auch, dass man nicht jedes Mal mit Schaum vorm Mund antworten muss.
Was erwartet du und willst du bezwecken, wenn du auf einen sachlichen Beitrag so reagierst? ernstgemeinte Frage? Wer mir dumm kommt, muss mit dem Echo leben - wer aber wirklich Bock hat, sich an der Diskussion zu beteiligen, ist gerne gesehen - ich bin nicht Beratungsresistent und hab in einem Forum Bock auf gute Diskussionen - dein Beitrag ist eben genau das Gegenteil davon gewesen.
Ja, mein Spruch war sarkastisch, das macht ihn aber nicht weniger klar. Manchmal sagt ein Satz mit Ironie genauso viel wie 10 Absätze Theorie aus. Die Message bleibt: Wir halten am Trainer fest. Punkt.
Und keine Sorge, ich bin nicht beleidigt und habe auch nicht vor, mich hier fernzuhalten. Wenn du von Echo sprichst, man kann auch auf Ironie sachlich reagieren, das wäre ein Echo, das zur Diskussion beiträgt.
Das ist dann aber auch an der Diskussion vorbei, hier gings ja gerade darum, dass ein Trainerwechsel angeblich keinen Effekt haben soll, was nachweislich nicht so war in der jüngeren Geschichte von Hansa - jetzt gings zur Abwechslung nicht um Brinkmann per se und wenn du den langen Ursprungspost dazu gelesen hättest, dann hättest du gesehen, dass ich davon ausgehe, dass er vorerst im Amt bleibt - darum zielt deine Intension auch ins Leere und davon ab gings auch nicht 10 Absätze lang um Theorie, sondern um Fakten, die vorher angezweifelt oder unter den Tisch gekehrt worden sind. Und zum letzten Thema - Sarkasmus ist ein Stilmittel des Hohns, darum werde ich darauf keinesfalls sachlich reagieren. Wer in eine fremde Diskussion mit Sarkasmus von der Seite reingrätscht, kann keine sachliche Antwort erwarten, sorry. Ironie ist etwas anderes - du warst sarkastisch und nicht ironisch.
Ich würde mal eine wilde Theorie aufstellen, dass ein Trainerwechsel in Bezug auf Hansa – außer kurzfristig – NIE etwas gebracht hat. Zumindest seit den Neunzigern.
Ich habe noch die erfolgreichen Zeiten mit Ewald Lienen und Frank Pagelsdorf miterlebt. Seitdem ging es mal schneller, mal langsamer, aber immer weiter bergab. Also keine Ahnung, wie viele Trainer hatten wir seit Lienen… 30, 40…? Was hat also ein Trainerwechsel in den letzten 30 Jahren gebracht?
Die einzige positive Ära, die in den letzten Jahren eingeleitet wurde, war meiner Meinung nach die mit Härtel, mit dem Unterschied zu den anderen 29 Trainern, dass wir damals Veränderung und Entwicklung zugelassen haben. Und das zu einer Zeit, als wir das Stadion nur noch halb voll bekommen haben und es eh schon allen egal war.
Ich weiß nicht, ob Brinkmann der „Auserwählte“ ist, dem man mal wieder ein bisschen mehr Zeit einräumt, aber irgendwie würde ich es mir wünschen, unabhängig davon, dass ich ihn sympathisch finde. Bewiesen hat er jedenfalls, dass er eine Mannschaft führen kann.
Wie kann man nur so unsachlich argumentieren. In meinen Augen ist es verboten Härtel als Vergleich zu nennen. Wir haben in unserer Aufstiegssaison nicht mal zu Aspiranten gehört, hatten einen Kaderwert im Mittelfeld und haben auch danach das unmögliche geschafft, nämlich den Klassenerhalt und waren selbst im 2. Jahr auf einem guten Weg. Aber lieber schön sterben als gesund zu leben. Arbeitet mit Fakten. Eine weitere Saison mit dem teuersten Kader der Liga, hat Konsequenzen egal wie nett jemand ist und was für Ansätze es gibt. Prima das jetzt Spiele kommen, die uns liegen und am Ende feiern wir Platz 6 als Erfolg nach solch einem Fehlstart!? Ich hab 5 gute Halbzeiten gesehen und der Rest der Statistik wurde bereits fachlich bewertet. Und Pech gegen Cottbus ist doch auch Glück bei 1860 am Ende, Osnabrück und Duisburg. Das gibt es über Jahre und wir sehen immer mehr durch unsere Brille. Top 3 ist unser klarer Anspruch egal was wie erklärt wird.
Unsachlich argumentieren…??
Kurz und knapp, was haben uns die Trainerwechsel in den letzten dreißig Jahre seit dem erreichen des sechsten Platz in der ersten Liga, bis zum fünfzehnten der dritten Liga gebracht????
Ich denke die Statistik lügt nicht, nämlich garnichts. Vielleicht versucht man einfach mal aus den typischen Mustern auszubrechen.
05.10.2025 - 09:51 Uhr
Zitat von Eggstein
Ich würde mal eine wilde Theorie aufstellen, dass ein Trainerwechsel in Bezug auf Hansa – außer kurzfristig – NIE etwas gebracht hat. Zumindest seit den Neunzigern.
Ich habe noch die erfolgreichen Zeiten mit Ewald Lienen und Frank Pagelsdorf miterlebt. Seitdem ging es mal schneller, mal langsamer, aber immer weiter bergab. Also keine Ahnung, wie viele Trainer hatten wir seit Lienen… 30, 40…? Was hat also ein Trainerwechsel in den letzten 30 Jahren gebracht?
Die einzige positive Ära, die in den letzten Jahren eingeleitet wurde, war meiner Meinung nach die mit Härtel, mit dem Unterschied zu den anderen 29 Trainern, dass wir damals Veränderung und Entwicklung zugelassen haben. Und das zu einer Zeit, als wir das Stadion nur noch halb voll bekommen haben und es eh schon allen egal war.
Ich weiß nicht, ob Brinkmann der „Auserwählte“ ist, dem man mal wieder ein bisschen mehr Zeit einräumt, aber irgendwie würde ich es mir wünschen, unabhängig davon, dass ich ihn sympathisch finde. Bewiesen hat er jedenfalls, dass er eine Mannschaft führen kann.
Zitat von pan-o-rama
Das ist dann aber auch an der Diskussion vorbei, hier gings ja gerade darum, dass ein Trainerwechsel angeblich keinen Effekt haben soll, was nachweislich nicht so war in der jüngeren Geschichte von Hansa - jetzt gings zur Abwechslung nicht um Brinkmann per se und wenn du den langen Ursprungspost dazu gelesen hättest, dann hättest du gesehen, dass ich davon ausgehe, dass er vorerst im Amt bleibt - darum zielt deine Intension auch ins Leere und davon ab gings auch nicht 10 Absätze lang um Theorie, sondern um Fakten, die vorher angezweifelt oder unter den Tisch gekehrt worden sind. Und zum letzten Thema - Sarkasmus ist ein Stilmittel des Hohns, darum werde ich darauf keinesfalls sachlich reagieren. Wer in eine fremde Diskussion mit Sarkasmus von der Seite reingrätscht, kann keine sachliche Antwort erwarten, sorry. Ironie ist etwas anderes - du warst sarkastisch und nicht ironisch.
Zitat von Schmerpoesel
Ja, mein Spruch war sarkastisch, das macht ihn aber nicht weniger klar. Manchmal sagt ein Satz mit Ironie genauso viel wie 10 Absätze Theorie aus. Die Message bleibt: Wir halten am Trainer fest. Punkt.
Und keine Sorge, ich bin nicht beleidigt und habe auch nicht vor, mich hier fernzuhalten. Wenn du von Echo sprichst, man kann auch auf Ironie sachlich reagieren, das wäre ein Echo, das zur Diskussion beiträgt.
Zitat von pan-o-rama
Was erwartet du und willst du bezwecken, wenn du auf einen sachlichen Beitrag so reagierst? ernstgemeinte Frage? Wer mir dumm kommt, muss mit dem Echo leben - wer aber wirklich Bock hat, sich an der Diskussion zu beteiligen, ist gerne gesehen - ich bin nicht Beratungsresistent und hab in einem Forum Bock auf gute Diskussionen - dein Beitrag ist eben genau das Gegenteil davon gewesen.
Zitat von Schmerpoesel
Danke für den Hinweis. Die KI hat übrigens bestätigt, dass Sarkasmus ein vollkommen legitimes Stilmittel in Forendiskussionen ist. 😉
Und sie meinte auch, dass man nicht jedes Mal mit Schaum vorm Mund antworten muss.
Zitat von pan-o-rama
Und du meinst, dein sarkastische und dummer Beitrag ist jetzt der Bringer? Glückwunsch, dass du was zu einer Diskussion beigetragen hast, was keinen Mehrwert hat. Guck dir die Punkte pro Spiel an und die Situationen im Vakuum und komme mit ein paar Argumenten um die Ecke, wenn du wirklich an einer sachliche und ernsthafte Diskussion interessiert bist, ansonsten lass es einfach sein - oder nimm dir gerne auch wieder KI zur Hilfe dafür, da warst du hier einer der Vorreiter im Forum 😉
Zitat von Schmerpoesel
Warum spielen wir dann gegen Wiesbaden und nicht gegen Bayern, wenn jeder Trainer besser war als sein Vorgänger?
Zitat von pan-o-rama
Soll ich 1980 anfangen zu zählen? Wir können auch noch einen davor gehen und auch da den Case aufmachen, dass Brand ein Upgrade zu Baumann war oder davor, dass Baumann ein Upgrade zu Vollmann - rein vom Punkteschnitt ist das nämlich der Fall... Die Quintessenz ist, dass sich die Mehrzahl der Trainerwechsel in den letzten 10 Jahren ganz gut für Hansa ausgezahlt hat bzw retrospektiv oft ein Upgrade zum Vorgänger war, ob dir das nun schmeckt und in deinen schwachsinnigen 2011 Artikel passt, oder nicht - im Vakkum betrachtet, und das ist das einzig logische in einer objektiven Bewertung, haben sich die meisten Wechsel mindestens mal kurzfristig ausgezahlt - du kannst mich gerne eines besseren belehren - aber vermutlich auch eher nicht. Allgemein die Frage an dich - wann ist denn ein Trainerwechsel erfolgreich? Wo setzt man da die Messlatte an? Jahre? PPS? Was anderes berechnen solche Statistiken doch gar nicht, also wo genau liegt die Messlatte und wo genau ist der Kontext zu jeder Trainergeschichte? Wie berücksichtigt man solche Machtspielchen zwischen Trainer und Sportdirektor dabei? Nimms nicht übel, aber so einen halbgaren und allgemeinen Artikel aus dem letzten Jahrzehnt und ohne Kontext zu den einzelnen Situationen bzw Vereinen zu posten und als Fundament für sein Narrativ zu nutzen, ist einfach eine 1 auf einer Skala von 10 der Argumente. In der Realität steht für mich ziemlich klar, dass sich (5) von 7 Wechsel am Ende nüchtern betrachtet ausgezahlt haben und ein Upgrade zum Vorgänger waren - Glöckner und Selimbegovic sind die Ausnahmen, während man Hollerbach (darum 5 in Klammern) auf Selimbegovic nicht fair bewerten kann, aber rein vom Punkteschnitt ein Upgrade war. Warum es dann irgendwann gescheitert ist, ist eine andere Frage und hat unterschiedlichste Hintergründe - aber Fakt ist erstmal, dass die meisten dieser Wechsel gefruchtet haben und da kann man ziemlich schlecht Argumente dagegen finden, aber hey, prove me wrong und ich werde zu Grabe kriechen...
Zitat von Rambo-Tux
Bei der Verpflichtung von Selimbegovic soll die Auswahl an Trainern ganz dünn gewesen sein. Das mag aber auch am damaligen Sportdirektor gelegen haben. Das war damals der junge Mann aus Dresden.
Es ist interessant das du bei PD anfängst zu Zählen.
Aber gut ein anderer meint das die Verpflichtung von DB mit gut einer Saison schon langfristig war.
Zitat von pan-o-rama
Dann kommt ein Selimbegovic, was ich bis heute nicht verstehen kann, der auch völlig überfordert war.
Dann kommt ein Selimbegovic, was ich bis heute nicht verstehen kann, der auch völlig überfordert war.
Bei der Verpflichtung von Selimbegovic soll die Auswahl an Trainern ganz dünn gewesen sein. Das mag aber auch am damaligen Sportdirektor gelegen haben. Das war damals der junge Mann aus Dresden.
Es ist interessant das du bei PD anfängst zu Zählen.
Aber gut ein anderer meint das die Verpflichtung von DB mit gut einer Saison schon langfristig war.
Soll ich 1980 anfangen zu zählen? Wir können auch noch einen davor gehen und auch da den Case aufmachen, dass Brand ein Upgrade zu Baumann war oder davor, dass Baumann ein Upgrade zu Vollmann - rein vom Punkteschnitt ist das nämlich der Fall... Die Quintessenz ist, dass sich die Mehrzahl der Trainerwechsel in den letzten 10 Jahren ganz gut für Hansa ausgezahlt hat bzw retrospektiv oft ein Upgrade zum Vorgänger war, ob dir das nun schmeckt und in deinen schwachsinnigen 2011 Artikel passt, oder nicht - im Vakkum betrachtet, und das ist das einzig logische in einer objektiven Bewertung, haben sich die meisten Wechsel mindestens mal kurzfristig ausgezahlt - du kannst mich gerne eines besseren belehren - aber vermutlich auch eher nicht. Allgemein die Frage an dich - wann ist denn ein Trainerwechsel erfolgreich? Wo setzt man da die Messlatte an? Jahre? PPS? Was anderes berechnen solche Statistiken doch gar nicht, also wo genau liegt die Messlatte und wo genau ist der Kontext zu jeder Trainergeschichte? Wie berücksichtigt man solche Machtspielchen zwischen Trainer und Sportdirektor dabei? Nimms nicht übel, aber so einen halbgaren und allgemeinen Artikel aus dem letzten Jahrzehnt und ohne Kontext zu den einzelnen Situationen bzw Vereinen zu posten und als Fundament für sein Narrativ zu nutzen, ist einfach eine 1 auf einer Skala von 10 der Argumente. In der Realität steht für mich ziemlich klar, dass sich (5) von 7 Wechsel am Ende nüchtern betrachtet ausgezahlt haben und ein Upgrade zum Vorgänger waren - Glöckner und Selimbegovic sind die Ausnahmen, während man Hollerbach (darum 5 in Klammern) auf Selimbegovic nicht fair bewerten kann, aber rein vom Punkteschnitt ein Upgrade war. Warum es dann irgendwann gescheitert ist, ist eine andere Frage und hat unterschiedlichste Hintergründe - aber Fakt ist erstmal, dass die meisten dieser Wechsel gefruchtet haben und da kann man ziemlich schlecht Argumente dagegen finden, aber hey, prove me wrong und ich werde zu Grabe kriechen...
Warum spielen wir dann gegen Wiesbaden und nicht gegen Bayern, wenn jeder Trainer besser war als sein Vorgänger?
Und du meinst, dein sarkastische und dummer Beitrag ist jetzt der Bringer? Glückwunsch, dass du was zu einer Diskussion beigetragen hast, was keinen Mehrwert hat. Guck dir die Punkte pro Spiel an und die Situationen im Vakuum und komme mit ein paar Argumenten um die Ecke, wenn du wirklich an einer sachliche und ernsthafte Diskussion interessiert bist, ansonsten lass es einfach sein - oder nimm dir gerne auch wieder KI zur Hilfe dafür, da warst du hier einer der Vorreiter im Forum 😉
Danke für den Hinweis. Die KI hat übrigens bestätigt, dass Sarkasmus ein vollkommen legitimes Stilmittel in Forendiskussionen ist. 😉
Und sie meinte auch, dass man nicht jedes Mal mit Schaum vorm Mund antworten muss.
Was erwartet du und willst du bezwecken, wenn du auf einen sachlichen Beitrag so reagierst? ernstgemeinte Frage? Wer mir dumm kommt, muss mit dem Echo leben - wer aber wirklich Bock hat, sich an der Diskussion zu beteiligen, ist gerne gesehen - ich bin nicht Beratungsresistent und hab in einem Forum Bock auf gute Diskussionen - dein Beitrag ist eben genau das Gegenteil davon gewesen.
Ja, mein Spruch war sarkastisch, das macht ihn aber nicht weniger klar. Manchmal sagt ein Satz mit Ironie genauso viel wie 10 Absätze Theorie aus. Die Message bleibt: Wir halten am Trainer fest. Punkt.
Und keine Sorge, ich bin nicht beleidigt und habe auch nicht vor, mich hier fernzuhalten. Wenn du von Echo sprichst, man kann auch auf Ironie sachlich reagieren, das wäre ein Echo, das zur Diskussion beiträgt.
Das ist dann aber auch an der Diskussion vorbei, hier gings ja gerade darum, dass ein Trainerwechsel angeblich keinen Effekt haben soll, was nachweislich nicht so war in der jüngeren Geschichte von Hansa - jetzt gings zur Abwechslung nicht um Brinkmann per se und wenn du den langen Ursprungspost dazu gelesen hättest, dann hättest du gesehen, dass ich davon ausgehe, dass er vorerst im Amt bleibt - darum zielt deine Intension auch ins Leere und davon ab gings auch nicht 10 Absätze lang um Theorie, sondern um Fakten, die vorher angezweifelt oder unter den Tisch gekehrt worden sind. Und zum letzten Thema - Sarkasmus ist ein Stilmittel des Hohns, darum werde ich darauf keinesfalls sachlich reagieren. Wer in eine fremde Diskussion mit Sarkasmus von der Seite reingrätscht, kann keine sachliche Antwort erwarten, sorry. Ironie ist etwas anderes - du warst sarkastisch und nicht ironisch.
Ich würde mal eine wilde Theorie aufstellen, dass ein Trainerwechsel in Bezug auf Hansa – außer kurzfristig – NIE etwas gebracht hat. Zumindest seit den Neunzigern.
Ich habe noch die erfolgreichen Zeiten mit Ewald Lienen und Frank Pagelsdorf miterlebt. Seitdem ging es mal schneller, mal langsamer, aber immer weiter bergab. Also keine Ahnung, wie viele Trainer hatten wir seit Lienen… 30, 40…? Was hat also ein Trainerwechsel in den letzten 30 Jahren gebracht?
Die einzige positive Ära, die in den letzten Jahren eingeleitet wurde, war meiner Meinung nach die mit Härtel, mit dem Unterschied zu den anderen 29 Trainern, dass wir damals Veränderung und Entwicklung zugelassen haben. Und das zu einer Zeit, als wir das Stadion nur noch halb voll bekommen haben und es eh schon allen egal war.
Ich weiß nicht, ob Brinkmann der „Auserwählte“ ist, dem man mal wieder ein bisschen mehr Zeit einräumt, aber irgendwie würde ich es mir wünschen, unabhängig davon, dass ich ihn sympathisch finde. Bewiesen hat er jedenfalls, dass er eine Mannschaft führen kann.
Eine Ära prägen ja nur noch die wenigstens Trainer, das funktioniert doch in den seltensten Fällen und darum kann man das eben nur im Vakuum betrachtet und jeden Trainerwechsel per se betrachtet bzw wie der Nachfolger gegenüber seines Vorgängers abgeschnitten hat - dass da insgesamt wenig positive Zeiten dabei waren, steht völlig außer Frage, dennoch ist es nach den meisten Wechseln besser gegenüber des Vorgängers geworden - kann man nicht wegdiskutieren - auch nicht, wenn man das jetzt auf Äras runterbrechen möchte.
Ich bin im Fall Brinkmann zu 100% sicher, dass er hier keine Ära prägen wird, das sind Wunschgedanken und Fußballromantik - aber gehen wir davon aus, er schafft die Trendwende und führt uns bis zum Ende doch wieder oben ran oder so - was könnte dann bei einem jungen Trainer passieren? Dann kommt vielleicht ein netter Zweitligist um die Ecke und sagt: hey Daniel, Krise und Druck hast du gut gemeistert in Rostock, fanden wir stark und wir bieten dir ein nettes Gehalt und die Chance 2. Liga zu trainieren - das passiert dann nämlich bei jungen Trainern, die gut arbeiten und dann möchte ich sehen, wie loyal er dann wirklich ist und, ob er das ablehnen würde, wenn sein persönliches Ziel Bundesliga ist. Also Für mich ist eine potenzielle Ära Brinkmann schlicht unwahrscheinlich - nicht nur aufgrund der aktuellen sportlichen Situation, wo ihm das Wasser bereits bis zum Hals steht, sondern auch dahingehend, dass junge und erfolgreiche Trainer (sofern er das Ruder rum reißt) begehrt sind und deutlich bessere Perspektiven geboten bekommen werden, aber natürlich darf jeder träumen, kann man schlecht verbieten.
@Schmerpoesel das beantwortet mehr oder weniger auch deinen Beitrag, der in der Zwischenzeit dazu kam und warum ich hier keinen langfristigen Erfolg erwarten würde - das Business wird es nicht zulassen - in welche Richtung auch immer.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von pan-o-rama am 05.10.2025 um 09:58 Uhr bearbeitet
05.10.2025 - 09:59 Uhr
Etwas weiter oben spricht @roso06 es an und das geht mir auch schon seit geraumer Zeit durch den Kopf.
Wie lange können wir uns eigentlich die 3. Liga leisten, ohne in echte finanzielle Not zu kommen, die im schlimmsten Fall zur Insolvenz führen könnte?
Es gibt doch wohl kaum jemanden unter uns, der sich nicht nach Ruhe im Verein und Kontinuität sehnt. Wie in diesem erstrebenswerten Fall der Trainer heißt, ist mir persönlich egal.
Für mich ist dieser Kader nicht zusammengestellt, um lange in Liga 3 zu verweilen, sondern dafür, diese Liga so schnell wie möglich zu verlassen, weil ich eben befürchte, dass wir uns diese Liga nicht noch einmal und viele Jahre leisten können. Ich weiß natürlich nicht, wie es finanziell um uns bestellt ist, falls ich falsch liege und jemand besser Bescheid weiß, dass würde ich gern hören, dass es uns besser geht als ich vermute.
Das Ziel, besser als im Vorjahr abzuschließen, wurde sicher auch nicht umsonst formuliert.
Aber im Moment sieht es nicht danach aus, dass man dieses Ziel erreicht. Der Verein muss also die Frage beantworten, ob man das Ziel ernsthaft weiter verfolgt, oder eben nicht und geduldig abwartet, in der Hoffnung, dass DB die Kehrtwende gelingt.
Keine leichte Frage, denn die letzten Spiel sahen ja doch etwas besser aus, als alles zuvor, nur leider ähnlich erfolglos, mit dem Resultat, dass wir nur noch einen Punkt über dem Strich stehen.
Ich habe nicht wirklich Angst, dass wir absteigen könnten, aber in so eine Negativspirale möchte ich trotzdem nicht geraten. Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass man sich jetzt gegen DB entschieden hätte, wenn die letzten Spiele so ausgesehen hätten, wie die anderen davor.
Sicher ist auch schon jetzt zu bedenken, wie dann der Kader im nächsten Jahr aussehen könnte, um erneut Anlauf zu nehmen. Kann man die Leistungsträger halten, sind sogar Verstärkungen drin, um die Chancen zu verbessern? Und da wären wir dann wieder bei den Finanzen!
So wie ich die Lage einschätze und aus allem was man so hört leite ich ab, dass man mit DB weiter machen wird, entweder, weil das Vertrauen in ihn wirklich da ist oder man sich eine Entlassung schlicht nicht leisten kann. Ich denke nicht, dass dabei eine Rolle spielt, für wie nett man ihn hält.
Und na klar, niemand kann jetzt wirklich wissen, wie erfolgreich ein anderer Trainer hier arbeiten würde, ich kann mich auch nicht daran erinnern, dass hier jemand wirklich behauptet hat, dass ein Neuer garantiert erfolgreich sein wird.
Im Interesse von Hansa und uns hoffe ich, dass wir schnell die Kurve kriegen, egal wie und was letztendlich vom Verein entschieden wird.
Wie lange können wir uns eigentlich die 3. Liga leisten, ohne in echte finanzielle Not zu kommen, die im schlimmsten Fall zur Insolvenz führen könnte?
Es gibt doch wohl kaum jemanden unter uns, der sich nicht nach Ruhe im Verein und Kontinuität sehnt. Wie in diesem erstrebenswerten Fall der Trainer heißt, ist mir persönlich egal.
Für mich ist dieser Kader nicht zusammengestellt, um lange in Liga 3 zu verweilen, sondern dafür, diese Liga so schnell wie möglich zu verlassen, weil ich eben befürchte, dass wir uns diese Liga nicht noch einmal und viele Jahre leisten können. Ich weiß natürlich nicht, wie es finanziell um uns bestellt ist, falls ich falsch liege und jemand besser Bescheid weiß, dass würde ich gern hören, dass es uns besser geht als ich vermute.
Das Ziel, besser als im Vorjahr abzuschließen, wurde sicher auch nicht umsonst formuliert.
Aber im Moment sieht es nicht danach aus, dass man dieses Ziel erreicht. Der Verein muss also die Frage beantworten, ob man das Ziel ernsthaft weiter verfolgt, oder eben nicht und geduldig abwartet, in der Hoffnung, dass DB die Kehrtwende gelingt.
Keine leichte Frage, denn die letzten Spiel sahen ja doch etwas besser aus, als alles zuvor, nur leider ähnlich erfolglos, mit dem Resultat, dass wir nur noch einen Punkt über dem Strich stehen.
Ich habe nicht wirklich Angst, dass wir absteigen könnten, aber in so eine Negativspirale möchte ich trotzdem nicht geraten. Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass man sich jetzt gegen DB entschieden hätte, wenn die letzten Spiele so ausgesehen hätten, wie die anderen davor.
Sicher ist auch schon jetzt zu bedenken, wie dann der Kader im nächsten Jahr aussehen könnte, um erneut Anlauf zu nehmen. Kann man die Leistungsträger halten, sind sogar Verstärkungen drin, um die Chancen zu verbessern? Und da wären wir dann wieder bei den Finanzen!
So wie ich die Lage einschätze und aus allem was man so hört leite ich ab, dass man mit DB weiter machen wird, entweder, weil das Vertrauen in ihn wirklich da ist oder man sich eine Entlassung schlicht nicht leisten kann. Ich denke nicht, dass dabei eine Rolle spielt, für wie nett man ihn hält.
Und na klar, niemand kann jetzt wirklich wissen, wie erfolgreich ein anderer Trainer hier arbeiten würde, ich kann mich auch nicht daran erinnern, dass hier jemand wirklich behauptet hat, dass ein Neuer garantiert erfolgreich sein wird.
Im Interesse von Hansa und uns hoffe ich, dass wir schnell die Kurve kriegen, egal wie und was letztendlich vom Verein entschieden wird.
05.10.2025 - 10:21 Uhr
Ein Trainerwechsel bringt scheinbar kurzfristig etwas.
Stellen wir uns ein Würfelspiel vor. Wenn man eine höhere Punktzahl als der Gegner würfelt, gewinnt man. Es gibt eine "Würfelwechslerregel". Wenn man in drei Würfen hintereinander zusammen höchstens sechs Punkte würfelt, wird der Würfler ausgetauscht. Wenn man sich die Statistiken anschaut, hat der neue Würfler dann in 90 % der Fälle in den nächsten drei Würfen mehr Punkte als sein Vorgänger. Das Wechseln des Würflers hat also eindeutig einen positiven Effekt, der aber nicht über den Effekt des Zufalls hinausgeht.
Nun ist Fußballspielen mehr als Würfeln. Aber gerade Fussball (stärker als Handball oder Basketball) ist ein Spiel, bei dem das Ergebnis stark vom Zufall abhängig ist. Man kann zwar die Wahrscheinlichkeiten zu seinem Gunsten verschieben, aber den Zufall nicht beseitigen. Vielleicht gut mit Poker / Skat vergleichbar. Durch besseres Spiel erhöht man seine Gewinnwahrscheinlichkeit, aber der Zufall spielt mit.
Es gibt natürlich manchmal gute Gründe für einen Trainerwechsel: Ein zerrüttes Verhältnis zum Team, Erschöpfung ("burn out"). Statt eines Rausschmisses wäre aber eine echte Beurlaubung besser. Gibt der Mannschaft für 2 bis 3 Monate einen Interimstrainer und lasst dann den richtigen Trainer wieder ran.
Warum passiert das nicht? Der Vorstand muss Aktionismus vortäuschen um selbst aus der Schusslinie zu kommen und projeziert die Probleme auf einen Sündenbock.
Stellen wir uns ein Würfelspiel vor. Wenn man eine höhere Punktzahl als der Gegner würfelt, gewinnt man. Es gibt eine "Würfelwechslerregel". Wenn man in drei Würfen hintereinander zusammen höchstens sechs Punkte würfelt, wird der Würfler ausgetauscht. Wenn man sich die Statistiken anschaut, hat der neue Würfler dann in 90 % der Fälle in den nächsten drei Würfen mehr Punkte als sein Vorgänger. Das Wechseln des Würflers hat also eindeutig einen positiven Effekt, der aber nicht über den Effekt des Zufalls hinausgeht.
Nun ist Fußballspielen mehr als Würfeln. Aber gerade Fussball (stärker als Handball oder Basketball) ist ein Spiel, bei dem das Ergebnis stark vom Zufall abhängig ist. Man kann zwar die Wahrscheinlichkeiten zu seinem Gunsten verschieben, aber den Zufall nicht beseitigen. Vielleicht gut mit Poker / Skat vergleichbar. Durch besseres Spiel erhöht man seine Gewinnwahrscheinlichkeit, aber der Zufall spielt mit.
Es gibt natürlich manchmal gute Gründe für einen Trainerwechsel: Ein zerrüttes Verhältnis zum Team, Erschöpfung ("burn out"). Statt eines Rausschmisses wäre aber eine echte Beurlaubung besser. Gibt der Mannschaft für 2 bis 3 Monate einen Interimstrainer und lasst dann den richtigen Trainer wieder ran.
Warum passiert das nicht? Der Vorstand muss Aktionismus vortäuschen um selbst aus der Schusslinie zu kommen und projeziert die Probleme auf einen Sündenbock.
05.10.2025 - 10:38 Uhr
Zitat von kehro
Schon komisch, dass auf einmal der Kader nicht genügend Qualität haben soll. Laut Buchmachern waren wir mit 1860 der größte Favorit für den Aufstieg. Auch bei den andern Trainern galten wir als der großer Favorit für den Aufstieg. Die phasenweise sehr guten Leistungen wie gegen 1860 1.HZ oder Cottbus zeigen, das genug Qualität vorhanden ist. Wir schaffen es nur nicht das konstant abzurufen. Wenn ein Aufsteiger mit überwiegend Regionalliga Spielern an der Spitze stehen kann, dann musst du das mit unserem Kader auch können.
Zitat von Rambo-Tux
Doppelte Gehälter sind doch kein Problem. Man muss nur Aufsteigen, dann rechnet sich das.
Ich gehe auch nicht davon aus das DB noch lange Trainer ist.
Ich bin aber gespannt wer dann kommt und wie die Mannschaft dann spielt.
Dann werde ich ja sehen wie viel oder wenig Ahnung ich noch von Fussball habe.
Ich fürchte ehrlich gesagt das einige User die Qualitäten der Mannschaft etwas überschätzen oder ich unterschätze sie.
Das Interview beim Kicker fand ich auch nicht so toll. DB rechnet inzwischen selbst mit seinem Rauswurf und gibt mehr oder weniger einzelnen Spielern die Schuld.
Es mag ja sein das er FK gut kennt, aber er ist immer noch ein leitender Angestellter. Mit diesen Andeutungen hat er sich keinen gefallen getan.
Zitat von Menga
Die Ausbeute an Punkten ist definitiv nicht toll und natürlich kann oder muss man intern kritische Fragen stellen. Wenn der SD und der Trainer hier beide nicht überzeugen können, hat der Vorstandsvorsitzende die Möglichkeit zu handeln.
Das sollte aber wirklich die ultima ratio sein. Abfindungen bzw. doppelte Gehälter zahlen kannst du halt auch nicht verantworten, wenn es anders geht. In erster Linie hoffe ich, dass im Verein auf und zwischen allen Ebenen konstruktiv zusammengearbeitet wird, solange das Möglich ist. Und darüber muss ein Ronald Maul entscheiden. Die Entscheidungen müssen aber unabhängig von Stimmungslagen von außerhalb getroffen werden, sowohl in der einen als in der anderen Richtung. Ich hoffe einfach, dass hier eben mehr hinter steckt als blinder Aktionismus.
Zitat von Hansanest
Natürlich ist das das Forum da um zu diskutieren und sich auszutauschen.
Wen man am Ende des Beitrages jedoch nicht mehr weiß, was am Anfang geschrieben wurde, ist das schon mühselig. Ich lese selbstverständlich intensiv mit und denke auch dass ich vieles verstehe und Hansa sehr gut kenne. Ich fahre regelmäßig zu den Spielen, zu den Heimspielen oft ca. 1000 km hin und zurück ! So das dazu .
Zu Herrn Maul ist auch alles gesagt, denkst du wir können uns eine Art Probezeit bei seiner Funktion erlauben ? In jeder Firma zählen nur Ergebnisse, in unserem Wettbewerb hier halt Punkte, um erfolgreich zu sein!
Ich bin der Meinung, 11 Punkte und ein Abstiegsplatz sind Gründe genug für eine Chefsache.
Zitat von Menga
Es zwingt dich keiner hier alles zu lesen.
Aber Ronald Maul ist jetzt wie lange unser Vorstandschef? Kaum da und schon soll er hier alles wieder auf links drehen? Genau dieses reaktive Handeln, um sich selbst nach außen hin toll darzustellen hat uns vor einigen Jahren an den Abgrund gebracht.
Für Daumen hoch oder Daumen runter brauchen wir keinen Vorstandsposten, da steckt tatsächlich noch etwas mehr dahinter. Sich inhaltlich mit der aktuellen Situation auseinanderzusetzen ist aber auch nichts hochwissenschaftliches oder Hexenwerk. Es tut mir leid, wenn du das so empfindest.
Ich hoffe da haben wir endlich mal dazugelernt. Vor allem sind die, die jetzt am lautesten schreien doch auch die, die als erstes zu Hause bleiben oder keine Spiele mehr schauen.
Zitat von Hansanest
Langsam regen mich diese ellenlangen und seitenweisen Ausführungen im Forum auf.
Mittlerweile sind wir bei hochwissenschaftlichen Ausführungen gelandet. Jeder weiß es besser und schreibt noch 2 Seiten dazu.
Zum Teil wird auch noch themenübergreifend diskutiert.
Ich ziehe für mich jetzt mal einen Strich unter alles!
Die Ergebnisse des jetzigen Spieltages geben Anlass zu ernsthaften Konsequenzen!!
Wir werden morgen nach 10 ST auf einem Abstiegsplatz angekommen sein. Und dafür tragen DB und AS die Verantwortung !!
Herr Maul, ich weiß nicht was Sie so machen, aber das hier ist jetzt Ihre Baustelle!! Das lautstarke Statement für DB gestern im Stadion sollte für Ihre Entscheidung keine Rolle mehr spielen !
Langsam regen mich diese ellenlangen und seitenweisen Ausführungen im Forum auf.
Mittlerweile sind wir bei hochwissenschaftlichen Ausführungen gelandet. Jeder weiß es besser und schreibt noch 2 Seiten dazu.
Zum Teil wird auch noch themenübergreifend diskutiert.
Ich ziehe für mich jetzt mal einen Strich unter alles!
Die Ergebnisse des jetzigen Spieltages geben Anlass zu ernsthaften Konsequenzen!!
Wir werden morgen nach 10 ST auf einem Abstiegsplatz angekommen sein. Und dafür tragen DB und AS die Verantwortung !!
Herr Maul, ich weiß nicht was Sie so machen, aber das hier ist jetzt Ihre Baustelle!! Das lautstarke Statement für DB gestern im Stadion sollte für Ihre Entscheidung keine Rolle mehr spielen !
Es zwingt dich keiner hier alles zu lesen.
Aber Ronald Maul ist jetzt wie lange unser Vorstandschef? Kaum da und schon soll er hier alles wieder auf links drehen? Genau dieses reaktive Handeln, um sich selbst nach außen hin toll darzustellen hat uns vor einigen Jahren an den Abgrund gebracht.
Für Daumen hoch oder Daumen runter brauchen wir keinen Vorstandsposten, da steckt tatsächlich noch etwas mehr dahinter. Sich inhaltlich mit der aktuellen Situation auseinanderzusetzen ist aber auch nichts hochwissenschaftliches oder Hexenwerk. Es tut mir leid, wenn du das so empfindest.
Ich hoffe da haben wir endlich mal dazugelernt. Vor allem sind die, die jetzt am lautesten schreien doch auch die, die als erstes zu Hause bleiben oder keine Spiele mehr schauen.
Natürlich ist das das Forum da um zu diskutieren und sich auszutauschen.
Wen man am Ende des Beitrages jedoch nicht mehr weiß, was am Anfang geschrieben wurde, ist das schon mühselig. Ich lese selbstverständlich intensiv mit und denke auch dass ich vieles verstehe und Hansa sehr gut kenne. Ich fahre regelmäßig zu den Spielen, zu den Heimspielen oft ca. 1000 km hin und zurück ! So das dazu .
Zu Herrn Maul ist auch alles gesagt, denkst du wir können uns eine Art Probezeit bei seiner Funktion erlauben ? In jeder Firma zählen nur Ergebnisse, in unserem Wettbewerb hier halt Punkte, um erfolgreich zu sein!
Ich bin der Meinung, 11 Punkte und ein Abstiegsplatz sind Gründe genug für eine Chefsache.
Die Ausbeute an Punkten ist definitiv nicht toll und natürlich kann oder muss man intern kritische Fragen stellen. Wenn der SD und der Trainer hier beide nicht überzeugen können, hat der Vorstandsvorsitzende die Möglichkeit zu handeln.
Das sollte aber wirklich die ultima ratio sein. Abfindungen bzw. doppelte Gehälter zahlen kannst du halt auch nicht verantworten, wenn es anders geht. In erster Linie hoffe ich, dass im Verein auf und zwischen allen Ebenen konstruktiv zusammengearbeitet wird, solange das Möglich ist. Und darüber muss ein Ronald Maul entscheiden. Die Entscheidungen müssen aber unabhängig von Stimmungslagen von außerhalb getroffen werden, sowohl in der einen als in der anderen Richtung. Ich hoffe einfach, dass hier eben mehr hinter steckt als blinder Aktionismus.
Doppelte Gehälter sind doch kein Problem. Man muss nur Aufsteigen, dann rechnet sich das.
Ich gehe auch nicht davon aus das DB noch lange Trainer ist.
Ich bin aber gespannt wer dann kommt und wie die Mannschaft dann spielt.
Dann werde ich ja sehen wie viel oder wenig Ahnung ich noch von Fussball habe.
Ich fürchte ehrlich gesagt das einige User die Qualitäten der Mannschaft etwas überschätzen oder ich unterschätze sie.
Das Interview beim Kicker fand ich auch nicht so toll. DB rechnet inzwischen selbst mit seinem Rauswurf und gibt mehr oder weniger einzelnen Spielern die Schuld.
Es mag ja sein das er FK gut kennt, aber er ist immer noch ein leitender Angestellter. Mit diesen Andeutungen hat er sich keinen gefallen getan.
Schon komisch, dass auf einmal der Kader nicht genügend Qualität haben soll. Laut Buchmachern waren wir mit 1860 der größte Favorit für den Aufstieg. Auch bei den andern Trainern galten wir als der großer Favorit für den Aufstieg. Die phasenweise sehr guten Leistungen wie gegen 1860 1.HZ oder Cottbus zeigen, das genug Qualität vorhanden ist. Wir schaffen es nur nicht das konstant abzurufen. Wenn ein Aufsteiger mit überwiegend Regionalliga Spielern an der Spitze stehen kann, dann musst du das mit unserem Kader auch können.
Das hat nichts mit auf einmal zu tun. Buchmacher interessieren mich nicht.
Ich habe die Mannschaft von Anfang an nicht als Aufstiegsfavorieten gesehen.
Ich habe in dieser Saison von den Ergebnissen her mit einer kleinen Delle gerechnet, nicht mit dem aktuellen Stand.
Und was die Offensive angeht, habe ich zu viele Unentschieden erwartet um am Ende aufsteigen zu können und einfach zu wenig geschossen Toren.
Bei unserer Mannschaft war jedenfalls auch vor der Saison schon zu erwarten, das ihnen das Tore schiessen schwer fallen wird.
Vergleiche mal Duisburg mit Havelse oder die beiden Spiele. Havelse ist ja auch noch nicht so lange her.
Wenn du bei beiden Mannschaften keine Unterschiede gesehen hast, ist dir nicht zu helfen.
Und ich habe definitiv keine Lust auf die Zeit vor PD.
Und ich habe auch nicht behauptet das ein Trainerwechsel nie funktioniert. Ich bin Aufgrund unserer Marktposition aber nicht gerade optimistisch.
05.10.2025 - 12:05 Uhr
Für mich stellt sich die Frage, warum wird die Qualität von der Bank immer schlechter? Nehmen wir einen Dirkner. Dieser wurde nach seinem ersten Spieleinsatz von DB auf der PK in den höchsten Tönen gelobt. Trotzdem bekam er danach kaum relevante Spieleinsätze. Man kann es von Spiel zu Spiel beobachten, dass er immer unsicherer und verkopfter wird. Dies trifft aus meiner Sicht auch nicht nur auf ihn zu. Da braucht es dann schon einen Trainer, der diese Blockade lösen kann. Dieser aber setzt meist nur auf dieselbe Elf und der Rest bekommt kaum Einsätze. Dadurch wirken die Auswechselspieler inzwischen wie Fremdkörper in der Mannschaft.
Sicherheit kommt eben nur durch Vertrauen und Spielzeiten. Und diese Vertrauen vermittelt DB nicht.
Vielleicht erreicht er die Spieler, die Spieler auf der Bank aber auf keinen Fall...
Sicherheit kommt eben nur durch Vertrauen und Spielzeiten. Und diese Vertrauen vermittelt DB nicht.
Vielleicht erreicht er die Spieler, die Spieler auf der Bank aber auf keinen Fall...
05.10.2025 - 12:15 Uhr
Ich glaube die letzten Tage/ Wochen wurden jetzt alle Geschichten erzählt und in der Causa Brinkmann ist soweit alles gesagt. Es gibt anscheinend zwei Lager, die mittlerweile sogar recht unvertröstlich miteinander unterwegs sind. Fakt scheint es nun zu sein, dass DB aber erstmal weiter machen darf, was gemäß Umfragen und dem Fan Votum im Stadion von Duisburg, auf das Wohlwollen der meisten Hansa Fans trifft. Dieser hat angekündigt, dass die Jungs eine sehr harte und intensive Trainingswoche vor sich haben werden, was gut ist. Ich hoffe das neben Vogi und Naderi auch Ruschi wieder voll dabei ist und dann zum Spiel gegen Wiesbaden einsatzfähig ist. In diesem Heimspiel wird es keine Ausreden mehr geben können.
Ich persönlich habe für die Zukunft unter DB ein gutes Gefühl. Warum? Weil die Körpersprache der Jungs gut ist und wir uns auch spielerisch in den letzten Spielen verbessert haben. DB traut sich mittlerweile, entgegen der Vorgaben, auch seine präferierte 4er Kette spielen zu lassen. Unsere Offensivspieler kommen zurück. Alleine die Ansätze von Naderi oder Voglsammer lassen andeuten, was uns gefehlt hat. Bis zur Winterpause sind noch 27 Punkte zu vergeben. Also genug um auch noch einiges gerade zu rücken.
Lasst uns einfach jetzt unter der Causa DB bis zum Wiesbaden Spiel ein Strich ziehen.
Ich persönlich habe für die Zukunft unter DB ein gutes Gefühl. Warum? Weil die Körpersprache der Jungs gut ist und wir uns auch spielerisch in den letzten Spielen verbessert haben. DB traut sich mittlerweile, entgegen der Vorgaben, auch seine präferierte 4er Kette spielen zu lassen. Unsere Offensivspieler kommen zurück. Alleine die Ansätze von Naderi oder Voglsammer lassen andeuten, was uns gefehlt hat. Bis zur Winterpause sind noch 27 Punkte zu vergeben. Also genug um auch noch einiges gerade zu rücken.
Lasst uns einfach jetzt unter der Causa DB bis zum Wiesbaden Spiel ein Strich ziehen.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.