Victor Pálsson [4]

Ich sehe das große Problem nicht..
Schalke hat offenbar einen Spezialisten, den Abräumer vor der Abwehr gesucht und in palsson gefunden.
Ein großer Mittelfeldstratege und Strippenzieher wird er wohl nicht werden, latzas Rolle könnte/konnte er nicht miterledigen. Seine Rolle erfüllt er in der Regel sehr gut.
Dass es auch schwache spiele geben wird wusste man, wie bei jedem anderen Spieler auch. Positionsfremd, bzw in einer fremden Rolle ist das wahrscheinlicher. Das wusste man auch, da fallen dann aber eben auch verletzungsbedingt schonmal die Optionen weg und man war froh dass er einspringen kann.
Warum jetzt schon wieder ausschließlich nach Helden und Dieben gesucht wird verstehe ich nicht ganz, liegt aber wohl bei manchen fest verankert im Fußballfan-dasein.

Bin ich ganz bei dir. Ich kann mich auch nicht erinnern, dass Palsson jetzt DER Abräumer der zweiten Liga war, der sich für Höheres empfohlen hat. Er liefert das ab, was er kann und was zu erwarten war.

Palssons Rolle, Wichtigkeit und Leistungen bei uns mit dem dort zu vergleichen ist sehr weit hergeholt.

An sich ist er ein interessanter Spielertyp, da er sehr schnell ist für einen defensiven und sehr zweikamofstark, dort ein Monster ist.

Trotzdem hat er bei uns in dieser Saison, obwohl er auch einige gute Spiele im Zweikampf hatte uns quasi gar nichts genutzt. Vor der Dreierkette war er zu defensiv, hat uns damit spielerisch sehr stark gehemmt und jetzt mit einer Viererkette, wo er von seiner Rolle eigentlich viel besser hinpasst, spielt er auch nicht. Der Grund dafür ist, dass er auch dafür spielerisch zu schlecht ist und bessere Spieler im Kader sind. Dass er vorher so häufig gespielt hat ist vor allem auf den vorherigen Trainer zurückzuführen.

Ich glaube auch nicht zwingend, dass Dimi unbedingt einen Zerstörer vor der Dreierkette haben wollte, sondern er wollte unbedingt Palsson spielen lassen. Dazu wollte er noch Dreierkette spielen lassen und dass beides eigentlich nicht zusammen passt, war ihm egal dann.

Zusätzlich zu seiner engen Freundschaft zu Dimi hat er deshalb bei uns einen Vertrag bekommen und gespielt, weil er ein guter Typ ist, Erfahrung grundsätzlich und in der Spielklasse hat. Im Anschluss an die letzte Saison hat man stark auf den Charakter geachtet am Anfang zu stark fast. Nach einer ersten Phase der Stabilisierung hätte er aber immer weniger spielen müssen.

Gerade jetzt in der aktuellen Phase spricht nicht viel für ihn. Spielerisch bringt er uns nichts und seine Kompetenz in Sachen Führung, Aggressivität und Zweikämpfe bringt er auch nicht auf dem Platz. Von einem Führungsspieler erwarte ich genau jetzt Leistung, aber selbst in seinen starken Kategorien war er gegen Bremen absolut grottig. Sollte es die Personalsituation nicht zwingend notwendig machen spricht für mich wenig dafür ihn diese Saison außer für eventuell zwanzig Minuten nochmal spielen zu lassen.

Was seine Perspektive angeht, hängt es paradoxerweise von der Liga Zugehörigkeit für mich so ab, dass wir ihn in der ersten Liga im Kader besser gebrauchen könnten als in der zweiten Liga. In der besten Liga bräuchten wir genau einen Spielertypen wie Palsson, allerdings zwei Klassen besser. Als Kaderspieler für Begegnungen, in denen wir klar mauern wollen wäre er eine gute Option. In der zweiten Liga sehe ich ihn eher nicht mehr bei uns, maximal als Back Up vielleicht.

Was soll denn eine solche Aussage? Jeder Spieler, der regelmäßig zum Einsatz kam, hat uns genutzt.

Finde ich nicht. Er hat viele Zweikämpfe gewonenn, ja. Aber durch seine spielerische Limitiertheit und dadurch, dass er taktisch in einer Rolle eingesetzt wurde, für die er nicht geeignet ist, glaube ich nicht, dass unsere Punktzahl oder unser Spiel schlechter gewesen wäre, wenn er nicht im Kader gewesen wäre und stattdessen Flick gespielt hätte oder jemand anderes aus der Mannschaft.

Das ist aber nicht dasselbe wie unnütz.

Meiner Meinung nach war Palsson bisher durchaus wichtig, allein aufgrund seiner Erfahrung in der 2. Liga. Mit 56,5% gewonnen Zweikämpfen zudem der viertbeste Zweitkämpfer im Kader. Mit zunehmender spielerischer Entwicklung im Lauf der Saison, passte er dann spürbar schlechter ins System. Nicht umsonst hatte er in der Hinrunde noch durchaus gute Auftritte, wie bspw. gegen den HSV, Dresden oder gegen Hannover, während er mit zunehmender Dauer der Saison immer weniger eingesetzt wurde. Zugutehalten sollte man ihm zudem, dass er eigentlich nie über einen längeren Zeitraum feste Partner im Mittelfeld hatte und diese obendrein alle extrem unterschiedliche Spielertypen sind/waren.

Man wusste bei Palsson, was man bekommt und genau das ruft er halt auch ab. Er ist halt ein „Zerstörer“ der alten Schule. Ich persönlich habe eigentlich genau das von ihm erwartet, was er bei uns bisher gezeigt hat. Das heißt nicht, dass ich zufrieden mit ihm bin, denn, dämliche Szenen wie gegen den KSC etc. sollte sich ein Spieler mit seiner Erfahrung eigentlich klemmen.

Ist aber die Frage, ob er vorher, als er gespielt hat wirklich einen Unterschied gemacht hat, dass wir besser geupunktet haben, das glaube ich nicht, denn die Rolle, die er spielen musste war leider so, dass sie unser Spiel eher gehemmt hat statt es gestärkt hat, wofür der Trainer verantwortlich war und nicht nur er, aber trotzdem bleibt bei mir der Eindruck, dass ein anderer Spieler in den Partien uns mehr weitergebracht hätten, wenn man ihn im alten System eins zu eins ersetzen wollen würde und im neuen System sitzt er halt auch nur auf der Bank. Dazu muss man sagen, dass er leider in seinen letzten Einsätzen auch, dass was er kann eben nicht mehr abruft. Gegen Bremen muss ein so erfahrener Spieler dann auch eine solide Leistung bringen und nicht einer von drei Totalausfällen sein.

Für mich ergibt sich daher folgendes Bild:

Phase 1: Er spielt seine Kernkompetenzen ordentlich, spielt aber in einer Rolle, in der sein Profil uns eher schadet als nutzt
Phase 2: System wird umgestellt, er spielt nicht mehr
Phase 3: Durch Personalprobleme muss er im Endspurt ran und obwohl er Führungsspieler und sehr erfahren ist, macht er das richtig schlecht

Ich sehe also nicht, dass seine Stärken im Zweikampf und der Dynamik uns groß was geholfen hätten in dieser Saison, denn als er diese auf dem Platz gebracht hat, hätte es andere Faöhigkeiten in dem System gebraucht, dann hat er nicht gespielt und seine Erfahrung und die Führung bringt uns nichts, da er das, was man als Vorteil daraus sich erhofft, dass er eben auch in mental ganz schwierigen Situationen und am Ende der Saison liefert, nicht tut jetzt gerade. Seine Erfahrung schlägt sich also auch nirgendwo so richtig zu Buche. Das heißt natürlich nicht, dass er nur schlechte Spiele gemacht habe oder gar nichts könne, sondern, dass er die Qualitäten, die er hat im Gesamtkontext nicht gewinnbringend eingesetzt hat oder es auch nicht konnte.

Wie gesagt, ich glaube schon, dass er den Großteil der Hinrunde wichtig für uns war. Ob man ohne ihn genauso viele Punkte geholt hätte, oder vielleicht sogar mehr, kann man im Nachgang nicht seriös bewerten. Ich glaube, dass man speziell zu Beginn der Saison den Faktor „Erfahrung“ gar nicht hoch genug einschätzen darf. Denn man hat in allen Bereichen gemerkt, dass die 2. Liga für den Großteil aller Beteiligten Neuland war. Meiner Meinung nach tat ein Palsson da durchaus gut, vor allem weil mit Latza ein weiterer erfahrener Spieler wegbrach.

Wie gesagt, ob man ohne Palsson nun mehr oder weniger Punkte hätte, kann niemand seriös beantworten.

Er hat uns geschadet? Man kann es auch übertreiben.




Da täuscht dich mal wieder deine Wahrnehmung. Seinen Platz hat er nach einer Verletzung bei Grammozis "verloren". Gegen den KSC und Hansa saß er bei Grammozis auf der Bank im alten System.
Im zweiten Spiel unter Büskens stand er in wieder in der Startelf.
Dann saß er 1x auf der Bank, fiel mit Corona aus und saß dann wieder auf der Bank, kam gegen Darmstadt nach einer Viertelstunde rein, machte ein gutes Spiel und stand dann in der Startelf.


Das würde aber bedeuten, dass seine gewonnen Zweikämpfe keinen Mehrwert hatten und das ist schlicht nicht der Fall. Der Nutzen mag überschaubar sein, aber zu behaupten, dass ein Spieler, der 25 Einsätze beim Tabellenzweiten hatte, keinen Nutzen hatte, ist nicht haltbar.

Rzatkowksi hatte keinen Nutzen.