Schiedsrichter
10.08.2009 - 23:18 Uhr
22.12.2015 - 11:21 Uhr
Ich habe zuerst auch vehement behauptet, dass es kein Abseits war, da der Ball quer gespielt wurde.
Das spielt aber, wie ich lernen musste, überhaupt keine Rolle ...
Die Regel besagt:
"Ein Spieler befindet sich im Abseits, wenn er der gegnerischen Torlinie näher ist als der Ball und der vorletzte Gegenspieler." Punkt aus.
Diama war klar vor dem Ball (hätte ihn ja sonst auch nicht mit der Sohle rückwärts reinschieben können), und Gegenspieler waren keine mehr vor ihm.
Also Abseits.
Mir sind Siege mit regulären Toren lieber, aber nun denn.
Weiter geht`s.
Das spielt aber, wie ich lernen musste, überhaupt keine Rolle ...
Die Regel besagt:
"Ein Spieler befindet sich im Abseits, wenn er der gegnerischen Torlinie näher ist als der Ball und der vorletzte Gegenspieler." Punkt aus.
Diama war klar vor dem Ball (hätte ihn ja sonst auch nicht mit der Sohle rückwärts reinschieben können), und Gegenspieler waren keine mehr vor ihm.
Also Abseits.
Mir sind Siege mit regulären Toren lieber, aber nun denn.
Weiter geht`s.
22.12.2015 - 11:37 Uhr
Zitat von Petite_Rosso
Sind wir mal ganz ehrlich, diese Diskussionen um knappes Abseits oder nicht, in denen nur die Kameras auflösen sind doch schwachsinnig.
Wenn jetzt ein Spieler 20 Zentimeter im Abseits steht wo ist da der riesige Vorteil? Das Tor ist dann hauptsächlich aufgrund eines Abwehrfehlers oder eines genialen Spielzugs / Pass geschehen. Ich verstehe es wenn ein Spieler wirklich deutlich im Abseits steht, aber diese ständigen Diskussionen um ganz knappe Abseitspositionen sind lächerlich.
Sind wir mal ganz ehrlich, diese Diskussionen um knappes Abseits oder nicht, in denen nur die Kameras auflösen sind doch schwachsinnig.
Wenn jetzt ein Spieler 20 Zentimeter im Abseits steht wo ist da der riesige Vorteil? Das Tor ist dann hauptsächlich aufgrund eines Abwehrfehlers oder eines genialen Spielzugs / Pass geschehen. Ich verstehe es wenn ein Spieler wirklich deutlich im Abseits steht, aber diese ständigen Diskussionen um ganz knappe Abseitspositionen sind lächerlich.
Und wenn Du im Stadion bist, kriegst Du das erst recht nicht mit.
Also: glücklicher Sieg. So what.
Sieg war glücklich, H6 und N6 war auch glücklich. Und Otto war glücklich. Steht uns so was von zu nach diesem Jahr. Alle glücklich. Fröhliche Weihnachten.
(Und nochmals Respekt an die Pauli-Anhänger, die nicht so glücklich waren, das wird noch)
21.01.2016 - 20:24 Uhr
Quelle Bild.de
VON CHRISTIAN KITSCH
Paukenschlag bei unseren Bundesliga-Schiedsrichtern!
Boss Herbert Fandel (51) schmeißt im Sommer hin. Offiziell sagt der: „Aus persönlichen Gründen, die Entscheidung ist seit geraumer Zeit gereift.“
Doch BILD weiß: Hinter den Kulissen tobt ein Machtkampf. Fandel gegen Hellmut Krug (59). Dessen Job im Schiedsrichterausschuss wurde von der DFL beim DFB durchgesetzt. Ziel: Mehr Einfluss der Vereine bei den Schiedsrichtern. Krug vertritt die Interessen der DFL – Fandel die des DFB. Beide wollen aber die uneingeschränkte Macht.
Krug dementiert gegenüber BILD: „Das ist dummes Zeug. Wir sind nicht immer einer Meinung. Aber wir hatten 6 Jahre ein komplett vertrauensvolles Verhältnis.“
Wirklich? In einer internen Mail an alle Schiris (liegt BILD vor) schreibt Fandel: „Ich bin grundsätzlich bereit (...) Vorsitzender des Schiedsrichterausschusses zu bleiben.“
Insider vermuten: Fandel unternahm Versuche, Krug aus dem Ausschuss zu drängen, scheiterte jedoch. Mit einem Rücktritt schafft er nun Fakten, übt Druck auf den DFB aus. Womöglich nach dem Motto: Ich gehe – aber solltet ihr Krug doch noch entfernen, mache ich gerne weiter...
Gegen Krug formiert sich auch aus anderer Richtung seit längerem großer Widerstand. Die Schiedsrichter werfen ihm unter vorgehaltener Hand Mobbing und politische Meinungsmache vor. Ein Bundesliga-Schiri zu BILD: „Alle sind eingeschüchtert, er verunsichert uns und geht dabei sehr subtil vor. Seine wenigen Lieblinge werden hofiert, alle anderen niedergemacht, vorgeführt und gemobbt. Das geht so weit, dass einige psychologische Hilfe in Anspruch nehmen müssen.“
VON CHRISTIAN KITSCH
Paukenschlag bei unseren Bundesliga-Schiedsrichtern!
Boss Herbert Fandel (51) schmeißt im Sommer hin. Offiziell sagt der: „Aus persönlichen Gründen, die Entscheidung ist seit geraumer Zeit gereift.“
Doch BILD weiß: Hinter den Kulissen tobt ein Machtkampf. Fandel gegen Hellmut Krug (59). Dessen Job im Schiedsrichterausschuss wurde von der DFL beim DFB durchgesetzt. Ziel: Mehr Einfluss der Vereine bei den Schiedsrichtern. Krug vertritt die Interessen der DFL – Fandel die des DFB. Beide wollen aber die uneingeschränkte Macht.
Krug dementiert gegenüber BILD: „Das ist dummes Zeug. Wir sind nicht immer einer Meinung. Aber wir hatten 6 Jahre ein komplett vertrauensvolles Verhältnis.“
Wirklich? In einer internen Mail an alle Schiris (liegt BILD vor) schreibt Fandel: „Ich bin grundsätzlich bereit (...) Vorsitzender des Schiedsrichterausschusses zu bleiben.“
Insider vermuten: Fandel unternahm Versuche, Krug aus dem Ausschuss zu drängen, scheiterte jedoch. Mit einem Rücktritt schafft er nun Fakten, übt Druck auf den DFB aus. Womöglich nach dem Motto: Ich gehe – aber solltet ihr Krug doch noch entfernen, mache ich gerne weiter...
Gegen Krug formiert sich auch aus anderer Richtung seit längerem großer Widerstand. Die Schiedsrichter werfen ihm unter vorgehaltener Hand Mobbing und politische Meinungsmache vor. Ein Bundesliga-Schiri zu BILD: „Alle sind eingeschüchtert, er verunsichert uns und geht dabei sehr subtil vor. Seine wenigen Lieblinge werden hofiert, alle anderen niedergemacht, vorgeführt und gemobbt. Das geht so weit, dass einige psychologische Hilfe in Anspruch nehmen müssen.“
Dieser Beitrag wurde zuletzt von garfi am 21.01.2016 um 20:25 Uhr bearbeitet
11.02.2016 - 10:44 Uhr
Zitat von kicker.de
Guardiola: "Die Regel ist lächerlich"
Die Rote Karte für Simunek war spielentscheidend, da waren sich beide Trainer nach dem DFB-Pokal-Spiel zwischen dem VfL Bochum und Bayern München einig. Gertjan Verbeek empfand die Strafe - Elfmeter und Platzverweis - als viel zu hart, und auch Pep Guardiola sprach von einer "lächerlichen" Regel. "Elfmeter ist genug", sagte der Bayern-Coach nach dem 3:0, das nicht so klar war, wie es das Resultat vermuten lässt.
Guardiola: "Die Regel ist lächerlich"
Die Rote Karte für Simunek war spielentscheidend, da waren sich beide Trainer nach dem DFB-Pokal-Spiel zwischen dem VfL Bochum und Bayern München einig. Gertjan Verbeek empfand die Strafe - Elfmeter und Platzverweis - als viel zu hart, und auch Pep Guardiola sprach von einer "lächerlichen" Regel. "Elfmeter ist genug", sagte der Bayern-Coach nach dem 3:0, das nicht so klar war, wie es das Resultat vermuten lässt.
http://www.kicker.de/news/video/2005977/video_guardiola_die-regel-ist-laecherlich.html#omfbLikePost
Mal ganz unabhängig davon, dass interessanterweise diese Diskussion nach dem Spiel Bayer gegen Bremen genauso wenig in den Fokus rückte wie die krasse Abseitsfehlentscheidung, aber nach dem Bayern-Spiel plötzlich ein zentrales Thema ist:
Ich sehe nach wie vor nicht, wo es eine Dreifachbestrafung geben soll.
Wir haben ein Foul - dafür gibt es Freistoß oder eben Elfmeter.
Wir haben ein Foul, das als unsportlich gewertet wird, weil es eine klare Torchance verhindert. Damit gibt es eine persönliche Bestrafung in Form einer roten Karte.
Nicht mehr, nicht weniger. Oder übersehe ich da jetzt was? Was wäre gewesen, wenn Gouaida am Samstag rot gesehen hätte? Wäre das dann anders gewesen, nur weil das Foul außerhalb war? Ich kann doch das Strafmaß nicht verändern, nur weil sich die Position auf dem Spielfeld um 1-2 Meter verschiebt?!
11.02.2016 - 10:59 Uhr
Zitat von soulKSC
http://www.kicker.de/news/video/2005977/video_guardiola_die-regel-ist-laecherlich.html#omfbLikePost
Mal ganz unabhängig davon, dass interessanterweise diese Diskussion nach dem Spiel Bayer gegen Bremen genauso wenig in den Fokus rückte wie die krasse Abseitsfehlentscheidung, aber nach dem Bayern-Spiel plötzlich ein zentrales Thema ist:
Ich sehe nach wie vor nicht, wo es eine Dreifachbestrafung geben soll.
Wir haben ein Foul - dafür gibt es Freistoß oder eben Elfmeter.
Wir haben ein Foul, das als unsportlich gewertet wird, weil es eine klare Torchance verhindert. Damit gibt es eine persönliche Bestrafung in Form einer roten Karte.
Nicht mehr, nicht weniger. Oder übersehe ich da jetzt was? Was wäre gewesen, wenn Gouaida am Samstag rot gesehen hätte? Wäre das dann anders gewesen, nur weil das Foul außerhalb war? Ich kann doch das Strafmaß nicht verändern, nur weil sich die Position auf dem Spielfeld um 1-2 Meter verschiebt?!
Zitat von kicker.de
Guardiola: "Die Regel ist lächerlich"
Die Rote Karte für Simunek war spielentscheidend, da waren sich beide Trainer nach dem DFB-Pokal-Spiel zwischen dem VfL Bochum und Bayern München einig. Gertjan Verbeek empfand die Strafe - Elfmeter und Platzverweis - als viel zu hart, und auch Pep Guardiola sprach von einer "lächerlichen" Regel. "Elfmeter ist genug", sagte der Bayern-Coach nach dem 3:0, das nicht so klar war, wie es das Resultat vermuten lässt.
Guardiola: "Die Regel ist lächerlich"
Die Rote Karte für Simunek war spielentscheidend, da waren sich beide Trainer nach dem DFB-Pokal-Spiel zwischen dem VfL Bochum und Bayern München einig. Gertjan Verbeek empfand die Strafe - Elfmeter und Platzverweis - als viel zu hart, und auch Pep Guardiola sprach von einer "lächerlichen" Regel. "Elfmeter ist genug", sagte der Bayern-Coach nach dem 3:0, das nicht so klar war, wie es das Resultat vermuten lässt.
http://www.kicker.de/news/video/2005977/video_guardiola_die-regel-ist-laecherlich.html#omfbLikePost
Mal ganz unabhängig davon, dass interessanterweise diese Diskussion nach dem Spiel Bayer gegen Bremen genauso wenig in den Fokus rückte wie die krasse Abseitsfehlentscheidung, aber nach dem Bayern-Spiel plötzlich ein zentrales Thema ist:
Ich sehe nach wie vor nicht, wo es eine Dreifachbestrafung geben soll.
Wir haben ein Foul - dafür gibt es Freistoß oder eben Elfmeter.
Wir haben ein Foul, das als unsportlich gewertet wird, weil es eine klare Torchance verhindert. Damit gibt es eine persönliche Bestrafung in Form einer roten Karte.
Nicht mehr, nicht weniger. Oder übersehe ich da jetzt was? Was wäre gewesen, wenn Gouaida am Samstag rot gesehen hätte? Wäre das dann anders gewesen, nur weil das Foul außerhalb war? Ich kann doch das Strafmaß nicht verändern, nur weil sich die Position auf dem Spielfeld um 1-2 Meter verschiebt?!
Doch das kann ich schon. Diese 1-2 Meter entscheiden ja über Strafstoß oder nicht. Es geht ja nur um das Verhindern einer klaren Torchance IM 16er. Man erhält ja schon einen Elfer. Also sollte man beim Foul im Strafraum auch lediglich die Härte des Fouls beurteilen und danach evtl eine Karte vergeben, aber dieses “Notbremsen- oder Verhindern einer Torchance“ Ding einfach streichen. Meine Meinung.
11.02.2016 - 11:07 Uhr
Zitat von turbine
Doch das kann ich schon. Diese 1-2 Meter entscheiden ja über Strafstoß oder nicht. Es geht ja nur um das Verhindern einer klaren Torchance IM 16er. Man erhält ja schon einen Elfer. Also sollte man beim Foul im Strafraum auch lediglich die Härte des Fouls beurteilen und danach evtl eine Karte vergeben, aber dieses “Notbremsen- oder Verhindern einer Torchance“ Ding einfach streichen. Meine Meinung.
Zitat von soulKSC
http://www.kicker.de/news/video/2005977/video_guardiola_die-regel-ist-laecherlich.html#omfbLikePost
Mal ganz unabhängig davon, dass interessanterweise diese Diskussion nach dem Spiel Bayer gegen Bremen genauso wenig in den Fokus rückte wie die krasse Abseitsfehlentscheidung, aber nach dem Bayern-Spiel plötzlich ein zentrales Thema ist:
Ich sehe nach wie vor nicht, wo es eine Dreifachbestrafung geben soll.
Wir haben ein Foul - dafür gibt es Freistoß oder eben Elfmeter.
Wir haben ein Foul, das als unsportlich gewertet wird, weil es eine klare Torchance verhindert. Damit gibt es eine persönliche Bestrafung in Form einer roten Karte.
Nicht mehr, nicht weniger. Oder übersehe ich da jetzt was? Was wäre gewesen, wenn Gouaida am Samstag rot gesehen hätte? Wäre das dann anders gewesen, nur weil das Foul außerhalb war? Ich kann doch das Strafmaß nicht verändern, nur weil sich die Position auf dem Spielfeld um 1-2 Meter verschiebt?!
Zitat von kicker.de
Guardiola: "Die Regel ist lächerlich"
Die Rote Karte für Simunek war spielentscheidend, da waren sich beide Trainer nach dem DFB-Pokal-Spiel zwischen dem VfL Bochum und Bayern München einig. Gertjan Verbeek empfand die Strafe - Elfmeter und Platzverweis - als viel zu hart, und auch Pep Guardiola sprach von einer "lächerlichen" Regel. "Elfmeter ist genug", sagte der Bayern-Coach nach dem 3:0, das nicht so klar war, wie es das Resultat vermuten lässt.
Guardiola: "Die Regel ist lächerlich"
Die Rote Karte für Simunek war spielentscheidend, da waren sich beide Trainer nach dem DFB-Pokal-Spiel zwischen dem VfL Bochum und Bayern München einig. Gertjan Verbeek empfand die Strafe - Elfmeter und Platzverweis - als viel zu hart, und auch Pep Guardiola sprach von einer "lächerlichen" Regel. "Elfmeter ist genug", sagte der Bayern-Coach nach dem 3:0, das nicht so klar war, wie es das Resultat vermuten lässt.
http://www.kicker.de/news/video/2005977/video_guardiola_die-regel-ist-laecherlich.html#omfbLikePost
Mal ganz unabhängig davon, dass interessanterweise diese Diskussion nach dem Spiel Bayer gegen Bremen genauso wenig in den Fokus rückte wie die krasse Abseitsfehlentscheidung, aber nach dem Bayern-Spiel plötzlich ein zentrales Thema ist:
Ich sehe nach wie vor nicht, wo es eine Dreifachbestrafung geben soll.
Wir haben ein Foul - dafür gibt es Freistoß oder eben Elfmeter.
Wir haben ein Foul, das als unsportlich gewertet wird, weil es eine klare Torchance verhindert. Damit gibt es eine persönliche Bestrafung in Form einer roten Karte.
Nicht mehr, nicht weniger. Oder übersehe ich da jetzt was? Was wäre gewesen, wenn Gouaida am Samstag rot gesehen hätte? Wäre das dann anders gewesen, nur weil das Foul außerhalb war? Ich kann doch das Strafmaß nicht verändern, nur weil sich die Position auf dem Spielfeld um 1-2 Meter verschiebt?!
Doch das kann ich schon. Diese 1-2 Meter entscheiden ja über Strafstoß oder nicht. Es geht ja nur um das Verhindern einer klaren Torchance IM 16er. Man erhält ja schon einen Elfer. Also sollte man beim Foul im Strafraum auch lediglich die Härte des Fouls beurteilen und danach evtl eine Karte vergeben, aber dieses “Notbremsen- oder Verhindern einer Torchance“ Ding einfach streichen. Meine Meinung.
Das würde ja aber bedeuten, dass eine Grundregel des Fußballs für diese Situation geändert werden müsste. Schließlich ist der Strafstoß nichts anderes als ein Freistoß.
Grundlegend bin ich persönlich komplett dagegen, das Strafmaß vom Ort des Geschehens abhängig zu machen. Es beschwert sich ja auch keiner, dass es für ein popliges Foul am Strafraumrand Elfmeter gibt - das würde ja im Umkehrschluss bedeuten, dass das eine ungerechtfertigte Bevorteilung ist, weil eine Torchance entsteht, wo vorher eigentlich keine war.
11.02.2016 - 11:17 Uhr
Zitat von soulKSC
Das würde ja aber bedeuten, dass eine Grundregel des Fußballs für diese Situation geändert werden müsste. Schließlich ist der Strafstoß nichts anderes als ein Freistoß.
Grundlegend bin ich persönlich komplett dagegen, das Strafmaß vom Ort des Geschehens abhängig zu machen. Es beschwert sich ja auch keiner, dass es für ein popliges Foul am Strafraumrand Elfmeter gibt - das würde ja im Umkehrschluss bedeuten, dass das eine ungerechtfertigte Bevorteilung ist, weil eine Torchance entsteht, wo vorher eigentlich keine war.
Zitat von turbine
Doch das kann ich schon. Diese 1-2 Meter entscheiden ja über Strafstoß oder nicht. Es geht ja nur um das Verhindern einer klaren Torchance IM 16er. Man erhält ja schon einen Elfer. Also sollte man beim Foul im Strafraum auch lediglich die Härte des Fouls beurteilen und danach evtl eine Karte vergeben, aber dieses “Notbremsen- oder Verhindern einer Torchance“ Ding einfach streichen. Meine Meinung.
Zitat von soulKSC
http://www.kicker.de/news/video/2005977/video_guardiola_die-regel-ist-laecherlich.html#omfbLikePost
Mal ganz unabhängig davon, dass interessanterweise diese Diskussion nach dem Spiel Bayer gegen Bremen genauso wenig in den Fokus rückte wie die krasse Abseitsfehlentscheidung, aber nach dem Bayern-Spiel plötzlich ein zentrales Thema ist:
Ich sehe nach wie vor nicht, wo es eine Dreifachbestrafung geben soll.
Wir haben ein Foul - dafür gibt es Freistoß oder eben Elfmeter.
Wir haben ein Foul, das als unsportlich gewertet wird, weil es eine klare Torchance verhindert. Damit gibt es eine persönliche Bestrafung in Form einer roten Karte.
Nicht mehr, nicht weniger. Oder übersehe ich da jetzt was? Was wäre gewesen, wenn Gouaida am Samstag rot gesehen hätte? Wäre das dann anders gewesen, nur weil das Foul außerhalb war? Ich kann doch das Strafmaß nicht verändern, nur weil sich die Position auf dem Spielfeld um 1-2 Meter verschiebt?!
Zitat von kicker.de
Guardiola: "Die Regel ist lächerlich"
Die Rote Karte für Simunek war spielentscheidend, da waren sich beide Trainer nach dem DFB-Pokal-Spiel zwischen dem VfL Bochum und Bayern München einig. Gertjan Verbeek empfand die Strafe - Elfmeter und Platzverweis - als viel zu hart, und auch Pep Guardiola sprach von einer "lächerlichen" Regel. "Elfmeter ist genug", sagte der Bayern-Coach nach dem 3:0, das nicht so klar war, wie es das Resultat vermuten lässt.
Guardiola: "Die Regel ist lächerlich"
Die Rote Karte für Simunek war spielentscheidend, da waren sich beide Trainer nach dem DFB-Pokal-Spiel zwischen dem VfL Bochum und Bayern München einig. Gertjan Verbeek empfand die Strafe - Elfmeter und Platzverweis - als viel zu hart, und auch Pep Guardiola sprach von einer "lächerlichen" Regel. "Elfmeter ist genug", sagte der Bayern-Coach nach dem 3:0, das nicht so klar war, wie es das Resultat vermuten lässt.
http://www.kicker.de/news/video/2005977/video_guardiola_die-regel-ist-laecherlich.html#omfbLikePost
Mal ganz unabhängig davon, dass interessanterweise diese Diskussion nach dem Spiel Bayer gegen Bremen genauso wenig in den Fokus rückte wie die krasse Abseitsfehlentscheidung, aber nach dem Bayern-Spiel plötzlich ein zentrales Thema ist:
Ich sehe nach wie vor nicht, wo es eine Dreifachbestrafung geben soll.
Wir haben ein Foul - dafür gibt es Freistoß oder eben Elfmeter.
Wir haben ein Foul, das als unsportlich gewertet wird, weil es eine klare Torchance verhindert. Damit gibt es eine persönliche Bestrafung in Form einer roten Karte.
Nicht mehr, nicht weniger. Oder übersehe ich da jetzt was? Was wäre gewesen, wenn Gouaida am Samstag rot gesehen hätte? Wäre das dann anders gewesen, nur weil das Foul außerhalb war? Ich kann doch das Strafmaß nicht verändern, nur weil sich die Position auf dem Spielfeld um 1-2 Meter verschiebt?!
Doch das kann ich schon. Diese 1-2 Meter entscheiden ja über Strafstoß oder nicht. Es geht ja nur um das Verhindern einer klaren Torchance IM 16er. Man erhält ja schon einen Elfer. Also sollte man beim Foul im Strafraum auch lediglich die Härte des Fouls beurteilen und danach evtl eine Karte vergeben, aber dieses “Notbremsen- oder Verhindern einer Torchance“ Ding einfach streichen. Meine Meinung.
Das würde ja aber bedeuten, dass eine Grundregel des Fußballs für diese Situation geändert werden müsste. Schließlich ist der Strafstoß nichts anderes als ein Freistoß.
Grundlegend bin ich persönlich komplett dagegen, das Strafmaß vom Ort des Geschehens abhängig zu machen. Es beschwert sich ja auch keiner, dass es für ein popliges Foul am Strafraumrand Elfmeter gibt - das würde ja im Umkehrschluss bedeuten, dass das eine ungerechtfertigte Bevorteilung ist, weil eine Torchance entsteht, wo vorher eigentlich keine war.
Das ist mir jetzt zu kompliziert gedacht. Es gibt eine Box in der es Strafstoß gibt. Punkt.
Und Strafstoß = Freistoß. Naja da haben wir wohl unterschiedliche Auffassungen.
11.02.2016 - 11:31 Uhr
Zitat von turbine
Das ist mir jetzt zu kompliziert gedacht. Es gibt eine Box in der es Strafstoß gibt. Punkt.
Und Strafstoß = Freistoß. Naja da haben wir wohl unterschiedliche Auffassungen.
Zitat von soulKSC
Das würde ja aber bedeuten, dass eine Grundregel des Fußballs für diese Situation geändert werden müsste. Schließlich ist der Strafstoß nichts anderes als ein Freistoß.
Grundlegend bin ich persönlich komplett dagegen, das Strafmaß vom Ort des Geschehens abhängig zu machen. Es beschwert sich ja auch keiner, dass es für ein popliges Foul am Strafraumrand Elfmeter gibt - das würde ja im Umkehrschluss bedeuten, dass das eine ungerechtfertigte Bevorteilung ist, weil eine Torchance entsteht, wo vorher eigentlich keine war.
Zitat von turbine
Doch das kann ich schon. Diese 1-2 Meter entscheiden ja über Strafstoß oder nicht. Es geht ja nur um das Verhindern einer klaren Torchance IM 16er. Man erhält ja schon einen Elfer. Also sollte man beim Foul im Strafraum auch lediglich die Härte des Fouls beurteilen und danach evtl eine Karte vergeben, aber dieses “Notbremsen- oder Verhindern einer Torchance“ Ding einfach streichen. Meine Meinung.
Zitat von soulKSC
http://www.kicker.de/news/video/2005977/video_guardiola_die-regel-ist-laecherlich.html#omfbLikePost
Mal ganz unabhängig davon, dass interessanterweise diese Diskussion nach dem Spiel Bayer gegen Bremen genauso wenig in den Fokus rückte wie die krasse Abseitsfehlentscheidung, aber nach dem Bayern-Spiel plötzlich ein zentrales Thema ist:
Ich sehe nach wie vor nicht, wo es eine Dreifachbestrafung geben soll.
Wir haben ein Foul - dafür gibt es Freistoß oder eben Elfmeter.
Wir haben ein Foul, das als unsportlich gewertet wird, weil es eine klare Torchance verhindert. Damit gibt es eine persönliche Bestrafung in Form einer roten Karte.
Nicht mehr, nicht weniger. Oder übersehe ich da jetzt was? Was wäre gewesen, wenn Gouaida am Samstag rot gesehen hätte? Wäre das dann anders gewesen, nur weil das Foul außerhalb war? Ich kann doch das Strafmaß nicht verändern, nur weil sich die Position auf dem Spielfeld um 1-2 Meter verschiebt?!
Zitat von kicker.de
Guardiola: "Die Regel ist lächerlich"
Die Rote Karte für Simunek war spielentscheidend, da waren sich beide Trainer nach dem DFB-Pokal-Spiel zwischen dem VfL Bochum und Bayern München einig. Gertjan Verbeek empfand die Strafe - Elfmeter und Platzverweis - als viel zu hart, und auch Pep Guardiola sprach von einer "lächerlichen" Regel. "Elfmeter ist genug", sagte der Bayern-Coach nach dem 3:0, das nicht so klar war, wie es das Resultat vermuten lässt.
Guardiola: "Die Regel ist lächerlich"
Die Rote Karte für Simunek war spielentscheidend, da waren sich beide Trainer nach dem DFB-Pokal-Spiel zwischen dem VfL Bochum und Bayern München einig. Gertjan Verbeek empfand die Strafe - Elfmeter und Platzverweis - als viel zu hart, und auch Pep Guardiola sprach von einer "lächerlichen" Regel. "Elfmeter ist genug", sagte der Bayern-Coach nach dem 3:0, das nicht so klar war, wie es das Resultat vermuten lässt.
http://www.kicker.de/news/video/2005977/video_guardiola_die-regel-ist-laecherlich.html#omfbLikePost
Mal ganz unabhängig davon, dass interessanterweise diese Diskussion nach dem Spiel Bayer gegen Bremen genauso wenig in den Fokus rückte wie die krasse Abseitsfehlentscheidung, aber nach dem Bayern-Spiel plötzlich ein zentrales Thema ist:
Ich sehe nach wie vor nicht, wo es eine Dreifachbestrafung geben soll.
Wir haben ein Foul - dafür gibt es Freistoß oder eben Elfmeter.
Wir haben ein Foul, das als unsportlich gewertet wird, weil es eine klare Torchance verhindert. Damit gibt es eine persönliche Bestrafung in Form einer roten Karte.
Nicht mehr, nicht weniger. Oder übersehe ich da jetzt was? Was wäre gewesen, wenn Gouaida am Samstag rot gesehen hätte? Wäre das dann anders gewesen, nur weil das Foul außerhalb war? Ich kann doch das Strafmaß nicht verändern, nur weil sich die Position auf dem Spielfeld um 1-2 Meter verschiebt?!
Doch das kann ich schon. Diese 1-2 Meter entscheiden ja über Strafstoß oder nicht. Es geht ja nur um das Verhindern einer klaren Torchance IM 16er. Man erhält ja schon einen Elfer. Also sollte man beim Foul im Strafraum auch lediglich die Härte des Fouls beurteilen und danach evtl eine Karte vergeben, aber dieses “Notbremsen- oder Verhindern einer Torchance“ Ding einfach streichen. Meine Meinung.
Das würde ja aber bedeuten, dass eine Grundregel des Fußballs für diese Situation geändert werden müsste. Schließlich ist der Strafstoß nichts anderes als ein Freistoß.
Grundlegend bin ich persönlich komplett dagegen, das Strafmaß vom Ort des Geschehens abhängig zu machen. Es beschwert sich ja auch keiner, dass es für ein popliges Foul am Strafraumrand Elfmeter gibt - das würde ja im Umkehrschluss bedeuten, dass das eine ungerechtfertigte Bevorteilung ist, weil eine Torchance entsteht, wo vorher eigentlich keine war.
Das ist mir jetzt zu kompliziert gedacht. Es gibt eine Box in der es Strafstoß gibt. Punkt.
Und Strafstoß = Freistoß. Naja da haben wir wohl unterschiedliche Auffassungen.
Naja das Reglement besagt dazu:
"Begeht ein Spieler bei laufendem Spiel eines der zehn Vergehen, die mit direktem Freistoß zu bestrafen sind, innerhalb des eigenen Strafraums, wird gegen das Team des fehlbaren Spielers ein Strafstoß ausgesprochen."
Der Strafstoß an sich ist kein Strafmaß für das Verhindern der Torchance, sondern lediglich des Foulspiels an sich. Mit Karte verwarnt wird, dass das Foul ein" Feldverweiswürdiges Vergehen" war. Von deiner Perspektive aus müsste es also zwei unterschiedliche Vergehen geben:
Verwarnungswürdiges Vergehen: Verhinderung einer Torchance im Strafraum
Feldverweiswürdiges Vergehen: Verhindern einer Torchance außerhalb des Strafraums
Aus meiner Sicht keine optimale Lösung...
11.02.2016 - 13:59 Uhr
@soul:
Ich finde es einfach nur totalen Quark, dass nach einem ganz normalen Foul, wie bei Simunic passiert, noch die Rote zusätzlich draufgepackt wird. Und das ist im Strafraum nunmal ne besondere Situation, da es eben mit nem Elfer eine riesen Chance gibt ein Tor zu erzielen. Das sollte reichen, wenn der Spieler kein rotwürdiges Foul (bezogen auf die Härte des Fouls) begangen hat.
Das wird in meinen Augen völlig zu Recht von vielen kritisiert. Passieren wird trotzdem nichts.
Ich finde es einfach nur totalen Quark, dass nach einem ganz normalen Foul, wie bei Simunic passiert, noch die Rote zusätzlich draufgepackt wird. Und das ist im Strafraum nunmal ne besondere Situation, da es eben mit nem Elfer eine riesen Chance gibt ein Tor zu erzielen. Das sollte reichen, wenn der Spieler kein rotwürdiges Foul (bezogen auf die Härte des Fouls) begangen hat.
Das wird in meinen Augen völlig zu Recht von vielen kritisiert. Passieren wird trotzdem nichts.
11.02.2016 - 14:10 Uhr
Zitat von turbine
@soul:
Ich finde es einfach nur totalen Quark, dass nach einem ganz normalen Foul, wie bei Simunic passiert, noch die Rote zusätzlich draufgepackt wird. Und das ist im Strafraum nunmal ne besondere Situation, da es eben mit nem Elfer eine riesen Chance gibt ein Tor zu erzielen. Das sollte reichen, wenn der Spieler kein rotwürdiges Foul (bezogen auf die Härte des Fouls) begangen hat.
Das wird in meinen Augen völlig zu Recht von vielen kritisiert. Passieren wird trotzdem nichts.
@soul:
Ich finde es einfach nur totalen Quark, dass nach einem ganz normalen Foul, wie bei Simunic passiert, noch die Rote zusätzlich draufgepackt wird. Und das ist im Strafraum nunmal ne besondere Situation, da es eben mit nem Elfer eine riesen Chance gibt ein Tor zu erzielen. Das sollte reichen, wenn der Spieler kein rotwürdiges Foul (bezogen auf die Härte des Fouls) begangen hat.
Das wird in meinen Augen völlig zu Recht von vielen kritisiert. Passieren wird trotzdem nichts.
Ich bin auch ein Freund von "Gelb reicht" bei einer Elfmeterentscheidung, wenn das Foul nicht übertrieben hart war.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.