Roman Bürki [1]

Die Frage ist auch wann die AK zieht? kann ja auch sein das die AK nur ab einem gewissen Jahr gilt oder im Abstiegsfall?

Ich befürchte, das erfährt man kaum - und wenn, von der Bild .

Wir haben ihn durch eine AK bekommen und es ist wohl menschlich, dass er sich (vom Verein bestimmt nicht...) wieder eine einbauen lässt.

Ich sehe das wirklich recht gelassen - 5 Mio sind für einen Torwart immer noch eine ordentliche Summe, und auch wenn dem einen oder anderen seine Traumwelt zusammen bricht: Wir sind für viele Spieler nunmal "nur" eine Durchgangsstation.

Wenn man aber bei jedem Spieler gute 3 Mio Gewinn macht, geht das "System" wohl irgendwie auch wiederum auf.

Vor 2016 rechne ich aber nicht mit einem Abgang .

Das mal auch als dringender Hinweis an jene Personen, die hier im Forum und auch auf anderen Plattformen verbal übel gegen Dufner nachgetreten haben. Überraschung: Auch Saier und Hartenbach kommen nicht um vergleichsweise geringe Klauseln herum.

Ich habe es Dufner nie vorgeworfen, weil die Klauseln garantiert nur und ausschließlich auf dem Mist von Spieler und/oder Berater gewachsen sind, jede andere Annahme wäre grotesk. Im Gegenzug ist auch Hartenbach und Saier hier nichts vorzuwerfen.

Ist zwar direkt hier etwas OT, aber es ging glaub da eher darum, dass man Spieler nicht herschenkt und darum eine realistische Summe festlegt, damit der "Laden nicht wieder komplett leer geräumt wird". Ich habe das durchaus ebenfalls kritisiert - aber ich bin nicht so weltenfremd, dass der Verein da oft kaum drumrum kommt, sondern nur, dass man bei einem Weiterverkauf auch einen etwas realistischen Wert erhält.

Das wurde ja schon ausführlichst diskutiert, nur soviel: Man muss halt das möglichste tun um wichtige Leistungsträger zu halten (Beispiel Caligiuri) und potentielle Soforthilfen zum Kommen zu bewegen (Beispiel Kruse). Man hat trotzdem von all diesen Spielern sehr profitiert (auch finanziell). Dass das im Einzelfall nicht zu 100% marktgerecht war, ist eben der natürlich Situation des Vereins geschuldet und kann nicht einfach dem ehemaligen Sportdirektor angehängt werden. Wenn es mal andersrum betrachtet: Hätte man auf Leute wie Kruse verzichten sollen? Den Vertrag mit Cali nicht verlängern sollen? Was da dann wohl losgewesen wäre...

"Nach BILD-Informationen hat Bürki eine Ausstiegsklausel über 5 Mio Euro!"

Nach deren Informationen wäre u.a. auch Armin Veh Trainer bei Schalke04.

Roman Bürkis (niedrige) AK galt damals ausschliesslich für einen Auslands-Transfer.
Bürki wollte nur in die BuLi wechseln, und da gab es ausser unserem Angebot sonst keines - also warum hätte er auf einer AK bestehen können/sollen?

Wie seriös die Informationen von BILD bewertet werden, muss jeder für sich selbst entscheiden...
Dieser Beitrag wurde zuletzt von S_C_F am 14.11.2014 um 14:10 Uhr bearbeitet

Es ging ja damals vor allem darum, dass auf einen Schlag der halbe Laden wegwar. Das darf man als Sportdirektor so aber wirklich nicht zulassen!

Eine mögliche AK erklärt auch, dass man dennoch auch Mielitz geholt hat, und auch Schwolow hat ja hier noch einen längerfristigen Vertrag. Ich finde, da kann man den Spieler dann auch gut holen (wenn auch nur mit AK), da die Situation danach auch zumindest annähernd geklärt ist. Das war bei Dufners AKs schlicht nicht gegeben und das kann und muss man ihm vorwerfen.

Beim ersten Punkt stimme ich absolut zu. Das Problem damals waren nicht die einzelnen AK, sondern dass diese zeitgleich gezogen werden konnten.

Was den zweiten Punkt angeht: Hat man nicht zunächst Mielitz verpflichtet und anschließend bei Bürki zugeschnappt, als sich die Gelegenheit bot? Oder irre ich mich?

exakt so war der zeitliche Verlauf - man wähnte sich mit Mielitz/Schwolow gut aufgestellt - dann kam die Gelegenheit Bürki zu verpflichten.

Deshalb war der SC auch nicht unter Druck, auf eine etwaige AK für Bürki eingehen zu müssen.

Man hat lange parallel mit beiden verhandelt (mit Bürki auf jeden Fall schon Ende März/Anfang April) und dann auch zuerst Bürki verpflichtet, da bin ich mir doch recht sicher...