Kaderanalyse

Hier wird schon über die Qualität von Nadeau als IV 3/4 so stark gemotzt, da will ich nicht wissen was über die Qualität einer etwaigen 3. Reihe als Ersatz gesagt werden würde.

Hansa ist nicht auf Rosen gebettet und nur Ersatz verpflichten,um nominell jemanden zu haben, der dann nichts taugt ist Schwachsinn. Siehe die Jahre mit Föll, Gesien oder Ülker. Da hatte man eine "3. Reihe" und die wurde bei Bedarf dann trotzdem nicht eingesetzt.

Ein paar Leute sollte langsam mal in den Kopf kriegen, dass 4 Verletzungen von Stamm bis erweiterten Stammspielern kein einziger Verein der 3. Liga auffangen kann. Da wird die Realität einfach ignoriert, das ist nicht machbar. Schaut euch mal zB die so hochgelobten Uerdinger an. Wo ist der gleichstarle 3. IV nach Bittroff und Schorch? Siehe an, auch nur Leute auf oder unter dem Niveau von Nadeau. Aber die sind Aufstiegsfavorit und bei uns ist alles Mist.

Ist eines der vielen Beispiele, die man nennen kann. Diese Schwarzmalerei hier ist lächerlich. Dass unsere 2 wichtigsten Spieler auf einmal ausfallen ist mehr als ärgerlich, passiert aber leider. Deswegen muss man den Kader nicht unnötig aufblähen, wo dann eh keiner mehr spielt.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Yuupi am 01.08.2018 um 18:25 Uhr bearbeitet

Dieses "die 3. Reihe nicht einsetzen" beobachte ich bei uns seit Jahren und dementsprechend unter verschiedenen Trainern...
Da werden lieber die 1A- und 1B-Lösungen über den ganzen Platz verschoben und auf ungewohnte Positionen gestellt - nur damit keiner aus der 3. Reihe eingesetzt wird.
Mir gefällt diese Herangehensweise nicht.

Das Problem aktuell ist, dass wir uns Probleme ausmalen, die wir eigentlich noch gar nicht haben.
Stand jetzt besitzen wir doch noch einen angemessenen Kader - sollten sich weitere Spieler verletzen, dann könnte es natürlich kritischer aussehen. Unser Lazarett ist nicht erst seit gestern bekannt, von daher würde ich viel eher Ruhe bewahren.

Zu Uerdingen muss ich sagen, dass man mit Schorch, Erb und Müller schon 3 sehr gute Innenverteidiger in den Reihen hat (Bittroff ist kein Innenverteidiger )

Im Nachhinein muss ich auch ehrlich gestehen, welcher Gegner hätte uns zum 1.Spieltag unangenehmer sein können und härter getroffen als Cottbus? Aus subjektiver Sicht, war das unser potenziell härtester Gegner. Ein Aufsteiger ohne großartige Kaderveränderungen - regelrecht ein "Regionalligateam".

Da kann sich jeder etwas vormachen, ich denke, dass es die "Kopfsache" auch in Liga 3 gibt. Hätten wir Uerdingen, 1860, Lautern oder Braunschweig als Gegner gehabt, wären wir zunächst in einer underdogartigen Rolle gewesen und wären sicherlich engagierter, motivierter und zielstrebiger gewesen. So war es Cottbus, die uns komplett den Rang abgelaufen hatten. Der Schneid wurde uns abgekauft und Cottbus hat das gespielt, was wir hätten spielen sollen. Spielerisch war Cottbus keineswegs deutlich überlegen. Hier haben der Wille, die Einsatzbereitschaft und eklatante Fehler auf Rostocker Seite eine große Rolle zum Cottbuser Erfolg gespielt.

Andersherum wüsste ich nicht, wie das Spiel ausgeht, wenn man eben nicht nach 2 Spielminuten den ersten Dämpfer erhält? Vielleicht hätten wir die ähnliche Mentalität und Einstellung an den Tag gelegt? Nach dem 0:1 und 0:2 haben wir dennoch immer versucht im Spiel zu bleiben. In der 2. Halbzeit war die Luft gefühlt raus - darf natürlich nicht sein.

Was ich schlussendlich wiedergeben möchte: Wir verlieren verdient in Cottbus - sollten unseren Kader oder einzelne Personalien keineswegs in Frage stellen. Mich persönlich ärgert es etwas, dass man die Threads um Jungs wie Nadeau oder Gelios unmittelbar nach dem Spiel weiter oben in der Themenliste findet und einzelne Inhalte doch sehr überzogen sind. Der Saisonstart umfasst nicht nur Spieltag 1.

Nadeau hat kein schlechtes Spiel gemacht, sein Fehler dafür folgenschwer. Gelios hatte 1-2 gute Szenen, steht beim Gegentor sehr unglücklich, Viteritti macht dieses Glücksding allerhöchstens auch nur 1x im Jahr. Ranko beendet dann das Spiel der Fehleranhäufungen zu einem entschiedenden Zeitpunkt.

Gegen Braunschweig werden die Karten neu gemischt und das Spiel beginnt von Minute 0 und Spielstand 0:0.

Den Kader müsste ich hier keineswegs in Frage stellen, dafür ist der Zeitpunkt noch zu früh. Wir kennen und kannten unsere Situation und machen jetzt das Beste daraus.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von PytanSilva am 02.08.2018 um 07:03 Uhr bearbeitet

Um ehrlich zu sein macht mir auch die qualitative Breite im Moment noch keine Sorgen. Auf dem Papier sah die Bank blöd aus am Sonntag. Wenn man genau hinguckt, ist aber auch Bischoff zumindest ein halber Offensivspieler und auch Rieble konnte man als offensive Option ansehen, da - wie ja auch geschehen - der deutlich offensivstärkere Scherff nach seiner Einwechslung nach vorn gerückt ist. Stellt man Rieble von Beginn an auf und lässt Scherff draußen, sieht die Bank schon wieder anders aus. Zudem ist es mir lieber es fahren Spieler mit, die qualitativ auch das Zeug haben zu spielen, als Spieler, die dann als Offensivspieler auf der Bank sitzen, aber eh nicht das Zeug hätten eingewechselt zu werden. Wir haben den Kader mit 18 Profis voll bekommen und Berger wäre noch Nummer 19 gewesen, da sehe ich noch keinen Grund zur Panik.

Was unsere A-Jugendlichen betrifft, denke ich die Qualitatät reicht einfach nicht aus. Wir können es auch nicht schaffen solche A-Jugendlichen, die das Zeug haben auch in der 1. Mannschaft zu spielen, zu uns holen, da wir ihnen die Option A-Jugend Bundesliga nunmal nicht bieten können. Was unsere 3. Reihe betrifft, leiden wir jetzt halt unter der suboptimalen Jugendarbeit der letzten Jahre. Und wie ja auch schon von anderen angemerkt wurde, war unser Erfolg mit Spielern, die knapp der A-Jugend entwachsen waren, in der letzten Jahren doch sehr mäßig (Fehr, Gesien, Ülker, Gottschling, Lukowicz, Erdogan...). Da verzichte ich mittlwerweile auch lieber auf Kaderfüller und finde den Weg von PD und MT da gerade genau richtig.

Ein letzter Punkt ist mir auch noch ganz wichtig. Ich denke eine Bewertung des Kaders zum jetzigen Zeitpunkt ist einfach zu früh. Das Transferfenster ist noch 1 Monat offen und man kann durchaus davon ausgehen, dass wir den Markt aktuell noch intensiv beobachten und noch einmal zuschlagen, wenn sich ein guter Deal wie bei Hilßner letztes Jahr ergibt. Am 1. September können wir eine erste Bilanz ziehen. Bis dahin sollten zumindest Williams und Evseev auch wieder dabei sein. Und wenn uns danach noch Verletzungspech ereilt, bleibt auch immer noch die Möglichkeit der Verpflichtung vertragsloser Spieler...

Mit den bald wieder genesenen Williams und Evseev haben wir offensiv auch wieder mehr Optionen. Dazu kommt Scherff, falls Rieble wieder nach hinten rückt, und Verpflichtung X, von der ich hoffe dass es sie geben wird. Auf jede Verletzung kann man nicht personell reagieren! Verwundern tut es mich nur, dass man sich ja eigentlich breiter aufstellen wollte und dies wohl nicht der Fall sein wird. Wir haben immer noch keinen Backup für die Außenverteidiger. Für mich ist es kein Backup, wenn das abziehen zb eines Scherff auf LV oder Nadeau auf RV eine Lücke auf der Stammposition des Spielers reißt. Im ZM sind wir gut qualitativ und quantitativ aufgestellt.
Gehen wir mal von keiner Verletzung Riebles aus, dann haben wir für mit Scherff, Williams, Donkor, Evseev und Hilßner einige Offensive in der Hinterhand. Dazu Mister X, dann wäre ich offensiv soweit zufrieden (nominell). Vor allem wären wir dann flexibel. Aber bis zur Genesung einiger (Evseev, Hilßner) wird es noch eine Weile dauern, bis dahin müssen es die anderen wuppen...

Ich kann einigen Einschätzungen aus dem Spieltagsthread nur zustimmen: Breier und v.a. Biankadi sind auf ihren derzeitigen Positionen verschenkt!
Vor allem bei Biankadi tut das fast schon weh, weil man seine Spielintelligenz und Übersicht förmlich riechen kann. Wenn der an der Seitenlinie klebt, hat er nur halb soviele Optionen wie in der Zentrale.

Breier hat mir auch gut gefallen, ich fürchte nur, dass der auf Rechtsaußen kein Saisontor schießen wird - was schade und verschenkt ist, weil ich seinen Abschluss recht stark einschätze.

Es bleibt das alte Thema: wenn wir auf den Flügeln mehr Qualität hätten, könnten wir die Qualitäten anderer Spieler viel besser in Szene setzen!

Der Meinung kannst du ja gern sein und ich teile diese auch ein Stück weit. Wenn Dotchev aber der Meinung ist lieber Leute auf ungewohnten Positionen spielen zu lassen, anstatt auch Leute außerhalb des erweiterten Stammpersonals zu setzen, macht es eben keinen Sinn eine dritte Reihe zu verpflichten.

Letzte Saison hatten wie einen guten Kader und trotzdem genug talentierte Spieler hinter den Top18 die eingestaubt sind.

Die gute Stimmung möchte ich gar nicht trüben, aber die Startaufstellung gestern (obwohl sie Erfolg gebracht hat) hinterließ bei mir einige Fragezeichen bzw. lässt die Kaderplanung unglücklich erscheinen.

• Bülow: Wurde offiziell als Ersatz für Hüsing verpflichtet und somit für die IV. Zwei Spiele sind rum und in keinem kam er auf der IV-Position zum Einsatz, sondern gestern im DM. Daher die Frage, warum man ihn verpflichtet und nicht andere Positionen abdeckt?
• Formation: In Cottbus in der ersten Halbzeit umgestellt und gestern auch anders gestartet. In der Vorbereitung wurde auf ein 4-3-3 hingearbeitet, da das dementsprechend besser zu unserem Spielermaterial passen soll (was ich auch so sehe). Nun stellt man jedoch um auf ein 4-2-3-1 bzw. 4-4-2.
• Spielermaterial: Aus den beiden vorigen Punkten ergibt sich die Frage nach der Kaderzusammenstellung. Agiert man nun wieder in einem 4-2-3-1 oder 4-4-2, spielt man wieder mit einem waschechten rechten und linken Mittelfeld - bisher mussten dort Biankadi und Breier aushelfen, obwohl offensichtlich ist, dass ihre Stärken im Zentrum liegen. Das ist gestern gut gegangen, aber ich habe die große Befürchtung, dass uns dies im Laufe der Saison noch auf die Füße fallen wird. Aktuell haben wir selbst mit dem verletzten Hilßner, Donkor und ggf. Scherff ca. 3 Spieler für die Außenbahn im Mittelfeld, während wir 8 Spieler für das zentrale Mittelfeld haben - wenn man Bülow noch hinzu nimmt, landet man gar bei 9. Was ist das Ziel dieser Zusammenstellung und warum verpflichtet man dann nicht noch Spieler für eben diese Außenbahnen?

Letzte Saison war das einer der großen Schwächen, dass wir die Außenbahnen nicht adäquat besetzen konnten. Warum geht man erneut dieses Risiko ein und tätigt zumindest zwei Verpflichtungen, die rein von der Position hinterfragt werden könnten (Reinthaler, Bülow)? Ich hoffe nur, dass wir das nicht wieder bereuen werden, aber das ist eine Frage, die sich Herr Thiele stellen lassen muss. Für mich besteht hier noch dringender Handlungsbedarf und die Hoffnung bleibt, dass da ein ähnlicher Coup wie mit Hilßner im letzten Jahr gelandet werden kann.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Takt1kfuchs am 04.08.2018 um 09:11 Uhr bearbeitet

@Takt1kfuchs

Ich kann deine Anmerkungen nachvollziehen, gleichzeitig hat Hansa zu jeder Zeit kommuniziert das man flexible Spieler holen möchte um Optionen zu haben.

Warum Kai nicht in der Innenverteidigung gespielt hat, hat Pavel vor dem Spiel erklärt, er war der Meinung das die Abstimmung mit Riedel noch nicht da ist, deswegen spielte Bülow auf der 6.

Was die Formationsvielfalt angeht, sehe ich das als klaren Vorteil. Wir sind nicht festgenagelt auf ein System, sondern sind sehr variabel.
Das kann nicht schlecht sein.

Aufgrund der ersten beiden Punkte sehe ich die "Unterbesetzung" auf einigen Positionen, als nicht so wild an, da wir Spieler wie Biankadi (ZM/LA/LM), Breier (MS/RA/LA), Rieble (IV/LV/DM), Soukou (OM/RA/MS/LA), Scherff (LV/LA) und dann gibt es auch Variationen mit Rankovic als RM und dahinter Nadeau oder sogar Berger (RV/DM/IV) auch da hätte ich keine Schmerzen, da Rankovic einen sehr großen Offensivdrang hat.

Also ganz so dramatisch sehe ich die Situation nicht.

Ich wünsche mir persönlich noch einen offensiven Außenverteidiger der beide Seiten besetzen kann und eventuell einen zweiten Biankadi (offensiver Sllrounder) mit einem linken Fuß.

Ich hab leider nur Zeit und Infos um deine erste Frage zu beantworten. Hansa wollte keinen Spieler verpflichten der Hüsing ersetzt und dann auf der Bank sitzt, sondern jemand der dann auch noch das Zeug hat zu spielen. Als IV ist das unrealistisch. Daher auch ein Spieler der verdammt viele Spiele als DM gemacht hat. Wenn die IV eingespielt und sicher ist, kann man sicherlich auf einen 6er umstellen. So ist es sicherlich eine gute Lösung. Außerdem war immer einer der beiden auf der 8 anspielbar. Freu dich über die Flexibilität die wir haben. Wir haben nämlich so gute Kicker das die mehrere Positionen spielen können. Bin mir noch nicht sicher welche die feste Position eines Rieble, Scherff oder Biankadi wird. Da ist viel Potential in viele Richtungen und das sehe ich klar als Vorteil. Total unausrechenbar. Da bringt man einen LV in Cottbus und ist aufeinmal viel offensiver. Wer rechnet denn mt sowas. Ich finds gut. Auch die Wahl von Dotchev und mit Hilße und Evseev wird das System noch variabler.