Kaderanalyse

Ich bin eher dagegen, einen externen weiteren Torwart als Ersatz für Gründemann zu holen. In aller Regel fallen Torhüter eher selten verletzungs- oder sperrenbedingt aus.

Wir haben einsatzbereit für die eine Position zwischen den Pfosten:
1. Gelios (gesetzte Nr. 1)
2. Orlishausen
3. Niklas Grünitz (eigene U21, wurde ins Camp nach Rügen nachgeholt)
4. Philipp Puls (eigene U19, ist im Camp auf Rügen von Beginn an dabei)
5. Luis Zwick (nach Ende der Hertha-Leihe ab 1. Juli wieder auf der Hansa Payroll bis Juni 2019)

Ich denke, Puls und Grünitz sollen sich jetzt im Camp beweisen, und der bessere wird dann die temporäre Nr. 3 fürs Tor, bis Gründemann wieder fit zurück ist. Und wenn keiner von beiden überzeugt, würde ich es nur fair finden, wenn Luis Zwick noch mal getestet wird und er die Chance zur Rehabilitation bekommt. - Solange er keinen neuen Verein hat, muss Hansa ihn eh bezahlen.

Hier wird schon über die Qualität von Nadeau als IV 3/4 so stark gemotzt, da will ich nicht wissen was über die Qualität einer etwaigen 3. Reihe als Ersatz gesagt werden würde.

Hansa ist nicht auf Rosen gebettet und nur Ersatz verpflichten,um nominell jemanden zu haben, der dann nichts taugt ist Schwachsinn. Siehe die Jahre mit Föll, Gesien oder Ülker. Da hatte man eine "3. Reihe" und die wurde bei Bedarf dann trotzdem nicht eingesetzt.

Ein paar Leute sollte langsam mal in den Kopf kriegen, dass 4 Verletzungen von Stamm bis erweiterten Stammspielern kein einziger Verein der 3. Liga auffangen kann. Da wird die Realität einfach ignoriert, das ist nicht machbar. Schaut euch mal zB die so hochgelobten Uerdinger an. Wo ist der gleichstarle 3. IV nach Bittroff und Schorch? Siehe an, auch nur Leute auf oder unter dem Niveau von Nadeau. Aber die sind Aufstiegsfavorit und bei uns ist alles Mist.

Ist eines der vielen Beispiele, die man nennen kann. Diese Schwarzmalerei hier ist lächerlich. Dass unsere 2 wichtigsten Spieler auf einmal ausfallen ist mehr als ärgerlich, passiert aber leider. Deswegen muss man den Kader nicht unnötig aufblähen, wo dann eh keiner mehr spielt.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Yuupi am 01.08.2018 um 18:25 Uhr bearbeitet

Das Problem aktuell ist, dass wir uns Probleme ausmalen, die wir eigentlich noch gar nicht haben.
Stand jetzt besitzen wir doch noch einen angemessenen Kader - sollten sich weitere Spieler verletzen, dann könnte es natürlich kritischer aussehen. Unser Lazarett ist nicht erst seit gestern bekannt, von daher würde ich viel eher Ruhe bewahren.

Zu Uerdingen muss ich sagen, dass man mit Schorch, Erb und Müller schon 3 sehr gute Innenverteidiger in den Reihen hat (Bittroff ist kein Innenverteidiger )

Im Nachhinein muss ich auch ehrlich gestehen, welcher Gegner hätte uns zum 1.Spieltag unangenehmer sein können und härter getroffen als Cottbus? Aus subjektiver Sicht, war das unser potenziell härtester Gegner. Ein Aufsteiger ohne großartige Kaderveränderungen - regelrecht ein "Regionalligateam".

Da kann sich jeder etwas vormachen, ich denke, dass es die "Kopfsache" auch in Liga 3 gibt. Hätten wir Uerdingen, 1860, Lautern oder Braunschweig als Gegner gehabt, wären wir zunächst in einer underdogartigen Rolle gewesen und wären sicherlich engagierter, motivierter und zielstrebiger gewesen. So war es Cottbus, die uns komplett den Rang abgelaufen hatten. Der Schneid wurde uns abgekauft und Cottbus hat das gespielt, was wir hätten spielen sollen. Spielerisch war Cottbus keineswegs deutlich überlegen. Hier haben der Wille, die Einsatzbereitschaft und eklatante Fehler auf Rostocker Seite eine große Rolle zum Cottbuser Erfolg gespielt.

Andersherum wüsste ich nicht, wie das Spiel ausgeht, wenn man eben nicht nach 2 Spielminuten den ersten Dämpfer erhält? Vielleicht hätten wir die ähnliche Mentalität und Einstellung an den Tag gelegt? Nach dem 0:1 und 0:2 haben wir dennoch immer versucht im Spiel zu bleiben. In der 2. Halbzeit war die Luft gefühlt raus - darf natürlich nicht sein.

Was ich schlussendlich wiedergeben möchte: Wir verlieren verdient in Cottbus - sollten unseren Kader oder einzelne Personalien keineswegs in Frage stellen. Mich persönlich ärgert es etwas, dass man die Threads um Jungs wie Nadeau oder Gelios unmittelbar nach dem Spiel weiter oben in der Themenliste findet und einzelne Inhalte doch sehr überzogen sind. Der Saisonstart umfasst nicht nur Spieltag 1.

Nadeau hat kein schlechtes Spiel gemacht, sein Fehler dafür folgenschwer. Gelios hatte 1-2 gute Szenen, steht beim Gegentor sehr unglücklich, Viteritti macht dieses Glücksding allerhöchstens auch nur 1x im Jahr. Ranko beendet dann das Spiel der Fehleranhäufungen zu einem entschiedenden Zeitpunkt.

Gegen Braunschweig werden die Karten neu gemischt und das Spiel beginnt von Minute 0 und Spielstand 0:0.

Den Kader müsste ich hier keineswegs in Frage stellen, dafür ist der Zeitpunkt noch zu früh. Wir kennen und kannten unsere Situation und machen jetzt das Beste daraus.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von PytanSilva am 02.08.2018 um 07:03 Uhr bearbeitet

Die gute Stimmung möchte ich gar nicht trüben, aber die Startaufstellung gestern (obwohl sie Erfolg gebracht hat) hinterließ bei mir einige Fragezeichen bzw. lässt die Kaderplanung unglücklich erscheinen.

• Bülow: Wurde offiziell als Ersatz für Hüsing verpflichtet und somit für die IV. Zwei Spiele sind rum und in keinem kam er auf der IV-Position zum Einsatz, sondern gestern im DM. Daher die Frage, warum man ihn verpflichtet und nicht andere Positionen abdeckt?
• Formation: In Cottbus in der ersten Halbzeit umgestellt und gestern auch anders gestartet. In der Vorbereitung wurde auf ein 4-3-3 hingearbeitet, da das dementsprechend besser zu unserem Spielermaterial passen soll (was ich auch so sehe). Nun stellt man jedoch um auf ein 4-2-3-1 bzw. 4-4-2.
• Spielermaterial: Aus den beiden vorigen Punkten ergibt sich die Frage nach der Kaderzusammenstellung. Agiert man nun wieder in einem 4-2-3-1 oder 4-4-2, spielt man wieder mit einem waschechten rechten und linken Mittelfeld - bisher mussten dort Biankadi und Breier aushelfen, obwohl offensichtlich ist, dass ihre Stärken im Zentrum liegen. Das ist gestern gut gegangen, aber ich habe die große Befürchtung, dass uns dies im Laufe der Saison noch auf die Füße fallen wird. Aktuell haben wir selbst mit dem verletzten Hilßner, Donkor und ggf. Scherff ca. 3 Spieler für die Außenbahn im Mittelfeld, während wir 8 Spieler für das zentrale Mittelfeld haben - wenn man Bülow noch hinzu nimmt, landet man gar bei 9. Was ist das Ziel dieser Zusammenstellung und warum verpflichtet man dann nicht noch Spieler für eben diese Außenbahnen?

Letzte Saison war das einer der großen Schwächen, dass wir die Außenbahnen nicht adäquat besetzen konnten. Warum geht man erneut dieses Risiko ein und tätigt zumindest zwei Verpflichtungen, die rein von der Position hinterfragt werden könnten (Reinthaler, Bülow)? Ich hoffe nur, dass wir das nicht wieder bereuen werden, aber das ist eine Frage, die sich Herr Thiele stellen lassen muss. Für mich besteht hier noch dringender Handlungsbedarf und die Hoffnung bleibt, dass da ein ähnlicher Coup wie mit Hilßner im letzten Jahr gelandet werden kann.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Takt1kfuchs am 04.08.2018 um 09:11 Uhr bearbeitet

Puh, ich weiß gar nicht wo ich anfangen soll, auf deinen Post zu reagieren.

Erst einmal sind 2 Spieltage gespielt, wir dürfen jetzt hier nicht nach dem Braunschweig-Spiel alles überbewerten und irgendetwas in unseren Spielern zu sehen.

Zum System: Ursprünglich wollten wir im 4-3-3 agieren, dieses System hat sich aber erst während der Vorbereitung kristallisiert, weil man eben gesehen hat, was das Spielermaterial hergibt. Gegen Cottbus waren wir im Zentrum zu offen. Wir haben auf die geplante Ausgangsformation, für welche man eigentlich jeden Spieler verpflichtete, zurückgegriffen.
Ich persönlich finde das 4-4-2 flach sehr gut und ist auch gestern völlig aufgegangen. Ich denke, es ist nur vorteilhaft, wenn man variabel mehrere Formationen beherrscht, dafür sollte man sich aber vorerst auf eine Formation festlegen. So etwas entpuppt sich erst im Laufe der Saison, also bleibt es hier die nächsten Spieltage abzuwarten.

Zu Breier: Ja, er ist im Sturm sicher noch besser aufgehoben, ist momentan dennoch der Beste auf dieser Position. Seine Chancen hatte er auch gestern und er hat sowohl defensiv als auch offensiv sehr gut gespielt.

Zu Biankadi: Ich verstehe nicht, wie man nach 2 Spieltagen deutlich sagen kann, dass er seine Stärken im Zentrum hat? Wie kommst du auf diese Behauptung? Weil er 2 Tore aus dem Zentrum vorbereitet hat? Ich fand genau das war gestern sein Vorteil. Er war linker Mittelfeldspieler und ist ab und zu in das Zentrum gerückt - er war unberechenbar und im Moment der Balleroberung bzw. Ballannahme ohne Gegenspieler und hat unverzüglich aufgedreht und Tempo aufgenommen. Wenn er von Grund auf im Zentrum spielt, hat er logischerweise einen Gegenspieler im Zentrum mehr am Hacken.

Bevor ich ihn richtig einschätze bezüglich einer möglichen Position, warte ich die folgenden Spieltage ab.

Den Aspekt der Flexibilität aller Spieler haben Dotchev und Thiele bei der Kaderplanung berücksichtigt, von daher kann man nicht sagen, dass man 9?! Spieler für das Zentrum hat. Im Übrigen ist Pepic auch nach außen gerückt nach der Amo-Einwechslung. Ich sehe diese Flexibilität eher als Stärke in der Breite als ein Kritikpunkt für die Kaderplanung. Es macht uns nicht so ausrechenbar. Zudem konnte sich die gestrige Bank sehen lassen.

Auf Außen könnte man offensiv theoretisch noch einen Spieler verpflichten, wenn mit Scherff als LV geplant wird, da hast du Recht - grundsätzlich sieht es aktuell in der Breite aber gut aus. Man könnte auch Soukou auf die Außen verschieben, kann immer einen Donkor bringen. Hilße ist bald wieder fit. Merv konnte dort gestern auch überzeugen. Ich denke, hier kommt es je nach Gegner darauf an, mit welcher taktischen Ausrichtung man in das jeweilige Spiel geht.

Zu Bülow: Hier sieht man wieder die Variabilität. Gestern war er der Leadertyp im Zentrum, der die Ruhe ausgestrahlt hat. Ich sehe nur sein Tempo als nachteilig, aber das ist gestern nicht so in die Gewichtung gefallen. Mit Rieble und Riedel hatten wir hinten eine Wand und im Zentrum davor die Wachposten der Wand.

Der Bülow-Transfer war vollkommen richtig und nicht unwichtig. Wir sind nicht genötigt unmittelbar auf die “Neulinge“ mit Reinthaler, Hilde oder Donkor zu setzen, die diese Liga einfach noch nicht kennen und erstmal ankommen sollten. Das ins kalte Wasser schmeißen-Prinzip klappt eben nicht immer.

Ich bin aktuell ganz froh wie es ist im Kader und warte gespannt die nächsten Spieltage ab!

LG
Dieser Beitrag wurde zuletzt von PytanSilva am 04.08.2018 um 11:18 Uhr bearbeitet

Ich finde unseren Kader nach wie vor sehr unausgewogen.

Ob die AVs unser größtes Problem sind, da bin ich mir gar nicht so sicher: immerhin haben wir da welche! Mit Rieble/Scherff und Rankovic/Nadeau haben wir 4 Spieler für 2 Positionen. Okay, die Leistungen (Rieble klammere ich da mal aus) sind noch nicht auf dem erforderlichen Niveau, aber ich halte es überhaupt nicht für ausgeschlossen, dass da noch Steigerungen kommen.

Auf anderen Positionen sieht es da ganz anders aus:

Sturm:
Hier haben wir mit Königs, Breier, Soukou und Williams 4 Spieler, die eigentlich ins Zentrum gehören - in unserer Taktik gibt es diese Position aber eigentlich nur einmal! Eigentlich müssten wir mit 2 Stürmern in der Zentrale spielen...

Mittelfeld-Außenbahn:
Hier haben wir Hilßner, Donkor und Bouziane - der Rest ist auf der Mittelfeld-Außenbahn falsch aufgestellt. Hilßner ist verletzt, Donkor scheint nur ein Alibitransfer zu sein und Bouziane wurde aussortiert. Bleibt unterm Strich: niemand!
Wenn man also z.B. auf 4-4-2 umstellen wollte, um unsere zentralen Stürmer positionsgetreu aufzustellen, würde einfach niemand die offensiven Positionen auf der Außenbahn besetzen können.

Zentrales Mittelfeld:
Klarer Überschuss! Wannenwetsch, Bülow, Hildebrandt, Bischoff, Evseev, Biankadi, Pepic. 7 Spieler (ohne Bülow 6) für aktuell 3 Positionen. Das 3er-Mittelfeld finde ich da schon irgendwo passend, aber ein Biankadi hat dann nichts auf der Außenposition verloren, sondern gehört hinter die Spitzen und vor die 6er!

Innenverteidiger:
Wenn Hüsing wieder dabei ist, haben wir ziemlich viele Innenverteidiger bzw. Spieler, die in der Innenverteidigung eingesetzt werden können. Da könnte ich mir ehrlich gesagt sehr gut eine Dreierkette (Bülow-Hüsing-Riedel oder Riedel-Hüsing-Rieble) vorstellen, nur kommt dann das Problem mit den Außenverteidigern doch nochmal auf die Tagesordnung.

Außenverteidiger:
Für eine Dreierkette braucht man sehr gute Außenverteidiger, die sich im Ballbesitz vorne einschalten können und gegen den Ball eine Fünferkette daraus machen. Rankovic traue ich eine solche Entwicklung zu, bin mir aber nicht sicher, ob man die Geduld hat. Für Scherff könnte diese Position perfekt sein, allerdings bietet er sich momentan gar nicht an.


Zusammengefasst:
Für kein System haben wir die passenden Spieler!
Für ein 4-3-3 fehlen uns die Flügelstürmer und wir berauben unsere zentralen Offensivspieler ihrer Stärken. Außerdem kommen unsere AVs offenbar nicht damit zurecht, dass ihr "Partner" an der Seitenlinie eigentlich Stürmer ist und nicht Mittelfeldspieler - dadurch sind die Abstände häufig zu groß.
Für ein 4-4-2 fehlen uns Mittelfeldspieler, die auf der Außenbahn spielen können - genauso für das 4-2-3-1, wo wir auch wieder nur einen zentralen Stürmer aufstellen könnten.

Das perfekte System für uns wäre aus meiner Sicht ein 3-5-2 mit drei Innenverteidigern hinten, zwei Außenverteidigern, die sich stark ins Offensivspiel einschalten, einem Sechser, einem Achter, einem Zehner und vorne drin zwei Stürmer. So würden wir die Mittelfeld-Außenbahn-Problematik umschiffen und könnten alle unsere Spieler auf ihrer besten Position aufstellen. Allerdings ist da dann die Frage, ob unsere AVs das hinbekommen. Laufstark genug wären sie zumindest...

Wir spielen seit der 30. Minute des ersten Spieltags ganz klar im 442 mit 2 zentralen Stürmern.

Ansonsten sehe ich auch die Außenpositionen kritisch. Rieble als LV sieht insbesondere dann gut aus, wenn wir führen oder gegen stärkere Gegner spielen. Sobald wir hinten liegen und aktiv werden müssen, vermisst man dann doch regelmäßig Holthaus, der auch mal nach innen gezogen ist und dadurch Räume öffnete. Mich würde wirklich sehr die Idee hinter der Kaderplanung auf den Außenpositionen interessieren. Gefühlt wartet man doch seit April auf die Verpflichtungen für LV als Reaktion auf den Holthaus-Abgang und für LM als Korrektur der Schwachstelle der letzten Saison. Ende Juni wurde dann verkündet, dass man für die Außenpositionen im Mittelfeld noch einen Spieler sucht, der ins 1 gegen 1 geht, Tore macht und Vorlagen geben kann. Bisher ist nichts passiert. Bezüglich der Position des Außenverteidigers hieß es dann, man suche einen U23-Spieler, der auf beiden Seiten spielen kann. Dann testet man Holzmann, verpflichtet ihn nicht und verlautbart später, dass wenn überhaupt nur noch dann ein Spieler kommt, wenn auch jemand geht. Ich bin der Meinung, dass wir gerade auf der linken Seite ein akutes Problem haben und habe erwartet, dass das höchste Priorität bei den Verantwortlichen hat. Dementsprechend frustrierend war die Aussage am Samstag in der Halbzeitpause, dass wohl eher niemand mehr kommt, weil man den Kader nicht aufblähen wolle. Wir haben 26 Spieler im Kader, davon mit Gründemann und Orlishausen einen Langzeitverletzten und einen Torwarttrainer, dazu mit Bouziane einen Spieler, mit dem offensichtlich nicht mehr geplant wird und mit Berger jemanden, der über die Zweite herangeführt werden soll. Daher kann ich dieses Argument nicht wirklich nachvollziehen. Nach dem Nadeau-Abgang besteht jetzt wenigstens wieder die Hoffnung, dass noch jemand kommt. Trotzdem macht es mich stutzig, dass ein eventueller Transfer nur aufgrund dieses Abgangs vollzogen wird, denn meiner Meinung nach ist der Bedarf offensichtlich.

Damit kein falsches Bild entsteht, möchte ich noch sagen, dass ich mit der Kaderplanung ansonsten sehr zufrieden bin. Gerade offensiv haben wir ziemlich zugelegt. Dennoch würde mich Interessieren, welche Gedanken man intern zum Thema Außenpositionen hatte.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von hansa09 am 26.08.2018 um 21:43 Uhr bearbeitet

TW: Orlishausen, Gründemann, Sebald, Gelios
RV: Rankovic, Berger
IV: Hüsing, Riedel, Reinthaler, Bülow
LV: Rieble
ZDM/ ZM/ ZOM: Bischoff, Hildebrandt, Wanne, Pepic, Evseev
LM: Biankadi, Scherff, Donkor
RM: Hilßner, Breier, Bouziane
ST: Königs, Soukou, Williams

Insgesamt haben wir 25 Spieler. Da ziehen wir ab:

- Orlishausen als Torwarttrainer
- Gründemann, der langzeitverletzt ist
- Bouziane, der nicht mehr berücksichtigt wird

Das macht 22 Spieler, 20 Feldspieler. Hüsing und Hilßner, die hoffentlich bald wiederkommen, noch abgezogen, sind es 18 Feldspieler.
Als Schwachstelle(n) wurde bei uns zum Saisonende sowohl die offensive als auch defensive Außenbahn ausgemacht. Offensiv waren wir quantitativ gut bestückt, qualitativ nach der Verletzung Hilßners aber ohne Durchschlagskraft. Und auf der RV hatten wir meist einen oft soliden Part (Ranko, Nadeau) mit gelegentlichen Aussetzern. Die Aussage war, dass man sich breiter aufstellen möchte, um einen Einbruch wie im März aufgrund fehlender Alternativen im Kader nicht wieder zu haben.

Es haben uns 14 Spieler verlassen (inkl. Josh). Und zwar

- 2 TW (Blaswich, Eisele)
- 1 IV bzw. RV (Josh)
- 1 IV /ZDM (Grupe)
- 1 LV (Holthaus)
- 1 ZDM (Henning)
- 5 LM/RM/ZOM (Alibaz, Owusu, Gesien, Föll, Quiring)
- 3 ST (Ziemer, Benyamina, Väyrynen)

5 Spieler für die offensive Dreierreihe! Selbst wenn wir Föll und Gesien aufgrund ihrer Jugend abziehen, bleiben immer noch drei eigentlich ambitionierte Spieler. Und es hat ja weder in die Breite noch in die Spitze gereicht.
So, wen haben wir dann geholt bzw. für welche Positionen:

- 3 TW (Orlishausen, Gelios, Sebald--> wegen Gründemanns Verletzung)
- 4 reine Zentrumsspieler (Bülow, Reinthaler, Hildebrandt, Pepic)
- 2 LM (Biankadi, Donkor)
- 3 ST (Soukou, Königs, Williams)

14 Abgänge, 12 Neuzugänge. 8 der Abgänge waren Offensivspieler, nur 6 der Neuzugänge Offensivspieler (wenn man Pepic mitzählt, eigentlich eher 5!)
Auf dem Flügel ist es sogar noch "dramatischer". Mit Biankadi spielt dort auf jemand, der zumindest kein gelernter Außen ist. Die Meinungen über ihn auf dieser Position gehen etwas auseinander, ich persönlich würde ihn wesentlich lieber im Zentrum sehen. Er ist aber zumindest niemand, der die Linie lang marschiert und das 1 gg. 1 sucht. Dann haben wir noch Scherff, der aber zu Saisonbeginn immer als LV aushelfen musste, da die Holthaus- Lücke personell nicht geschlossen wurde. Und dann Donkor, der bestimmt Potential hat, aber scheinbar erstmal keine ernsthafte Option darstellt ( wurde glaub ich 2 mal? für kurze Zeit eingewechselt). Auf rechts haben wir einen verletzten Spieler, auf dem so ziemlich alle Hoffnungen ruhen. Hilßner ist noch jung und hatte eine große Verletzung, aber alle sehen sich nach seiner Rückkehr, Druck, mit dem er hoffentlich gut umgehen kann. Als derzeitig einzige Option haben wir rechts Breier. Der spielt das so gut er kann, läuft sehr viel, aber- wie man mMn auch schon in der Rückrunde sehen konnte- ist das nicht die optimale Position für ihn. Bouziane wird nicht mehr vom Trainer berücksichtigt und ist dementsprechend keine Option. Wir haben rechts also EINEN (ungelernten) Flügelspieler...

Wir haben also viel zu wenig Flügelspieler. Von diesen wird einer noch als zweite LV- Option eingeplant und auch gebraucht (Scherff). Eine Baustelle, die, selbst, wenn man sie nicht freiwillig aufgemacht hat, bewusst auch nicht geschlossen hat. Dasselbe gilt für die RV- Position, auf der PD Rankovic sein Vertrauen ausgesprochen hatte. Nadeau hat man im Verletzungsfall noch in der Hinterhand gehabt, und wenn PD Ranko als so stark einschätzte, halte ich das sogar für legitim. Die ersten Spiele lassen aber den Schluss zu, dass diese Entscheidung unglücklich war, spielte Vladi bisher doch unter seinen Möglichkeiten.

Auf dies alles hätte ich wirklich gerne eine Antwort von PD und MT. Denn ich verstehe es nicht.

Donkor war bisher sehr unsicher, deswegen spielt er bestimmt nicht. Rankovic ist ja auch eine unerwartete Baustelle. Er hatte von Dotchev Anfang der Saison quasi ne Stammplatzgarantie bekommen. Das Rieble flexibel ist usw. ist ja klar. Die Frage ist doch wie stelle ich den Kader auf mit dem Wissen, dass zwei der wichtigsten Spieler der letzten Saison er noch wieder kommen. Verpflichte ich dafür neu? Mögliche Optionen sind (laut TM, wo wurden Spieler bereits häufiger eingesetzt)

-—-Soukou—-Breier/Königs——
—-——-Evseev/Pepic—————
Biankadi—Wanne—Rankovic
Rieble-Bülow-Riedel-Donkor

Ich finde tatsächlich das da noch einiges geht. Eigentlich würde ich mir auch wünschen das Soukou zum Laufen gezwungen wird. Pepic oder Evseev für die Offensive oder Soukou selbst. Rankovic wäre nicht meine erste Wahl und Donkor ist etwas Verlegenheit. Aber bis auf der RV Positionen haben wir meiner Meinung nach doch noch einige Optionen.

——-Williams—-Königs——
Soukou—-Biankadi—-Breier
——-Wanne-Bülow———-

Auch hier kann gewechselt werden mit Hildenbrand und Rankovic als RM. Sei es drum Dotchev ist aufgrund der Verletzung von Hilse und Hüsing nicht um seinen Job zu beneiden. Der Kader hat mit diesem beiden Spieler als Problem rechts behoben und gibt Bülow für die 6 frei oder Rieble als LV. Auch wenn seine Spiele in der IV noch besser waren ist er als LV geholt worden und macht seine Sache gut.

Klar ist ein weiterer Transfer nicht schlecht. Für mich besonders auf der RV. Aber von total verkalkuliert usw würde ich nicht sprechen wollen. Immerhin hat Soukou über 60 Spiele als RA gemacht und über 30 auf der linken Seite. Und Biankadi hat gegen Braunschweig richtig geil über die Außen gespielt. Kann aber auch neben oder vor Wanne spielen, der für mich als einziger gesetzt ist. Ob das nötig ist und Dotchev sich da traut kann nur er beantworten. Ich hoffe wir spielen wieder guten Fusball bis die Verletzten zurück kommen.

Die Idee mit Donkor ist bei Weitem nicht schlecht. Negativ würde ich hier betrachten, dass der Junge
1. Über keine Spielpraxis verfügt, was in der momentanen Situation, gerade auch in der Defensive, schwer wiegen könnte
2. Auf dieser Position im Jugendbereich angeblich gespielt hat. Bei den 16 Scorerpunkten (U19 14/15) als Außenverteidiger kommt mir diese Positionsangabe sehr unglaubwürdig vor. Datenpflege im Jugendbereich ist immer so eine Sache. Seine B-Jugend-Saison 13/14 scheint leistungsdatentechnisch eher zu passen - kann uns sicher aber Niemand außer ein Beobachter dieser Spielzeit, dieses Teams o.Ä. verraten.

Die Anlagen für diese Position könnte er mitbringen. Größe und Schnelligkeit sind auf jeden Fall vorhanden. Durchsetzungsstark würde ich ihn auch bezeichnen. Zweikampftechnisch wird es sicher schwieriger, will da aber nichts voreilig äußern.

Mich stört viel eher, dass wir hier über keinen soliden Spieler verfügen, an den man die Jugend heranführen kann. Mit der Enttäuschung konnte man nicht rechnen und Vladi ist mit 25 einer der reiferen Spieler im Kader. Sein eindeutiges Defizit ist für mich auch die Durchsetzungsfähigkeit. Von daher erschließt sich mir nicht, warum Ranko als RM gefordert wird. Meiner Auffassung nach, spielt er offensiv keineswegs auffälliger als defensiv. Auffälliger ist vielleicht ein schlecht gewähltes Wort, denn defensiv war er ja bereits auffällig in dieser Saison. Leider eher zu Ungunsten unserer Kogge. Ich spreche ausschließlich von dieser aktuellen Saison. Da ist Rankovic, bis auf eine Flanke als Torvorlage gegen Braunschweig, wirklich gar nichts gelungen. Fehlpässe, Überschätzungen im Dribbling und körperliche Nachteile sind immer wieder zu erkennen. Ich will Ranko nicht um seine Qualität reden, aber in dieser Saison war die Leistung bisher einfach mangelhaft.

Bei Scherff bin ich ähnlicher Ansicht. Ich finde ihn körperlich noch etwas robuster und vielleicht ein wenig schneller in der Geschwindigkeit. Technisch ist Vladi unter den Beiden der bessere Kicker, aber offensiv sind Biankadi, Soukou, Breier, Hilßner allesamt besser auf den Flügelpositionen. Dafür haben diese Genannten defensiv das Manko. Scherff zuletzt auch mit sehr schlechten Spielverständnis. Er hat sich nahezu auf seine Flanken beschränkt und diese waren wirklich unterirdisch. Zudem klebt er regelrecht an seiner Außenbahn und sucht nicht einmal den Weg zum Tor. Das ist mir sofort ins Auge gestochen beim Heimdebakel gegen Würzburg.

Ich will damit ausdrücken, dass ich es fahrlässig finde, auf solche jungen noch talentierten Spieler als Stammkräfte zu setzen. Oftmals nennt man das verheizen, ob das passend ist, weiß ich nicht. Jedoch befinden sich die Beiden momentan in einem desolaten Formtief. Wir müssen handeln, können aber nur bedingt rotieren. Wannenwetsch wäre Stand letzte Saison eine Alternative auf RV gewesen. Aktuell ist er zu wichtig für das Zentrum. Ergo Donkor eine Alternative auf RV. Uns fehlen einfach 1-2 Spieler, die uns sofort verstärken könnten. Einer sollte es sofort in die Startelf schaffen und der Andere zunächst für die TOP14 in Frage kommen. Wir haben seit Monaten Handlungsbedarf auf den Flügeln (defensiv und offensiv) - und die Thematik ist im Verein bekannt. Von einem Rankovic darf man zunächst auch mehr erwarten als von einem Scherff. Diese Altersdiskriminierung

Wenn wir aktuell wettbewerbsfähig spielen wollen, müssen unsere Außenverteidiger zunächst weichen.

------------Gelios------------
X--Riedel--Bülow--Rieble
-----Wanne----Evseev------
Breier--------------Biankadi
-----Soukou---Königs-----

Optionen sind Williams, der für mich sehr nah an der starting 11 ist, Hildebrandt, Pepic o. Bischoff.

Reinthaler oder gar Bouziane wären ebenfalls Experimente für die X. Max hat ähnlich wie Donkor keine Spielpraxis und seine körperlichen & spielerischen Anlagen kann ich schwer bewerten. Bouziane hat zumindest körperlich und technisch gute Voraussetzungen. Hier kenne ich den Fitnessstand nicht und die Ursache, dass man ihn abgeben will, scheint sicher nicht positiv für ihn zu stimmen. Donkor wurde bereits erwähnt.

Auf der 6 neben Wanne sollte ein Spielgestalter spielen. Pepic und Evseev sehe ich hier. Bischoff, sicher als Einwechsler eine Option.




Und das sehe ich komplett genauso! Mehr Laufarbeit, vor Allem gegen den Ball und aktives Pressing wünsche ich mir von ihm. Fußball geht nun auch mal in die andere Richtung und das müssen einige Herren noch lernen bei uns. Breier macht das sehr stark, wird dabei leider auch etwas um seine Qualität gebracht.

Von der 3er Kette bin ich eigentlich nicht begeistert, sehe es aber ähnlich, dass sie bald als Alternative gelten könnte. Leider sind hier Scherff und Ranko wieder auf den Außenbahnen aufgrund ihrer defensiven Arbeitsrate eher gesetzt, als unsere Flügelflitzer. Breier könnte hier vielleicht noch hinzugezogen werden als Arbeitstier. Ansonsten sieht es mau aus auf den Flügelpositionen. Es sei denn, Soukou und Merv werden die Defensivläufe eingetrichtert. Dann könnte man Breier in die Spitze stellen, Soukous Geschwindigkeit über Außen ausspielen und Williams neben Breier oder Königs auch mal von Beginn an stürmen lassen.

Die Fragezeichen um unsere mögliche Startelf werden nach und nach nicht weniger. Mittlerweile gibt es etliche Konstellationsmöglichkeiten.