Der Schiri Thread

Wenn du dich dem Gegner in den Weg stellst, du ihn in seiner Bewegung behinderst ohne den Willen, den Ball zu spielen sperrst du ohne Ball.

Aus einem SR-Forum folgende Meinung eines Lehrwarts:

"Ein Sperren des Gegners, ohne dass der Ball abgeschirmt wird, ist GENERELL verboten und als Regelwidrigkeit zu ahnden."

Ein Zitat ohne Kontext ist immer so eine Sache...

Hat dieser Lehrwart diese Aussage in Bezug auf eine solche Situation in der Mauer getroffen?
Kann ich mir eigentlich nicht vorstellen. Und wenn ich mir erlauben darf das zu sagen: ich habe auch eine gewisse Ahnung von der Materie.

Die Aussage selbst kann man auch näher analysieren, indem man mal den Begriff des sperrens betrachtet:
Wann sperre ich einen Gegner?
Wenn er an mir vorbei laufen möchte und ich ihn auflaufen lasse oder durch Vergrößerung der Körperfläche daran hindere zu passieren? Selbstverständlich.
Wenn ich aber einfach nur dastehe und den Gegner an mir vorbei laufen lasse so er denn möchte? Nein.
Und genau das ist der Fall, wenn ich als störender Spieler in der Mauer stehe. Ein solcher Spieler darf dort stehen. Und so lange er nur dort steht und die Gegenspieler nicht am VORBEIlaufen hindert, ist alles in Ordnung. Niemand kann ihm vorschreiben seinen Platz zu räumen, um einen Verteidiger die Lücke schließen zu lassen.
So lange er also nur in dieser Mauer steht um im richtigen Moment die Lücke aufzureisen indem er sich z.B. wegduckt, ist das KEIN Sperren ohne Ball. Wenn er es schafft die Verteidiger neben mir mit fairen Mitteln noch ein paar cm weiter zu schieben ebenfalls nicht.
Ein Sperren ohne Ball liegt erst dann vor, wenn er den Verteidiger mit regelwidrigen Mitteln - in diesem Fall indem die Nr31 ihn festhält - daran hindert an ihm vorbei zu laufen um die Lücke zu schließen.

Gut, scheinbar reden hier 2 SR miteinander.

Es ging in der Tat um die Geschichte Standardsituationen.

Solange er nicht aktiv den Gegenspieler hindert am Rauslaufen dürfte die Aktion grenzwertig sein. Zumeist aber behindern die Spieler den Gegner aktiv, wollen sie am Rauslaufen hindern.

Das ist auf alle Fälle zu ahnden.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Jong_Won_Park am 20.04.2014 um 11:42 Uhr bearbeitet

Wenn die Verteidiger nicht clever genug waren und mich in die Mauer lassen sind sie selbst Schuld. Ich kann dann seelenruhig dort stehen bleiben. Das ist nicht grenzwertig, sondern völlig legitim.

Wenn ich dann aber die Verteidiger durch Festhalten, Sperren mit den Armen oder indem ich mich durch eine Umpositionierung in den Weg stelle aktiv daran hindere an mir vorbeizulaufen, sei es nun aus der Mauer raus oder um die Lücke noch dicht zu machen, ist das regelwidrig. Da bin ich ja die ganze Zeit voll bei dir.

Ich hatte deinen ursprünglichen Einwurf nur so verstanden, dass bereits das bloße passive in der Mauer im Weg stehen ein Sperren ohne Ball sein soll. Und das ist es nicht.

Wir reden hier von vermutlich 2 verschiedenen Dingen.

Ich sehe in meiner Beurteilung den Angreifer nicht IN der Mauer, sondern DAVOR.

Ein Unterschied. Sorry, wenn ich da etwas falsch verstanden haben sollte.

Auch vor der Mauer darf der Abwehrspieler passiv rum stehen, wie er will. Es gibt keine Regel, die einem Spieler vorschreibt, aus dem Weg gehen zu müssen, wenn ein anderer Spieler durch ihn durch will.

Beste Grüße
Lullaby

Ich habe mir die Szene jetzt extra nochmal angesehen: Zoua steht auf Höhe der Mauer, nicht davor.
Der Ort ist jedoch eh unerheblich, er könnte genau so gut auch vorne dran stehen und alles ist ok, so langer er niemanden aktiv behindert.

Es geschieht nun folgendes:
Schmiedebach steht zunächst neben Zoua, der in der Mauer im Weg steht, und möchte dann hinter ihm vorbei in die Lücke. Bis hier hin ist alles korrekt, Zoua steht nur passiv im Weg.
Der bemerkt jetzt aber, dass Schmiedebach die Lücke schließen möchte, und hält ihn fest. Das hätte der SR dann zwingend abpfeifen müssen.

Aus dem Weg gehen nicht, aber aktiv behindern durch Zustellen des Laufweges oder "rechts-links-Bewegung" eben doch.

Richtig, das wäre regelwidrig.
Macht in der Situation doch aber niemand.

Eieiei der Gräfe
Gibt den Fürthern erst zweimal eindeutig irreguläre Ausgleichstreffer und verweigert hinterher Breitenreiter kommentarlos den Handschlag.
Damit hat er heute einen miserablen Eindruck gemacht. Die Benotung des Beobachters würde ich jetzt gerne mal sehen.