AC Milan 2017/2018

Danke für deine detailierten und sachlichen Ausführungen, ich komme leider erst jetzt dazu, Dir entsprechend zu antworten. Ich finde aber, dass Du die Sache mit der Superliga zu rosig/einfach siehst und denke, meine Argumente haben noch Bestand - ich möchte sie daher gerne etwas genauer erklären. Spannende Diskussion jedenfalls

Zunächst mal, ganz banal gesagt: Wenn mit einer Superliga alles so einfach, toll und vorteilhaft für die teilnehmenden Vereine wäre, wieso hat man sie denn nicht längst auf die Beine gestellt? Die Idee geistert seit den späten 1990ern herum, konkret in unregelmäßigen Abständen als Drohung der (mittlerweile stark angewachsenen) Klubvereinigung ECA mit ihrem Vorsitzenden Karl-Heinz Rummenigge. Jedes mal, wenn denen etwas mit der UEFA/FIFA nicht passt, schreien sie schmollend/drohend "dann machen wir halt unseren Laden auf".

Zum Beispiel, als man es als unfair empfand, dass man seine Spieler, für die man ja Gehalt/Ablöse zahlt, gratis für Länderspiele abstellen musste und dort das Risiko von Verletzungen trägt.
"Wir wollen dafür eine finanzielle Entschädigung, vor allem bei Verletzungen", hat die ECA gesagt.
"Haha, nein", hat die FIFA geantwortet.
"Wenn nicht, dann treten wir aus und machen unsere eigene Liga", hat die ECA zurückgeworfen.
"Hmmmmm okay, dann gibt's halt bisschen was und ihr bekommt ein bisschen ein Veto-Recht für die Abstellung für Freundschaftsspiele," hat die FIFA nachgegeben.
"Okay, passt", hat die ECA gesagt und das Thema Superliga war wieder für ein paar Jahre vom Tisch.



Das habe ich sicherlich zu salopp formuliert. Natürlich wird dich immer jemand sponsorn wollen, so wie auch die größten Abstiegskandidaten wie Benevento oder den HSV. Und abspringen kann aus vertraglichen Gründen sowieso kein Sponsor. Aber nicht verlängern, und dann bekommst du einen schlechteren Sponsor (also einen, der weniger zahlt). Es würde sich in einer Superliga ja auch alles nach oben verschieben. Klar würde dich Ching Gong Dragon Bet 365 RedBlack als Letzter noch sponsorn, weil die halt dabei sein wollen aber die zahlen halt nur einen Bruchteil von dem, was etwa Emirates, der Tourismusverband von Azerbaidschan, Chevrolet (GM) oder Qatar Airways hinlegen. Das ist ja bereits jetzt überall der Fall.

Nehmen wir mal die von Dir genannten Dortmunder als Beispiel. Evonik nagt sicher nicht am Hungertuch aber die sind im internationalen Vergleich ein Nobody (ich traue mich zu wetten, dass nicht einmal zehn Prozent der Bundesliga-Fans wissen, was die überhaupt tun). Dortmund würde sicherlich in einer Superliga noch einmal einen großen Schritt weit weg von Schalke, Leverkusen & Co. machen, aber würden die wirklich an die Manchesters, Real, Bayern etc. rankommen? Und über den erstgenannten stehen sie ohnehin bereits jetzt deutlich. Sie sind zwar jetzt schon ein riesiger/berühmter/toller Verein, aber halt nicht ganz in der ersten Reihe. Kein Star wechselt je zu ihnen, sie müssen sich entweder Talente angeln und selber zu Stars machen, die bei der erstbesten Gelegenheit weg wollen (Dembelé, Mkitharyan, Kagawa...), oder sich an der Resterampe bedienen mit jenen, die sonst kein Topclub will (Schürrle, Reus, Götze 2.0...). Klar würden sie als Superliga-Teilnehmer mehr Attraktivität als jetzt haben, aber das haben die anderen Superliga-Teilnehmer dann auch. Der Abstand zur Spitze bleibt gleich. Nur weil der BVB in der Superliga spielt, wollen die Spieler ja nicht plötzlich lieber zu denen als zu Real, die auch in der Superliga spielen. Dass ein Spieler lieber zu Superliga-Dortmund will als zu Bundesliga-Werder ist auch klar, aber bereits jetzt will jeder Spieler lieber zu Dortmund als zu Werder.



Das schließt eigentlich direkt an meinen vorhergehenden Absatz an: Natürlich würde Dortmund finanziell von Real, Barca oder den Engländern weiter abgehängt werden. Im besten Fall für sie bleibt der Abstand mehr oder weniger gleich. Schau mal, zB wie viele Fans die PL-Vereine in Asien haben, Real in Südamerika und dann Dortmund im Vergleich. Das sind für Sponsoren ganz andere Reichweiten, da geht es um ganz andere Werbewerte. Wen sponsor ich lieber, wenn ich das Geld habe: Den 12-maligen CL/Europacup-Sieger oder den, der den Titel mal zufällig vor 20 Jahren gewonnen hat? Der Glanz färbt ja auch auf den Sponsor ab, darum sponsorn die ja.

Klar wird der BVB niemanden aus Finanznot verkaufen müssen, aber wenn Du die Wahl hast, in Dortmund oder in Madrid, ja sogar in Manchester zu leben, dann zieht der BVB immer den kürzeren - und das ist nur ein Faktor. Aber einer, den Roy Keane schon als Sunderland-Trainer lamentiert hat. Viele seiner Wunschspieler hatten ihm abgesagt, weil sie (bzw. ihre Frauen) dort nicht leben wollten. Dann lieber bei einem Abstiegskandidaten oder gar Zweitliga-Verein, wenn der Verdienst ähnlich ist, aber dafür in London. Wenn du Millionen scheffelst, dann willst du die auch ausgeben bzw. entsprechend leben. Das geht in Sunderland oder Dortmund nicht.

Die Idee, die Liga spannend und ausgeglichen zu gestalten hört sich zwar auf dem Papier fein an, aber in der Praxis wird sie im Fußball unmöglich sein. Das geht in den USA, wo alle Vereine - sorry Franchises, sind ja keine Vereine sondern Geldmach-Maschinerien, die einfach von einer Stadt in die nächste umziehen, wenn sie dort mehr Geld erhoffen - quasi auf gleichem Niveau, also gemeinsam bei Null, angefangen haben. PSG/Man City haben doch jetzt schon kein Interesse daran, dass Stoke oder St. Etienne halbwegs mit ihnen mithalten können. Sie haben bereits unendlich Kohle und können damit problemlos erster werden, es sind ja Marketing- und Ego-Maschinerien der Scheichs. Der Fairness halber mal Vierter zu werden schlägt sich mit dem Konzept. In den USA funktioniert das ja auch nur dank Draft-System und Salary Cap, beides Dinge, welche die Franchise-Besitzer schützen und nicht die Spieler, und beides wäre in der EU aus arbeitsrechtlichen Gründen unmöglich einzuführen.



Auch hier wieder: Klar wird niemand einen Spieler aus Finanznot verkaufen müssen. Der BVB hat ja auch Dembelé nicht aus Finanznot verkauft, sondern weil er einfach zu einem glamouröseren, "besseren" Verein mit mehr Titelaussichten und mehr Gehalt wollte. Wenn PSG/Man City wollen, dann kaufen sie in einer Superliga so wie die Bayern der Konkurrenz einfach die Spieler weg, obwohl sie sie gar nicht brauchen und setzen sie auf die Bank. Du unterschätzt deren Finanzmacht. The Secret Footballer (angeblich Dave Kitson) hat in seinem Buch geschrieben, wie er mal bei einem Event nach ein paar Drinks einen City-Vorstand angequatscht hat. Das war kurz nach der Übernahme durch die Scheichs, als sie das Mega-Angebot für Kaka abgegeben hatten (Rund 100 Mio., das war damals noch quasi ein Fantastillarde im Fußball). Das kann doch nicht nachhaltig/deren Ernst sein, das kann doch so nicht weitergehen, hat TSF gesagt. Der City-Vorstand hat nur mit den Schultern gezuckt: Deren Fonds mache 100 Mio. pro Tag (!), hat er geantwortet, das sind Peanuts für die Scheichs.

Es geht ja jetzt bereits so im Fußball zu, aber in der (finanziell wohl unregulierten) Superliga steigen diese Möglichkeiten exponentiell: "He, Atletico, wir haben zwar schon vier Top-Stürmer, aber hier sind 150 Mio. für Griezmann."
"Das ist uns zu wenig!"
"Okay, dann sind hier halt 250 Mio. Passt das? Okay, cool. Und wenn nicht, auch egal. Antoine, hier sind 20 Mio. Gehalt plus ein Privatjet. Das reicht nicht? Okay, dann halt 30 Mio. und wir legen noch ein Jacht und eine griechische Insel drauf. Seht ihr? Griezmann will jetzt unbedingt zu uns, oder habt ihr auch irgendwo eine Insel herumliegen?"

Zeig mir einen Menschen, der da nicht schwach wird, sportliche Perspektive hin oder her.



Ja, klar wäre die Superliga finanziell lukrativer für die Teilnehmer (auch wenn es ein Nullsummenspiel ist, weil sie trotz gestiegener absoluter Zahlen wie oben beschrieben die Relationen zueinander gleich bleiben). Aber (nur des Geldes wegen) dabei sein wie beim olympischen Gedanken ist halt nicht alles. Siehe Arsenal. Die waren auch bis vorletztes Jahr immer brav und gefahrenlos als Dritter/Vierter der PL in der CL dabei, haben ordentlich kassiert. Titelambitionen in der PL? Egal. Maximal das Achtelfinale in der CL erreichen? Egal, passt dem Besitzer/Vorstand/den Aktionären (außer Usmanov), jeder hat gut abkassiert und war glücklich, sich sportlich zu steigern war egal, die Titel können ruhig die anderen holen. Tja, nur hat das eine derart negative Stimmung bei den Fans, bei potenziellen Transfers, schließlich bei den Spielern und im Verein geschaffen, dass sie sich mittlerweile nicht einmal mehr für die CL qualifizieren. Sie sind in eine Abwärtsspirale reingekommen und seit Jahren haben sie keinen einzigen Topspieler mehr bekommen weil die selber gesagt haben "Arsenal? Da gewinne ich eh nix und woanders zahlen die auch noch besser." Arsenal muss seit langem wie Dortmund agieren (Talente einkaufen/Resterampe), wenn auch auf einem höheren Niveau. Nur selbst mit diesem höheren Niveau gewinnen sie nichts, außer mal einen FA-Cup, der auch nur noch ein Alibi-Titel für die Spitzenvereine ist.

Hauptsache irgendwie dabei sein und kassieren, das funktioniert für Crystal Palace oder Huddersfield in der PL aber nicht für Bayern oder Liverpool in einer Superliga. Das ist, wie bereits gesagt, nicht deren Anspruch.

Dass die CL eine Art Superliga ist, ist richtig, nur steht die unter ganz anderen Vorzeichen.

Und nach all dem haben wir ja jetzt nur mal die Theorie besprochen und nicht die Praxis. Wenn die Spitzenvereine in eine Superliga gehen, kannst du die nationalen Ligen komplett kübeln. Wer bitte schaut sich noch die PL ohne die Manchesters, Chelsea, Arsenal, Liverpool an? Keine Sau interessiert sich für West Brom gegen Swansea außer ein paar Zehntausend Leuten aus diesen Gegenden.

Vielleicht schließen sich die FA, der DFB etc. dann zusammen und sagen "Spieler, die in der Superliga spielen, sind nicht mehr für die Nationalteams spielberechtigt." Mir persönlich egal, da ich Länderspiele mittlerweile als sinnlos und uninteressant erachte, aber für viele Spieler/Fans ist die Nationalmannschaft/WM/EM immer noch ein Argument. Die UEFA/FIFA verbannt die Superliga-Vereine, die müssten dann eigene Jugendligen aufstellen etc. etc. Die UEFA/FIFA/Verbände sprechen eine Transfersperre zu den Superliga-Vereinen aus, sanktionieren die abgebeneden Vereine. Wird rechtlich nicht halten, nur dauern die Prozesse Jahre und die Superliga ist blockiert. Da gibt es noch einen riesigen Rattenschwanz - womöglich nichts unüberbrückbares, aber eine Menge Stolpersteine die mMn zusammen mit meinem Erstargument eine Superliga unrealistisch machen.

Edit: Tippfehler, so viele wie nicht angekommene Flanken von Antonio Candreva...
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Oppugnator am 12.05.2018 um 00:19 Uhr bearbeitet

zum zweiten Mal in Folge in der EL. Ich finde das kann man als Erfolg ansehen

Über das 1:1 kann man nach dem Spielverlauf hoch zufrieden sein, denn von den Spielanteilen hätte Atalanta sogar 3 Punkte verdient gehabt, es war schon blamabel, wie sehr man sich von so einer Mannschaft hat reindrängen lassen. Ich kann nur hoffen, dass man sich jetzt für die Gruppenphase qualifiziert, Platz 7 wäre nach allem wirklich eine Blamage, wobei heute eine halbwegs konzentrierte Leistung in den letzten 5 Minuten das Ganze schon ermöglichst hätte. Und wieder ein Ei von Donnarumma...

Seh es positiv, im Sommer wird es kein Wechseltheater geben...

Mit solchen Leistungen disqualifiziert er sich für jeden Verein selbst.

Hoffentlich verhauen wir die EL Quali, im Endeffekt hat uns der Wettbewerb mehr geschadet als geholfen...

@Oppugnator

Super beitrag zur super league wie ich finde.

Wollte noch was hinzufügen: ich denke manch Italiener scheint sich nicht bewußt zu sein wie attraktiv die Serie A ist. Ich persönlich hatte großes Vergnügen bei DAZN die Spiele zu verfolgen. Bei euch sehe ich so vieles was in der BUli verloren gegangen ist so dass ich mittlerweile jegliches Interesse verloren habe.
Spannung und Ausgeglichenheit ( Juve wieder Meister, aber die müsssen in jedem Spiel alles raushauen)
Tradition und Emotion.
Echte Fussballatmosphäre im Stadion.
Gesunde Rivalitäten.
Echte Love for the game.
Ansehnlicher, z.T. sogar spektakulärer Fussball.

Und das für nur 200 Mille! Schnäppchen

Ich weiss nicht obs ironisch gemeint war, aber was soll denn daran positiv sein? Mittlerweile ist es den Milanfans doch egal ob Donnarumma wechselt oder nicht, ich würde sogar behaupten, dass sich das einige (inklusive mir) wünschen. Das Einzige was mir momentan wirklich Sorgen bereitet ist, dass uns Donnarumma kein Verein abkauft. Seien wir mal ehrlich, nach so einer Saison musst du froh sein, wenn du ein 40mio Angebot für den bekommst. Dann muss der andere Verein auch noch so blöd sein wie wir und dem sein Gehalt zahlen. Wie gesagt, wir müssen ja irgendwie zu Geld kommen um Spieler zu kaufen die das Niveau auch anheben können. Oder wir holen uns einfach Strinic, Reina , Ki und wie sie auch alle heissen und es wird einfach nochmal ne Seuchensaison, denn Stammplatzqualität haben die definitiv nicht, ausser Reina natürlich. Aber mit Donnarumma könntest du eigentlich am einfachsten Geld machen ohne die Mannschaft zu schwächen.

Ich werde das gefühl nicht los, dass bei den letzten Spielen ein gewisser Raiola seine Finger im Spiel hat. Ich meine Donnaruma ist jetzt auch kein schlechter hatte auch gute Paraden und er ist auch erst 19 jahre jung und vielleicht versucht man durch die patzer und dadurch auch ein mögliches nicht erreichen der Europa League ( hat ja nicht funktioniert) den Preis für Juve oder Paris zu drücken um so noch dem AC Mailand eins reinzudrücken. Normalerweise würde man doch sicher fast das doppelte bekommen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Evodash am 14.05.2018 um 12:46 Uhr bearbeitet

Donna hat schon seinen Toptalentstatus bewiesen, auch wenn er die letzten Spiele ein paar eklatante Patzer eingebaut hat, ein guter Berater/Vermittler wird das auf die Umstände im Verein schieben können, darauf verweisen, dass er seine Klasse bereits über einen längeren Zeitraum bewiesen hat und damit noch immer einen hohen Preis herausholen können, den Milan auch bereit ist zu akzeptieren. Bin mir sehr sicher, dass es noch immer Vereine gibt, die min. 40 Mio. für Donna zahlen würden, die letzten Spiele hin oder her. Problematischer sehe ich, wie viel der Ablösesummer bei uns ankommt, da Raiolas neues Geschäftsmodell darin besteht, sich an hohen Transfersummen fürstlich mitbeteiligen zu lassen, was er mit Sicherheit auch hier durchziehen will, werden bestimmt interessante Gespräche zwischen Fassone, Mirabelli und Raiola. Außerdem muss man mal schauen, wie es nun mit einer Ausstiegsklausel aussieht, die zwar nie bestätigt, aber auch nie konkret dementiert wurde, soweit ich weiß (oder?).

Rein rational hast du aber vollkommen Recht. Auch wenn man fairerweise sagen muss, dass andere Torhüter ebenso patzen (Perin hat in den letzten Wochen auch nicht immer gut ausgesehen wie z.B. gegen Atalanta und hatte ebenfalls Patzer z.B. gegen Fiorentina, welche zu Gegentoren führten und Punkte kosteten) und Donna in meinen Augen noch immer zu den besten Torhütern der Liga gehört, überwiegen die 12 Mio. Kosten seines Gehalts und eine wohl hohe ausbleibende Transfersumme, sollte er nicht wechseln, seinen unmittelbaren, qualitativen Nutzen bei uns. Denn auf keiner Position gibt es ein derart großes Angebot von Qualität wie auf der Torhüterposition, ein Abgang wäre am ehesten zu kompensieren und das eingesparte/eingenomme Geld gut in wichtigeren Bereichen zu gebrauchen.

@Evodash Bitte keine Verschwörungstheorien, gerade zur jetzigen Zeit, wo die negativen Gefühle überwiegen, gedeihen solche Theorien, welche reine Spekulation und dazu noch unplausible Spekulation sind, nur unnötig gut.

Ich finde trotz allem dass wir im Vergleich zur Vorsaison einen Schritt nach vorne gemacht haben
Kosten-nutzen-technisch war das eine klare Verfehlung. Trotzdem muss man positiv denken um vorankommen zu können