Youssef Mohamad [3]
18.07.2007 - 08:29 Uhr
23.08.2010 - 08:17 Uhr
Zitat von Valen:
Zitat von Mr Ripley:
Notbremse wird mit einem Efmeter geahndet, egal wo das Foul passiert ist. Dann hätte der FC am Samstag 89 Minuten Zeit gehabt, in voller Stärke, das Ergebnis zu korrigieren. Sportlich auf jeden Fall ansehnlicher als so ein verknorztes 10 gg 11.
da wäre ich auch für: Elfmeter immer dann, wenn eine direkte Torchance vereitelt wird. An sonsten gibt es (auch im Strafraum) indirekten Freistoß. Das würde auch endlich mal dieses in den Regeln nicht vorhandene Kunstprodukt des nicht elfmeterwürdigen Fouls ein Ende machen.
Mmmm, die Erweiterung auf indirekten Freistoß im 16er finde ich richtig genial.
Man müsste mal testen, in wieweit unsere Götter in Schwarz dies einheitlich und korrekt beurteilen würden.
Ist schon lächerlich manchmal: der Stürmer dreht vom Tor weg, fädelt ein und bekommt Elfmeter.
Zitat von Mr Ripley:
Notbremse wird mit einem Efmeter geahndet, egal wo das Foul passiert ist. Dann hätte der FC am Samstag 89 Minuten Zeit gehabt, in voller Stärke, das Ergebnis zu korrigieren. Sportlich auf jeden Fall ansehnlicher als so ein verknorztes 10 gg 11.
da wäre ich auch für: Elfmeter immer dann, wenn eine direkte Torchance vereitelt wird. An sonsten gibt es (auch im Strafraum) indirekten Freistoß. Das würde auch endlich mal dieses in den Regeln nicht vorhandene Kunstprodukt des nicht elfmeterwürdigen Fouls ein Ende machen.
Mmmm, die Erweiterung auf indirekten Freistoß im 16er finde ich richtig genial.
Man müsste mal testen, in wieweit unsere Götter in Schwarz dies einheitlich und korrekt beurteilen würden.
Ist schon lächerlich manchmal: der Stürmer dreht vom Tor weg, fädelt ein und bekommt Elfmeter.
23.08.2010 - 08:24 Uhr
Zitat von Lietsche:
Zitat von Slain:
Zitat von k.sch1:
Also in meiner Jugend wurde das kreuzen trainiert, da dies eine der effektivsten Optionen ist um schnell einige Meter gegen einen vergleichbar schnellen oder gar schnelleren Verteidiger rauszuholen...
Ja, wenn man sich dann nicht fallen lässt und vorbeikommt, macht man auch einige Meter gut.
Wenn man aber dem Gegner dabei in die Füße rennt, braucht man sich net beschweren, wenn einfach mal garnix passiert, außer dass man den Angriff versaut hat.
Das ist einfach kein Foul.
PS ein etwas krasses Beispiel:
Wenn du bei grün über ne Ampel fahren willst und von rechts rast einer über die rote Ampel und du fährst ihm rein... Bist du doch auch net schuld!
Du redest hier, als hätte Hoffer nichts anderes gewollt, als eine Rote zu provozieren.
Nimm die Vereinsbrille ab und guck dir die Szene nochmal an. Hoffer geht dem Ball hinterher und ist schneller als Mohamad, der sich da einfach unglücklich in den Mann bewegt.
Die Karte ist mehr als bitter und für die selbe Situation hätte es am Mittelpunkt wahrscheinlich gar nichts gegeben, aber so sind nun mal die Regeln.
PS: dein Beispiel ist voll für den ***** . Hoffer ist es erlaubt dem Ball hinterher zu gehen und dem von rechts kommenden Auto ist es durch die rote Ampel nicht erlaubt zu fahren.
Deshalb sprach ich von krassem Beispiel.
Dass Hoffer nach links ziehen, das Auto aber nicht über die rote Ampel darf, ändert nichts an dem eigentlichen Kern der Aussage.
In beiden Fällen ist weder Mohamad noch das erste Auto schuld, auch wenn sie danach den Unfall erst "produzieren".
Zitat von Slain:
Zitat von k.sch1:
Also in meiner Jugend wurde das kreuzen trainiert, da dies eine der effektivsten Optionen ist um schnell einige Meter gegen einen vergleichbar schnellen oder gar schnelleren Verteidiger rauszuholen...
Ja, wenn man sich dann nicht fallen lässt und vorbeikommt, macht man auch einige Meter gut.
Wenn man aber dem Gegner dabei in die Füße rennt, braucht man sich net beschweren, wenn einfach mal garnix passiert, außer dass man den Angriff versaut hat.
Das ist einfach kein Foul.
PS ein etwas krasses Beispiel:
Wenn du bei grün über ne Ampel fahren willst und von rechts rast einer über die rote Ampel und du fährst ihm rein... Bist du doch auch net schuld!
Du redest hier, als hätte Hoffer nichts anderes gewollt, als eine Rote zu provozieren.
Nimm die Vereinsbrille ab und guck dir die Szene nochmal an. Hoffer geht dem Ball hinterher und ist schneller als Mohamad, der sich da einfach unglücklich in den Mann bewegt.
Die Karte ist mehr als bitter und für die selbe Situation hätte es am Mittelpunkt wahrscheinlich gar nichts gegeben, aber so sind nun mal die Regeln.
PS: dein Beispiel ist voll für den ***** . Hoffer ist es erlaubt dem Ball hinterher zu gehen und dem von rechts kommenden Auto ist es durch die rote Ampel nicht erlaubt zu fahren.
Deshalb sprach ich von krassem Beispiel.
Dass Hoffer nach links ziehen, das Auto aber nicht über die rote Ampel darf, ändert nichts an dem eigentlichen Kern der Aussage.
In beiden Fällen ist weder Mohamad noch das erste Auto schuld, auch wenn sie danach den Unfall erst "produzieren".
23.08.2010 - 08:46 Uhr
Zitat von Slain:
Zitat von Lietsche:
Zitat von Slain:
Zitat von k.sch1:
Also in meiner Jugend wurde das kreuzen trainiert, da dies eine der effektivsten Optionen ist um schnell einige Meter gegen einen vergleichbar schnellen oder gar schnelleren Verteidiger rauszuholen...
Ja, wenn man sich dann nicht fallen lässt und vorbeikommt, macht man auch einige Meter gut.
Wenn man aber dem Gegner dabei in die Füße rennt, braucht man sich net beschweren, wenn einfach mal garnix passiert, außer dass man den Angriff versaut hat.
Das ist einfach kein Foul.
PS ein etwas krasses Beispiel:
Wenn du bei grün über ne Ampel fahren willst und von rechts rast einer über die rote Ampel und du fährst ihm rein... Bist du doch auch net schuld!
Du redest hier, als hätte Hoffer nichts anderes gewollt, als eine Rote zu provozieren.
Nimm die Vereinsbrille ab und guck dir die Szene nochmal an. Hoffer geht dem Ball hinterher und ist schneller als Mohamad, der sich da einfach unglücklich in den Mann bewegt.
Die Karte ist mehr als bitter und für die selbe Situation hätte es am Mittelpunkt wahrscheinlich gar nichts gegeben, aber so sind nun mal die Regeln.
PS: dein Beispiel ist voll für den ***** . Hoffer ist es erlaubt dem Ball hinterher zu gehen und dem von rechts kommenden Auto ist es durch die rote Ampel nicht erlaubt zu fahren.
Deshalb sprach ich von krassem Beispiel.
Dass Hoffer nach links ziehen, das Auto aber nicht über die rote Ampel darf, ändert nichts an dem eigentlichen Kern der Aussage.
In beiden Fällen ist weder Mohamad noch das erste Auto schuld, auch wenn sie danach den Unfall erst "produzieren".
Tut mir leid aber ich hätt genauso agiert wie Hoffer!
Und dein Beispiel mit dem Auto hat nichts mit diesem Foul zu tun...
Ich sehs so...Hoffer zieht nach links->Dodo zu langsam-> rennt ihm in die Beine (wenn auch unabsichtlich)-> Hoffer fällt (wie jeder von uns fallen würde wenn man ihm in vollen Lauf in die Beine rennt)-> Leider eine berechtigte wenn auch harte rote Karte!
Alles in allem wars ungeschickt aber auch ein wenig provoziert von Hoffer...
Aber ich denke ein Nova oder auch Poldi würd so ein Foul auch provozieren wie es 90% der Stürmer machen würden die in der BuLi spielen einfach weil es ein enormer Vorteil ist in Überzahl zu spielen!!!
Also nicht drauf rumreiten unsre Stürmer hättens sicher genauso gemacht...;)
Und ich denk das wird ne 2 Spiele Sperre geben einfach um die Entscheidung zu unterstützen!
Zitat von Lietsche:
Zitat von Slain:
Zitat von k.sch1:
Also in meiner Jugend wurde das kreuzen trainiert, da dies eine der effektivsten Optionen ist um schnell einige Meter gegen einen vergleichbar schnellen oder gar schnelleren Verteidiger rauszuholen...
Ja, wenn man sich dann nicht fallen lässt und vorbeikommt, macht man auch einige Meter gut.
Wenn man aber dem Gegner dabei in die Füße rennt, braucht man sich net beschweren, wenn einfach mal garnix passiert, außer dass man den Angriff versaut hat.
Das ist einfach kein Foul.
PS ein etwas krasses Beispiel:
Wenn du bei grün über ne Ampel fahren willst und von rechts rast einer über die rote Ampel und du fährst ihm rein... Bist du doch auch net schuld!
Du redest hier, als hätte Hoffer nichts anderes gewollt, als eine Rote zu provozieren.
Nimm die Vereinsbrille ab und guck dir die Szene nochmal an. Hoffer geht dem Ball hinterher und ist schneller als Mohamad, der sich da einfach unglücklich in den Mann bewegt.
Die Karte ist mehr als bitter und für die selbe Situation hätte es am Mittelpunkt wahrscheinlich gar nichts gegeben, aber so sind nun mal die Regeln.
PS: dein Beispiel ist voll für den ***** . Hoffer ist es erlaubt dem Ball hinterher zu gehen und dem von rechts kommenden Auto ist es durch die rote Ampel nicht erlaubt zu fahren.
Deshalb sprach ich von krassem Beispiel.
Dass Hoffer nach links ziehen, das Auto aber nicht über die rote Ampel darf, ändert nichts an dem eigentlichen Kern der Aussage.
In beiden Fällen ist weder Mohamad noch das erste Auto schuld, auch wenn sie danach den Unfall erst "produzieren".
Tut mir leid aber ich hätt genauso agiert wie Hoffer!
Und dein Beispiel mit dem Auto hat nichts mit diesem Foul zu tun...
Ich sehs so...Hoffer zieht nach links->Dodo zu langsam-> rennt ihm in die Beine (wenn auch unabsichtlich)-> Hoffer fällt (wie jeder von uns fallen würde wenn man ihm in vollen Lauf in die Beine rennt)-> Leider eine berechtigte wenn auch harte rote Karte!
Alles in allem wars ungeschickt aber auch ein wenig provoziert von Hoffer...
Aber ich denke ein Nova oder auch Poldi würd so ein Foul auch provozieren wie es 90% der Stürmer machen würden die in der BuLi spielen einfach weil es ein enormer Vorteil ist in Überzahl zu spielen!!!
Also nicht drauf rumreiten unsre Stürmer hättens sicher genauso gemacht...;)
Und ich denk das wird ne 2 Spiele Sperre geben einfach um die Entscheidung zu unterstützen!
23.08.2010 - 09:20 Uhr
Zitat von JeeTMonTana:
Zitat von Slain:
Zitat von Lietsche:
Zitat von Slain:
Zitat von k.sch1:
Also in meiner Jugend wurde das kreuzen trainiert, da dies eine der effektivsten Optionen ist um schnell einige Meter gegen einen vergleichbar schnellen oder gar schnelleren Verteidiger rauszuholen...
Ja, wenn man sich dann nicht fallen lässt und vorbeikommt, macht man auch einige Meter gut.
Wenn man aber dem Gegner dabei in die Füße rennt, braucht man sich net beschweren, wenn einfach mal garnix passiert, außer dass man den Angriff versaut hat.
Das ist einfach kein Foul.
PS ein etwas krasses Beispiel:
Wenn du bei grün über ne Ampel fahren willst und von rechts rast einer über die rote Ampel und du fährst ihm rein... Bist du doch auch net schuld!
Du redest hier, als hätte Hoffer nichts anderes gewollt, als eine Rote zu provozieren.
Nimm die Vereinsbrille ab und guck dir die Szene nochmal an. Hoffer geht dem Ball hinterher und ist schneller als Mohamad, der sich da einfach unglücklich in den Mann bewegt.
Die Karte ist mehr als bitter und für die selbe Situation hätte es am Mittelpunkt wahrscheinlich gar nichts gegeben, aber so sind nun mal die Regeln.
PS: dein Beispiel ist voll für den ***** . Hoffer ist es erlaubt dem Ball hinterher zu gehen und dem von rechts kommenden Auto ist es durch die rote Ampel nicht erlaubt zu fahren.
Deshalb sprach ich von krassem Beispiel.
Dass Hoffer nach links ziehen, das Auto aber nicht über die rote Ampel darf, ändert nichts an dem eigentlichen Kern der Aussage.
In beiden Fällen ist weder Mohamad noch das erste Auto schuld, auch wenn sie danach den Unfall erst "produzieren".
Tut mir leid aber ich hätt genauso agiert wie Hoffer!
Und dein Beispiel mit dem Auto hat nichts mit diesem Foul zu tun...
Ich sehs so...Hoffer zieht nach links->Dodo zu langsam-> rennt ihm in die Beine (wenn auch unabsichtlich)-> Hoffer fällt (wie jeder von uns fallen würde wenn man ihm in vollen Lauf in die Beine rennt)-> Leider eine berechtigte wenn auch harte rote Karte!
Du sagst doch selber das Hoffer nach links zieht, also ändert ER seine Richtung, also ist es doch er der Mohamad in die Beine rennt oder?
Und wenn Mohamad langsamer war dann hätte er es auch nicht geschafft ihm in die Beine zu rennen, da er ja langsamer war... also diese Argumentation ist nicht wirklich stichhaltig...
Hoffer wechselt gegen einen langsameren Mohamad in dessen Laufrichtung aber der läuft ihm in die Beine?
Zitat von Slain:
Zitat von Lietsche:
Zitat von Slain:
Zitat von k.sch1:
Also in meiner Jugend wurde das kreuzen trainiert, da dies eine der effektivsten Optionen ist um schnell einige Meter gegen einen vergleichbar schnellen oder gar schnelleren Verteidiger rauszuholen...
Ja, wenn man sich dann nicht fallen lässt und vorbeikommt, macht man auch einige Meter gut.
Wenn man aber dem Gegner dabei in die Füße rennt, braucht man sich net beschweren, wenn einfach mal garnix passiert, außer dass man den Angriff versaut hat.
Das ist einfach kein Foul.
PS ein etwas krasses Beispiel:
Wenn du bei grün über ne Ampel fahren willst und von rechts rast einer über die rote Ampel und du fährst ihm rein... Bist du doch auch net schuld!
Du redest hier, als hätte Hoffer nichts anderes gewollt, als eine Rote zu provozieren.
Nimm die Vereinsbrille ab und guck dir die Szene nochmal an. Hoffer geht dem Ball hinterher und ist schneller als Mohamad, der sich da einfach unglücklich in den Mann bewegt.
Die Karte ist mehr als bitter und für die selbe Situation hätte es am Mittelpunkt wahrscheinlich gar nichts gegeben, aber so sind nun mal die Regeln.
PS: dein Beispiel ist voll für den ***** . Hoffer ist es erlaubt dem Ball hinterher zu gehen und dem von rechts kommenden Auto ist es durch die rote Ampel nicht erlaubt zu fahren.
Deshalb sprach ich von krassem Beispiel.
Dass Hoffer nach links ziehen, das Auto aber nicht über die rote Ampel darf, ändert nichts an dem eigentlichen Kern der Aussage.
In beiden Fällen ist weder Mohamad noch das erste Auto schuld, auch wenn sie danach den Unfall erst "produzieren".
Tut mir leid aber ich hätt genauso agiert wie Hoffer!
Und dein Beispiel mit dem Auto hat nichts mit diesem Foul zu tun...
Ich sehs so...Hoffer zieht nach links->Dodo zu langsam-> rennt ihm in die Beine (wenn auch unabsichtlich)-> Hoffer fällt (wie jeder von uns fallen würde wenn man ihm in vollen Lauf in die Beine rennt)-> Leider eine berechtigte wenn auch harte rote Karte!
Du sagst doch selber das Hoffer nach links zieht, also ändert ER seine Richtung, also ist es doch er der Mohamad in die Beine rennt oder?
Und wenn Mohamad langsamer war dann hätte er es auch nicht geschafft ihm in die Beine zu rennen, da er ja langsamer war... also diese Argumentation ist nicht wirklich stichhaltig...
Hoffer wechselt gegen einen langsameren Mohamad in dessen Laufrichtung aber der läuft ihm in die Beine?
23.08.2010 - 09:43 Uhr
Denke, hier kochen auch noch ein wenig die Emotionen über.
Sicher lässt sich Hoffer etwas theatralisch fallen, aber das ist halt heutzutage einfach gang und gebe, kommt an jedem Spieltag und in so ziemlich jeder Partie vor.
Meiner Meinung nach ist es strittig, ob man das ganze überhaupt abpfeifen muss, denn eigentlich rennen beide ein wenig "ineinander" und beide arbeiten mit Händen und Füßen. Wenn man es aber pfeift, dann ist es auch (leider) zwangsweise eine rote Karte.
Sehr schade dass dies ausgerechnet Moha passiert ist, der sicher zu unseren wichtigsten Spielern gehört und normalerweise ein Fels in der Brandung ist. Er wird uns sicher in den kommenden Spielen sehr fehlen und es wird schwer ihn zu ersetzen.
Was die Schiedsrichterentscheidung angeht, muss man auch wieder sehen dass Nova beim 1:0 meilenweit im Abseits stand.
Sicher lässt sich Hoffer etwas theatralisch fallen, aber das ist halt heutzutage einfach gang und gebe, kommt an jedem Spieltag und in so ziemlich jeder Partie vor.
Meiner Meinung nach ist es strittig, ob man das ganze überhaupt abpfeifen muss, denn eigentlich rennen beide ein wenig "ineinander" und beide arbeiten mit Händen und Füßen. Wenn man es aber pfeift, dann ist es auch (leider) zwangsweise eine rote Karte.
Sehr schade dass dies ausgerechnet Moha passiert ist, der sicher zu unseren wichtigsten Spielern gehört und normalerweise ein Fels in der Brandung ist. Er wird uns sicher in den kommenden Spielen sehr fehlen und es wird schwer ihn zu ersetzen.
Was die Schiedsrichterentscheidung angeht, muss man auch wieder sehen dass Nova beim 1:0 meilenweit im Abseits stand.
23.08.2010 - 12:15 Uhr
Wie schon im Spieltagsthread geschrieben:
1. für mich ein normaler Zweikampf, wie er in zig mal in einer Partie passiert
2. spielt Dodo den Ball
3. das leichte Halten gibt es in fast jedem Zweikampf, wenn man hart ist muss man dann nach jeder Ecke Elfer pfeifen
4. der Ball rollt nach aussen, daher niemals ne klare Torchance
5. wieso befragt der Schiri nicht den Lienienrichter, der besser stand, nachdem ihn alle Kölner drauf hingewiesen haben
also für mich maximal Freistoss und Gelb wegen taktischem Foul, aber eher weiterspielen
übrigens würde ich dem Hoffer aber nicht Schauspieleri unterstellen, die beiden sind halt imn Zweikampf gefallen und das er sich nachher wälzt lag er daran das Dodo auf ihn gefallen ist.
1. für mich ein normaler Zweikampf, wie er in zig mal in einer Partie passiert
2. spielt Dodo den Ball
3. das leichte Halten gibt es in fast jedem Zweikampf, wenn man hart ist muss man dann nach jeder Ecke Elfer pfeifen
4. der Ball rollt nach aussen, daher niemals ne klare Torchance
5. wieso befragt der Schiri nicht den Lienienrichter, der besser stand, nachdem ihn alle Kölner drauf hingewiesen haben
also für mich maximal Freistoss und Gelb wegen taktischem Foul, aber eher weiterspielen
übrigens würde ich dem Hoffer aber nicht Schauspieleri unterstellen, die beiden sind halt imn Zweikampf gefallen und das er sich nachher wälzt lag er daran das Dodo auf ihn gefallen ist.
23.08.2010 - 12:30 Uhr
Ich hab mir die Szene zehn mal angeschaut und kann weiterhin nur zum Schluss kommen, dass es
a. ein klares Foulspiel ist,
b. Dodo _nicht_ den Ball spielt, sondern ausschließlich Hoffer,
c. ohne Dodos Eingreifen Hoffer eine klare Torchance gehabt hätte.
Zwar geht der Ball leicht nach außen, der Spieler wäre aber im Strafraum klar vorm Torhüter am Ball gewesen und dies in einer Position, in der man problemlos gefährlich abschließen konnte.
Somit war es ganz klar eine Notbremse.
Dass Hoffer sich danach am Boden windet, ist auch verständlich, da Mohamad auf im Fallen auf seinem Oberschenkel landet und falls er dies (dies lassen die Fernsehbilder nicht eindeutig erkennen) mit dem Ellenbogen tut, ist dies äußerst schmerzhaft.
Edith meint noch, dass das einzige, was ein wenig nervt an der Situation die Tatsache ist, dass Hoffer wohl hätte weiterlaufen können und bei einem kleinen Körperkontakt nicht mehr den Versuch unternimmt, weiter zu laufen.
Aber so ist Fußball heute eben.
a. ein klares Foulspiel ist,
b. Dodo _nicht_ den Ball spielt, sondern ausschließlich Hoffer,
c. ohne Dodos Eingreifen Hoffer eine klare Torchance gehabt hätte.
Zwar geht der Ball leicht nach außen, der Spieler wäre aber im Strafraum klar vorm Torhüter am Ball gewesen und dies in einer Position, in der man problemlos gefährlich abschließen konnte.
Somit war es ganz klar eine Notbremse.
Dass Hoffer sich danach am Boden windet, ist auch verständlich, da Mohamad auf im Fallen auf seinem Oberschenkel landet und falls er dies (dies lassen die Fernsehbilder nicht eindeutig erkennen) mit dem Ellenbogen tut, ist dies äußerst schmerzhaft.
Edith meint noch, dass das einzige, was ein wenig nervt an der Situation die Tatsache ist, dass Hoffer wohl hätte weiterlaufen können und bei einem kleinen Körperkontakt nicht mehr den Versuch unternimmt, weiter zu laufen.
Aber so ist Fußball heute eben.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Buelent am 23.08.2010 um 12:34 Uhr bearbeitet
23.08.2010 - 12:36 Uhr
Unstrittig ist ganz sicher, dass hier auf einen Pfiff eine rote Karte folgen muss, so steht es in den Regeln und so ist es auch geschehen, da beisst die Maus keinen Faden ab.
Gefallen finde ich daran leider dennoch nicht. :/:
Gefallen finde ich daran leider dennoch nicht. :/:
23.08.2010 - 13:08 Uhr
Zitat von Paetzi:
Die Karte ist auf jeden Fall regelkonform, aber trotzdem hart, für solche Situationen wurde auch schon oft gelb gegeben. Das war zwar die schnellste Rote Karte der BL-Geschichte aber bestimmt nicht die schnellste "Unterbindung einer klaren Torchance" durch Foulspiel. Will sagen: Die meisten anderen Schiris, die bisher eine vergleichbare Situation zu so einem frühen Zeitpunkt bewerten mussten, haben sich gesagt: "Zu so einem frühen Zeitpunkt ein Platzverweis wäre eine unverhältnismäßig hohe Bestrafung für die Mannschaft, also belasse ich es mal bei gelb. Aber beim nächsten mal gibt's rot." Das nennt sich dann Fingerspitzengefühl oder auch Augenmaß.
Da hilft auch die vermeintliche Konzessionsentscheidung beim 1:0 nichts mehr.
Trotzdem kann sich da Dodo auch mal an die eigene Nase fassen, einem erfahrenem Spieler mit seiner Qualität sollte das eigentlich nicht passieren.
Mal ehrlich: Dieses immer wieder geforderte "Fingerspitzengefühl" bei den Schiris ist doch total daneben. Entweder es war ein Foul in Vereitelung einer Klaren Torchance oder es war keins. Ob es in der 1., der 60. oder der 90. Minute stattfindet ist doch total egal. Letztlich muss man den Schiri eigentlich sogar auf die Schulter klopfen, dass er trotz 50.000 die das im Stadion anders gesehen haben so konsequent ist und die rote Karte zeigt.
Trotzdem sind die Einwände, dass die Strafe unverhältnismäßig ist, schon irgendwo richtig. Das vereiteln einer klaren Torchance ist ja nun mal irgendwo bestandteil des Spiels. Ich finde es irgendwo albern, das ein und das selbe Foul mal wenn überhaupt zu einer gelben Karte führt und das andere mal glatt rot gibt. Wenn Salger auf der anderen Seite des Strafraums noch tiefer gestanden hätte, ohne die Chance zu haben überhaupt noch eingreifen zu können, wäre Mohamad nicht letzter Mann gewesen und es gibt gelb. Der Schaden für Lautern wäre aber der gleiche gewesen. Weil das auch die Schiris wissen, führt das oftmals dazu, dass solche Karten eben nicht gegeben werden und im Zweifel sogar das Foul gar nicht geandet wird weil es nicht rotwürdig war, man diese Karte aber zeigen müsste wenn man pfeifft. Ich finde das ziemlich schizophren und würde mir wünschen das man eine andere Lösung findet (s.o.)
Die Karte ist auf jeden Fall regelkonform, aber trotzdem hart, für solche Situationen wurde auch schon oft gelb gegeben. Das war zwar die schnellste Rote Karte der BL-Geschichte aber bestimmt nicht die schnellste "Unterbindung einer klaren Torchance" durch Foulspiel. Will sagen: Die meisten anderen Schiris, die bisher eine vergleichbare Situation zu so einem frühen Zeitpunkt bewerten mussten, haben sich gesagt: "Zu so einem frühen Zeitpunkt ein Platzverweis wäre eine unverhältnismäßig hohe Bestrafung für die Mannschaft, also belasse ich es mal bei gelb. Aber beim nächsten mal gibt's rot." Das nennt sich dann Fingerspitzengefühl oder auch Augenmaß.
Da hilft auch die vermeintliche Konzessionsentscheidung beim 1:0 nichts mehr.
Trotzdem kann sich da Dodo auch mal an die eigene Nase fassen, einem erfahrenem Spieler mit seiner Qualität sollte das eigentlich nicht passieren.
Mal ehrlich: Dieses immer wieder geforderte "Fingerspitzengefühl" bei den Schiris ist doch total daneben. Entweder es war ein Foul in Vereitelung einer Klaren Torchance oder es war keins. Ob es in der 1., der 60. oder der 90. Minute stattfindet ist doch total egal. Letztlich muss man den Schiri eigentlich sogar auf die Schulter klopfen, dass er trotz 50.000 die das im Stadion anders gesehen haben so konsequent ist und die rote Karte zeigt.
Trotzdem sind die Einwände, dass die Strafe unverhältnismäßig ist, schon irgendwo richtig. Das vereiteln einer klaren Torchance ist ja nun mal irgendwo bestandteil des Spiels. Ich finde es irgendwo albern, das ein und das selbe Foul mal wenn überhaupt zu einer gelben Karte führt und das andere mal glatt rot gibt. Wenn Salger auf der anderen Seite des Strafraums noch tiefer gestanden hätte, ohne die Chance zu haben überhaupt noch eingreifen zu können, wäre Mohamad nicht letzter Mann gewesen und es gibt gelb. Der Schaden für Lautern wäre aber der gleiche gewesen. Weil das auch die Schiris wissen, führt das oftmals dazu, dass solche Karten eben nicht gegeben werden und im Zweifel sogar das Foul gar nicht geandet wird weil es nicht rotwürdig war, man diese Karte aber zeigen müsste wenn man pfeifft. Ich finde das ziemlich schizophren und würde mir wünschen das man eine andere Lösung findet (s.o.)
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Valen am 23.08.2010 um 13:09 Uhr bearbeitet
23.08.2010 - 13:25 Uhr
Zitat von Buelent:
Ich hab mir die Szene zehn mal angeschaut und kann weiterhin nur zum Schluss kommen, dass es
a. ein klares Foulspiel ist,
Dann erklär mir das mal bitte :)
Ich hab mir die Szene inzwischen rund 50mal angeschaut und sehe da immer noch kein Foul, und erst recht kein klares.
Ich hab mir die Szene zehn mal angeschaut und kann weiterhin nur zum Schluss kommen, dass es
a. ein klares Foulspiel ist,
Dann erklär mir das mal bitte :)
Ich hab mir die Szene inzwischen rund 50mal angeschaut und sehe da immer noch kein Foul, und erst recht kein klares.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.