Vorstand

Das sah bisher so aus.

Doch wer aus dem neuen Vorstand zählt die Sicherheit mit allem darum und dran seinen Aufgaben?

Stellungnahme zum Revisionsbericht ist heute an die Mitglieder gegangen. Im Revisionsbericht ist die Rede von einem deutlichen Fehlverhalten unseres vorherigen VV während seiner Amtszeit (laut Verein).

Mehr braucht es wohl aktuell nicht zu sagen.

Man hält sich 'der Ruhe wegen' allerdings doch sehr sparsam bei den Ausführungen.

da freue ich mich doch schon auf die bachmann und was die zeitungen noch so öffentlich machen. was man sich jedenfalls so erzählt, lässt einen mit den ohren schlackern.

umso trauriger, wenn man an den hype auf der letzten mv um diese person zurück denkt! Ich fand das unter damaligen gesichtspunkten schon grenzwertig (milde ausgedrückt).
aber es wird weiterhin genug leute geben, die selbst einen bericht der revision anzweifeln, alles für ne große verschwörung halten und weiter ihr " pro dahlmann" in die welt tragen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von basti1965 am 05.04.2016 um 20:43 Uhr bearbeitet

Dahlmann hat selbst einige Dinge eingestanden, in wie weit Frau Doktor recht hat gerade bei dem Versuch den Investor madig zu machen erschliesst sich mir nicht. den neuen Vorstand hatte sie übrigens auch gleich auf dem Kieker, der Frau geht es nicht um Personen und hat auf der Mitgliederversammlung die Quittung bekommen. mittlerweile wird sie auch drüber weg sein.

dahlmann hat dinge "eingestanden", die vorher schon durch medien & co bekannt waren. das,aber auch kein stück mehr! ich hätte vor rührung auch fast geweint! zu frau bachmann hab ich nichts gesagt, weil sie für mich nicht der rede wert ist und sie zudem nichts mit dem thema revision zu tun hat. zu ihr wurde genug gesagt und geschrieben und es gibt auch keinen grund,sie erneut zu thematisieren. anders, als bei dahlmann.

Wenn sie wieder den Mund aufmacht wird man sie auch wieder thematisieren. Wieso auch nicht?

Spannend wird sein, welche Dinge zum Wohl des Vereins und welche Dinge zum Wohl des Vorsitzenden geschehen sind. Das ist das, was zu bewerten ist. Auch hier gab es Stimmen mit dem Tenor "Seid froh, dass nicht die jedes Detail an die Öffentlichkeit kommt - man müsse jetzt im kleinen und konspirativ arbeiten". (Aussagen frei interpretiert)

Wichtig ist aber immer, dass man eine Sau durchs Dorf treiben kann, das war hier irgendwie schon immer so.

du sagst es: "wenn sie wieder den mund aufmacht...". hat sie aber bisher (noch) nicht. das meinte ich damit eigentlich nur.
grundsätzlich geb ich dir recht. wobei "sau durchs dorf treiben" hört sich für mich so nach bauernopfer an. dass er das nicht ist, sollte der bericht klar zeigen. die mitgliedermail ist, auch wenn man sich zurückhält, bereits so deutlich, dass man eigentlich keine zweifel an schuld, oder unschuld mehr haben dürfte. das ausmaß wird dann irgendwann mal richtig interessant. wenn man sogar über ein ausschlussverfahren des herrn dahlmann nachdenkt, ahne ich nichts gutes!
es wird aber auch noch interessant, wer ggf. noch mit drin hängt. die revision hat ja allgemein gearbeitet. also nicht nur dahlmanns tätigkeit hinterfragt. ich kann mir nicht vorstellen, dass er der einzige, der damals (oder sogar noch heute?) handelnden personen war, auf den die in der mail angesprochenen verfehlungen zutreffen. vielleicht hätte der verein mit dieser mail noch 2 wochen warten sollen...

Nur um das mal richtig darzustellen, weil es sich liest, als würde der Verein von sich aus einen Ausschluss prüfen: Der Ausschluss eines Mitgliedes wird durch ein oder mehrere Mitglieder beim Verein beantragt. Danach muss der Verein tätig werden, die Richtigkeit der Vorwürfe, das Zutreffen der Ausschlussgründe und deren Berechtigung prüfen, um eine Entscheidung zu treffen. Ist das betroffene Mitglied mit dieser Entscheidung nicht einverstanden, kann es den Ältestenrat anrufen.

Wie "golden" ist eigentlich der Handschlag für MD ausgefallen und wer hat ihn zu verantworten?