Trainerdiskussion/Wunschtrainer

Das Anspruchsdenken ist in Bielefeld und auch bei Hansa ein völlig anderes als in Verl.
Daran scheitern oft junge Trainer, da der Druck von Außen sehr hoch ist.
Nicht jeder Trainer ist dem Druck gewachsen und das ist für mich das Hauptproblem.
Wenn deine Ideen sich nicht in Ergebnisse wieder spiegeln, dann brennt schnell der Baum.

Das ist ja das was ich meinte. Man muss da hin kommen, dass der Baum nicht gleich brennt wenn es eine Ergebniskrise gibt. Wenn der Trainer grundsätzlich gute Arbeit leistet, dann sollte man ihm vertrauen und ihn das spüren lassen dann stellt der Erfolg sich auch irgendwann ein. Von daher gefällt es mir grundsätzlich gut, dass Wehlend Selimbegovic den Rücken stärkt sofern er wirklich ein Guter ist. Der Kader ist nun mal Mist dieses Jahr. Funkel hätte ich aber lieber gehabt und ihm zugetraut, aus dem Misthaufen ein paar Punkte mehr rauszuquetschen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Kaikrates am 13.05.2024 um 08:33 Uhr bearbeitet

Das würde zum Teil auch erklären, warum immer mehr Vereine mit großer Fanbase tabellarisch immer weiter nach unten rutschen.
Ein Trainer wie Marcel Rapp von Holstein Kiel wäre höchstwahrscheinlich schon lange weg gewesen.
Aus dem von dir erwähnten Argument würde ich auch Abstand zu Stamm von Freiburg 2 nehmen (das würde ich auch Dresden empfehlen).
Daher bin ich persönlich auch bei Trainern wie Schuster oder Kaucinski.

Meine Vermutung ist, dass man bei einem möglichen Abstieg, im ersten Jahr voll auf Angriff gehen wird.
Dafür wird man sich einen erfahrenen Trainer holen, um das "Risiko" eines Scheiterns zu minimieren.

Die Namen Schuster und Kaucinski tauchen ja jetzt wiederholt als Wunschtrainer für uns auf.
Mit Schuster hätte ich mich schon nach AS anfreunden können, er war ja auch bei seinen bisherigen Stationen nicht gerade erfolglos. Ich halte ihn für einen harten Hund, der trotzdem auch offensiven Fußball kann.
Kann jemand mal sagen, was Kaucinski auszeichnet, den habe ich bisher nicht so auf dem Schirm gehabt!

Schuster sportlich top. Allerdings gibt es da auf menschlicher Seite wohl Defizite. Seine Abgänge waren meistens nicht alleine aus sportlichen Gründen.
Die Hauptfrage wird sein, will man um jeden Preis sofort aufsteigen oder geht man das Risiko ein, dass man mit einer klaren Philosophie auch vielleicht 3 Jahre braucht.
Zum Glück treffen wir diese Entscheidungen nicht.
Egal wer Trainer wird, eine Hälfte wird meckern und eine Hälfte sich freuen.

Wenn die dritte Liga in den letzten Jahren eines doch ganz deutlich gezeigt hat, dann dass eingespielte und gewachsene Mannschaft um den Aufstieg spielen - und der Rest nicht.
Sollten wir absteigen, sehe ich nicht, dass wir mit kompletter Neuaufstellung oben mitspielen sollten.

Diese Frage ist halt nicht einfach zu beantworten. Denn genauer genommen ist es ja die Frage: holen wir einen Trainer der kurzfristig erfolgsversprechend ist und steigern damit die Wahrscheinlichkeit in Jahr 1&2 oder holen wir einen Trainer, bauen dafür einen Kader, der sich erst entwickeln muss und gehen mit sehr geringen direkt Aufstiegswahrscheinlichkeiten einen Weg, wo wir hoffen, dass im Jahr 2-4 die Wahrscheinlichkeit höher ist aufzusteigen und dann die Wahrscheinlichkeit auch höher ist drin zu bleiben...
Auch das kurzfristige Modell hat keinerlei Garantien aber der Nachteil am mittelfristigen Konzept ist halt, dass man auf dem Weg schon mehrfach scheitern kann. Was ist bei Abstiegsgefahr in Jahr 1?

Ich verstehe wenn jemand sagt er steigt lieber 1-2 Jahre später auf und dafür nachhaltiger. Ich würde versuchen so schnell wie möglich hochzukommen, weil es für den anderen Weg keine Garantie gibt und könnte sogar damit leben (im Falle des Abstiegs jetzt )als Fahrstuhlmannschaft zu enden, denn jedes Zweitligajahr hilft uns halt finanziell weiter und ein Abstieg+Nicht-Aufstieg ruiniert uns nicht direkt auf Jahre (anders als beim letzten Abstieg und Nicht-Aufstieg)

Bei Abstieg hätten wir ein gutes Grundgerüst und eine ziemlich eingespielte Defensive. Man muss eben nur wissen, was man will.
Wir hab nach Jahren der Tristesse eine DNA gefunden, die zu Hansa gepasst hatte und erfolgreich war - zugegebenermaßen, war diese alles andere als ansehnlich, aber eben erfolgreich genug. Anstatt sich innerhalb dieser DNA zu entwickeln und die Qualität sukzessive zu steigern, war sich niemand einig, wie man diesen Verein entwickeln und ausrichten will. So hat man die vorhandene Struktur aus einem guten Teamgefüge mit Mentalitätsspielern, in einen unausgewogenen Kader verwandelt , der gar kein Gesicht mehr hat, um das Qualitätsdefizit durch andere Tugenden wettmachen zu können.
Im Falle eines Abstiegs, würde ich persönlich ganz klar zu dieser DNA zurückkehren wollen - die ermöglicht uns eben eine gewisse Eingespieltheit und einen Corps an Mentalitätsspieler - das kann viel wert sein. Ein kompletter Neuanfang könnte sicherlich eine Chance sein, birgt aber auch viele Gefahren und darum sollte man sich auf die alten Stärken besinnen und das nehmen, was man hat und kennt und dann eben dort punktuell herum bauen.

Also ich finde, dass die Frage, die hier @Camaro626 hier gestellt hat, ist gar nicht so einfach zu beantworten, weil ja die beiden Varianten doch ziemlich entgegengesetzt aussehen.
Strebt man also, sicher auch unter gewissen finanziellen Aufwendungen, einen schnellen Wiederaufstieg an und bekommt dann in Liga 2 dafür schneller wieder etwas größere finanzielle Gewinne generiert, oder sagt man sich, nö, das könnte dann ja vielleicht wieder nur ein paar Jahre gut gehen, besser ist es wohl langfristig aufzubauen um dann einige Jahre später nachhaltiger aufzusteigen und somit länger an die Geldtöpfe zu reichen.
Beides ist echt risikobehaftet, denn es stimmt ja, ein schneller Wiederaufstieg ist keinesfalls garantiert und dann wird das Geld wohl von Jahr zu Jahr nicht gerade mehr.
Und eine längere Phase in Liga 3 garantiert auch nicht zwangsläufig, dass es mal wieder hoch geht, im Gegenteil, das kann auch richtig in die Hose gehen, wie wir es ja auch schon schmerzlich erlebt haben.
Also eine Entscheidung dazu treffen, möchte ich als Verantwortlicher nicht. Aus meiner Position heraus, würde ich klar zur ersten Variante tendieren, jedes Jahr in Liga 2 hilft uns mehr als alle Jahre in Liga 3 zusammen.
Welche Spielphilosophie ist erstmal zweitrangig. Wenn ich lese, dass Kolke, Roßbach, Neidhart und Schumacher das Gerüst bilden sollten, dann ist ja klar, wohin die Richtung geht, obwohl ich nicht der Meinung bin, dass dieses Spiel was mit der Hansa-DNA zu tun hat.
Die DNA hat man von Geburt an und den weitaus größten Teil der Geschichte stand Hansa nicht für diesen Fußball. Weder zu der Zeit, als Hansa in der Oberliga Spitzenplätze einnahm, noch zu Zeiten von Mischinger, Schulz, Schlünz oder Jarohs, an die können sich bestimmt noch viele erinnern.
Irgendwie wünsche ich mir diese Art Fußball zurück, auch wenn es da schon einige Nackenschläge gab, aber das wird wohl so schnell nicht passieren!!