Taktik(tisch)thread

Sickinger bringt eigentlich alles mit um ein guter 6er zu sein. Leider kann er sein Potential dort nicht abrufen, seine besten Spiele waren in der IV und da sollte man ihn lieber aber auch belassen. Kraus Leistungen schwanken zwischen 1 Liga und Kreisliga, hoffe Winkler wird da konstanter sein.

Für meinen Geschmack standen die AVs in den letzten beiden Spielen zu hoch und konnten dadurch kaum am Spielaufbau helfen. Wir machen uns dann auch durch diese 3er Kette sehr leicht angreifbar für hoch pressende Gegner, die nutzen dies komplett aus indem sie die AV und Mittelfeld zustellen und uns so zu langen Bällen provozieren, siehe 1 Halbzeit gegen Jahn. Herrcher war in der letzten Saison ein wichtiger Baustein und hatte zum Teil mit am meisten Ballkontakte, Hlousek kann diese Rolle "noch" nicht erfüllen. Da würde ich schon gern mal paar xG-Daten sehen ob und wie sich unser Spielaufbau im Vergleich zum letzten Jahr verändert hat.

Gegen pressende Teams müsste normalerweise Sickinger nach halbrechts und sowohl Rieder als auch der Torwart ins Passspiel mit einbezogen werden. Die Außenverteidiger sollen im Wesentlichen so hoch stehen, weil es keine offensiven Flügelspieler gibt. Natürlich verbietet denen keiner, sich auch mal tiefer anzubieten, um eine weitere einfache Anspielstation aufzumachen, aber aus der letzten Reihe willst du normalerweise nicht von der Außenlinie aus aufbauen, weil dich das enorm einschränkt.

Beste Grüße
Lullaby

Ich hab euch hier mal Beispielhaft ein Standbild vom 0:1 gegen Regensburg hochgeladen, bei dem es ja heißt, dass Hlousek hier so einen krassen Fehler gemacht hätte.

https://ibb.co/5h58q10

Der Ball wird von Ciftci auf den linken AV gespielt.n einem 4-3-3- würden wir versuchen das Spiel breit zu machen und hätten einen LA. Eigentlich sollten in diesen 3-4-3 System die Reihen viel näher zusammenstehen, damit sich eben direkte Anspielstationen anbieten können. Das ist aber nicht der Fall und Hlousek kann den Ball nur entweder hinten rum oder wieder zurück spielen.

Der Regensburger spekuliert richtig - und klar: Der Ball sollte so nicht so gespielt werden, aber das ist halt auch dritte Liga, wo man selten scharfe Pässe sieht....

Das ist kein reiner Fehler von Hlousek, sondern zum Großteil erstmal ein riesiger Fehler im gesamten System, bei dem sich die Mitspieler schlecht bewegen und Ciftci dann noch die falsche ENtscheidung beim Spielaufbau trifft.

Und genau der Käse hat sich gegen Dresden so ähnlich fortgesetzt.

Schommers hat bei einer PK selbst einmal erklärt, dass die Medien in ihren Spielberichten im Grunde immer mindestens zwei Aufstellungsgrafiken veröffentlichen müssten: eine, die die Formation bei eigenem Ballbesitz darstellt und eine gegen den Ball. Das tut aber niemand. Ich denke, als "Grundformation" liege ich mit meiner Darstellung richtig. Es ist auch kein 4-1-3-2, wie Kreilinger heute im Print-Kicker schreibt.

Richtig ist: Bei Ballbesitz lässt sich Cifcti oft halblinks nach hinten fallen, die beiden Außenverteidiger rücken hoch auf. Das hat den Vorteil, dass sich der zentrale Sechser, der bei den meisten Teams zum Spielaufbau zwischen die Innenverteidiger fällt, als kurze Anspielstation für die hintere Reihe erhalten bleibt. Damit bei hohem Pressing nicht gleich gebolzt werden muss. So ist es wohl zumindest gedacht, klappt aber halt noch nicht so richtig. Kann aber noch werden, zumal wir mit Rieder jetzt einen richtig guten Mann auf der Sechs haben.

Unser zentraler Offensiver kommt bei Ballbesitz dem Sechser oder den IV entgegen, um den ersten Vertikalpass nach Möglichkeit zwischen den gegnerischen Linien anzunehmen. Gleichzeitig rückt der zweite Achter weiter nach vorne auf. Ich würde unsere Formation mit dem Ball tendenziell daher als 3-5-2 beschreiben – mit einem zentralen Sechser und zwei Achtern/Zehnern auf den Halbpositionen.

Unser Problem ist zurzeit, dass vor dem gegnerischen Sechszehner dann schnelle, wendige Leute wirbeln müssten, die dribbeln, aber auch gut und schnell kurz passen können sollten, da sind Zuck und Bachmann sicher keine Idealbesetzung. Ich hoffe aber kurzfristig auf Ritter und Bakhat, langfristig auf Sessa, auch Skarlatidis kann's eigentlich, der muss nach seiner Verletzung halt noch besser zurückkommen.

Vorne sehe ich aber bislang mit Pourié erst einen Stürmer, der gleichermaßen am Flügel wie zentral taugt. Auf Huth kann man vielleicht noch hoffen, über Röser schweige ich aus Höflichkeit. Da würde ich Morabet jederzeit vorziehen. Ansonsten muss man da tatsächlich abwarten, wer noch kommt. Sonst wärs tatsächlich besser, Schommers stellt auf etwas weniger Anspruchsvolles um.

Gruß,
Kohlmeyer

Wenn man ganz präszise sein will, spielen wir bei geordnetem Aufbauspiel ein 3-1-4-2, gegen den Ball ein 4-1-2-3.

Beste Grüße
Lullaby

"Klappt aber halt noch nicht so richtig" finde ich aber schon stark untertrieben.
Wir haben doch gerade einen Sickinger in der IV um das Aufbauspiel besser zu machen. Und dann macht es Sinn, dass sich Ciftci fallen lässt und den Ball quasi von Sickingers Füßen abholt?
Ich finde nicht! Das fande ich am Samstag schon sehr sehr kurios und Broich und Co haben auch deswegen den Kopf geschüttelt. Ich meine was willst du mit sowas bezwecken? Doch maximal um ein wenig Luft zu bekommen, wenn ein starker oder übermächtiger Gegner ein extremes Pressing spielt.
Aber ansonsten bringt das doch nur Nachteile!
Ciftci selbst sollte ja eigentlich Anspielstation sein. Dieser beraubt man sich natürlich wenn Ciftci zurückläuft und kein IV dafür aufrückt.
Man hat am Samstag ja nicht mal ein schnelles Umschaltspiel probiert. Dresden verlor den Ball und anstatt dass Carlo mal selbst in die Tiefe ging und von dort aus einen guten Ball spielen konnte, lief Ciftci in fast jeder solcher Situation auf ihn zu und holte die Kugel ab, um dann selbst meist kurz auf den Außenverteidiger, oder zu Kraus zu spielen. Tut mir leid, aber das war im höchsten Maße seltsam diese Maßnahme. Dass man da davon auch nicht in HZ2 trotz Rücksztand und trotz Überzahl nicht abegrückt ist, das ist schon sehr schräg und im höchsten Maße contraproduktiv.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Buggy_FCK am 21.09.2020 um 09:26 Uhr bearbeitet

Cifcti ist aber auch imstande, von seiner halblinken Position aus präzise Diagonalbälle auf den marschierenden RV Schad zu schlagen – was er durchaus schon mehrmals gemacht hat. Ich denke, in Schommers' Vision soll Sickinger aus halbrechter Position das Gleiche auf Hlousek tun. Ist in der Realität halt noch nicht so oft zu sehen gewesen.

Gruß,
Kohlmeyer

Sickinger hat doch aber den linken IV gegeben...?
Zudem ist Ciftci ja erst zurück gelaufen und so ist soviel Zeit verstrichen, dass ein an der Linie entlang gelaufener Schad längst zugestellt wurde.
Sowas würde meines Erachtens Sinn machen, wenn einer der IV dafür weiter in die zentrale Aufrückt.
Aber so macht es wenig bis keinen Sinn. Wir sind im Endeffekt dadurch ein Mann weniger im Spielaufbau.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Buggy_FCK am 21.09.2020 um 09:44 Uhr bearbeitet

In der Zentrale vor der Abwehr ist Rieder postiert. Der Mittelmann setzt sich normalerweise nach hinten ab, um sich dem Pressing zu entziehen und eine einfache Passoption aufzumachen. Sickinger sollte in der Tat unabhängig davon, wer der andere IV ist, halbrechts spielen und Ciftcis Spielweis spiegeln.

Beste Grüße
Lullaby

Sehe ich so wie @Buggy_FCK, da ist mir entschieden zu viel Phantasie dabei, um die Spielidee irgendwie konsistent erscheinen zu lassen. Ciftci kann diese Rolle meinetwegen spielen, wenn Sickinger oder Rieder nach vorne gehen, ansonsten ist das für das Aufbauspiel von hinten heraus ganz einfach eine Anspielstation zu viel, die weiter vorne dann fehlt. Die Diagonalbälle von Ciftci und Sickinger auf die Außen habe ich auch nicht als spielstrukturierendes Element in Erinnerung - "klappt nicht" würde da ja zumindest bedeuten, dass man es versucht hätte. Außerdem erklärt das alles nicht, warum man weiter vorne die doch recht unbeweglichen Zuck und Bachmann einsetzt und Bakhat und Morabet auf der Bank versauern lässt.

Ich hab keine konsistente Alternatividee, was Schommers bezweckt, aber bei Deinem Vorschlag, @Kohlmeyer, ist mir einfach zu viel Phantasie dabei, die die Ungereimtheiten ausfüllen muss. Ich kann da taktisch keineswegs mit Dir oder @Lullaby auf Augenhöhe diskutieren, aber eigentlich erkenne ich doch ein Spielsystem, wenn es auf dem Platz realisiert wird (auch wenn das holprig umgesetzt wird, z.B. weil der Gegner Räume und Anspielstationen zustellt). Aber DIESES System erkenne ich ganz einfach auch als Versuch einer Umsetzung nicht. Und es passt, wie gesagt, m.E. auch nicht zur Aufstellung, weil es den Einsatz der Spielertypen Zuck und Bachmann auf den jeweiligen Positionen - trotz vorhandener, beweglicherer Kaderalternativen - nicht plausibel erscheinen lässt.

Ich lasse mir das aber gerne noch mal erklären.