Statistiken
30.03.2010 - 22:51 Uhr
17.02.2026 - 10:32 Uhr
Zitat von Draven_afdfch
@Probetraining
Sehr schlüssige und nachvollziehbare Eröterung des Problems des xG Wertes.
Daher ist es wirklich sinnvoll sich die einzelnen Chancen anzusehen und zu beurteilen, um wirklich die Qualität bewerten zu können.
Ich für mein Teil gucke mit auf Sofascore die xgot an, Sprich die Chancen die wirklich auf das Tor kamen, denn das sind die Abschlüsse die wirklich die Gefahr bilden ein Tor zu werden, alle anderen sind nicht relevant, weil sie den Weg ins Tor nicht gefunden hätten.
Hier die Auswertung unserer Rückrundenspiele. Vor dem Mannschaftsnamen die xG Werte inklusive Schüsse, dahinter die xgot Werte inklusive Anzahl Schüsse auf das Tor
0,78 (13)Hansa 0,74 (3 Schüsse auf das Tor)
0,72 (9)Aue 2,09 (4)
0,74 (7)Waldhof 0.87 (3)
1,94 (14)Hansa 2,66 (4)
2,3 (18)Hansa 2,5 (5)
0,61 (11)Ingolstadt 1,34(3)
2,02 (11)Hoffenheim2 1,36(4)
1,10 (10)Hansa 1,91 (4)
1,19 (10) Hansa 1,22 (4 )
1,27 (10) Osnabrück 1,38 (4)
Bei der bisherigen Auswertung der Rückrunde sind die Spiele gegen Aue und Ingolstadt auffällig.
Bei dem Spiel gegen Ingolstadt sieht man das unsere Chancenverwertung grundsätzlich sehr schlecht war und Ingolstadt an dem Tag aus wenig viel gemacht hat.
Da muss ich meinen damaligen Eindruck auch revidieren und wirklich von Pech, gutem Torwart, oder mangelnder Kaltschnäuzigkeit der Spieler reden, da hat Brinkmann wirklich wenig zu verantworten.
Beim Auespiel hingegen, kann man klar erkennen, was für ein Unterschied die Datenerhebung XG zu xgot wirklich ausmacht. Dort wäre es laut xG Wert ein Remis gewesen, aber wenn es nach den Anschlüssen geht die wirklich auf das Tor kamen hätte Aue gewinnen müssen. Das habe ich auch damals live im Stadion so empfunden.
Sehr lange Rede kurzer Sinn. Oft ähneln sich die Werte in der Tendenz, aber es gibt auch Ausnahmen.
Zum Abschluss habe ich mir unser Hinspiel gegen Cottbus nochmal herausgesucht, weil wir da optisch sehr dominant waren, wenn man sich aber die reinen xgot Werte ansieht, war der Cottbussieg sicherlich glücklich und in der Höhe ungerechtfertigt, aber nicht unverdient, denn schlussendlich geht es immer um die Qualität der Abschlüsse die auf das Tor kommen. Der Rest ist Mittel zum Zweck.
2,97 (17)Hansa 1,27(5)
1,03 (8)Cottbus 1,83 (5)
@Probetraining
Sehr schlüssige und nachvollziehbare Eröterung des Problems des xG Wertes.
Daher ist es wirklich sinnvoll sich die einzelnen Chancen anzusehen und zu beurteilen, um wirklich die Qualität bewerten zu können.
Ich für mein Teil gucke mit auf Sofascore die xgot an, Sprich die Chancen die wirklich auf das Tor kamen, denn das sind die Abschlüsse die wirklich die Gefahr bilden ein Tor zu werden, alle anderen sind nicht relevant, weil sie den Weg ins Tor nicht gefunden hätten.
Hier die Auswertung unserer Rückrundenspiele. Vor dem Mannschaftsnamen die xG Werte inklusive Schüsse, dahinter die xgot Werte inklusive Anzahl Schüsse auf das Tor
0,78 (13)Hansa 0,74 (3 Schüsse auf das Tor)
0,72 (9)Aue 2,09 (4)
0,74 (7)Waldhof 0.87 (3)
1,94 (14)Hansa 2,66 (4)
2,3 (18)Hansa 2,5 (5)
0,61 (11)Ingolstadt 1,34(3)
2,02 (11)Hoffenheim2 1,36(4)
1,10 (10)Hansa 1,91 (4)
1,19 (10) Hansa 1,22 (4 )
1,27 (10) Osnabrück 1,38 (4)
Bei der bisherigen Auswertung der Rückrunde sind die Spiele gegen Aue und Ingolstadt auffällig.
Bei dem Spiel gegen Ingolstadt sieht man das unsere Chancenverwertung grundsätzlich sehr schlecht war und Ingolstadt an dem Tag aus wenig viel gemacht hat.
Da muss ich meinen damaligen Eindruck auch revidieren und wirklich von Pech, gutem Torwart, oder mangelnder Kaltschnäuzigkeit der Spieler reden, da hat Brinkmann wirklich wenig zu verantworten.
Beim Auespiel hingegen, kann man klar erkennen, was für ein Unterschied die Datenerhebung XG zu xgot wirklich ausmacht. Dort wäre es laut xG Wert ein Remis gewesen, aber wenn es nach den Anschlüssen geht die wirklich auf das Tor kamen hätte Aue gewinnen müssen. Das habe ich auch damals live im Stadion so empfunden.
Sehr lange Rede kurzer Sinn. Oft ähneln sich die Werte in der Tendenz, aber es gibt auch Ausnahmen.
Zum Abschluss habe ich mir unser Hinspiel gegen Cottbus nochmal herausgesucht, weil wir da optisch sehr dominant waren, wenn man sich aber die reinen xgot Werte ansieht, war der Cottbussieg sicherlich glücklich und in der Höhe ungerechtfertigt, aber nicht unverdient, denn schlussendlich geht es immer um die Qualität der Abschlüsse die auf das Tor kommen. Der Rest ist Mittel zum Zweck.
2,97 (17)Hansa 1,27(5)
1,03 (8)Cottbus 1,83 (5)
Das ist absolut richtig und daher ist es eben so wichtig sich die verschiedenen Werte anzugucken um sich ein Gesamtbild machen zu können. Man muss hier aber noch bedenken, dass man mit beiden Werten unterschiedliche Aspekte betrachtet. Wenn du gucken möchtest, wie die Qualität der Abschlüsse war, kommst du nicht um den xGot herum, genau wie du es hier richtig argumentiert hast. Wenn du aber ganz allgemein gucken möchtest, ob es der Mannschaft an sich gelungene ist sich überhaupt aussichtsreiche Abschlusspositionen zu erarbeiten, musst du nach dem xG gucken. Insgesamt spielen da dann halt unzählige Aspekte mit rein um das Gesamtbild darstellen zu können.
17.02.2026 - 11:09 Uhr
Zitat von Elsterkogge
Das ist absolut richtig und daher ist es eben so wichtig sich die verschiedenen Werte anzugucken um sich ein Gesamtbild machen zu können. Man muss hier aber noch bedenken, dass man mit beiden Werten unterschiedliche Aspekte betrachtet. Wenn du gucken möchtest, wie die Qualität der Abschlüsse war, kommst du nicht um den xGot herum, genau wie du es hier richtig argumentiert hast. Wenn du aber ganz allgemein gucken möchtest, ob es der Mannschaft an sich gelungene ist sich überhaupt aussichtsreiche Abschlusspositionen zu erarbeiten, musst du nach dem xG gucken. Insgesamt spielen da dann halt unzählige Aspekte mit rein um das Gesamtbild darstellen zu können.
Zitat von Draven_afdfch
@Probetraining
Sehr schlüssige und nachvollziehbare Eröterung des Problems des xG Wertes.
Daher ist es wirklich sinnvoll sich die einzelnen Chancen anzusehen und zu beurteilen, um wirklich die Qualität bewerten zu können.
Ich für mein Teil gucke mit auf Sofascore die xgot an, Sprich die Chancen die wirklich auf das Tor kamen, denn das sind die Abschlüsse die wirklich die Gefahr bilden ein Tor zu werden, alle anderen sind nicht relevant, weil sie den Weg ins Tor nicht gefunden hätten.
Hier die Auswertung unserer Rückrundenspiele. Vor dem Mannschaftsnamen die xG Werte inklusive Schüsse, dahinter die xgot Werte inklusive Anzahl Schüsse auf das Tor
0,78 (13)Hansa 0,74 (3 Schüsse auf das Tor)
0,72 (9)Aue 2,09 (4)
0,74 (7)Waldhof 0.87 (3)
1,94 (14)Hansa 2,66 (4)
2,3 (18)Hansa 2,5 (5)
0,61 (11)Ingolstadt 1,34(3)
2,02 (11)Hoffenheim2 1,36(4)
1,10 (10)Hansa 1,91 (4)
1,19 (10) Hansa 1,22 (4 )
1,27 (10) Osnabrück 1,38 (4)
Bei der bisherigen Auswertung der Rückrunde sind die Spiele gegen Aue und Ingolstadt auffällig.
Bei dem Spiel gegen Ingolstadt sieht man das unsere Chancenverwertung grundsätzlich sehr schlecht war und Ingolstadt an dem Tag aus wenig viel gemacht hat.
Da muss ich meinen damaligen Eindruck auch revidieren und wirklich von Pech, gutem Torwart, oder mangelnder Kaltschnäuzigkeit der Spieler reden, da hat Brinkmann wirklich wenig zu verantworten.
Beim Auespiel hingegen, kann man klar erkennen, was für ein Unterschied die Datenerhebung XG zu xgot wirklich ausmacht. Dort wäre es laut xG Wert ein Remis gewesen, aber wenn es nach den Anschlüssen geht die wirklich auf das Tor kamen hätte Aue gewinnen müssen. Das habe ich auch damals live im Stadion so empfunden.
Sehr lange Rede kurzer Sinn. Oft ähneln sich die Werte in der Tendenz, aber es gibt auch Ausnahmen.
Zum Abschluss habe ich mir unser Hinspiel gegen Cottbus nochmal herausgesucht, weil wir da optisch sehr dominant waren, wenn man sich aber die reinen xgot Werte ansieht, war der Cottbussieg sicherlich glücklich und in der Höhe ungerechtfertigt, aber nicht unverdient, denn schlussendlich geht es immer um die Qualität der Abschlüsse die auf das Tor kommen. Der Rest ist Mittel zum Zweck.
2,97 (17)Hansa 1,27(5)
1,03 (8)Cottbus 1,83 (5)
@Probetraining
Sehr schlüssige und nachvollziehbare Eröterung des Problems des xG Wertes.
Daher ist es wirklich sinnvoll sich die einzelnen Chancen anzusehen und zu beurteilen, um wirklich die Qualität bewerten zu können.
Ich für mein Teil gucke mit auf Sofascore die xgot an, Sprich die Chancen die wirklich auf das Tor kamen, denn das sind die Abschlüsse die wirklich die Gefahr bilden ein Tor zu werden, alle anderen sind nicht relevant, weil sie den Weg ins Tor nicht gefunden hätten.
Hier die Auswertung unserer Rückrundenspiele. Vor dem Mannschaftsnamen die xG Werte inklusive Schüsse, dahinter die xgot Werte inklusive Anzahl Schüsse auf das Tor
0,78 (13)Hansa 0,74 (3 Schüsse auf das Tor)
0,72 (9)Aue 2,09 (4)
0,74 (7)Waldhof 0.87 (3)
1,94 (14)Hansa 2,66 (4)
2,3 (18)Hansa 2,5 (5)
0,61 (11)Ingolstadt 1,34(3)
2,02 (11)Hoffenheim2 1,36(4)
1,10 (10)Hansa 1,91 (4)
1,19 (10) Hansa 1,22 (4 )
1,27 (10) Osnabrück 1,38 (4)
Bei der bisherigen Auswertung der Rückrunde sind die Spiele gegen Aue und Ingolstadt auffällig.
Bei dem Spiel gegen Ingolstadt sieht man das unsere Chancenverwertung grundsätzlich sehr schlecht war und Ingolstadt an dem Tag aus wenig viel gemacht hat.
Da muss ich meinen damaligen Eindruck auch revidieren und wirklich von Pech, gutem Torwart, oder mangelnder Kaltschnäuzigkeit der Spieler reden, da hat Brinkmann wirklich wenig zu verantworten.
Beim Auespiel hingegen, kann man klar erkennen, was für ein Unterschied die Datenerhebung XG zu xgot wirklich ausmacht. Dort wäre es laut xG Wert ein Remis gewesen, aber wenn es nach den Anschlüssen geht die wirklich auf das Tor kamen hätte Aue gewinnen müssen. Das habe ich auch damals live im Stadion so empfunden.
Sehr lange Rede kurzer Sinn. Oft ähneln sich die Werte in der Tendenz, aber es gibt auch Ausnahmen.
Zum Abschluss habe ich mir unser Hinspiel gegen Cottbus nochmal herausgesucht, weil wir da optisch sehr dominant waren, wenn man sich aber die reinen xgot Werte ansieht, war der Cottbussieg sicherlich glücklich und in der Höhe ungerechtfertigt, aber nicht unverdient, denn schlussendlich geht es immer um die Qualität der Abschlüsse die auf das Tor kommen. Der Rest ist Mittel zum Zweck.
2,97 (17)Hansa 1,27(5)
1,03 (8)Cottbus 1,83 (5)
Das ist absolut richtig und daher ist es eben so wichtig sich die verschiedenen Werte anzugucken um sich ein Gesamtbild machen zu können. Man muss hier aber noch bedenken, dass man mit beiden Werten unterschiedliche Aspekte betrachtet. Wenn du gucken möchtest, wie die Qualität der Abschlüsse war, kommst du nicht um den xGot herum, genau wie du es hier richtig argumentiert hast. Wenn du aber ganz allgemein gucken möchtest, ob es der Mannschaft an sich gelungene ist sich überhaupt aussichtsreiche Abschlusspositionen zu erarbeiten, musst du nach dem xG gucken. Insgesamt spielen da dann halt unzählige Aspekte mit rein um das Gesamtbild darstellen zu können.
Absolut, da widerspreche ich auch gar nicht, aber das Ziel ist es doch schlussendlich einen möglichst hohen Xgot Wert zu erzeugen, mit verhältnismäßig wenig Torschüssen, weil das bedeuten würde das die Qualität dieser Recht hoch ist.
Es gibt im Fußball nunmal keine B Note, somit zählt nunmal das Ergebnis.
Was beim Verhältnis xG zu Xgot auffällt ist das ein geringer xG Wert durchaus einen hohen Xgot Wert erzeugen kann, da die Platzierung des Schusses im Verhältnis zur Position des Schützen zum Tor und Torwarts gut, oder weniger gut sein kann.
Beispielsweise hat Kinsombis Tor zum 4:0 gegen Hoffenheim einen xG Wert von 0,16, sein Xgot Wert hingegen 0,82, welcher in dem Fall sogar um 0,01 größer ist, als der Xgot Wert bei einem 11m, der soweit ich weiß standardisiert ist, egal wo der Ball hingeht.
Harenbrocks Distanzschuss hatte einen xG Wert von 0,02, quasi zu vernachlässigen, aber aufgrund der Platzierung wurde daraus ein Xgot Wert von 0,49. Es hängt einfach viel von der Nähe zum Tor ab und/oder Platzierung auf das Tor im Verhältnis zum Standpunkt des Torwarts.
17.02.2026 - 11:21 Uhr
Zitat von Draven_afdfch
Absolut, da widerspreche ich auch gar nicht, aber das Ziel ist es doch schlussendlich einen möglichst hohen Xgot Wert zu erzeugen, mit verhältnismäßig wenig Torschüssen, weil das bedeuten würde das die Qualität dieser Recht hoch ist.
Es gibt im Fußball nunmal keine B Note, somit zählt nunmal das Ergebnis.
Was beim Verhältnis xG zu Xgot auffällt ist das ein geringer xG Wert durchaus einen hohen Xgot Wert erzeugen kann, da die Platzierung des Schusses im Verhältnis zur Position des Schützen zum Tor und Torwarts gut, oder weniger gut sein kann.
Beispielsweise hat Kinsombis Tor zum 4:0 gegen Hoffenheim einen xG Wert von 0,16, sein Xgot Wert hingegen 0,82, welcher in dem Fall sogar um 0,01 größer ist, als der Xgot Wert bei einem 11m, der soweit ich weiß standardisiert ist, egal wo der Ball hingeht.
Harenbrocks Distanzschuss hatte einen xG Wert von 0,02, quasi zu vernachlässigen, aber aufgrund der Platzierung wurde daraus ein Xgot Wert von 0,49. Es hängt einfach viel von der Nähe zum Tor ab und/oder Platzierung auf das Tor im Verhältnis zum Standpunkt des Torwarts.
Zitat von Elsterkogge
Das ist absolut richtig und daher ist es eben so wichtig sich die verschiedenen Werte anzugucken um sich ein Gesamtbild machen zu können. Man muss hier aber noch bedenken, dass man mit beiden Werten unterschiedliche Aspekte betrachtet. Wenn du gucken möchtest, wie die Qualität der Abschlüsse war, kommst du nicht um den xGot herum, genau wie du es hier richtig argumentiert hast. Wenn du aber ganz allgemein gucken möchtest, ob es der Mannschaft an sich gelungene ist sich überhaupt aussichtsreiche Abschlusspositionen zu erarbeiten, musst du nach dem xG gucken. Insgesamt spielen da dann halt unzählige Aspekte mit rein um das Gesamtbild darstellen zu können.
Zitat von Draven_afdfch
@Probetraining
Sehr schlüssige und nachvollziehbare Eröterung des Problems des xG Wertes.
Daher ist es wirklich sinnvoll sich die einzelnen Chancen anzusehen und zu beurteilen, um wirklich die Qualität bewerten zu können.
Ich für mein Teil gucke mit auf Sofascore die xgot an, Sprich die Chancen die wirklich auf das Tor kamen, denn das sind die Abschlüsse die wirklich die Gefahr bilden ein Tor zu werden, alle anderen sind nicht relevant, weil sie den Weg ins Tor nicht gefunden hätten.
Hier die Auswertung unserer Rückrundenspiele. Vor dem Mannschaftsnamen die xG Werte inklusive Schüsse, dahinter die xgot Werte inklusive Anzahl Schüsse auf das Tor
0,78 (13)Hansa 0,74 (3 Schüsse auf das Tor)
0,72 (9)Aue 2,09 (4)
0,74 (7)Waldhof 0.87 (3)
1,94 (14)Hansa 2,66 (4)
2,3 (18)Hansa 2,5 (5)
0,61 (11)Ingolstadt 1,34(3)
2,02 (11)Hoffenheim2 1,36(4)
1,10 (10)Hansa 1,91 (4)
1,19 (10) Hansa 1,22 (4 )
1,27 (10) Osnabrück 1,38 (4)
Bei der bisherigen Auswertung der Rückrunde sind die Spiele gegen Aue und Ingolstadt auffällig.
Bei dem Spiel gegen Ingolstadt sieht man das unsere Chancenverwertung grundsätzlich sehr schlecht war und Ingolstadt an dem Tag aus wenig viel gemacht hat.
Da muss ich meinen damaligen Eindruck auch revidieren und wirklich von Pech, gutem Torwart, oder mangelnder Kaltschnäuzigkeit der Spieler reden, da hat Brinkmann wirklich wenig zu verantworten.
Beim Auespiel hingegen, kann man klar erkennen, was für ein Unterschied die Datenerhebung XG zu xgot wirklich ausmacht. Dort wäre es laut xG Wert ein Remis gewesen, aber wenn es nach den Anschlüssen geht die wirklich auf das Tor kamen hätte Aue gewinnen müssen. Das habe ich auch damals live im Stadion so empfunden.
Sehr lange Rede kurzer Sinn. Oft ähneln sich die Werte in der Tendenz, aber es gibt auch Ausnahmen.
Zum Abschluss habe ich mir unser Hinspiel gegen Cottbus nochmal herausgesucht, weil wir da optisch sehr dominant waren, wenn man sich aber die reinen xgot Werte ansieht, war der Cottbussieg sicherlich glücklich und in der Höhe ungerechtfertigt, aber nicht unverdient, denn schlussendlich geht es immer um die Qualität der Abschlüsse die auf das Tor kommen. Der Rest ist Mittel zum Zweck.
2,97 (17)Hansa 1,27(5)
1,03 (8)Cottbus 1,83 (5)
@Probetraining
Sehr schlüssige und nachvollziehbare Eröterung des Problems des xG Wertes.
Daher ist es wirklich sinnvoll sich die einzelnen Chancen anzusehen und zu beurteilen, um wirklich die Qualität bewerten zu können.
Ich für mein Teil gucke mit auf Sofascore die xgot an, Sprich die Chancen die wirklich auf das Tor kamen, denn das sind die Abschlüsse die wirklich die Gefahr bilden ein Tor zu werden, alle anderen sind nicht relevant, weil sie den Weg ins Tor nicht gefunden hätten.
Hier die Auswertung unserer Rückrundenspiele. Vor dem Mannschaftsnamen die xG Werte inklusive Schüsse, dahinter die xgot Werte inklusive Anzahl Schüsse auf das Tor
0,78 (13)Hansa 0,74 (3 Schüsse auf das Tor)
0,72 (9)Aue 2,09 (4)
0,74 (7)Waldhof 0.87 (3)
1,94 (14)Hansa 2,66 (4)
2,3 (18)Hansa 2,5 (5)
0,61 (11)Ingolstadt 1,34(3)
2,02 (11)Hoffenheim2 1,36(4)
1,10 (10)Hansa 1,91 (4)
1,19 (10) Hansa 1,22 (4 )
1,27 (10) Osnabrück 1,38 (4)
Bei der bisherigen Auswertung der Rückrunde sind die Spiele gegen Aue und Ingolstadt auffällig.
Bei dem Spiel gegen Ingolstadt sieht man das unsere Chancenverwertung grundsätzlich sehr schlecht war und Ingolstadt an dem Tag aus wenig viel gemacht hat.
Da muss ich meinen damaligen Eindruck auch revidieren und wirklich von Pech, gutem Torwart, oder mangelnder Kaltschnäuzigkeit der Spieler reden, da hat Brinkmann wirklich wenig zu verantworten.
Beim Auespiel hingegen, kann man klar erkennen, was für ein Unterschied die Datenerhebung XG zu xgot wirklich ausmacht. Dort wäre es laut xG Wert ein Remis gewesen, aber wenn es nach den Anschlüssen geht die wirklich auf das Tor kamen hätte Aue gewinnen müssen. Das habe ich auch damals live im Stadion so empfunden.
Sehr lange Rede kurzer Sinn. Oft ähneln sich die Werte in der Tendenz, aber es gibt auch Ausnahmen.
Zum Abschluss habe ich mir unser Hinspiel gegen Cottbus nochmal herausgesucht, weil wir da optisch sehr dominant waren, wenn man sich aber die reinen xgot Werte ansieht, war der Cottbussieg sicherlich glücklich und in der Höhe ungerechtfertigt, aber nicht unverdient, denn schlussendlich geht es immer um die Qualität der Abschlüsse die auf das Tor kommen. Der Rest ist Mittel zum Zweck.
2,97 (17)Hansa 1,27(5)
1,03 (8)Cottbus 1,83 (5)
Das ist absolut richtig und daher ist es eben so wichtig sich die verschiedenen Werte anzugucken um sich ein Gesamtbild machen zu können. Man muss hier aber noch bedenken, dass man mit beiden Werten unterschiedliche Aspekte betrachtet. Wenn du gucken möchtest, wie die Qualität der Abschlüsse war, kommst du nicht um den xGot herum, genau wie du es hier richtig argumentiert hast. Wenn du aber ganz allgemein gucken möchtest, ob es der Mannschaft an sich gelungene ist sich überhaupt aussichtsreiche Abschlusspositionen zu erarbeiten, musst du nach dem xG gucken. Insgesamt spielen da dann halt unzählige Aspekte mit rein um das Gesamtbild darstellen zu können.
Absolut, da widerspreche ich auch gar nicht, aber das Ziel ist es doch schlussendlich einen möglichst hohen Xgot Wert zu erzeugen, mit verhältnismäßig wenig Torschüssen, weil das bedeuten würde das die Qualität dieser Recht hoch ist.
Es gibt im Fußball nunmal keine B Note, somit zählt nunmal das Ergebnis.
Was beim Verhältnis xG zu Xgot auffällt ist das ein geringer xG Wert durchaus einen hohen Xgot Wert erzeugen kann, da die Platzierung des Schusses im Verhältnis zur Position des Schützen zum Tor und Torwarts gut, oder weniger gut sein kann.
Beispielsweise hat Kinsombis Tor zum 4:0 gegen Hoffenheim einen xG Wert von 0,16, sein Xgot Wert hingegen 0,82, welcher in dem Fall sogar um 0,01 größer ist, als der Xgot Wert bei einem 11m, der soweit ich weiß standardisiert ist, egal wo der Ball hingeht.
Harenbrocks Distanzschuss hatte einen xG Wert von 0,02, quasi zu vernachlässigen, aber aufgrund der Platzierung wurde daraus ein Xgot Wert von 0,49. Es hängt einfach viel von der Nähe zum Tor ab und/oder Platzierung auf das Tor im Verhältnis zum Standpunkt des Torwarts.
Klar am Ende musst du Dinger rein machen, um es mal plakativ zu sagen. Aber dazu musst du dir ja auch die entsprechenden Chancen erarbeiten. Es ist halt beides wichtig. Wenn du dir viele gute Abschlusssituationen erarbeitest aber der oder die Spieler, die abschließen es dann am Ende "versauen" weil der Abschluss individuell schlecht war, kannst du dir von deinen Chancen am Ende nichts kaufen. Andersherum, wenn du einen Spieler hast der "immer" sauber abschließt, es dir aber nicht gelingt ihn in den entscheidenden Regionen in "Szene" zu setzen wirst du eben auch keine Tore machen. Und genau das guckst du dir mit den beiden Werten eben an. xGot: wie war der individuelle Anschluss xG: wie war die Chance, also wie gut war die Position (und Situation) aus der der Spieler abschließen konnte.
17.02.2026 - 11:35 Uhr
Zitat von Elsterkogge
...Und genau das guckst du dir mit den beiden Werten eben an. xGot: wie war der individuelle Anschluss xG: wie war die Chance, also wie gut war die Position (und Situation) aus der der Spieler abschließen konnte.
...Und genau das guckst du dir mit den beiden Werten eben an. xGot: wie war der individuelle Anschluss xG: wie war die Chance, also wie gut war die Position (und Situation) aus der der Spieler abschließen konnte.
Darauf kann man es schlussendlich runterbrechen.
Wer nicht schießt kann nicht treffen, wer zu unplatziert schießt auch (eher) nicht. Der Torwart ist halt immer ein Faktor.
Das hat man beim. Basketball beispielsweise nicht. Da zählt nur die reine Trefferquote.
17.02.2026 - 14:57 Uhr
https://www.liga3-online.de/strittige-szenen-am-24-spieltag-die-analyse-von-babak-rafati-10/
Ich finde es witzig, dass Rafatis Bewertungen strittiger Szenen des Spieltags, hier meist nur erwähnt werden, wenn vermeintlich gegen Hansa fehl entschieden wurden ist.
Auch gibt es die Ansicht, dass Hansa zu oft benachteiligt wurde und wird, und das sich im Laufe der Saison nicht ausgleichen wird . Aktuell ist unsere " Billanz" ausgeglichen!
https://www.liga3-online.de/auswertung-der-strittigen-szenen/
Zudem finde ich, dass wir in einigen Spielen der Saison, mMn, ordentlich von Fehlentscheidungen gegen den Gegner profitiert haben. Diese Fehlentscheidungen hatten durchaus Einfluss auf das jeweilige Spiel und dessen Ergebnis.
Hier fallen mir sofort die Spiele in Regensburg, gegen Aachen und in Ulm ein.
In Ulm hätte Schuster, nach zwei gelbwürdigen Fouls, durchaus vom Platz gehen müssen und hätte dann gegen Schweinfurt gefehlt.
Ich trage die Hansabrille. Und doch muss man bei der Auswertung der Spiele und deren Statistiken, die Hansabrille beiseite legen und vernünftig analysieren.
Ich finde es witzig, dass Rafatis Bewertungen strittiger Szenen des Spieltags, hier meist nur erwähnt werden, wenn vermeintlich gegen Hansa fehl entschieden wurden ist.
Auch gibt es die Ansicht, dass Hansa zu oft benachteiligt wurde und wird, und das sich im Laufe der Saison nicht ausgleichen wird . Aktuell ist unsere " Billanz" ausgeglichen!
https://www.liga3-online.de/auswertung-der-strittigen-szenen/
Zudem finde ich, dass wir in einigen Spielen der Saison, mMn, ordentlich von Fehlentscheidungen gegen den Gegner profitiert haben. Diese Fehlentscheidungen hatten durchaus Einfluss auf das jeweilige Spiel und dessen Ergebnis.
Hier fallen mir sofort die Spiele in Regensburg, gegen Aachen und in Ulm ein.
In Ulm hätte Schuster, nach zwei gelbwürdigen Fouls, durchaus vom Platz gehen müssen und hätte dann gegen Schweinfurt gefehlt.
Ich trage die Hansabrille. Und doch muss man bei der Auswertung der Spiele und deren Statistiken, die Hansabrille beiseite legen und vernünftig analysieren.
17.02.2026 - 15:28 Uhr
Zitat von hansainrbg
https://www.liga3-online.de/strittige-szenen-am-24-spieltag-die-analyse-von-babak-rafati-10/
Ich finde es witzig, dass Rafatis Bewertungen strittiger Szenen des Spieltags, hier meist nur erwähnt werden, wenn vermeintlich gegen Hansa fehl entschieden wurden ist.
Auch gibt es die Ansicht, dass Hansa zu oft benachteiligt wurde und wird, und das sich im Laufe der Saison nicht ausgleichen wird . Aktuell ist unsere " Billanz" ausgeglichen!
https://www.liga3-online.de/auswertung-der-strittigen-szenen/
Zudem finde ich, dass wir in einigen Spielen der Saison, mMn, ordentlich von Fehlentscheidungen gegen den Gegner profitiert haben. Diese Fehlentscheidungen hatten durchaus Einfluss auf das jeweilige Spiel und dessen Ergebnis.
Hier fallen mir sofort die Spiele in Regensburg, gegen Aachen und in Ulm ein.
In Ulm hätte Schuster, nach zwei gelbwürdigen Fouls, durchaus vom Platz gehen müssen und hätte dann gegen Schweinfurt gefehlt.
Ich trage die Hansabrille. Und doch muss man bei der Auswertung der Spiele und deren Statistiken, die Hansabrille beiseite legen und vernünftig analysieren.
https://www.liga3-online.de/strittige-szenen-am-24-spieltag-die-analyse-von-babak-rafati-10/
Ich finde es witzig, dass Rafatis Bewertungen strittiger Szenen des Spieltags, hier meist nur erwähnt werden, wenn vermeintlich gegen Hansa fehl entschieden wurden ist.
Auch gibt es die Ansicht, dass Hansa zu oft benachteiligt wurde und wird, und das sich im Laufe der Saison nicht ausgleichen wird . Aktuell ist unsere " Billanz" ausgeglichen!
https://www.liga3-online.de/auswertung-der-strittigen-szenen/
Zudem finde ich, dass wir in einigen Spielen der Saison, mMn, ordentlich von Fehlentscheidungen gegen den Gegner profitiert haben. Diese Fehlentscheidungen hatten durchaus Einfluss auf das jeweilige Spiel und dessen Ergebnis.
Hier fallen mir sofort die Spiele in Regensburg, gegen Aachen und in Ulm ein.
In Ulm hätte Schuster, nach zwei gelbwürdigen Fouls, durchaus vom Platz gehen müssen und hätte dann gegen Schweinfurt gefehlt.
Ich trage die Hansabrille. Und doch muss man bei der Auswertung der Spiele und deren Statistiken, die Hansabrille beiseite legen und vernünftig analysieren.
ist mir so auch schon aufgefallen. man müsste sich halt die mühe machen, zu gucken, welche entscheidungen (pro / contra) tatsächlich einfluss auf das ergebnis hatten. wo hat die mannschaft also tatsächlich profitiert oder gelitten?
du bringst ja selbst regensburg als beispiel, welches dir sofort einfällt:
hier gab es beim stand von 0:1 eine rote karte, die für diskussionen sorgte. nach dem spiel stellte sich der schiri zum interview, was ich tatsächlich bemerkswert fand. er erklärte, dass zumindest 2 tatbestandsmerkmale für eine rote karte erfüllt waren. in der analyse von rafati (https://www.liga3-online.de/strittige-szenen-am-16-spieltag-die-analyse-von-babak-rafati-11/) steht die entscheidung bei "mindestens vertretbar", somit KEINE fehlentscheidung. als fehlentscheidung geht jedoch der im selben spiel erhaltene elfmeter ein. der hat jedoch gar keine auswirkung gehabt, da wir ihn verschossen haben. trotzdem steht natürlich in der statistik eine falsche entscheidung zu unseren gunsten. wir haben trotzdem nicht profitiert (wegen eigener bl*dheit natürlich).
als krasses beispiel zu unseren gunsten ist natürlich aachen hängen geblieben. hat einen punkt in der tabelle gemacht.
die situationen in ulm hab ich nicht mehr vor augen, erinnere mich aber an einen dermaßen schwachen gegner, dass der einfluss auf die 3 punkte auch bei einer korrekten entscheidung wohl eher geringer ausgefallen wäre. aber wer weiß. gegen schweinfurt hätten wir trotzdem mit 11 leuten starten dürfen, auch wenn schuster sicher sehr wichtig für die truppe ist.
edith: ich sehe gerade, dass es beim stand von 0:4 laut rafati einen elfer gegen uns hätte geben müssen. auswirkung auf die 3 punkte auch hier wohl eher gering. auch das zählt aber natürlich in die statistik.
es ist halt schwierig, diese "tabellen" korrekt einzuordnen, da man, wie ich schon schrieb, eigentlich jedes spiel für sich nehmen muss.
jemand, der wegen hoffe II noch immer einen hals hat, wird man nicht mit einem geschenkten (???) punkt gegen aachen besänftigen. und so läuft es mit allen anderen entscheidungen pro / contra ja auch.
ich für meinen teil hab aber schon häufiger auch entscheidungen zu unseren gunsten als diskussionsgrundlage im spieltagsthread wahrgenommen. dass fehlentscheidungen hitziger diskutiert werden, liegt hier wahrscheinlich an der natur der dinge.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von basti1965 am 17.02.2026 um 15:35 Uhr bearbeitet
17.02.2026 - 16:08 Uhr
Zitat von basti1965
Klar hat der Elfer in Regensburg nichts eingebracht. Trotzdem machen solche Entscheidungen. Insbesondere hier mit der roten Karte und 2 Minuten später gleich eine fragwürdige Elfmeterentscheidung, etwas mit einer jungen Mannschaft, die aufgrund der damaligen Tabellensituation und gerade zu Hause, besonders unter Druck stand.
Zu Ulm. Die 3 Punkte waren uns aufgrund der ersten Halbzeit sicher. Ohne Zweifel.
Daher hatte ich ja auch geschrieben, dass eine mMn, angebrachte Gelb-Rote für Schuster, sich auf das Heimspiel gegen Schweinfurt, ausgewirkt hätte. Besonders da hier MOTM Marco Schuster, gegen gute Schweinfurter, erst kurz vor Schluss das vorentscheidende Tor erzielte.
Schuster ging zu Beginn der zweiten Hälfte, bei einem Zweikampf mit dem Arm gegen Rösers Kopf vor. Hier hätte es schon gelb gehen müssen. Das Foul in unserem Strafraum, ebenfalls an Röser,hätte sowieso gelb geben müssen.
Zitat von hansainrbg
...
...
Klar hat der Elfer in Regensburg nichts eingebracht. Trotzdem machen solche Entscheidungen. Insbesondere hier mit der roten Karte und 2 Minuten später gleich eine fragwürdige Elfmeterentscheidung, etwas mit einer jungen Mannschaft, die aufgrund der damaligen Tabellensituation und gerade zu Hause, besonders unter Druck stand.
Zu Ulm. Die 3 Punkte waren uns aufgrund der ersten Halbzeit sicher. Ohne Zweifel.
Daher hatte ich ja auch geschrieben, dass eine mMn, angebrachte Gelb-Rote für Schuster, sich auf das Heimspiel gegen Schweinfurt, ausgewirkt hätte. Besonders da hier MOTM Marco Schuster, gegen gute Schweinfurter, erst kurz vor Schluss das vorentscheidende Tor erzielte.
Schuster ging zu Beginn der zweiten Hälfte, bei einem Zweikampf mit dem Arm gegen Rösers Kopf vor. Hier hätte es schon gelb gehen müssen. Das Foul in unserem Strafraum, ebenfalls an Röser,hätte sowieso gelb geben müssen.
17.02.2026 - 16:55 Uhr
Zitat von hansainrbg
Das Foul in unserem Strafraum, ebenfalls an Röser,hätte sowieso gelb geben müssen.
Das Foul in unserem Strafraum, ebenfalls an Röser,hätte sowieso gelb geben müssen.
Das Foul war Aber nicht von Schuster
17.02.2026 - 17:10 Uhr
Zitat von Bauernluemmel
Das Foul war Aber nicht von Schuster
Zitat von hansainrbg
Das Foul in unserem Strafraum, ebenfalls an Röser,hätte sowieso gelb geben müssen.
Das Foul in unserem Strafraum, ebenfalls an Röser,hätte sowieso gelb geben müssen.
Das Foul war Aber nicht von Schuster
richtig. das foul war von reichardt.
schuster hat ja gegen ulm gar keine gelbe bekommen. dann zu unterstellen, dass, sofern er für die erste aktion gelb bekommt, auch zwingend die zweite situation so eintritt, finde ich sowieso schwierig. da unterstellt man ja den komplett gleichen spielverlauf, trotz der karte. mal davon ab, dass er das in der zweiten situation ja gar nicht war.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von basti1965 am 17.02.2026 um 17:15 Uhr bearbeitet
17.02.2026 - 17:31 Uhr
Zitat von Bauernluemmel
Das Foul war Aber nicht von Schuster
Zitat von hansainrbg
Das Foul in unserem Strafraum, ebenfalls an Röser,hätte sowieso gelb geben müssen.
Das Foul in unserem Strafraum, ebenfalls an Röser,hätte sowieso gelb geben müssen.
Das Foul war Aber nicht von Schuster
Das stimmt. Sorry. So stimmt meine Schlussfolgerung im Bezug auf das Schweinfurtspiel nicht.
Ich hatte das anders in Erinnerung. Wenn man unterwegs ist, sollte man nicht schreiben 🥴
Dieser Beitrag wurde zuletzt von hansainrbg am 17.02.2026 um 17:43 Uhr bearbeitet
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.