Slobodan Medojevic [5]

Ich hoffe dieser Schiedsrichter wird noch nicht mal mehr eine Spiel in C-Klasse leiten. Es gab selten eine so
überflüssige und sinnlose Entscheidung eines Schiedsrichters.

Wer nicht erkennt, dass das eine Schutzbehauptung ist, dem ist nicht zu helfen. Warum sollte der Schiedsrichter ernsthaft fragen, wie die Duisburger schubsen.
Einen Schiedsrichter in der Art zu berühren geht gar nicht, vielleicht hat der Schiedsrichter diesen Satz mit Ironie gesprochen und auf Grund von Sprachproblemen kam es zu einem Missverständnis. Das wäre die einzig akzeptable und realistische Möglichkeit, wie das von Slobo nicht als Respektöosigleit gewertet werden könnte

Uhh. Der böse, böse Schiri! Lasst das. Wenn unsere Spieler zu blöd sind sich zu benehmen, ist das unser Problem. Außerdem hätte man den Freistoß auch entschärfen können.
Der Schiri hat richtig gehandelt! Medo hat vieles ruiniert.
Das darf in Bochum nicht passieren. Denn solche Posts wie deiner bringen keine Punkte.

Ich habe immer noch nicht verstanden warum das anfassen eines Schiris als Tätlichkeit gesehen werden muss.
Des Weiteren gibt es bei jeder Schiedsrichter Entscheidung einen sog. Ermessensspielraum. Ich kann darin weder ein verbotenes Spiel, noch eine grobe Unsportlichkeit erkennen.

Ich halte die Reaktion des Schiris für völlig überzogen.

Da gibt es für mich gar nix zu diskutieren. Laut Regelwerk ist der Shiri nicht anzufassen. Wenn das ein gestandener profi nicht wiß, dann tut´s mir leid.
Und im Ernst, der Schiri soll gefragt haben wie das Schubesen aussieht - also jetzt mal ehrlich.....

Schutzbehauptung! Er war so blöde den Schiri anzufassen, Schuster möchte nicht auf Ihn verzichten. Ungestraft ist auch blöd für den Mannschaftsfrieden, also wird eine Story entwickelt bei der alle das Gesicht wahren können... ich hoffe dabei nur 2 Dinge. Medo hat daraus gelernt und er zahlt es mit Leistung zurück!

Da gibt es sehr wohl etwas zu diskutieren.

Nicht die Berührung wurde geahndet, sondern das Begehen einer Tätlichkeit. Lies im Duden nach. Für eine Tätlichkeit bedarf es eines Vorsatzes. Ich kann hier kein Vorsatz erkennen.

Quatsch!
Für eine Tätlichkeit wäre er mit Rot vom Platz, hier handelte es sich um eine Unsportlichkeit und die wird mit Gelb belohnt ... da hilft auch kein Duden

Stimmt du hast recht. In der Regel Nr 12 steht
"Jeder Spieler der den Schiedsrichter angreift oder beleidigt wird des Feldes verwiesen".

Von einer gelben Karte fürs anfassen lese ich nichts. Ein Angriff war es auch nicht. Das hätte der Schiedsrichter aus der Kommunikation mit dem Spieler erkennen können.

Diese sinnlose Aktion des Schiedsrichter ist wohl seiner Unerfahrenenheit geschuldet. Es war erst sein 6. Spiel in der 2. Liga.

Ich glaube Schusters Hinweis auf die Frage, wie das denn ausgesehen haben solle. Muss man natürlich nicht.

Ich denke, dass man hier keine "juristische" Dikussion im Sinne der Fussballregeln führen muss.

Für mich war die Situation von beiden Beteiligten schlichtweg unprofessionell.
- Der Schiri sollte die Frage so nicht stellen.
- Medo muss klar sein, dass er auch bei so einer Frage nicht den Schiri anfassen sollte.
- Der Schiri hätte mit Fingerspitzengefühl auch weiterlaufen lassen können (nicht müssen).

Ob das ganze regelgerecht ist oder nicht, kann man mMn nicht eindeutig feststellen. Denn es gibt ja Interpretationsspielräume:
Wie bewertet der Schiri die Berührung? Als Tätlichkeit, als Angriff, als Beleidigung, als Unsportlichkeit?
Wie genau die Regelungen für die einzelnen Fälle aussehen weiss ich teilweise nicht mit 100%iger Sicherheit. Aber es wird wohl eine zum Freistoß passende Interpretation geben.
Das Wort Interpretation macht ja schon klar, dass es keine eindeutige Antwort dazu gibt.
Zudem gibts ja Ermessensspielraum.

Fazit:
Vermutlich ist das nach Regeln möglich, so zu entscheiden. Aber nicht zwingend. Medo hat sich ungeschickt verhalten. Der Schiri hat die Situation interpretiert, hätte auch anders entscheiden können.
Entsprechend heisst es für einen Fußballprofi, so einer Situation aus dem Weg zu gehen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von DAbleiben am 09.02.2018 um 07:50 Uhr bearbeitet