Phillipp Steinhart

Die Gremien müssen trotzdem immer Ihre Zustimmung geben...Beide Gesellschafter müssen das Tun und Handeln absegnen...das war aber schon immer so...das hat mit dem zur Verfügung stehenden Budget erstmal nix zu tun.

Das ist so nicht ganz korrekt. Nicht jeder Vertrag muss von den Gesellschaftern abgesegnet werden. Die Geschäftsführung hat in der Regel einen gewissen Handlungsspielraum im Rahmen des Budgets. Darüber hinaus gibt es für Geschäftsführer eigentlich immer einen Katalog sog. zustimmungspflichtiger Geschäfte. Dazu gehören dann zB Verträge die zu einer Überschreitung des Budgets führen würden, oder aber Geschäfte die ein gewisses Volumen überschreiten.

Insofern kann man durchaus spekulieren, ob wir mit dem Budget schon am Limit sind, oder Steinhart zum "Großverdiener" aufsteigt. Möglicherweise wurde aber auch "nur" der Geschäftsführung ein sehr begrenzter Handlungsspielraum auferlegt...

Ich sehe da noch eine andere Option. Wir haben ja nur ein gesichertes Budget für diese und nächste Saison. Wenn neue Verträge eine Laufzeit darüber hinaus haben, wird das die Zustimmung der Gesellschafter brauchen, denke ich.

Doch jeder. Weil Gorenzel "nur" GF Sport ist und auch immer auf seine Entscheidungsgewalt verweist. Das betont er jedes Mal. Er bereitet es vor. Gegenzeichnen müssen aber die Gesellschafter. GGS kann nicht eigenmächtig Verträge unterschreiben.

So interpretiere ich das auch. Das wäre für mich schon ein wenig enttäuschend. Das könnte es dann auch gewesen sein mit den großen Träumereien von neuen Spielern. Hoffentlich können wir wenigstens einmal noch gezielt nachlegen. Wenn du nächste Saison aufsteigen willst, musst du die Qualität erhöhen. Und das wäre, Stand jetzt mit einem Abgang von Erdmann schlicht nicht der Fall. Man kann nur hoffen, dass man die Gelegenheit nächste Saison aufzusteigen am Schopfe packt und vielleicht mit dem ein oder anderen Gönner noch diese gezielte Verstärkung holt. Viel brauchen wir am Kader eh nicht ändern!

Kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass eine Vertragsverlängerung von Steinhart jetzt schon am Budget scheitert.

Es wird sehr wahrscheinlich entweder daran liegen, dass für die Geschäftsführer Geschäfte ab einem bestimmten Gegenstandswert zustimmungspflichtig sind. Und bei einem 3-Jahresvertrag für Steinhart könnte man schnell mal bei mehr als einem Zehntel eines Jahresetats sein; da wäre überaus plausibel, dass das zustimmungspflichtig ist.

Oder aber auch was @HeliosFCO sagt, könnte zutreffen, dass man bei längerfristigen Verträgen per se die Zustimmungspflicht hat.

Beides macht Sinn. Bei Vertragsverlängerungen dürfte das auch kein Problem sein, weil die betreffenden Spieler in der Regel abwarten werden, bis die Zustimmung da ist. Bei Neuverpflichtungen kann die Zustimmungserfordernis aber schneller mal zum Problem werden. Ismaik lässt sich ja bekanntlich oft Zeit.

Ich denke wir sollten jetzt auch nicht aufgrund eines Satzes aus der Bild in Panik ausbrechen.
Man sieht ja auch, dass es in der Regel alles abläuft ohne, dass die Presse groß Wind davon bekommt.
Warum sollte es hier anders sein.
Also wie gesagt. Es gibt keinen Grund zur Panik

Denke ich auch. Glaube in der nächsten Woche wird das fixiert. Denke, dass es wirklich nur noch um Kleinigkeiten geht.

Als Erinnerung noch das Stichwort: Positive Fortführungsprognose. Das Thema ist hier also weniger, dass "das Geld weg ist".

Viel mehr gilt Ismaiks Patronatserklärung nur bis Ende der Saison 2021/2022, ebenso das Sponsoring der Die Bayerische.. Darüber hinaus laufende Verträge müssen unter einem ganz anderen Licht betrachtet werden, nämlich einer Situation "Spätphase Corona" + Normale Einnahmesituation ohne Extra-Sponsoring. Da bist du ganz schnell am Punkt wo überhaupt keine zusätzlichen Verpflichtungen eingegangen werden können. Ein Problem, dass wir (und der MSV Duisburg?) leider ziemlich exklusiv haben.

Es laufen die Verträge von Salger, Lex, Neudecker und Mölders (nur die „großen“ Verträge gezählt) 2022 aus. Ich denke nicht, dass Steinhart was mit der Fortführungsprognose was zu tun hat.

Wieso sollten wir das Problem exklusiv haben bzw was hat das mit Corona zu tun? Die Fortführungsprognose über 2 Jahre betrifft uns wegen der Schulden vor Corona. Verstehe Deinen Post nicht. Was meinst Du?