Ostseestadion

Ne sorry egal was war und was ist zwischen den öffentlichen Stellen und Hansa ist diese Formulierung auch aus meiner Sicht einfach dumm gewählt.

Dann bring uns Unwissende doch mal bitte nahe warum diese Formulierung, so wie geschrieben, eben kein Blödsinn ist?
Ich lese schon zum wiederholten Male diesen Vorwurf an Leute die "weiter weg vom Verein als sonst was sind" und finde diesen ein wenig überheblich.
Es gibt nun einmal genauso Fans oder sogar Mitglieder die nicht so nah am Verein sind. Das kann aber verschiedenste Gründe haben. Hansa Anhänger sind nun einmal deutschlandweit, wenn nicht sogar noch weiter, verteilt. Da ist es eben nicht jedem gegönnt alle Veranstaltungen des Vereines wahrzunehmen. Genauso wie dieser Vorwurf der immer mal wieder aufkommt wenn man was gegen die Umstände und Gegebenheiten im Stadion während eines Spiels schreibt, dass man doch keine Ahnung habe. So würde niemand schreiben der die Spiele im Stadion verfolgt, das kann ja nur von einem kommen der die Spiele nur vor dem Fernseher verfolgt.
Anstatt solche platten Aussagen immer hinzuwerfen und die andere Partei dann quasi abzufrühstücken, würde es doch einer Diskussion gut tun, wenn man dies Aussagen aufgreift und mit Argumenten dafür/dagegen weiterführt.
BTT: Vielleicht kann man eben diesen Satz nicht richtig einordnen weil man weiter weg ist vom Verein, aber dann scheint es ja argumentativ belegbare Gründe zu geben die man auch teilen kann.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von HansaTH am 18.09.2024 um 09:47 Uhr bearbeitet

Hier poltert doch niemand rum. Nochmal: natürlich wäre es schön, die alten Masten neu aufzubauen. Aber wenn es eine deutlich günstigere, schnellere und vielleicht auch Energie sparendere Variante gibt (und die wird es geben), dann muss man das diskutieren.
Gerade weil es ein Mitgliederbeschluss ist, muss der Vorstand diesen natürlich auch priorisieren - allerdings muss das eben auch zu finanzieren sein. Zur Not halt über eine Mitgliederumlage - von den 3,5 Millionen könnte man z.B. 2 Millionen über eine Mitgliederumlage von 100€ einsammeln. Alternativen wären Fananleihe oder eben das Einsammeln von Spenden.
Am Ende schade, dass wir die zweite Liga so versemmelt haben - wir hätten viele Probleme weniger.

Naja, es ist ja nicht so, dass das Thema komplett neu ist.
Das steht seit einigen Jahren auf der Agenda und es wurden verschiedene Konzepte vorgestellt, die u.a. auch von Mitgliedern ausgearbeitet und auf Mitgliederversammlungen vorgestellt wurden. Es wurde sich also damit beschäftigt und definitiv auch Hochrechnungen angestellt - wenn ich mich richtig erinnere wurde sogar betont, dass diese Variante teurer ist. Die Abstimmung hat dennoch das bekannte Ergebnis hervorgebracht. Dementsprechend finde ich die aktuelle Aufregung unnötig.

Warum das ganze nicht nochmal zur Abstimmung gebracht wird, liegt denke ich daran, dass man schlicht und ergreifend keine Zeit mehr hat und deshalb das durchbringen möchte.
Wahrscheinlich hat man bestimmt auch fest mit Unterstützung von Land und Stadt gerechnet.

Wenn es so ist, ist es schlicht und ergreifend unprofessionell. Ich kann nicht mit Dingen rechnen, auf die ich keinen Einfluss habe. Ich kann mir das nicht vorstellen. In den Planungen hat man wohl eher nicht mit einem Abstieg gerechnet. Wobei man auch das immer auf dem Schirm haben sollte. Auch diese Saison.

Kommt zur MV und erfahrt "höchstwahrscheinlich" was Sache ist.

Spoiler: man hat sich nicht auf Stadt und Land verlassen.

Ich denke, wenn sich die Rahmenbedingungen seit der letzten Abstimmung massiv geändert haben, dann sollte der Verein das den Mitgliedern kommunizieren (vielleicht auf der MV) und das Thema erneut abstimmen lassen. Zum einen werden die Baukosten vielleicht massiv gestiegen sein, unsere Einnahmenseite hat sich verändert, mögliche Subventionen weg... vielleicht erreicht man mit solchen Argumenten ein anderes Ergebnis. Wenn das Ergebnis aber bleibt, naja dann ist es halt der Willen der Mitglieder.

Die Ideen, wie man bei der Finanzierung helfen kann find ich gut, außer die Umlage auf Mitglieder ehrlicherweise, dann würden vielleicht einige kündigen u.a. weil man zwingt die Finanzierung auch denen auf, die nicht für diese Lösung sind

Die Antwort könnte auch ganz einfach sein. Die Finanzierung steht, allerdings würde man bei einer Bürgschaft des Landes einen beutend günstigeren Zinssatz bekommen und würde so eine Menge Geld sparen.

So hatte ich es bisher eigentlich auch immer verstanden, dass die Finanzierung steht. Allerdings ist es richtig, dass gewisse Rahmenbedingung wie beispielsweise Bürgschaften, Erhöhung Eigenanteil, Eigenleistungen (?) aber auch der Wegfall von bestimmten Rücklagen und der Abstieg aus Liga 2 (wäre ja auch mit den TV Mehreinnahmen eine Art befristete Bürgschaft) dazu geführt haben, dass die Finanzierung nun teurer wird und in Verbindung mit möglichen Mehrkosten durch die Inflation, man nun auch andere Möglichkeiten wie den symbolischen Klingelbeutel bemühen muss. Allerdings finde ich es auch vermessen, hier mit dem Finger auf Stadt/Land zu zeigen, da es in der Vergangenheit durchaus verschiedene Unterstützungen aus dieser Richtung gab. Sollte es kostengünstigere Optionen geben, müssen diese natürlich in Erwägung gezogen werden, allerdings befürchte ich, dass einem hier mehr oder weniger die Zeit wegläuft.

Soll ich dir jetzt die Zahlen zitieren wie die Bürgerschaft 2013 uns das Geld zur Abwendung der Insolvenz gegeben hat? Gib doch selbst zu, dass du erstmal nur schwätzt...