Österreich in Europa

@Rossoneri8Rino
Ich finde es schon sehr platt gedacht ihren Erfolg nur auf den Kunstrasen zu schieben. In Salzburg gab es ja auch einmal einen Kunstrasen und da würde dieser ebenso immer wieder als großer Vorteil dargestellt, aber im nachhinein gesehen ist es eher ein Nachteil als ein Vorteil. Wobei die aktuellen Kunstrasen vermutlich gar nichts mehr mit den Kunstrasen zu tun haben die es vor 20 Jahren gab - andere Geschichte. Dieses ständige switchen zwischen Kunstrasen und Naturrasen verschlechtert jedenfalls umso mehr die Leistungen. Wir wurden mit dem Naturrasen jedenfalls viel stabiler und erfolgreicher. Die höchste Niederlage von Salzburg passierte übrigens auf dem Kunstrasen (0:7 gegen Rapid).

@Arsenal Fan Ich habe mir länger Gedanken darüber gemacht warum sie so viele Innländer im Team haben und dabei ausreichend Qualität haben können.

Alleine dein Name sagt zeigt schon ein allgemeines Problem. Unsere Kids werden schon sehr früh von anderen Top-Ligen beweihräuchert, mehr als in anderen Ländern. Geh einmal in Österreich in ein Wettbüro. Da musst du froh sein wenn österreichischer Fußball gezeigt wird, weil dort eher nur die Top-Ligen angeschaut werden. Vor allem die deutsche Bundesliga ist in Österreich sehr präsent. Ich denke das ist in anderen Ländern nicht so extrem der Fall. David Cancola meinte beim Ogris Stammtisch zum Beispiel das es in Schottland keine neutralen Zuschauer gibt. Die Leute, die ins Stadion gehen, sind alle Hardcore-Fans vom Verein.

Worin liegt hier das Problem? Naja - es ist ein massives Problem das locker 300 gute Talente in den letzten 20 Jahren mit 16 Jahren das Land verlassen haben. Und die, die bei uns die Profikarriere starten, haben sehr schnell das Bedürfnis um jeden Preis ins Ausland zu gehen. Nicht alle, aber sehr viele. Ich denke das ist in anderen Ländern völlig anders.

Dann kommt so etwas raus: Norwegen hat bei den Top-5 Ligen 67 Legionäre und Österreich hat 215 Legionäre.

Für das Nationalteam ist das gut, aber für die Liga weniger. Wobei - wenn ich an die vielen Talente denke, die so früh ins Ausland gingen, weiß ich nicht ob das so gut war für unser Nationalteam.

Es gibt vielleicht noch andere Gründe, aber das wird der stärkste Grund sein.

Ich finde diese Strategie und diese Einnahmen sehr wichtig. Wichtiger als alles andere, weil wir dieses Geld zum überleben und für die Infrastruktur brauchen. Und das wird immer wichtiger werden, weil wir von der Politik, Gesellschaft, Wirtschaft, ect. gefühlt immer weniger Unterstützung bekommen. Der nächste TV-Vertrag wirft vielleicht auch weniger Geld ab.

Man stelle sich vor wir hätten nicht diese Möglichkeit für solche hohen Einnahmen? Dann wäre einer der größten Vereine Österreichs jetzt ziemlich am Ende - Austria Wien. Deren Dasein besteht eigentlich nur mehr aus der Hoffnung das es die Möglichkeit für hohe Transfereinahmen gibt.

Es gibt für die Entwicklung eines Vereins nichts schlimmeres wenn dieser pleite geht. Und das ist vielen passiert. Seit dem Bosman Urteil gibt es nur 6 Vereine die durchgehend in den zwei höchsten Ligen aktiv waren. Ried, Rapid, Sturm Graz, Salzburg, Austria Lustenau und Austria Wien.

Alle anderen haben eine jüngere Geschichte:
24 Jahre Kapfenberg
22 Jahre Altach
18 Jahre Admira
18 Jahre SKN
16 Jahre WAC
12 Jahre LASK
12 Jahre FAC
10 Jahre BW Linz
10 Jahre WSG Tirol
9 Jahre Hartberg
8 Jahre Austria Klagenfurt
8 Jahre SKU Amstetten
7 Jahre GAK
4 Jahre First Vienna FC
3 Jahre SW Bregenz
3 Jahre Stripfing
1 Jahr FC Hertha Wels
1 Jahr Austria Salzburg

Das hat uns mit ziemlicher Sicherheit sehr viel Fankultur, Anerkennung, Prestige, Vertrauen, ect. gekostet. Bei jedem größeren Wirtschafts-Unternehmen in Tirol steht vermutlich schon beim Eingang bitte kein Wacker Innsbruck geschrieben. Und für die Politik ist es schon länger nicht mehr hipp etwas in den Fußball zu investieren.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von MartinMartin am 23.08.2025 um 01:54 Uhr bearbeitet

… da hast du dir ja einen Teil der Antwort bereits selbst gegeben - 1. die Qualität der Kunstrasenplätze wesentlich verändert und es macht halt einen wesentlichen Unterschied ob du wie Salzburg jede 2. Woche auf Kunstrasen spielst, oder es quasi immer tust wie Bødo Glimt, wenn‘s um Gewohnheit geht.



Eben genau das ist deren „Problem“ und der wichtigste Punkt der Argumentation!!
Bødo Glimt wechselt nämlich fast ausschließlich international zwischen Kunstrasen und Naturrasen hin und her und nicht in der Liga wie es bei Salzburg der Fall war 14 von 16 Vereinen in Norwegen spielen auf Kunstrasen - und guess what, sogar in der Liga hat man auswärts als Meister eine 4:1 Schlappe eingefahren… richtig: auf Naturrasen (denselben Gegner hat man übrigens 3:0 daheim weggeballert)! (Joa, das ist Sturm auch passiert beim WAC, aber das war im Gegensatz zu den Norwegern in Graz net anders -.- )

Natürlich kann man die Thematik als platt oder zu kurz gedacht abqualifizieren - aber wenn man einen genaueren Blick auf die Ergebnisse wirft, ist es einfach nicht zu leugnen, dass der AG einen massiven und absolut entscheidenden Impact auf die (speziell internationalen) Leistungen des Vereins hat.
Kleiner Faktor oder gar Zufall ist das sicherlich nicht - das ist DER Faktor schlechthin.

3. außer Boniface konnte sich auch kaum einer der anderen Rekordtransfers richtig durchsetzen in anderen Ligen… auf Hauge bin ich ja bereits eingegangen…
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Rossoneri8Rino am 23.08.2025 um 08:08 Uhr bearbeitet

Ihr beide führt da eine spannende Diskussion - sehr schön zum mitlesen. Danke dafür.

Eine Frage: Seit wann lassen die internationalen Statuten Kunstrasen zu? Wirkt für mich doch als etwas komisch…

Seit wann weiß ich nicht, aber im Fall Bødo Glimt ist es schlicht und einfach gar nicht anders möglich. Die Witterungsbedingungen dort ermöglichen einfach keinen Naturrasen der ganzjährig bespielbar ist (und viele internationale Spiele finden eben auch im Spätherbst/Winter statt).

Immer schon - RB Salzburg hat ja zu seiner Anfangszeit selber auf Kunstrasen gespielt.

Ja aber denkst du nicht, dass diese enorm teure Infrastruktur von Salzburg dann nicht auch für eine kontinuierliche Steigerung des sportlichen Levels sorgen sollte? Man gibt zig Millionen für Staff, Gebäude, etc. aus aber derzeit ist das Niveau des Teams wesentlich schlechter, als es schon war. Input-Output stimmt doch schon seit Jahren nicht mehr in Salzburg. Bodö gibt sicher weitaus weniger aus und schaffts auch in ein EL Halbfinale und schießt den öst. Meister vom Platz und das mit mehrheitlich Norwegern im Team.

Mir kommt vor das ist ein allgemeines Problem in unserer Liga, dass wir sehr hohen Aufwand auch bei Gehältern der Spieler betreiben, aber relativ wenig sportlicher erfolg dabei rausschaut. Sturm hat klugerweise einen wesentlichen Teil der CL Einnahmen auch in deren Infrastruktur gesteckt, eh richtig das so zu machen. Aber auch hier haben die Millioneneinnahmen keine offensichtlich stärkere Mannschaft als davor hervorgebracht. Derzeit sucht man eigentlich noch immer einen Stürmer a la Biereth etc. und bekommt das einfach nicht hin. Salzburg gibt Gloukh und Nene ab und für beide fehlt noch der Nachfolger, worauf wartet man hier eigentlich?

Wir schauen eigentlich ligaweit nur mehr drauf junge Legionäre zu holen, die wir 1-2 Jahre entwickeln und in dme Moment wo sie dich aufs nächste sportliche Level heben geben wir sie ab. Danach gibts meistens 1 Jahr in dem es gleich deutlich schlechter läuft, weil man die Abgänge nicht sofort kompensieren kann. Wie gesagt wir haben enorm die Transfererlöse gesteigert, aber sportlich mühen wir uns weiterhin gegen Bodö Glimt, Dundee und Banik Ostrava...

Du sprichst mir komplett aus der Seele. Das ist das was ich hier auch schon seit einiger Zeit kritisiere. Das was am Ende immer oberste Priorität haben sollte ist der sportliche Erfolg. Ist ja wirklich alles schön und gut mit verbesserter Infrastruktur, aber sportlich gehts in der Liga seit Jahren klar bergab. Auch weil meiner Meinung nach Vereine wie der LASK und die Austria extrem schlecht arbeiten in vielen Bereichen, speziell kadertechnisch. Ich frage mich nach wie vor wie sich der LASK so teure Kader leistet, wenn man gerade einen teuren Stadionneubau hatte. Noch trauriger dabei ist, dass sie mit dem teuren Kader einfach absolut gar nix reißen. Die Gegner wo man aktuell leider wieder seit 3,4 Jahren hängen bleibt hat man vor 5,6 Jahren halt großteils besiegt und hat sich deswegen ein super Ergebnis in der Fünfjahreswertung geholt. Klar ist es mit fünf Teams schwierig den Punkteschnitt zu halten. Aber wenn du über Jahre an Teams wie Banik Ostrau, Tampere, Banja Luka, Djurgarden und weiß Gott was scheiterst, dann ist das die andere Wahrheit. Man muss sich ja nur anschauen hinter welchen Teams der LASK in der Conference League letztes Jahr platziert war. In deren guten Jahren waren sie im Achtelfinale der EL im Old Trafford zu Gast.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von FCWacker91 am 23.08.2025 um 21:20 Uhr bearbeitet

Ich weiß jetzt nicht genau um was es euch geht? Geht es jetzt um den Vergleich Red Bull Salzburg und Bodø/Glimt?

Oder gehts jetzt um den Vergleich Eliteserien und Bundesliga?

Dann kritisiert ihr hohe Gehälter, obwohl ich denke das in Griechenland, Türkei, Serbien, Belgien, ect. bei den Spitzenteams oft deutlich höhere Gehälter bezahlt werden. Dougles Nene wird in der Türkei 2 bis 3x so viel verdienen wie in Salzburg. Arnautovic ist nicht nach Österreich gewechselt, sondern nach Serbien. Gregoritsch ging nach Belgien und nicht nach Österreich.

Salzburg wird innerhalb der Liga noch immer die höchsten Gehälter zahlen, aber im europäischen Vergleich sind sie fix nicht ganz vorne dabei. Sie sind bei den Ablösesummen vorne dabei, aber das ist etwas anderes und hat weniger mit dem Gehaltsgefüge zu tun. Ablösesummen kann man durch Transfergewinne refinanzieren - hohe Gehälter nicht.

Es ist übrigens nicht so das Bodø/Glimt gar nichts für den Kader investiert hat. Die haben in den letzten vier Saisonen ohne Champions League Gelder laut tm.at 35,6Mio Euro an Transfers ausgegeben. Sturm Graz hat im selben Zeitraum mit den Champions League Einnahmen 30Mio Euro ausgegeben.

Ihr tut ja so als würden die mit billigen Amateurkickern antreten.

Das unsere Liga ohne ein starkes Red Bull Salzburg europäisch nicht konkurrenzfähig ist stimme ich ja zu. Das war wie ich schon erwähnt habe seit der Jahrtausendwende immer so. Das es 2009/10 einmal vier Teams in die Europa League geschafft haben war ja im Grunde eher die Ausnahme als die Regel. Ohne die Punkte von Red Bull Salzburg hätten wir es trotzdem nicht in der 5-Jahreswertung sehr weit nach oben geschafft. Wir haben ja sogar einmal Länder wie die Türkei, Niederlande und Belgien überholt und wer da von euch glaubt das die weniger Geld zur Verfügung haben träumt auch von warmen Eislutschern.

Und das ein neues Stadion keine Spiele gewinnt - da stimme ich genauso zu.

Vereine wie Rapid, Austria Wien, Sturm Graz und LASK sind in den europäischen Bewerben Loser-Vereine - das war seit der Jahrtausendwende schon immer so (außer mit ein paar Ausnahmen) und damit müssen wir uns abfinden.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von MartinMartin am 24.08.2025 um 10:32 Uhr bearbeitet

Nein mir gings nicht um einen Vergleich Salzbrug-Bodö und auch nicht um den Vergleich Bundesliga Eliteserien. Habe das nur als grundsätzliches Beispiel genommen.

Mir gehts eher darum das es doch langsam verwunderlich ist, dass unsere Vereine, eigentlich kann man da keinen ausnehmen, sich dermaßen schwer tun gegen Gengner wo man eigentlich drüber kommen müsste. Bei uns stimmt einfach Input-Output nicht und das nicht erst seit gestern.

Rapid gibt Millionen für Spieler aus und kämpft schon mit den Hürden Dundee und Györ. Man scheiter an Djurgaarden etc.

Die Austria um nichts besser, scheiter an Tampere und Ostrava, die haben doch ganz andere Möglichkeiten und entwicklen sich kaum weiter.

Ein neues Stadion gewinnt zwar nicht automatisch Spiele, erschließt dir aber sehr wohl finanzielle Mittel, welche die Kaderqualität steigern sollten. Als Sportverein sollte man sich doch immer am sportlichen Erfolg messen und nicht an der Steigerung des Umsatzes.