Markus Kauczinski

Warum gilt bei Pfeifer-Lippmann nicht das Leistungsprinzip? Kommt Pfeifer nicht aus einer langwierigen Verletzung und muss erst langsam an den Spielbetrieb heran geführt werden?

Ich finde die Sache mit dem "Leistungsprinzip" von außen immer ein wenig schwer zu bewerten.
Im Endeffekt haben wir Fans, und auch die Medien, nur einen minimalen Einblick auf das, was unter "Leistungsprinzip" verstanden wird, nehmen diesen minimalen Einblick aber für ein Urteil für ne größere Sache her. Was ich meine ist, dass es jetzt im speziellen Fall Niederlechner/Hobsch in den letzten Wochen mehrheitlich um Kurzeinsätze ging, die dann von beiden jeweils nicht sonderlich auffällig/gut waren. Was wir nicht sehen und/oder wissen sind die täglichen Eindrücke aus dem Training, die Spielidee/den Matchplan, was ja sicher von Situation zu Situation und Gegner zu Gegner auch nochmal variieren kann.. auch dann wenn man auf dem Papier das gleiche System spielt.
Ich denke dass in Entscheidungen eines Trainers in der Regel doch viele Faktoren eine Rolle spielen und wir die allerallermeisten davon von außen, oder aus kurzen Sequenzen, schlicht nicht kennen bzw abschließend bewerten können. Von daher wird sich Kauczinski dabei schon jeweils was gedacht haben, was über das was wir gerne so schnell als "Leistungsprinzip" betiteln hinaus geht. Und Kauczinski ist tatsächlich so ziemlich der letzte bei dem ich vermuten würde, dass da Punkte eine Rolle spielen, die über eine sportliche Entscheidung hinausgehen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von beneg60 am 09.04.2026 um 07:20 Uhr bearbeitet

Ich war sehr froh, als Kauzcinski bei uns unterschrieben hat und hab gemeint, das wär die beste Lösung, die für uns machbar war. Mittlerweile bin ich aber durchaus ernüchtert.
Er redet immer von Leistungsprinzip, davon ist aber auf dem Feld nichts zu sehen. Da kann bspw. ein Steinkötter oder Hobsch im Training noch so Gas geben, entscheidend ist halt auf dem Platz. Und da kam von Steinkötter in 18 Einsätzen genau ein Tor, keine Vorlage und fast gar kein Impact aufs Spiel. Hobsch steht seit einem halben Jahr komplett neben sich und auf dem Spielfeld nur herum und zeigt null Einsatz. Da dann den Flo Niederlechner total auszubooten, wirft halt dann doch Fragen auf. So kämpferisch wie er sich im Spiel immer zeigt, kann man sich nicht vorstellen, dass er im Training nicht performt.
Kauzcinski behauptet, dass Namen keine Rolle spielen, tun sie aber offensichtlich doch. Allerdings verkehrt sich das ins Gegenteil. Aus meiner Sicht wollte er sich profilieren, wenn er einen großen Namen draußen lässt. Am Anfang hatte er es ja in einigen Kommentaren auf Volland abgesehen. Da hat er dann aber schnell gemerkt, dass er um ihn nicht herumkommt.
Und wenn ich gegen Mannheim höre, dass wir nicht mutig genug waren, dann frag ich mich halt schon, wer nicht mutig war, wenn ich erst kurz vor knapp auswechsle und dann mit Spielern, die das Stadion definitiv nicht mitnehmen. Niederlechner steht zur Auswechslung bereit, dann fällt das 1-1 und er wechselt dann doch nicht. In einem Spiel, das man unbedingt gewinnen muss! Da zweifel ich halt schon am Trainer.
Ich bin unschlüssig, ob man mit ihm weitermachen soll. Er hat ja durchaus auch Argumente auf seiner Seite und mit diesem Kader ganz vorne mitspielen, ist natürlich nicht einfach. Dass er 1860 verstanden hat, seh ich nicht. Für ihn ist das meines Erachtens ein Job wie jeder andere.
Letztendlich wird Paula mit ihm weitermachen, weil er ihn ja geholt hat und daher wird er auch zu ihm halten. Ich wünsche mir natürlich, dass es funktioniert.
Dass man jetzt eine Trainierdebatte eröffnet, hat aus meiner Sicht nichts mit Wahnsinn zu tun, es gibt durchaus valide Gründe, die zu hinterfragen sind.

Dass das Leistungsprinzip immer gelten sollte egal wo darüber brauchen wir uns glaube ich nicht unterhalten und dass MKC das offensichtlich bei seiner Kaderzusammenstellung bzw Aufstellung berücksichtigt ist für mich auch klar. Es gilt halt zu unterscheiden zwischen Leistungsprinzip im Training und Leistungsprinzip im Spiel. Ein Trainingsweltmeister der im Spiel aber keinen Impact hat bringt mir als Trainer ja nicht wirklich etwas. Also Ja klar man stellt nach Trainingsleistung auf aber die PS auch auf die Straße zu bringen ist wichtiger. Wenn Steinkötter (nur als Beispiel jetzt) Trainiert wie Ronaldo aber spielt wie Badstuber stelle ich lieber einen Niederlechner auf der Trainiert wie Badstuber aber spielt wie Niederlechner 😅 Dann muss sich Steinkötter eben wieder über Einwechselleistungen in die Mannschaft spielen. Das Problem dabei ist aber wenn man wie Teilweise Niederlechner, Pfeiffer oder Jakob nichtmal die Chance bekommt gute Spielleistungen zu zeigen weil der Trainer zu spät oder garnicht wechselt. Das ist so ein wenig mein Kritikpunkt an MKC. Ich verstehe natürlich seine Argumentation bezüglich des Totopokal Spiels warum er nur 2x wechselt aber ich sehe es halt anders. Wenn du deine drei besten 11er Schützen nicht rausnehmehen willst dann wechsel doch auf den anderen sieben Positionen bzw fünf weil er ja 2 Wechsel schon getätigt hatte. Er will Volland, Haugen und Maier nicht rausnehmen okay dann wechsel doch aber Rittmüller, Fassmann oder Schröter ein...

Das war die effektive Aufstellung gegen Mannheim, als Niederlechner nicht eingewechselt wurde. Wenn wir schon die 3er Kette UND die Doppel 6 auflösen dann noch von fehlendem Mut zu sprechen ist einfach nur Quatsch. Niederlechner wäre für Haugen gekommen, der einen ziemlich gebrauchten Tag hatte, nachdem er aber getroffen hat, behält man ihn natürlich weiter auf dem Platz. Hätte er ihn für Reinthaler gebracht? Ziemlich sicher nicht, denn dann hätte er den Kopfballstärksten Spieler rausgenommen.
Hätte er dafür z.B. Schifferl runtergenommen, hätte irgendwer anders den Platz in der IV übernehmen müssen, weil sonst kein Spielaufbau mehr möglich gewesen wäre.

Wir sind alle enttäuscht, aber können wir bitte aufhören jetzt irgendein Bauernopfer dafür zu suchen?

Finde bei den Kritikpunkten nicht alle zutreffend.

Fehlende Wachheit von Beginn an, scheint wohl unter dem Eindruck von Cottbus zu stehen. Da gab es noch Regensburg und Rostock in der Hinrunde, was mir spontan einfällt. Mit fallen aber auch die Spiele Mannheim ein - Hin- und Rückspiel - als wir von Beginn an Druck machen und Mannheim erst ab ca. 20/25 Minuten kommt. Ähnlich gut haben wir gegen Duisburg begonnen.
Fehlende Wachheit von Beginn an, sehe ich zwar in manchen Spielen als gegeben an, aber das ist für mich kein auffälliges Symptom unter Kauczinski, eher ein übliches "man kommt leider nicht in jedem Spiel von Minute 1 an voll rein."

Lippmann auf links war komisch, aber wer hätte sonst spielen sollen? Rittmüller ist da auch nicht besser, Jakob war dauernd verletzt. Ob Pfeifer so fragwürdig ist, weiß man nicht. Ich finde, er hat in den ersten Spielen gezeigt, dass er kein Schienenspieler, sondern klassischer LV für eine 4er Kette ist.
Aber gut, das ist dann wohl auch wesentlich davon abhängig, wie man Pfeifer sieht. Ich fand ihn schwach. Die Frage, ob es noch schwächer als Lippmann auf links sein kann, ist aber natürlich absolut legitim. Das ist so ein Punkt, den geb ich dir, bin aber eben nicht sicher, ob das wirklich ein Fehler war oder die Wahl des kleineren Übels.



Wechsel zu spät:
Das hat man über Köllner auch mal gesagt und wurde in der Kritik erst leiser, als man Punkt um Punkt eingefahren und eine mega Saison hatte. Der Punkt war einfach - und ist es jetzt auch - dass es kaum Optionen auf der Bank gibt.

IV: In der IV wechselt man normal eh nie, wenn nicht wegen gelb-rot Gefahr oder einer hat einen schwarzen Tag erwischt.
Schienen: Es saß ja nur Rittmüller auf der Bank und Lippmann hat unfassbar gute Kondition (das muss man ihm lassen, der läuft wie ein Duracell-Hase). Rittmüller für Danhof verändert halt das ganze Spiel, das will man auch nicht immer.
ZM: Hier wechselt man auch nur, wenn man einen anderen Impuls will oder einer von der Rolle ist. Da gab es aber nur die jungen Spieler und Jacobsen, Maier hat ja zeitweise super geklappt, also warum auseinanderreißen.
OM:
Volland nimmt man ungern runter, weil er selbst auf der letzten Rille daherkommend, immer noch die Möglichkeit für den einen Moment hat.
Sturm: Ja, Niederlechner versteht niemand so richtig, warum das so wenig geklappt hat. Aber Steinkötter bringe ich auch erst spät als Trainer. Sein einziger Skill ist ein Einsatz und Speed, was am besten zur Geltung kommt, wenn der Gegner schon platt ist. Verstehe ich auch, warum man da länger wartet.
Hobsch ist Hobsch, der bringt halt auch nicht in jeder Situation und jedem Spiel was.

Also die späten Wechsel habe ich eigentlich fast immer verstanden. Ich hätte gegen Cottbus nur Lippmann runter, sonst habe ich eigentlich nicht in Erinnerung, dass mich seine Wechselstrategie gestört hätte.

Lieber Rolf, ich schätze es ja sehr, dass du ausführlich argumentierst und auf meinen Text eingehst. Ich finde die Argumentation aber nicht in allen Punkten überzeugend. Zwei Punkte:

1. Warum sollen denn Bierfoka oder Köllner nicht in eine Betrachtung der Löwencoaches fallen, wenn man Kauczinskis Perspektive diskutiert? Denn wenn man einem Trainer keine Chance gibt zu arbeiten, dann können sie auch nicht länger als 14 Monate im Amt bleiben.
Ich finde insbesondere zu Köllner und mit Abstrichen Bierofka macht Kauzcinski eine Sache gerade sehr hervorragend und zwar seit Amtsantritt. Er nimmt den Kader, den er gestellt bekommt und versucht damit das Optimum zu erreichen. Ich habe bisher keine PK oder kein Interview gesehen, wo er gesagt hat "wir brauchen aber Spieler X oder Y, weil sonst wird das nix". Im Gegenteil hat er öfters hervorgehoben, dass er den Kader mit seinen Stärken und Schwächen hat und damit halt umgehen muss, also einen Fußball spielen lassen muss (!), den er vielleicht nicht präferiert, aber der halt möglich ist. Er hat öfters schon nach Spielen gesagt, dass ihm das fußballerisch nicht genügt und er gerne mehr spielerische Lösungen hätte.
Im Gegensatz zu Glöckner (der hier ja der einzig valide Vergleich ist) hat er es aber immerhin geschafft, klare spielerische Elemente in der Mannschaft zu verankern (Aufbau über Außenposition, Überspielen des Mittelfelds mit langem Ball bzw. Aufbau über Mitte/Außen auf Volland, der dann Haugen steil schickt). Der Ansatz ist nicht schön, aber er ist immerhin einigermaßen erfolgreich. Ob der Erfolg jetzt auf "Glück" oder auf "Können"/"Plan" zurückgeführt werden muss, darüber lässt sich ja vortrefflich streiten (Argumente haben andere schon gebracht - Schirientscheidungen, Alu-Treffer,...).
Was dann aber der Vorteil sein sollte, Kauczinski rauszuwerfen und einen neuen Trainer im Sommer zu installieren, der dann wieder keinen Vorlauf hat in dem er den (Rest-)Kader kennt und neue Spieler mit dem Sportdirektor verpflichten kann, entzieht sich mir. Da hätte ich gerne deinen Input.

2. Du postulierst, dass 1860 erst dann ein "nachhaltiger Zweitligist" wird, wenn ein prägender Trainer eingestellt wird. Zwei Probleme hab ich mit Prämisse und Konklusion.
A) Woher wissen wir denn, dass wir einen "prägenden Trainer" finden oder einstellen (oder nicht schon längst im Amt haben)? Weil: Was beim KSC funktioniert, klappt hier vielleicht gar nicht. Wer sagt, dass wir nicht im Jugendbereich den nächsten Klopp/Lorant/Biero haben? Und um wieder auf andere zu verweisen, wenn es nicht jemand ist, der den Verein liebt oder Bock auf diese Herausforderung bei uns hat, warum sollte sich das irgendwer antun, der in Liga 2 oder aufwärts schon erfolgreich war. Denn wenn wir einen Strobl holen wie Verl, heißt es hier im Forum als erstes "Wer ist denn dieser No-name-fuzzi? Warum haben wir nicht 'hier bitte Namen eines großen Trainers einfügen' eingestellt?" Und selbst wenn wir diese Person einstellen, beißt sich dann das langjährige Festhalten nicht mit deiner obigen Aussage, dass Löwentrainer keine lange Halbwertszeit haben und sich deswegen es gar nicht lohnt mit einem "angebrochenen" Trainer in eine neue Saison zu gehen?
B) Deine Konklusion sagt ja, dass wir - wenn wir den Trainer haben - ein nachhaltiger Zweitligist werden können. Nun sind wir aber gerade weder in der zweiten Liga, noch kämpfen wir da um den Abstieg, noch sind wir in den letzten Jahren irgendwo in der Nähe von Aufstieg. Deswegen verstehe ich auch den Sprung ehrlich gesagt nicht. Sollten wir nicht erst einmal einen Trainer suchen, der es schafft uns langsam in Liga 3 an die Spitze heranzuführen (also TOP 6 mit Chance nach oben)? Und wenn das unser Ziel ist, warum sollten wir dann mit Kauczinski nicht exakt diesen Trainer bereits haben? Als er das Team übernommen hat diese Saison waren wir auf Rang 13 mit 2 Punkten Vorsprung auf einen Abstiegsplatz und 7 Punkten Abstand zur Relegation. Jetzt sind wir 10 Punkte hinter der Relegation auf Rang 7 und haben 21 Punkte auf den Abstiegsplatz. Kauczinski hat uns also stablisiert und nach oben geführt. Zwischendurch haben wir an die TOP 6 und Chance auf die Relegation rangeschmeckt. Schade, dass es nicht geklappt hat - aber wenn heute die Saison enden würde, wäre das die sportlich erfolgreichste seit Michael Köllner.

Kurzum: was können wir denn realistischerweise von Kauczinski erwarten? Oder wenn wir nicht über ihn reden wollen (in seinem Thread): was können wir denn überhaupt realistischerweise von irgendeinem Trainer in dieser Saison erwarten, was dieser Trainer dann besser und erfolgreicher gemacht hätte als Kauczinski?

Wobei Niederlechner halt, um bei Deinem Vergleich zu bleiben, auch gespielt hat wie Badstuber.
Ich bin weit davon entfernt Spieler auf ihre Scorer zu reduzieren, dennoch ist es ein Fakt, dass Niederlechners letzte Torbeteiligung eine Vorlage im Hinspiel gegen Cottbus am 1. November war. Sein letztes Tor hat er am 2. Spieltag erzielt. Das ist auf den Tag genau 8 Monate her. Und Einsatzzeit hatte er genug, es hat halt nicht gereicht.

Da haben die beiden anderen (Steinkötter und Hobsch) im gleichen Zeitraum dann doch zumindest ein bisschen mehr gezeigt. Hobsch sogar von den Scorern her recht deutlich mehr. Wenn überhaupt, dann muss man sich eher darüber wundern, dass Hobsch nach dem Havelse-Spiel plötzlich raus war. Bis dahin war er nämlich Stammspieler und hat regelmäßig gescored. Auch in Havelse stand er noch 80 Minuten auf dem Platz und hat getroffen. Danach waren es dann plötzlich 17 Einsatzminuten verteilt auf 6 Spiele. Ich weiß, dass Hobsch unter den Löwenfans einen eher schweren Stand hat, aber ich persönlich finde, dass man sich sogar eher das genauer anschauen müsste als bei Niederlechner. Weil mit Hobsch wurde da ein, zumindest auf die Scorer bezogen, zumindest einigermaßen funktionierender Stürmer von einem Spiel aufs andere quasi komplett rausgenommen. Auch dafür wird es nachvollziehbare Gründe geben, aber für mich ganz persönlich wäre das fast eher eine "Causa" als Niederlechner. Aber das soll keine Kritik an Kauczinski sein, von dem ich bekanntermaßen viel halte. Und dass man Hobschs Spiel auch kritisch sehen kann ist ja nichts was ich nicht auch nachvollziehen kann. Trotdem hat der, bis er rausgenommen wurde, zumindest auf der Ebene "Scorer" eigentlich ganz gut funktioniert, was bei Niederlechner eben schon lange nichtmehr der Fall war.

Wenn du schon die Bewertung der Stürmer auf die Scorer runterbrichst (was man meiner Meinung nach sowieso nicht sollte), dann bedenke wenigstens, dass Niederlechner nach seiner Einwechslung in Cottbus nur durch extrem viel Pech ohne einen Scorer geblieben ist.

Ich schreibe hier seit Jahren immer wieder, dass man Spieler, und speziell auch Stürmer bei denen das ja oft passiert, nicht nur nach Scorern bewerten sollte. Ich bin daher grundsätzlich auch weit davon entfernt das so zu machen. Bei einem solch langen Zeitraum wie das bei Niederlechner aktuell der Fall ist mit über 5 Monaten komplett ohne Torbeteiligung kommt man aber (leider) nicht komplett drumherum diesen Umstand miteinfließen zu lassen. Aber ja, ich gebe Dir natürlich Recht. Auch das ist natürlich nur ein Teilaspekt.