Lukas Podolski [10]
14.03.2012 - 16:16 Uhr
15.03.2012 - 18:21 Uhr
Zitat von kawoso:
wenn die UEFA ein Einsehen mit Matip hat ,dann kann der DFB bei Poldi das auch!
Das sind zwei Dinge. Matip wurde nicht freigesprochen. Er darf lediglich spielen, weil eine Verhandlung nicht vor dem Spiel heute abend nicht möglich war. Damit wird man dem Umstand gerecht, dass - sollte es zu einem Freispruch kommen - der Nachteil des Fehlens des Spielers nicht mehr korrigiert werden kann. Sofern die Strafe aber bestand hat wird Matip das nächste Spiel aussetzen müssen.
Bei Poldi findet die Verhandlung aber vor dem nächsten Spiel statt, so dass wir morgen eine definitive Entscheidung haben werden.
wenn die UEFA ein Einsehen mit Matip hat ,dann kann der DFB bei Poldi das auch!
Das sind zwei Dinge. Matip wurde nicht freigesprochen. Er darf lediglich spielen, weil eine Verhandlung nicht vor dem Spiel heute abend nicht möglich war. Damit wird man dem Umstand gerecht, dass - sollte es zu einem Freispruch kommen - der Nachteil des Fehlens des Spielers nicht mehr korrigiert werden kann. Sofern die Strafe aber bestand hat wird Matip das nächste Spiel aussetzen müssen.
Bei Poldi findet die Verhandlung aber vor dem nächsten Spiel statt, so dass wir morgen eine definitive Entscheidung haben werden.
15.03.2012 - 18:22 Uhr
Zitat von Armin65:
Diese Tragweite hat das ganze nicht! Da die rote Karte bereits während des Spiels zu einer Strafe führt, in dem der Spieler nicht mehr weiterspielen darf. Hier wird man bereits der Tatsachenentscheidung gerecht, dazu braucht es keine weitere Sperre und das zweifeln auch die wenigsten an. Niemand verlangt, dass die rote Karte zurück genommen wird und das Spiel annulliert wird, lediglich eine Fortführung der Sperre, welche absurd ist, sollte hinterfragt werden.
Das ist mMn falsch. die Strafe die der Schiedsrichter ausgesprochen hat lautet rot. Und damit sofort vom Platz und nächste woche mindestens auch nicht Spielen.
Wenn Poldi gegen H96 spielen ließe, würde man die Entscheidung des Schiedsrichters aufheben. Was das selbe wäre, wie ein Tor nachträglich ab-/anzuerkennen.
@Pizarro: Da hatte der Schiri die Tätlichkeit doch gar nicht beurteilt? Also hat hier der DFB keine Entscheidung des Schiedsrichters abgeändert.
Und da ist der unterschied.
Diese Tragweite hat das ganze nicht! Da die rote Karte bereits während des Spiels zu einer Strafe führt, in dem der Spieler nicht mehr weiterspielen darf. Hier wird man bereits der Tatsachenentscheidung gerecht, dazu braucht es keine weitere Sperre und das zweifeln auch die wenigsten an. Niemand verlangt, dass die rote Karte zurück genommen wird und das Spiel annulliert wird, lediglich eine Fortführung der Sperre, welche absurd ist, sollte hinterfragt werden.
Das ist mMn falsch. die Strafe die der Schiedsrichter ausgesprochen hat lautet rot. Und damit sofort vom Platz und nächste woche mindestens auch nicht Spielen.
Wenn Poldi gegen H96 spielen ließe, würde man die Entscheidung des Schiedsrichters aufheben. Was das selbe wäre, wie ein Tor nachträglich ab-/anzuerkennen.
@Pizarro: Da hatte der Schiri die Tätlichkeit doch gar nicht beurteilt? Also hat hier der DFB keine Entscheidung des Schiedsrichters abgeändert.
Und da ist der unterschied.
15.03.2012 - 19:51 Uhr
Zitat von Eshmael:
@Pizarro: Da hatte der Schiri die Tätlichkeit doch gar nicht beurteilt? Also hat hier der DFB keine Entscheidung des Schiedsrichters abgeändert.
Und da ist der unterschied.
Das stimmt so weit alles, aber man muss sich auch fragen, ob die Tatsachenentscheidung auch über das Nicht-Entscheiden von Tatsachen eine solche ist. Wenn der Schiedsrichter entscheidet, dass es nichts zu entscheiden gibt, ist dass nicht auch eine Tatsachenentscheidung? Also die Argumentation des DFB ist ziemlich fahrlässig und nicht wirklich schlüssig.
Das ganze erinnert mich so ein bisschen an eine ziemlich dumme Aussage vom Ramsauer, der meinte, man brauche nichts zu verbieten, was man nicht kontrollieren kann.
Wenn der DFB keine Lust hat, dann macht er es auch nicht. Warum sollen die feinen Herren des Sportsgerichts auch über solche lächerlichen Dinge entscheiden :rolleyes
Die brauchen echt mal Eier beim DFB. Sind doch jetzt wos auf Ostern zu geht sogar bunt. :p
@Pizarro: Da hatte der Schiri die Tätlichkeit doch gar nicht beurteilt? Also hat hier der DFB keine Entscheidung des Schiedsrichters abgeändert.
Und da ist der unterschied.
Das stimmt so weit alles, aber man muss sich auch fragen, ob die Tatsachenentscheidung auch über das Nicht-Entscheiden von Tatsachen eine solche ist. Wenn der Schiedsrichter entscheidet, dass es nichts zu entscheiden gibt, ist dass nicht auch eine Tatsachenentscheidung? Also die Argumentation des DFB ist ziemlich fahrlässig und nicht wirklich schlüssig.
Das ganze erinnert mich so ein bisschen an eine ziemlich dumme Aussage vom Ramsauer, der meinte, man brauche nichts zu verbieten, was man nicht kontrollieren kann.
Wenn der DFB keine Lust hat, dann macht er es auch nicht. Warum sollen die feinen Herren des Sportsgerichts auch über solche lächerlichen Dinge entscheiden :rolleyes
Die brauchen echt mal Eier beim DFB. Sind doch jetzt wos auf Ostern zu geht sogar bunt. :p
15.03.2012 - 20:01 Uhr
Zitat von AverageJoe:
Pizzarro wurde aufgrund Fernsehbilder verurteilt, insofern ist das kein Grund Podolski nicht freizusprechen.
Pizzaro wurde verurteilt, weil der Schiedsrichter das Vergehen im Spiel nicht bestraft hat und im Nachhinein behauptet hat, dass er es nicht gesehen hat (was aus den Videobildern allerdings anders hervorgeht).
Regeltechnisch ist das also korrekt.
Natürlich ist es insgesamt unsinnig und sehr ärgerlich für uns, aber ich bin da bei Eshmael. Das Ganze ist grundsätzlich zu ändern. Entsprechend der Regeln, die momentan gelten, ist das leider korrekt. Darüber kann man zurecht sauer sein, aber nachvollziehbar ist es durchaus. Wie gesagt, muss das einfach grundsätzlich geändert werden und nicht jetzt für Podolski.
Pizzarro wurde aufgrund Fernsehbilder verurteilt, insofern ist das kein Grund Podolski nicht freizusprechen.
Pizzaro wurde verurteilt, weil der Schiedsrichter das Vergehen im Spiel nicht bestraft hat und im Nachhinein behauptet hat, dass er es nicht gesehen hat (was aus den Videobildern allerdings anders hervorgeht).
Regeltechnisch ist das also korrekt.
Natürlich ist es insgesamt unsinnig und sehr ärgerlich für uns, aber ich bin da bei Eshmael. Das Ganze ist grundsätzlich zu ändern. Entsprechend der Regeln, die momentan gelten, ist das leider korrekt. Darüber kann man zurecht sauer sein, aber nachvollziehbar ist es durchaus. Wie gesagt, muss das einfach grundsätzlich geändert werden und nicht jetzt für Podolski.
15.03.2012 - 23:18 Uhr
Das es unverständlich ist, das es noch keinen Videobeweis gibt wie bspw beim American "Foot"ball ist klar.
Jeder Trainer darf 2 mal pro spiel einen Vid Beweis erzwingen, in ohnehin unterbrochener Spielsituation. Der 4te Off steht ohnehin neben nem Bildschirm, und gibt rüber: Ist quatsch. 0 Zeitverlust und signifikant weniger Fehlentscheidungen (Elfer, Tore, Rote für Poldi).
@Vorredner: Ich würde nicht so kompliziert herangehen zu sagen: In Situation A darf nachträglich was gemacht werden und in Situation B nicht. Denn dann kommt irgendwann das Thema im Rudel ein Tor geschossen während jemand mit der Hand im Gesicht eines Spielers ist, der mich an der Wade mit dem Stollen verletzt und du weiß wieder nicht was Sache ist.
Einfach nach Rot die Option 0 spiele Sperre einführen und fertig.
Damit hat man faktisch eine Freispruch ohne juristisch eine problematische Situation herbeizuführen.
Zudem bleibt durch den vierten Off der die Fernsehbilder auf "klaren Widerspruch zur Hauptschirientscheidung" absucht der Schiri der stärkste Mann aufm Platz und das Schirigespann unangetastet.
für Poldi tuts mir leid... nun muss er seine 3 Tore gg H96 woanders zusätzlich schießen.
Jeder Trainer darf 2 mal pro spiel einen Vid Beweis erzwingen, in ohnehin unterbrochener Spielsituation. Der 4te Off steht ohnehin neben nem Bildschirm, und gibt rüber: Ist quatsch. 0 Zeitverlust und signifikant weniger Fehlentscheidungen (Elfer, Tore, Rote für Poldi).
@Vorredner: Ich würde nicht so kompliziert herangehen zu sagen: In Situation A darf nachträglich was gemacht werden und in Situation B nicht. Denn dann kommt irgendwann das Thema im Rudel ein Tor geschossen während jemand mit der Hand im Gesicht eines Spielers ist, der mich an der Wade mit dem Stollen verletzt und du weiß wieder nicht was Sache ist.
Einfach nach Rot die Option 0 spiele Sperre einführen und fertig.
Damit hat man faktisch eine Freispruch ohne juristisch eine problematische Situation herbeizuführen.
Zudem bleibt durch den vierten Off der die Fernsehbilder auf "klaren Widerspruch zur Hauptschirientscheidung" absucht der Schiri der stärkste Mann aufm Platz und das Schirigespann unangetastet.
für Poldi tuts mir leid... nun muss er seine 3 Tore gg H96 woanders zusätzlich schießen.
15.03.2012 - 23:33 Uhr
Zitat von Eshmael:
Das es unverständlich ist, das es noch keinen Videobeweis gibt wie bspw beim American "Foot"ball ist klar.
Jeder Trainer darf 2 mal pro spiel einen Vid Beweis erzwingen, in ohnehin unterbrochener Spielsituation. Der 4te Off steht ohnehin neben nem Bildschirm, und gibt rüber: Ist quatsch. 0 Zeitverlust und signifikant weniger Fehlentscheidungen (Elfer, Tore, Rote für Poldi).
Zumal das Spiel zum Ende hin sowieso extrem zäh wird, wenn die führende Mannschaft auf Ergebnis halten spielt. Da wird dann 3-mal gewechselt, pro Wechsel läuft eine Minute von der Uhr, ein paar Spieler brechen sich die Beine und stehen nach Wunderheilung wieder am Spielfeldrand und jagen übers Feld. Also das Spielflussargument zieht für mich auch nicht. Da gibts deutlich zeitintensivere und nervendere Spielunterbrechungen.
Zu Poldi: super Typ, hoffentlich gehts gegen die gelben nicht so schlimm zu wie im Hinspiel. War nicht schön im Signal Iduna Park sowas peinliches zu sehen. Der Kölner Support hingegen war erste Sahne.
edit: Ich gehe davon aus, dass Poldi gegen H96 nicht spielt. Fairness steht ja beim DFB ganz oben auf der Agenda.
Das es unverständlich ist, das es noch keinen Videobeweis gibt wie bspw beim American "Foot"ball ist klar.
Jeder Trainer darf 2 mal pro spiel einen Vid Beweis erzwingen, in ohnehin unterbrochener Spielsituation. Der 4te Off steht ohnehin neben nem Bildschirm, und gibt rüber: Ist quatsch. 0 Zeitverlust und signifikant weniger Fehlentscheidungen (Elfer, Tore, Rote für Poldi).
Zumal das Spiel zum Ende hin sowieso extrem zäh wird, wenn die führende Mannschaft auf Ergebnis halten spielt. Da wird dann 3-mal gewechselt, pro Wechsel läuft eine Minute von der Uhr, ein paar Spieler brechen sich die Beine und stehen nach Wunderheilung wieder am Spielfeldrand und jagen übers Feld. Also das Spielflussargument zieht für mich auch nicht. Da gibts deutlich zeitintensivere und nervendere Spielunterbrechungen.
Zu Poldi: super Typ, hoffentlich gehts gegen die gelben nicht so schlimm zu wie im Hinspiel. War nicht schön im Signal Iduna Park sowas peinliches zu sehen. Der Kölner Support hingegen war erste Sahne.
edit: Ich gehe davon aus, dass Poldi gegen H96 nicht spielt. Fairness steht ja beim DFB ganz oben auf der Agenda.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von flitzpiepe am 15.03.2012 um 23:35 Uhr bearbeitet
16.03.2012 - 00:06 Uhr
Zitat von Eshmael:
Um mal etwas das in der "Diskussion" neues beizutragen:
Habt ihr mal wirklich versucht die Frage, warum es ein Problem ist Poldi freizusprechen, zu beantworten?
Was passiert bei per Fernsehbeweis erkennbaren Fehlentscheidungen betreffend eines Tores, das (nicht) gegeben wurde?
Nach der "Wir sprechen Poldi frei" Nummer müsste man dann auch nachträglich am grünen Tisch Tore zu und aberkennen.
Es muss also juristisch einfach die Möglichkeit geschaffen werden für eine rote Karte 0 spiele sperre als Strafmaß zu vergeben. Dann kann man Poldi eben 0 spiele sperren, ohne die Schiedsrichterentscheidung juristisch rückgängig zu machen, und sich für Klagen gg Torfehlentscheidungen angreifbar zu machen.
Ich hätte Poldi natürlich gerne am WE gg H96 aufm Platz, und gerade diese Saison haben wir shcon mehr rote Karten abbekommen, die fragwürdig bis lächerlich waren als ich ertragen mag... Aber herrje... irgendwie müssen die ja die FC Meisterschaft verhindern *g*
Ersten das, und zweitens scheint es soetwas wie eine Entschädigung für den Fc. Da die Tatsachenentscheidung nicht aufgehoben wird, wird auch Sereno, der eigentlich Übertäter nicht nachträglich gesperrt. Sogesehen noch Glück im Unglück: Podolski kommt mit einem Spiel wegen erwiesender Unschuld davon, Sereno hätte uns sich auch 3 Spiele gefehlt.
Um mal etwas das in der "Diskussion" neues beizutragen:
Habt ihr mal wirklich versucht die Frage, warum es ein Problem ist Poldi freizusprechen, zu beantworten?
Was passiert bei per Fernsehbeweis erkennbaren Fehlentscheidungen betreffend eines Tores, das (nicht) gegeben wurde?
Nach der "Wir sprechen Poldi frei" Nummer müsste man dann auch nachträglich am grünen Tisch Tore zu und aberkennen.
Es muss also juristisch einfach die Möglichkeit geschaffen werden für eine rote Karte 0 spiele sperre als Strafmaß zu vergeben. Dann kann man Poldi eben 0 spiele sperren, ohne die Schiedsrichterentscheidung juristisch rückgängig zu machen, und sich für Klagen gg Torfehlentscheidungen angreifbar zu machen.
Ich hätte Poldi natürlich gerne am WE gg H96 aufm Platz, und gerade diese Saison haben wir shcon mehr rote Karten abbekommen, die fragwürdig bis lächerlich waren als ich ertragen mag... Aber herrje... irgendwie müssen die ja die FC Meisterschaft verhindern *g*
Ersten das, und zweitens scheint es soetwas wie eine Entschädigung für den Fc. Da die Tatsachenentscheidung nicht aufgehoben wird, wird auch Sereno, der eigentlich Übertäter nicht nachträglich gesperrt. Sogesehen noch Glück im Unglück: Podolski kommt mit einem Spiel wegen erwiesender Unschuld davon, Sereno hätte uns sich auch 3 Spiele gefehlt.
16.03.2012 - 00:28 Uhr
Zitat von Valen:
Ersten das, und zweitens scheint es soetwas wie eine Entschädigung für den Fc. Da die Tatsachenentscheidung nicht aufgehoben wird, wird auch Sereno, der eigentlich Übertäter nicht nachträglich gesperrt. Sogesehen noch Glück im Unglück: Podolski kommt mit einem Spiel wegen erwiesender Unschuld davon, Sereno hätte uns sich auch 3 Spiele gefehlt.
Soweit, so wahr. Außer das Serneo ziemlich 100% exakt das gleiche gemacht hat wie Kobi, und der hat ja schließlich auch nur gelb bekommen (was auch falsch war).
Richtig wäre in der Szene glatt Rot für Kobiashvili und Sereno gewesen, evtl. auch noch gelb für Poldi und Geromel (kann, muss aber nicht). In jedem Fall ist die Rote für Podolski ein Witz.
Wer weiß, vielleicht sprechen sie ja Podolski frei, und verknacken Sereno nachträglich. Das hat der Schiri ja offensichtlich (auch) nicht gesehen. ;)
Ersten das, und zweitens scheint es soetwas wie eine Entschädigung für den Fc. Da die Tatsachenentscheidung nicht aufgehoben wird, wird auch Sereno, der eigentlich Übertäter nicht nachträglich gesperrt. Sogesehen noch Glück im Unglück: Podolski kommt mit einem Spiel wegen erwiesender Unschuld davon, Sereno hätte uns sich auch 3 Spiele gefehlt.
Soweit, so wahr. Außer das Serneo ziemlich 100% exakt das gleiche gemacht hat wie Kobi, und der hat ja schließlich auch nur gelb bekommen (was auch falsch war).
Richtig wäre in der Szene glatt Rot für Kobiashvili und Sereno gewesen, evtl. auch noch gelb für Poldi und Geromel (kann, muss aber nicht). In jedem Fall ist die Rote für Podolski ein Witz.
Wer weiß, vielleicht sprechen sie ja Podolski frei, und verknacken Sereno nachträglich. Das hat der Schiri ja offensichtlich (auch) nicht gesehen. ;)
16.03.2012 - 00:58 Uhr
Zitat von CGNMAS:
Zitat von Valen:
Ersten das, und zweitens scheint es soetwas wie eine Entschädigung für den Fc. Da die Tatsachenentscheidung nicht aufgehoben wird, wird auch Sereno, der eigentlich Übertäter nicht nachträglich gesperrt. Sogesehen noch Glück im Unglück: Podolski kommt mit einem Spiel wegen erwiesender Unschuld davon, Sereno hätte uns sich auch 3 Spiele gefehlt.
Soweit, so wahr. Außer das Serneo ziemlich 100% exakt das gleiche gemacht hat wie Kobi, und der hat ja schließlich auch nur gelb bekommen (was auch falsch war).
Richtig wäre in der Szene glatt Rot für Kobiashvili und Sereno gewesen, evtl. auch noch gelb für Poldi und Geromel (kann, muss aber nicht). In jedem Fall ist die Rote für Podolski ein Witz.
Wer weiß, vielleicht sprechen sie ja Podolski frei, und verknacken Sereno nachträglich. Das hat der Schiri ja offensichtlich (auch) nicht gesehen. ;)
Ohne es rechtlich beurteilen zu wollen und zu könne: sehe ich sehr ähnlich!
Zitat von Valen:
Ersten das, und zweitens scheint es soetwas wie eine Entschädigung für den Fc. Da die Tatsachenentscheidung nicht aufgehoben wird, wird auch Sereno, der eigentlich Übertäter nicht nachträglich gesperrt. Sogesehen noch Glück im Unglück: Podolski kommt mit einem Spiel wegen erwiesender Unschuld davon, Sereno hätte uns sich auch 3 Spiele gefehlt.
Soweit, so wahr. Außer das Serneo ziemlich 100% exakt das gleiche gemacht hat wie Kobi, und der hat ja schließlich auch nur gelb bekommen (was auch falsch war).
Richtig wäre in der Szene glatt Rot für Kobiashvili und Sereno gewesen, evtl. auch noch gelb für Poldi und Geromel (kann, muss aber nicht). In jedem Fall ist die Rote für Podolski ein Witz.
Wer weiß, vielleicht sprechen sie ja Podolski frei, und verknacken Sereno nachträglich. Das hat der Schiri ja offensichtlich (auch) nicht gesehen. ;)
Ohne es rechtlich beurteilen zu wollen und zu könne: sehe ich sehr ähnlich!
16.03.2012 - 03:28 Uhr
Zitat von Eshmael:
Das es unverständlich ist, das es noch keinen Videobeweis gibt wie bspw beim American "Foot"ball ist klar.
Jeder Trainer darf 2 mal pro spiel einen Vid Beweis erzwingen, in ohnehin unterbrochener Spielsituation. Der 4te Off steht ohnehin neben nem Bildschirm, und gibt rüber: Ist quatsch. 0 Zeitverlust und signifikant weniger Fehlentscheidungen (Elfer, Tore, Rote für Poldi).
@Vorredner: Ich würde nicht so kompliziert herangehen zu sagen: In Situation A darf nachträglich was gemacht werden und in Situation B nicht. Denn dann kommt irgendwann das Thema im Rudel ein Tor geschossen während jemand mit der Hand im Gesicht eines Spielers ist, der mich an der Wade mit dem Stollen verletzt und du weiß wieder nicht was Sache ist.
Einfach nach Rot die Option 0 spiele Sperre einführen und fertig.
Damit hat man faktisch eine Freispruch ohne juristisch eine problematische Situation herbeizuführen.
Zudem bleibt durch den vierten Off der die Fernsehbilder auf "klaren Widerspruch zur Hauptschirientscheidung" absucht der Schiri der stärkste Mann aufm Platz und das Schirigespann unangetastet.
für Poldi tuts mir leid... nun muss er seine 3 Tore gg H96 woanders zusätzlich schießen.
Ich stimme damit überein, dass ein Videobeweis her muss und denke, dass es automatisch die Diskussion nach dem Spiel im Keim ersticken würde.
Der Trainer bzw die Spieler (durch Signale an den Trainer) haben es im Spiel selber in der Hand, die Diskussion nochmal überprüfen zu lassen. Tun sie das nicht, sind sie selber schuld und man braucht auch danach keine Diskussion groß anzetteln.
Die Möglichkeit auf 0 Spiele Sperre nach roter Karte einführen wäre sicher auch schon ausreichend erstmal! Sehe da auch keine juristischen Probleme :rolleyes (ohne mich groß mit Jura auszukennen ;) )
Das es unverständlich ist, das es noch keinen Videobeweis gibt wie bspw beim American "Foot"ball ist klar.
Jeder Trainer darf 2 mal pro spiel einen Vid Beweis erzwingen, in ohnehin unterbrochener Spielsituation. Der 4te Off steht ohnehin neben nem Bildschirm, und gibt rüber: Ist quatsch. 0 Zeitverlust und signifikant weniger Fehlentscheidungen (Elfer, Tore, Rote für Poldi).
@Vorredner: Ich würde nicht so kompliziert herangehen zu sagen: In Situation A darf nachträglich was gemacht werden und in Situation B nicht. Denn dann kommt irgendwann das Thema im Rudel ein Tor geschossen während jemand mit der Hand im Gesicht eines Spielers ist, der mich an der Wade mit dem Stollen verletzt und du weiß wieder nicht was Sache ist.
Einfach nach Rot die Option 0 spiele Sperre einführen und fertig.
Damit hat man faktisch eine Freispruch ohne juristisch eine problematische Situation herbeizuführen.
Zudem bleibt durch den vierten Off der die Fernsehbilder auf "klaren Widerspruch zur Hauptschirientscheidung" absucht der Schiri der stärkste Mann aufm Platz und das Schirigespann unangetastet.
für Poldi tuts mir leid... nun muss er seine 3 Tore gg H96 woanders zusätzlich schießen.
Ich stimme damit überein, dass ein Videobeweis her muss und denke, dass es automatisch die Diskussion nach dem Spiel im Keim ersticken würde.
Der Trainer bzw die Spieler (durch Signale an den Trainer) haben es im Spiel selber in der Hand, die Diskussion nochmal überprüfen zu lassen. Tun sie das nicht, sind sie selber schuld und man braucht auch danach keine Diskussion groß anzetteln.
Die Möglichkeit auf 0 Spiele Sperre nach roter Karte einführen wäre sicher auch schon ausreichend erstmal! Sehe da auch keine juristischen Probleme :rolleyes (ohne mich groß mit Jura auszukennen ;) )
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.