Kader- und Systemthread 2021/2022

Kurz vorab: Ich stimme dir in allem zu.
Auch ich denke, dass ein neuer Spieler im Sturm nur Bonus gewesen wäre. Aber genau das ist ja hier grade die Diskussionsursache. Hätte man wirklich den Italiener für 15+ Mio als "Bonus" geholt, wenn man nicht akuten Bedarf gesehen hätte. Zu 99,9% eben nicht. Warum gab es dann aber hier die Insider-Infos zu ihm und allgemein zu Offensivspielern, die "bislang außerhalb unserer Reichweite waren". Das ergibt für mich keinen Sinn und ist ja auch der Grund für die vielen enttäuschten User hier.
Hätten mir nicht hier User gesagt, dass man nicht mehr im gleichen Pool wie Vereine wie Augsburg schaut, wäre nicht etwas beim Eggesteintransfer mitgeschwungen.
Auf der einen Seite stehen Aussagen, dass man "Topspieler" verpflichtet und im Ergebnis kam ein Zweitligaspieler und mehrere Aufrücker. Und das schlimme ist: Ich bin durchaus zufrieden alles in allem, was unser Management da gemacht hat diese Periode. Aber genauso versteh ich die vielen User, die nun eben enttäuscht sind. Aufgrund von Insider-Infos und den daraus geweckten Erwartungen. Und das wird dann aufs Management projiziert, weil man ja als Außenstehender nie weiß, woher die Insider-Infos kommen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Lithrian am 01.09.2021 um 16:28 Uhr bearbeitet

Man sagt beim SC doch immer, dass man nur etas macht, wenn alles passt. Ich habe auch ein Interview mit Saier? im Kopf, in dem er sagte, dass man ohne Bedenken mit dem aktuellen Kader (das war vor dem Tausch Santamaria gegen Eggestein) in die Saison gehen könnte. Man suche einen großen, schnellen, torgefährlichen Stürmer, es sei aber schwierig so jemanden auf dem nötigen Niveau zu bekommen, weil diesen Spielertyp eben alle wollen.

Die fehlenden Gerüchte können dich doch als SC Fan nicht überraschen. Ein großer Teil der SC-Transfers kommt doch erst in die Medien, wenn er schon so gut wie fix ist. Dass kein Transfer zustande gekommen ist, zeigt meiner Meinung nach drei Dinge:
1) Man hält den aktuellen Kader für gut genug.
2) Man fischt in Gewässern, in denen es starke Konkurrenz gibt.
3) Die Spieler die man bekommen könnte, sieht man nicht als Verstärkung, die die Kosten wert wäre, weil 1), oder es gibt ähnlich gute vereinslose Spieler, die man auch nach Transferschluss verpflichten könnte.

Und natürlich ist es eine legitime Option niemanden zu verpflichten, obwohl man das Potenzial für weitere Verstärkungen sieht und danach gesucht hat. Angenommen man hat zu Beginn der Transferphase eine Liste mit 10 Spielern der gesuchten Art, die man für eine Sofortverstärkung hält und denkt der Transfer ist vielleicht machbar. Dazu hat man noch 10 weitere, die man im Auge hat, weil sie vielleicht nächstes Jahr (oder im Winter) soweit sind. Dann schaut man sich die 10 genauer an und macht ein Ranking. Das ist dabei nicht unbedingt vom besten Spieler zum schlechtesten Spieler sortiert. Ein Spieler der voraussichtlich für 10 Mio und 1,5 Mio Gehalt zu haben ist, steht vielleicht vor einem Spieler, der 15 Mio und 2,5 Mio Gehalt kostet, auch wenn man sich vom zweiten ein Tor mehr pro Saison erwartet.
Man klappert auf jeden Fall diese 10 Spieler ab. Leider kann man keinen Transfer realisieren. Vielleicht entscheiden sich die Spieler für einen anderen Verein, der aktuelle Verein möchte nicht verkaufen, oder ruft Preise auf, die den Spieler unattraktiv machen. Ok. Was jetzt? Die 10 Spieler, die eine Sofortverstärkung hätten sein können klappen nicht. Muss ich deshalb jetzt den 11. besten holen, den ich nicht für eine Sofortverstärkung halte? Für den es vielleicht besser wäre noch ein Jahr bei seinem bisherigen Verein Spielpraxis zu sammeln anstatt bei uns jeweils für die letzten 10 Minuten eingewechselt zu werden?

Warum nicht? Wenn man denkt, dieser Spieler hat was drauf und kann in 2 Jahren für das doppelte verkauft werden? Nur weil wir ihn nicht brauchen um eine ordentliche Saison zu spielen? Wenn wir dank ihm 2 Tabellenplätze besser abschließen und 10 Millionen Transfergewinn machen, muss uns doch die 15 Millionen Investition nicht abschrecken. Es geht doch immer darum Kosten und Nutzen abzuwägen. Vielleicht war man bei Scamacca überzeugt, dass er uns helfen könnte und am Ende hat sein Verein sich gegen einen Transfer entschieden. Vielleicht waren wir nie dran und der Insider war ein Troll, der sich einen Spaß draus gemacht hat. Wer weiß das schon. Aber selbst wenn man da bei Scamacca und bei 5 anderen Spielern überzeugt gewesen wäre, muss ich doch nicht den nächstbesten nehmen, wenn die Wunschspieler nicht klappen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Chris0129 am 01.09.2021 um 16:45 Uhr bearbeitet

Das ist ja nicht falsch, dass man sich manchmal so äußert. Glaube mir, die Äußerungen sind aber wohl nicht ganz so konsistent. TM zitiert Saier z. B. mit "da pasiert noch was" und dass man von 1 bis 2 Neuverpflichtungen ausgehen könne. Quelle ist die BZ.

Alles nur falsch verstanden, so wie vermeintlich ich? Ich möchte keine Erbsenzählerei betreiben und nun Google bemühen, um Zitate der Verantwortlichen zu finden, die noch weiter belegen, dass ich und andere es durchaus so verstehen durften, dass man die reale Absicht hatte, jemanden zu verpflichten. Dass das nicht immer klappt, geschenkt.



Wie oben verlinkt und ausgeführt, gab es gewiss einige Aussagen, die man dahingehend verstehen durfte.

Für mich bleiben Fragen zum Erfolg/Misserfolg dieser Transferperiode, die letztlich nur die Verantwortlichen beantworten können.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von parsonsfr am 01.09.2021 um 19:01 Uhr bearbeitet

Da gehen die Meinungen dann einfach auseinander, was ja ok ist;
Ich denke halt nicht, dass der SC einfach Spieler ohne Bedarf kauft. Darauf baut dann auch meine Argumentation drauf aus. Kann natürlich trotzdem so sein.

Es gibt ja nicht nur "wir brauchen unbedingt einen weiteren Stürmer" und "wir wollen niemanden". Klar hat man einen gewissen Bedarf. Sonst würde man ja nicht suchen. Aber eben nicht so dringenden, dass man unbedingt einen ungefähr passenden Spieler kaufen muss. Man denkt, dass ein großer, torgefährlicher Spieler mit hoher Qualität den Kader noch besser macht. Aber offensichtlich braucht man den Spielertyp nicht so dringend, dass man jemanden zu schlechten Bedingungen (sei das Leistung, Alter, Preis, ...) holt.

Im Kicker wird Streich sinngemäß wiedergegeben, Nils Petersen sei nach seiner Knieverletzung so was wie ein "interner Neuzugang" und deswegen könne er auch damit leben, dass man keinen Stürmer gefunden habe, bei dem alles gepasst habe.

Wie schon mal erwähnt: Streich wird gute Gründe haben, warum er Petersen ein starkes Comeback zutraut. Im Testspiel gegen Zürich hat er ja schon getroffen.

Ich bin zuversichtlich, dass wir Nils Petersen nochmal in guter Form - zumindest als treffsicherer Joker - erleben werden.

https://www.kicker.de/streich-warnt-vor-ganz-harten-entscheidungen-870482/artikel

Finde ganz interessant, dass sowohl Heintz als auch Keven Schlotterbeck unbedingt bleiben wollten. Beim Testspiel hat Heintz wohl auch Offensivdrang bewiesen, vll. ist er ein Backup für Guenter. Ezekwem ist ja definitiv noch nicht soweit. Dann bliebe noch Schlotterbeck, der bei seinem Spiel in der 2. Mannschaft eher unglücklic agierte, schade Ende letzter Saison hatte er einige gute Spiele, u.a. gegen Stuttgart beinahe seinen ersten Treffer markiert.

Nicht böse gemeint, aber was soll er denn sonst sagen? Der SC ist an seine Grenzen gekommen, Hartensaier haben verkackt Und die gewünschte Verstärkung nicht an Land gezogen?
Streich ist doch viel zu sehr Angestellter des Vereins und äußert sich natürlich so, obwohl ich mir sicher bin dass es alles anders geplant war.
Es ist bekannt dass der SC ein oder sogar zwei Neuzugänge in der Offensive wollte, das Profil war klar benannt und der SC war auch bereit viel Geld dafür auszugeben.
Wir alle wissen nicht genau warum es nicht geklappt hat, ja vermutlich schon, Entweder hat der SC nicht genug geboten, Auch weil man vielleicht den Weg der Vernunft nicht verlassen wollte, Vielleicht haben diejenigen die wir wollten sich anders entschieden.
Fakt ist, es war anders geplant aber manchmal ist das halt so. Jetzt müssen wir hoffen dass wir von größeren Verletzungen verschont bleiben, und ich gehöre da auch eher den Mahnern und Skeptikern an , ich finde den Kader, wenn man die jungen Spieler die noch nicht soweit sind, die sollen sich erst mal in der dritten Liga bewähren, abzieht, sehr eng.
Einige sagen, in der Ruhe liegt die Kraft, ich bin der Meinung im Erfolg macht man die größten Fehler. Diese Saison hätte der SC einen großen Schritt nach vorne gehen können. Und das wäre für mich mit etwas mehr Breite im Kader oder vielleicht sogar Spitze im Kader deutlich wahrscheinlicher gewesen

Ich kann verstehen, wenn jemand sagt, wir hätten uns in der Spitze verstärken können. Oder mit einem Spielertyp den wir so nicht haben. Das wollte man ja auch, hat es aber nicht zu Bedingungen machen können, die man als sinnvoll erachtet hätte. Aber in der Breite? Natürlich hatte man schon größere Kader. Aber das war dann oft in der Breite trotzdem nicht unbedingt hochwertiger. Auf so gut wie jeder Position kämpfen mehrere bundesligaerfahrene Spieler um die Startaufstellung:

Offensive (6 + 3 Spieler für 3 oder 4 Positionen je nach System):
Grifo, Sallai, Jeong, Höler, Demirovic, Petersen (Schade, Weißhaupt, Burkart)

DM/ZM (4 Spieler für 2 oder 3 Positionen):
Höfler, Keitel, Eggestein, Haberer (könnte auch offensiver)

RV: Kübler/Schmid
LV: Günter (Ersatz vermutlich N. Schlotterbeck)

IV: (5+2 Spieler für 2 oder 3 Positionen):
Lienhart, Heintz, Gulde, N. und K. Schlotterbeck (Sildillia, Ezekwem)

Außer auf LV und in der Offensive bei einem System mit 4 Angreifern hat man für jede Position 2 nachgewiesene Bundesligaspieler. In der Offensive hat Schade ja auch schon nachgewiesen, dass er zumindest eine gute Einwechseloption sein kann und für Weißhaupt wünschen sich ja auch viele User hier Spielzeit. Wie soll das überhaupt gehen, wenn da noch 1 oder 2 gestandene Spieler mehr wären? Und Burkart gibt's ja auch.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Chris0129 am 03.09.2021 um 20:06 Uhr bearbeitet

Das Risiko von größeren Verletzungen ist sicherlich das stärkste Gegenargument, das du mMn zurecht anführst.

Was würde passieren, wenn sich z. B. Höler nächste Woche länger verletzen würde (aus meiner Sicht der Worst Case)? Demi ist wieder im Kommen (er scheint ja gegen Frankreich ganz ordentlich gespielt zu haben), aber noch nicht auf dem Vorsaison-Niveau.

Dann müsste Petersen von Anfang an ran (evtl auch Schade oder gar Burkart), im 4-4-2 wahrscheinlich mit Jeong als HS, im 3-4-3 ohne HS.

Das hätte mehrere Nachteile: Petersen müsste schon gegen Köln körperlich zu 100% fit sein; er könnte nicht mehr von der Bank kommen (v.a. bei Rückständen); Schade ist als Konter-Joker eine gute Wahl, aber im Moment - bei seinem derzeitigen Entwicklungsstand (er hat großes Potential, keine Frage) - noch nicht, wenn der Gegner sich zurück gezogen hat.

Dieser Worst Case (Höler verletzt sich, Demi bleibt im Formtief) ist das Risiko, das man jetzt eingegangen ist, keine Frage.

Aber ich würde behaupten, dass mehrere Dinge dieses Risiko auch begrenzen:

Petersen oder Demi erreichen relativ schnell wieder eine gute Form; Sallai spielt gut auf der MS-Position (wie er das auch ab und zu in der ungarischen Nationalmannschaft gemacht hat), im 3-4-3 wären in diesem Fall dann Jeong auf RA und Grifo auf LA + Petersen könnte wieder von der Bank als Top-Joker kommen; man reagiert in der Winterpause auf die Langzeitverletzung mit einem MS-Wintertransfer (dann müsste man maximal 13 Spieltage mit der Situation zurecht kommen).

Dass all diese Optionen nicht funktionieren, halte ich für eher unwahrscheinlich. Aber shit happens...

Wenn natürlich eine zweite Verletzung eines MS dazu kommen würde, dann hätten wir den Worst Worst Case. Für den Fall gäbe es dann aus meiner Sicht keine Argumente mehr, dass die Entscheidung gegen einen Sommertransfer seitens der Verantwortlichen richtig war.

Wir werden sehen, was passiert.