Jamie Leweling [18]

Genau das ist der Punkt, der die meisten an den ganzen AKs so sehr stört.

Hätten wir damals Leweling gesagt, dass er keine AK bekommt, hätte er dann den Deal platzten lassen? Wie viel hätten wir ihm im Jahr mehr zahlen müssen damit er auf eine AK, wo völlig unklar ist ob sie jemals eine Relevanz hat, verzichtet hätte?

Wenn ich einen Spieler der Kategorie Leweling damals verpflichte, dann sollte eine AK NIEMALS überhaupt zur Debatte stehen. Wenn die Spieler dann nicht zum VfB wechseln möchten, dann ist das so, aber es kann doch nicht sein dass jeder Neuzugang der danach fragt eine AK bekommt (und ja da ist auch völlig egal wie hoch die ist). Gerade bei jungen Spielern dann der Marktwert sich ohne Probleme innerhalb von 1-2 Jahren verzehnfachen. Man geht also völlig ohne Not und Zwang ein Risiko und gibt ggf. Planungssicherheit und Handhabe über die Kaderplanung aus der Hand.

Ich hoffe die Verantwortlichen haben draus gelernt und es wird in Zukunft AKs nur noch für Spieler geben, die wir ansonsten Ablösefrei oder zu geringen Summen verlieren würden.

Es gibt ja mehrere Abstufungen die für AK´s möglich sind.
Abstieg, nicht erreichen EL, nicht erreichen CL oder was weiß ich.
Dss wir Jamie nicht ohne hätten bekommen können, kann ich mir nicht vorstellen, bzw. will ich aus Verhandlungssicht, nicht glauben.

Diese Frage kann am Ende nur Leweling und/oder sein Berater beantworten. Denn die Initiative für eine AK geht ja nicht vom VfB aus.

Die teilweise geäußerte These, dass die Verantwortlichen versuchen mit AKs das Gehalt zu drücken, halte ich für missverständlich. Es läuft zwar letztlich auf ein niedrigeres Gehalt raus, aber doch nicht, weil die Verantwortlichen aktiv eine AK anbieten. Hier wird das dann immer so dargestellt, als wäre der Vertrag ausverhandelt und dann kommt ein dummer VfB-Angestellter und legt noch ne AK oben drauf.
Realistischer ist aber, dass ein Berater soundsoviel Geld haben will und der VfB aber nicht soundsoviel Geld zahlen kann oder möchte. Und Teil des Kompromisses war dann mitunter eine AK.
Jetzt haben wir mehr Geld, aufgrund der sportlichen Lage mehr Planungssicherheit und können entsprechend auch mehr Gehalt zahlen. Und damit dann eben auch mal eine AK abwehren bzw. wie jetzt bei Leweling abkaufen.

So oder so kann ich nicht erkennen, wo das für den VfB zum Zeitpunkt der Verhandlungen über den Anschlussvertrag ein schlechtes Geschäft gewesen sein soll: seinerzeit war der Spieler hier mit 3 Mios taxiert und die KO lag bei 5 Mios. Mit einer AK in Höhe von 20-25 Mios (der Kicker schreibt heute sogar von 25+ Mios) macht man als Verein also wenig falsch, wenn man im Gegenzug darauf angewiesen ist das Gehalt zu drücken.
Corona-Nachwirkungen, Stadion-Umbau, zwei Mal fast abgestiegen. Ich sehe nicht, warum die Verantwortlichen da mit Geld um sich werfen sollten. Und wenn man dann einen Spieler ggf. für 5 Mios verpflichtet und für etwas weniger Gehalt einer AK in womöglich sogar fünffacher Höhe zustimmt, dann erachte ich das als einen guten Deal.
Und wer jetzt mit Hindsight Bias kommt, dass Leweling sich aber viel besser entwickelt hat, sodass die AK dann doch im Verhältnis nicht so toll aussieht, der sei daran erinnert, dass nicht wenige hier seinerzeit lieber Coulibaly behalten hätten statt Leweling zu leihen...

Kann ich auch nicht glauben. Klar, er hätte auch bei Union bleiben können. Aber ob er sich da so entwickelt hätte wie jetzt unter Hoeneß in den 1,5 Jahren ist doch sehr fraglich. Nach der letzten Rückrunde hatte er sich zwar als guter Bundesligaspieler etabliert. Nicht mehr, nicht weniger.
Ich denke mittlerweile schon, dass hier relativ lax mit diesen AKs um sich geworfen wird.
Kann mir keiner erzählen, dass sich das nicht anders lösen lässt und die Spielerseite die Zusammenarbeit platzten lässt , weil da keine konkrete Summe drin steht.

Was hier schon wieder diskutiert wird...

Der VfB wird die Gesetze des Marktes nicht neu Schreiben. Wenn Leweling uns entwächst, wird er wechseln. Gut für uns, dass wir die Ablöse dann wohl frei verhandeln können.

Ansonsten ändert sich doch erstmal gar nichts. Leweling bekennt sich zum VfB, der Vertrag läuft ein Jahr länger und das Salär wird dem Nationalspielerstatus entsprechend angepasst. Dass Leweling inzwischen woanders (noch) mehr verdienen könnte, dürfte auch klar sein.

Zu niedrige AK´s sind immer ein schlechtes Geschäft.
Auf der anderen Seite bedeutet eine AK ja nicht, dass der Spieler nicht für weniger geht.
Keine Ahnung wie bei Jamie die Vertragsinhalte sind.

All die Pressemitteilungen zu Verträgen, geben, für mich, ein schlechtes Bild.
Im besten Fall ist nichts dran, im schlimmsten Fall gibt es Minus und man muss dazu lernen.

Meine Meinung: Lernen gerne bevor man beim VfB einen Posten antritt.

Frei verhandeln?
Die Diskussion beruht gerade darauf, dass die nicht möglich ist.
Genauso darauf, warum es, falls es stimmt, überhaupt eine AK gab.

Das es diese AKs gab, ist ja wirklich unbestritten.
Sonst hätte es ja sicher an der einen oder anderen Stelle Dementis gegeben. Demirovic und Undav haben auch zu keiner Zeit bestritten, dass sie Rekordtransfers sind, als man sie darauf angesprochen hat. Also scheinen die Zahlen doch etwa zu stimmen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Soisches am 16.12.2024 um 19:24 Uhr bearbeitet

". Die Option im Bereich von 20 Mio. bis 25 Mio. Euro existiere dann so nicht mehr" ist ja eine sehr dehnbare Formulierung.

Das kann alles heißen.

- Dass es keine AK mehr gibt.
- Dass es keine AK mehr im Bereich 20-25 Mio gibt, aber wohl in einem anderen Bereich.
- Dass es immer noch eine AK im Bereich von 20-25 gibt, aber "so nicht mehr" wie vorher, weil sie z.B. an andere Bedingungen gebunden ist (z. B. nur gilt, wenn der VfB das internationale Geschäft verpasst etc. oder nur für Clubs, die international spielen).

Hätte mir da lieber eine Formulierung gewünscht wie:

Es gibt keine AK mehr bei Leweling. Punkt.

Okay, Ubina schreibt, dass die AK wegfällt.

https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.stuermer-des-vfb-stuttgart-beim-vfb-bahnt-sich-ein-vertragscoup-mit-jamie-leweling-an.1b41d92a-2711-4f57-a508-2ab99b7c9be9.html