Fabian Schleusener (24)

Wenn wir irgendwie noch eine Ablöse bekommen, wäre das eine Win-Win Situation. Wenn er sich als 3. oder 4. Stürmer zufrieden gibt, ist es ok. Aber als Stammspieler reicht das nicht mehr.

Ich sehe nicht, dass wir da eine Ablöse erzielen können und auch nicht müssen. Schleuse gehört in jedem Fall zu den Topverdienern in unserem Kader - da wäre es schon von Vorteil zumindest das Gehalt einzusparen.

Und Becker muss sich fragen lassen, warum er damals, als es um den 3-Jahresvertrag ging so eingeknickt ist. Klar, unser ehemaliger Vize Müller hat damals ordentlich Druck in den Medien gemacht, als sich Becker gegen diese 3jährige Vertragslaufzeit stemmte - aber sowas muss man auch mal aushalten, letztendlich hatte er ja vollkommen Recht.

Ich meine, dass es letztlich nur 2 Jahre waren. Mit einer Option auf ein weiteres Jahr. Gekoppelt an Einsätze.

Ja, das war so. Allerdings war das ganze nur dazu gedacht, dass Becker sein Gesicht wahren konnte, da die Anzahl der Einsätze, die für eine Verlängerung notwendig waren, entsprechend gering (ich glaube es waren 17 Einsätze) war. Das wurde so auch relativ unverhohlen von Schleuses Berater nach dem Abschluss so kommuniziert. Becker hat schlussendlich nur zugestimmt weil von unterschiedlichen Seiten extrem viel Druck über die Öffentlichkeit aufgebaut wurde. Zeitweise habe ich sogar den Eindruck gewonnen, als wäre Müller Schleuseners Berater - so wie der sich für den 3-Jahresvertrag eingesetzt hat - von wegen "so kann man mit einem verdienten Spieler nicht umgehen, blablabla.

Da die selben Personen wie diese Saison den Kader planen bzw. den "schwierigen Stürmermarkt" sondieren bin ich mir nicht sicher, dass ein Schleuse-Abgang wirklich "von Vorteil" für uns wäre. Trotz aller berechtigter Kritik war er diese Saison bislang an knapp einem Viertel unserer Tore beteiligt. Ich denke nicht, dass das freiwerdende Gehalt unbedingt besser eingesetzt werden würde und frage mich ehrlich gesagt wo du diesen Optimismus hernimmst. Höheres Budget bedeutet nicht automatisch bessere Transfers, siehe diese Transferperiode. Ein Pfeifer oder Kaufmann werden sicher nicht schlechter verdienen als Schleusener. Ich hätte jedenfalls ein besseres Gefühl ihn nächste Saison noch im Kader zu sehen und hoffe trotzdem, dass die Transfers erfolgreicher sind und er dann von der Bank kommt. Ob Becker "vollkommen Recht" hatte sei auch mal dahingestellt, ich hoffe, dass er sich zukünftig möglichst wenig in die Kaderplanung einmischen muss.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von FCPhoenix am 17.04.2025 um 06:55 Uhr bearbeitet

Ihr könnt von Schleuse halten was er wollt, nicht zweitligatauglich, zu teuer ...
Letztlich hat nach OK keiner mehr einen anderen Stürmer verpflichtet (langfristig, nicht Leihe Matanovic) der ihm auf Dauer den Rang ablaufen konnte. Und auch nächste Saison werden wir froh sein (müssen),
einen Schleuse im Kader haben zu dürfen.

... da einen Becker zu bemitleiden, der ja seit dem Schuld an der Misere ist das Schleuse der einzige gestandene Stürmer ist... Ihr seid schon echt lustig als.

Hätte Becker nur einen anderen, anständigen Stürmer verpflichtet wäre Schleuse auf der Bank und nächste Saison auch nimmer da. Sein Vertrag verlängert sich ja nur, mangels Alternativen!
Da 17 Einsätze als wenig zu bezeichnen... hat glaub keiner von uns hier im Forum vorzuweisen, 17 Zweitligaeinsätze. Erstrecht nicht in einer Saison.

Und wem das nicht reicht: Es sind sogar schon 27/29 Einsätze bei 11 Scorern.

Am Ende des Tages ist er trotzdem ein Chancentod.

Alleine an der Diskusion erklennt man woran es im Umfeld krankt, Schleuse ist wie das Ganze Team in der Krise, er ist nicht der einzige der Großchancen verballert.
ABer er hat sich nie etwas zu schulden kommen lassen, im Gegenteil er ist ein Teamplayer durch und durch, wichtig auf und neben dem Platz, er hat es verdient seinen Vertrag bei uns zu erfüllen und das nicht nur weil er unser einziger echter Stürmer mit Vertrag 25/26 ist.
Das Problem ist hier eben auch die Geldschatulle und deren Wächter, solange wir nicht in der Lage sind Marktpreise und Gehälter im Sturm zu bezahlen bekommen wir keinen Stürmer, ich kann auch nicht zu Daimler gehen und einen AMG zum preis eines Fiesta einpacken.
Leihen die uns Qualitativ weiter bringen sind durchaus ok, siehe Paul und Igor aber garantieren auch nicht immer Erfolg, wie wir dieses Jahr schmerzlich erfahren mussten.
Also hört auf Schleuse in Frage zu stellen, seid froh das wir ihn noch haben.

Völlig richtig. Ich bin selbst nicht der allergrößte Schleuse-Fan und hätte damals eher nicht für 2/3 Jahre mit ihm verlängert, sondern eher nur für 1 Jahr. Aber als 3. Stürmer ist er für uns mit seinem Wert für die Kabine und der Tatsache, dass er kaum verletzt ist, ideal. Er hat ein gutes Tempo und ist stark im Pressing. In unserer aktuellen Situation kommt noch dazu, dass wir im nächsten Jahr 2-3 neue Stürmer bekommen werden. Da ist es gut, wenn wenigstens einer da ist, der weiß, was der Trainer erwartet. Bei den Fans ist er auch recht beliebt und als langjähriger Spieler hat er bei uns ein gutes Standing.
Er hat auch in den letzten Jahren regelmäßig zweistellig gescoret und in 201 Zweitligaspielen in jedem vierten Spiel getroffen. Es gibt schlechtere Leistungen. Trotzdem rauft man sich bei ihm regelmäßig die Haare, wenn er wieder eine Großchance vergibt. Aber ich bleibe dabei, wir können aktuell und auch in der kommenden Saison froh sein, ihn zu haben.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von KSChris am 17.04.2025 um 12:43 Uhr bearbeitet

Stimmt. 😀 Ich verfluche Ihn auch dafür. Aber nochmal: trotzdem ist er der Stürmer im Kader, der die meisten Tore hat. Verpflichtet und verlängert von Kreuzer, danach kam halt nix mehr. 😉