Taktiktisch

Das wäre meine erste Wahl momentan mit folgenden Wechseln im Spielverlauf:

Boakye für Lannert
Rochelt für Grodwoski
Bazee für Momuluh
Uldrikis für Telalovic
und Wörl für Mehlem

Wörl für Mehlem. - Ansonsten wäre auch meine Wunschaufstellung so wie die von @{tg-dsc-arminia}.

Warum bekommt Schreck eigentlich keine Chance mehr? Er war doch immer ein wahnsinnig laufstarker und einsatzfreudiger Mittelfeldspieler und vertritt damit die DSC-Grundtugenden. Außerdem haben wir doch erst in der Rückrunde mit ihm verlängert.

Young war in den letzten Spielen nicht im Kader. Er ist fit, oder? Er war in der Hinrunde immer ein guter Joker.

Wir werden jetzt sehen, ob es eine Nachverpflichtung nach Joel Felixs Verletzung gibt. Falls nicht, tendiert Kniat wahrscheinlich auch wieder zur Viererkette.

Ne 100%ige Antwort wird dir da niemand geben können, aber ich würde das wie folgt begründen.

Zu Schreck: Ich glaube, dass er gerade nicht das Profil liefert was wir brauchen. Ich mag seine Spielweise als Wadenbeißer auch sehr, allerdings geht im das technische ein bisschen ab und in der aktuellen Formation brauchts im ZM eher den guten Pass, als noch jemanden der sich "nur" reinwirft.

Young ist da ein schwierigerer Case. Gegen DD fand ichs richtig, weil da für mich auch ein anderes Profil nötig war. Gegen Kiel hatte ich aber schon mit nem Bankplatz gerechnet. Ich glaube er wird da, durch die Rochelt-Verpflichtung, immer mal wieder pendeln.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Yank91 am 28.01.2026 um 11:08 Uhr bearbeitet

Danke für die Einschätzungen zu Schreck und Young, @{yank91}.

Die Verpflichtung von Knoche scheint ja erstmal ein Hinweis zu sein, dass Mitch Kniat weiter mit einer Dreierkette hinten spielen will.

Spätestens nach dem Spiel gegen Kiel, wo wir zur Halbzeit auf 4er Kette umgestellt und die zweite Halbzeit deutlich besser gespielt haben, war die Meinung der meisten Anhänger, dass wir zu dieser zurückkehren müssen, um wieder erfolgreich zu sein. Mich eingeschlossen. 

Dann haben wir 2 gute Spiele mit der 4er Kette gemacht und 4 Punkte geholt. Ist das dann jetzt die Lösung bis zum Saisonende? 


Ich habe mir den Saisonverlauf nochmal genau angeschaut.

Wir haben die ersten 9 Spiele mit der 4er Kette gespielt. Gegen Elversberg haben wir zum ersten Mal auf ⅗ Kette umgestellt und sind dann bis zum Spiel gegen Kiel dabei geblieben. Das Heimspiel gegen Kaiserslautern war eine Ausnahme, da haben wir mit 4 Verteidigern gespielt. 


Wenn man auf die nackten Zahlen guckt, dann war es keineswegs so, dass eines der beiden Systeme erfolgreicher wäre, als das andere, im Gegenteil. 


Hier die Zahlen: 

4er:

9 Spiele 10 Punkte 

17:16 Tore 


5er (ohne Kiel):

8 Spiele 9 Punkte 

10:9 Tore 


Das Spiel gegen Kiel habe ich zugerechnet, weil wir schon zur Halbzeit umgestellt haben. 


Mit der 4er Kette haben wir etwas mehr Tore geschossen, aber auch mehr kassiert. Ansonsten sieht das verdammt ähnlich aus. 


Auffällig ist, dass wir in beiden Systemen in den ersten Spielen erfolgreich gespielt haben und dann die restlichen bis zur Umstellung nicht mehr. 

Hier die Zahlen: 


4er Kette: 

Ersten 5 Spiele 10 Punkte, 11:4 Tore 

Letzten 4 Spiele 0 Punkte 6:12 Tore 


5er Kette: 

Ersten 3 Spiele 7 Punkte  8:2 Tore 

Letzten 5 Spiele 2 Punkte 2:7 Tore 


Was könnte die Ursache dafür sein und welche Schlüsse können wir daraus für den Rest der Saison?Wir haben die letzten 2 ½ Spiele wieder mit der 4er Kette 5 Punkte geholt und ein Torverhältnis von 6:5. Müssen wir befürchten, dass dieser Run auch wieder in 1-2 Spielen vorbei ist und wir nicht mehr so gut punkten?

Wir haben in beiden Systemen ganz starke Spiele gemacht und überzeugt, aber genauso auch in beiden nicht gut gespielt. Beide Systeme sind nicht frei von Fehlern und Gefahren. Seit der Umstellung sind wir offensiv wieder deutlich aktiver und auch effizienter, bekommen aber auch wieder zu leichte Tore. Braunschweig hat aus seinen ersten 2 Chancen 2 Tore gemacht. 


Ich bin davon überzeugt, dass wir flexibel bleiben müssen und öfter das System dem Gegner anpassen müssen. 

Die kommenden 2 Spiele würde ich erstmal so weiterspielen, aber dann kommt Hannover auf die Alm. Könnte in dem Spiel eine defensivere Ausrichtung mit 5er Kette und viel Geschwindigkeit auf den Außen nicht mehr Sinn machen, wie es gegen Elversberg der Fall war.

Später kommen dann noch so Spiele wie Paderborn, Darmstadt oder Elversberg. 

Was auffällt, dass wir mit der 4er-Kette mehr Tore kassieren, aber auch wieder deutlich mehr Torchancen erspielen und erzielen.

Vielleicht ist ein Systemwechsel zur 3er/5er Kette bei Führung zur Absicherung die Lösung?

Auch gegen spielstarke Teams, sehe ich die 5er Kette als probates Mittel, um das Zentrum zu schließen.

Eine generelle Verabschiedung der 5er Kette sehe ich nicht.
Ich finde auch, dass häufig zu viel über 3er oder 4er Kette gesprochen wird, obwohl meist die Probleme ganz an woanders liegen. Es ist halt ein Thema wenn es auffällt.

In unserem Fall allerdings sind war es jetzt schon offensichtlich, das wir die leichter zu spielende 4er-Kette bevorzugen.
Ein wenig hatte das am Sonntag aich was mit Uldrikis zu tun, der vorher aös Anspielstation nicht vorhanden war. Dabei geht es nicht einmal um seine Präsenz als kopfballstarker Turmtank, sondern auch um das Festmachen und das Verteilen der Bälle.
Das war bisher nicht unsere Stärke aber wir hatten das für unser Spiel zwingend benötigt.
Ein echter Anker, der sich nicht so leicht wegdrücken kann.
Nach der Verpflichtung von Telalovic, war genau das meine erste Frage an die Nürnberger (Bälle festmachen und verteilen), weil ich diese Eigenschaft für unser Spiel essenziell finde.

Wir dürfen jetzt aber keine Wunderdinge erwarten.
Uldrikis wird bereits im nächsten Spiel eine ganz andere Bewachung bekommen.
Deshalb würde ich mich auf Uldrikis auch nicht zwingend festlegen. Beide sind komplett abdere Spielertypen und der Überraschungsmoment, wer auflaufen wird, sollte auf unserer Seite sein.
Außerdem, sollten wir mit Uldrikis nich etwas vorsichtih umgehen...

Egal wer dann spielt, zumindest muss der Gegner jetzt verschiedene Sachen in der Defensive einstudieren, weil wir mut Uldrikis flexibler geworden sind. Je mehr Möglichkeiten wir haben, desto schwieriger ist die Vorbereitung des Gegners.

An deiner Analyse ist erstmals nichts auszusetzen, jedoch fehlen mir hier Informationen für das "drumherum" welche m.M.n. einen wesentlichen Anteil an diesen Ergebnissen hatten. Hier nur zwei davon:

1. die letzten vier Spiele der Viererkette fanden ohne Russo statt, bei den letzten 5 Spielen der Fünferkette kam Russo aus seiner Verletzung zurück und musste sich auch erstmals an die Umstellung zur Fünferkette im Ligabetrieb "gewöhnen", ebenfalls wurde dann das IV-Duo(seine Mitspieler) im Grunde komplett ausgetauscht. Kurz: 6 1/2 Spiele 4er - 6 1/2 Spiele verletzt - 5 1/2 Spiele 3er/5er - letzte 4 Spiele unterschiedliche IVs
Das Russo ein wichtiges Puzzlestück ist muss ich, hoffe ich, nicht erklären.

2. wir haben im Grunde die komplette Hinrunde ohne Stürmer gespielt. Das wir (dritte liga mit einberechnet) 34 Spiele lang immer mindestens einen Treffer erzielt haben, war m.M.n. eine geschlossene Mannschaftsleistung. Ebenfalls darf nicht vergessen werden das viele der Hinrunden-Tore nach Standards entstanden sind, welche die Mannschaft aber auch erzwungen hat. Das der Lauf den wir hatten irgendwann vorbei ist, war vorherzusehen. Mit Rob haben wir m.M.n. endlich den Wandstürmer um das System, das Glück und den Willen zu entlasten.

Deinem Fazit stimme ich zu, das Trainerteam sollte die 3er/5er-Kette oder 4er Kette zum Gegner anpassen. Die Jungs haben bewiesen das sie beides können, nur muss dann die Aufstellung auch passen. Das es dann doch nicht so leicht ist beweist mir unser beider "Ketten"-wünsche für die nächsten Spiele. Ich würde tatsächlich gerne gegen Magdeburg eine 3er/5er Kette sehen, gegen H96 sehe ich eher eine 4er Kette. Du merkst vllt., "man kann es nicht jedem recht machen".

Zu dem Ausfall von Russo kommt ja auch noch der Ausfall von Handwerker und das konnte man nicht gut kompensieren.

Die vereinzelten Forderungen, Großer auf der 6 zu bringen, kann ich nicht nachvollziehen. Mitch hat doch praktisch schon gezeigt, dass er Großer da nicht sieht (außer mal als Einwechseloption). Nach Russos Ausfall hat er eine 5er-Kette mit Großer zentral etabliert, anstatt Großer als 6er im 433 zu bringen. Er hat also lieber das System umgestellt als Großer als 1:1-Russo-Ersatz aufzustellen. Dafür dürfte Kniat Gründe gehabt haben. Für meine Begriffe eine ziemlich deutliche Aussage. Wir werden Großer hier nicht mehr als 6er sehen. Und das ist wohl auch gut so.

Ja vollkommen zurecht. Großer bringt nicht das Spielerprofil eines 6ers mit. Dafür ist er mit Ball viel zu behäbig. Schade dass man im Winter kein junges 6er Talent geholt hat, um es hinter Russo aufzubauen.