Schiedsrichter

Die Gelbbewerung, gerade ein Halbzeit 1 fanden ich auch sehr schwach. Ebenso das abpfeifen des Einwurfs. Generell schwache Linie des Schiedsrichters.

Naja man muss schon unterscheiden zwischen Kritik an der Sachlichkeit und emotionaler Ebene. Die Aussage, dass es den Schiedsrichter so viel Zeit kostete, eine Entscheidung zu treffen, ist ja kein faktischer Beweise oder Gegenbeweis für die Richtigkeit einer vorher getroffenen Entscheidung.

Für mich war es korrekt, das 1:0 für Hansa nicht zu geben. Und das wohlwissend, dass ich mich, wäre das andersrum passiert, genauso darüber aufregen würde. Aber alleine durch die Berührung von Gersi ist Mamba aktiv in einen Zweikampf verwickelt, per Definition, und damit ist seine Abseitsstellung zu ahnden. Aber da wären wir auch wieder beim Regelwerk und den SR-Anweisungen. Ob er dann tatsächlich die Sicht versperrt,

Beim 1:2 bin ich zwiegespalten. Eine Ballberührung konnte ich nicht erkennen (aber ich habe die Bilder auch nicht noch mal gesehen), und den Zweikampf sehe ich als 50:50-Ding. Gerade noch in Ordnung, das weiterlaufen zu lassen.

Insgesamt war die Zweikampfbewertung des Schiedsrichters gestern sehr uneinheitlich aus meiner Sicht, und ich konnte zeitweise verstehen, warum sich die Hansa-Fans beschwerten.

Das seh ich anders. Wenn man eine Situation 20 mal anschauen muss, und das minutenlang, dann ist das für mich keine glasklare Fehlentscheidung. Denn der VAR soll nur bei einer glasklaren Fehlentscheidung eingreifen. Ansonsten hat die vom Schiedsrichter zuerst getroffene Entscheidung zu zählen und was wäre in dem Fall Tor für Hansa und kein aktives Abseits von Mamba. So macht das einfach den Eindruck, dass sich der Schiedsrichter auf dem Platz vom VAR beeinflussen lassen hat und letztlich selbst nicht wusste was er machen soll.

Eine glasklare Fehlentscheidung ist für mich, wenn man nach 1-2 mal hinsehen sagen kann: Ja, das war ein klares Foul/Handspiel/etc.

Wie zum Beispiel die legendäre Andy Möller Schwalbe damals in den 90ern nur mal als Beispiel.

Das ist so nicht korrekt. Der VAR hat bei einer glasklaren Fehlentscheidung, die direkt als spielentscheidend zu werten ist (sprich: Elfmeter, Platzverweise) einzugreifen. Ein Tor, egal wie es zustande gekommen ist, wird aber immer im Videobeweis überprüft. Der VAR hat eine mögliche Regelwidrigkeit in der Entstehung festgestellt und letztendlich die Entscheidung an den Hauptschiedsrichter übergeben. Dieser hat eine Abseitsposition gewertet.

Wie auch immer man dazu steht, war es so in dieser Form tatsächlich regelkonform.

Das steht so im Regelbuch; die Frage ist halt wie man das Wort "klar" auslegt; mMn ist es unsinnig, bzw überflüssig, da eine Fehlentscheidung nun mal eine Fehlentscheidung ist, egal ob klar oder unklar; mittlerweile wird ja fast schon jedes Tor überprüft ob irgendwo ein Foul oder Abseits übersehen wurde, was wahrscheinlich nicht so vorgesehen war als der VAR eingeführt wurde. Ich finds ehrlich gesagt auch verwirrend und nicht so toll; vor allem dann wenn UEFA das Ganze anders auslegt und Sterling's offensichtliche Schwalbe in der Verlängerung eines EM Halbfinale's durchgehen lässt

Quelle ARD.de

"Dass der Video-Assistent dem Schiedsrichter Makkelie offenbar keine Ansicht der Bilder am Monitor empfahl, findet Wagner allerdings aufgrund der Linie der UEFA nachvollziehbar, denn diese stärkt grundsätzlich die Entscheidung des Schiedsrichters auf dem Platz. "Maehle hat Sterling leicht mit dem Knie getroffen. Die Eingriff-Schwelle der UEFA ist sehr hoch, wenn ein Kontakt vorliegt", sagt Wagner.

Die UEFA-Schiedsrichterkommission geht in solchen Fällen davon aus, dass man nicht mehr von einer klaren, offensichtlichen Fehlentscheidung sprechen kann, die einen Eingriff des Video-Assistenten rechtfertigen würde. Makkelie hätte theoretisch auch das Recht gehabt, von sich aus an den Monitor zu gehen, war sich seiner Sache aber offenbar sicher."
Dieser Beitrag wurde zuletzt von garfi am 25.07.2021 um 16:49 Uhr bearbeitet

Da liegt, glaube ich, der Hund begraben. Wie du selbst schreibst, hat der VAR eine mögliche Regelwidrigkeit festgestellt. Offenbar kann er das aber gar nicht so genau sagen. Insofern ist es regelkonform so lala, denn er darf sich nach der ursprünglichen Idee nur melden, wenn es bereits glasklar regelwidrig war. Was ein Paradoxon bleibt, denn jedes "On-field-review" ist damit im Grund Quatsch, weil ja das Melden bereits signalisiert "du Keule, da war jetzt aber was falsch"

Nein, so paradox ist das in dem Fall nicht.
Der VAR hat eine klare Fehlentscheidung festgestellt und meldet sich. Der Schiri auf dem Feld hat aber das letzte Wort. Nun hat dieser zwei Möglichkeiten: Entweder er verlässt sich auf den VAR oder er schaut es sich selbst an. Und in unserem Fall hat er es sich nochmal angesehen und ist der Empfehlung des VAR gefolgt.

Edit: Und wie Soul schreibt: es wird sowieso jedes Tor überprüft und nachgesehen - völlig unabhängig von klaren Fehlentscheidungen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von redalertexpert am 26.07.2021 um 20:32 Uhr bearbeitet

Und nochmal: Es geht hier nicht um eine "glasklare Fehlentscheidung" oder nicht. Wir reden hier über ein Tor. Jedes Tor, egal wie es zustande kam, wird laut VAR-Regularien vom VAR geprüft. Und wenn es Unstimmigkeiten gibt, hat er diese weiterzugeben, weil der VAR in dieser Situation gar nicht nicht entscheidungsbefugt ist. Er hat also vollkommen regelkonform die Vorgaben der DFL erfüllt. Die Entscheidung fällt der SR auf dem Platz, das hat er über den Videobeweis getan.

Das ist einfach eine andere Situation als eine eventuell übersehene Szene im laufenden Spiel.

Ich muss dabei bleiben...du schreibst ja selbst "der VAR hat eine klare Fehlentscheidung festgestellt und meldet sich" - soweit so ok. Die Entscheidung steht also quasi schon fest. Wozu das Review? Das muss ich einfach paradox finden. Denn wie skurril mutet es denn an, wenn ein Schiri sich gegen den VAR stellt, wo der doch nur Meldung machen soll, wenn es "absolut klar" ist, hm? Es kostet obendrein massig Spielzeit


Und auch das kann ich ja infrage stellen (regelkonform heißt ja manchmal auch längst nicht gut). Jedes Tor wird überprüft. In Ordnung. Aber "Unstimmigkeiten" reichen nicht für eine Meldung, die dem Maßstab "klare Fehlentscheidung" genügen soll. Dass der Hauptschiri dann am Ende eine Entscheidung treffen soll, geschenkt
Den hat man durch die aktuelle Anwendung des VAR in meinen Augen ohnehin in seiner Autorität stark geschwächt. Entweder gibt es klarere Festlegungen zur Anwendung, oder ich muss als Zuschauer erwarten, dass sich der finale Entscheider absolut JEDE Situation, die kritisch ist, gefälligst selbst anschaut. Denn er (und nur er) darf das bewerten. Umgesetzt wird es aktuell mal so und mal so. Und je nach Turnier und Ausrichter wieder anders. Teilweise mit den selben Schiris
In diesem Sinne bin ich insb. bei der Handregel gespannt, wie die in der BuLi umgesetzt wird. Die EM war ein guter Maßstab

Mal nochwas zum Thema Regelwerk: Ich bete seit ein paar Jahren, dass endlich wieder davon abgesehen wird, dass TW beim Elfer auf der Linie zu kleben haben. Sollen sie doch ´ne Linie gezogen bekommen, bis wohin sie dürfen. Aber das ist so lächerlich, wenn ein TW einen Ball pariert & statt Jubel schaut er zum Schiri. Und es gibt bis heute keinen Schützen, der ernsthaft behaupten würde, dass das minimale Winkelverkürzen ihn derart behindert hat. Besonders witzig bei Bällen, die das Tor verfehlten...

Hach, moderner Fußball, bloody hell...

Man muss den VAR als Untertützung zum Schiedsrichter sehen. Ich sehe auch kein Problem wenn jedes Tor überprüft wird und der VAR etwas sieht, dass er dem Schiedsrichter einen Hinweis gibt, unabhängig davon ob es eine klare Fehlentscheidung ist. Das Regelwerk lässt nun mal auch Interpretationsspielraum für einzelne Szenen und wenn im Keller jemandem etwas auffällt finde ich es in Ordnung wenn der Schiri auf dem Platz den Hinweis bekommt: "Du, schau dir die Szene nochmal an" Er entscheidet dann natürlich am Ende und das hat für mich auch nix negatives wenn er den VAR dann überstimmt. Wie oft hatten wir das schon das ein Schiri den Linienrichter überstimmt hat. Nur so sollte man den VAR in meinen Augen einsetzen.