Nachspielzeit
31.01.2010 - 22:38 Uhr
10.03.2012 - 22:07 Uhr
Die deutsche Auslegung ist ein Witz.
Effektive Spielzeit ist so ein heikler Punkt. Was gehört noch zum Spiel, was nicht? Meiner Ansicht nach muss z.B. ein Einwurf und dessen Ausführung (für die gerne mal 20 Sekunden draufgehen, aber kein Zeitspiel zu erkennen ist) nicht nachgespielt werden. Dagegen müssen Wechsel (da es dort die größte Verzögerung gibt, siehe z.B. das Beispiel unten), Verletzungen und Zeitspiel zwingend nachgespielt werden (alles unter der Vorteilsbestimmung natürlich: eine Mannschaft, die Zeit vergeudet und kurz vor Schluss aus einer Führung in Rückstand gerät, hat kein Anrecht auf Nachspielzeit).
Beispiel: Kurz vor Schluss des Spiels Augsburg-BVB gibt es eine längere Verletzungsunterbrechung. Was geschieht NACH der Behandlung? Augsburg wechselt. Warum geht das nicht innerhalb der Unterbrechung? Warum wird nicht angemessen nachgespielt?
Ist jetzt gerade ein Beispiel meines Vereins. Allerdings regt mich die Nachspielzeit und das Umgehen mit Zeitspiel der Schiedsrichter im Allgemeinen auf.
Aber es nützt alles nicht viel. Regeln werden im Fußball unter allen großen Sportarten am wenigsten eingehalten(Damit meine ich ausdrücklich keine Fehlentscheidungen!).
Zitat von uweyx:
Der ständige Vergleich mit England und internationalen Spielen taucht wöchentlich auf. Es kommt doch auch keiner auf die Idee, die Schiedsrichter dafür zu kritisieren, dass sie nicht wie beim Eishockey die Zeit bei jeder Unterbrechung stoppen. Man kann kritisieren, dass der DFB die Regeln anders ausgelegt, aber nicht die deutschen Schiedsrichter für unfähig in dieser Angelegenheit halten.
Der Vegleich mit England kommt aber daher, weil - um mal ein starkes Wort zu benutzen - die englische Nachspielzeitauslegung für mehr Ehre im Spiel sorgt.
Effektive Spielzeit ist so ein heikler Punkt. Was gehört noch zum Spiel, was nicht? Meiner Ansicht nach muss z.B. ein Einwurf und dessen Ausführung (für die gerne mal 20 Sekunden draufgehen, aber kein Zeitspiel zu erkennen ist) nicht nachgespielt werden. Dagegen müssen Wechsel (da es dort die größte Verzögerung gibt, siehe z.B. das Beispiel unten), Verletzungen und Zeitspiel zwingend nachgespielt werden (alles unter der Vorteilsbestimmung natürlich: eine Mannschaft, die Zeit vergeudet und kurz vor Schluss aus einer Führung in Rückstand gerät, hat kein Anrecht auf Nachspielzeit).
Beispiel: Kurz vor Schluss des Spiels Augsburg-BVB gibt es eine längere Verletzungsunterbrechung. Was geschieht NACH der Behandlung? Augsburg wechselt. Warum geht das nicht innerhalb der Unterbrechung? Warum wird nicht angemessen nachgespielt?
Ist jetzt gerade ein Beispiel meines Vereins. Allerdings regt mich die Nachspielzeit und das Umgehen mit Zeitspiel der Schiedsrichter im Allgemeinen auf.
Aber es nützt alles nicht viel. Regeln werden im Fußball unter allen großen Sportarten am wenigsten eingehalten(Damit meine ich ausdrücklich keine Fehlentscheidungen!).
Zitat von uweyx:
Der ständige Vergleich mit England und internationalen Spielen taucht wöchentlich auf. Es kommt doch auch keiner auf die Idee, die Schiedsrichter dafür zu kritisieren, dass sie nicht wie beim Eishockey die Zeit bei jeder Unterbrechung stoppen. Man kann kritisieren, dass der DFB die Regeln anders ausgelegt, aber nicht die deutschen Schiedsrichter für unfähig in dieser Angelegenheit halten.
Der Vegleich mit England kommt aber daher, weil - um mal ein starkes Wort zu benutzen - die englische Nachspielzeitauslegung für mehr Ehre im Spiel sorgt.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Rafau85 am 10.03.2012 um 22:12 Uhr bearbeitet
10.03.2012 - 22:17 Uhr
Zitat von Rafau85:
Aber es nützt alles nicht viel. Regeln werden im Fußball unter allen großen Sportarten am wenigsten eingehalten(Damit meine ich ausdrücklich keine Fehlentscheidungen!).
Sondern? Ich sehe es nämlich eher so, dass im Fußball die Regeln selbst so allgemein gefasst sind wie sonst in keiner anderen großen Sportart (Das eigentliche Regelwerk sind ja nur ca. 26 DIN A4-Seiten - mit Bildern! Quelle: Das "Blaue Buch" des Bayerischen Fußballverbands). Daraus resultiert wiederum, dass es von den einzelnen Verbänden viele verschiedene und teils widersprüchliche Auslegungen gibt. Was jetzt nach der Auslegung der FA korrekt ist, wäre nach den Auslegungen des DFB ein Regelverstoß und nach denen der UEFA Ermessensentscheidung. Das führt dann wiederum zu viel Gewohnheitsrecht, das von Verband zu Verband unterschiedlich ist.
Diese Allgemeinheit der Regeln macht den Fußball aber so schön einfach verständlich.
Aber es nützt alles nicht viel. Regeln werden im Fußball unter allen großen Sportarten am wenigsten eingehalten(Damit meine ich ausdrücklich keine Fehlentscheidungen!).
Sondern? Ich sehe es nämlich eher so, dass im Fußball die Regeln selbst so allgemein gefasst sind wie sonst in keiner anderen großen Sportart (Das eigentliche Regelwerk sind ja nur ca. 26 DIN A4-Seiten - mit Bildern! Quelle: Das "Blaue Buch" des Bayerischen Fußballverbands). Daraus resultiert wiederum, dass es von den einzelnen Verbänden viele verschiedene und teils widersprüchliche Auslegungen gibt. Was jetzt nach der Auslegung der FA korrekt ist, wäre nach den Auslegungen des DFB ein Regelverstoß und nach denen der UEFA Ermessensentscheidung. Das führt dann wiederum zu viel Gewohnheitsrecht, das von Verband zu Verband unterschiedlich ist.
Diese Allgemeinheit der Regeln macht den Fußball aber so schön einfach verständlich.
10.03.2012 - 22:20 Uhr
Zitat von Hagenauer:
Zitat von Rafau85:
Aber es nützt alles nicht viel. Regeln werden im Fußball unter allen großen Sportarten am wenigsten eingehalten(Damit meine ich ausdrücklich keine Fehlentscheidungen!).
Sondern? Ich sehe es nämlich eher so, dass im Fußball die Regeln selbst so allgemein gefasst sind wie sonst in keiner anderen großen Sportart (Das eigentliche Regelwerk sind ja nur ca. 26 DIN A4-Seiten - mit Bildern! Quelle: Das "Blaue Buch" des Bayerischen Fußballverbands). Daraus resultiert wiederum, dass es von den einzelnen Verbänden viele verschiedene und teils widersprüchliche Auslegungen gibt. Was jetzt nach der Auslegung der FA korrekt ist, wäre nach den Auslegungen des DFB ein Regelverstoß und nach denen der UEFA Ermessensentscheidung. Das führt dann wiederum zu viel Gewohnheitsrecht, das von Verband zu Verband unterschiedlich ist.
Diese Allgemeinheit der Regeln macht den Fußball aber so schön einfach verständlich.
Man nehme z.B. nur die 6-Sekunden-Regel für Torhüter. Diese ist eindeutig und überall gleich. Wird sie eingehalten?
Zitat von Rafau85:
Aber es nützt alles nicht viel. Regeln werden im Fußball unter allen großen Sportarten am wenigsten eingehalten(Damit meine ich ausdrücklich keine Fehlentscheidungen!).
Sondern? Ich sehe es nämlich eher so, dass im Fußball die Regeln selbst so allgemein gefasst sind wie sonst in keiner anderen großen Sportart (Das eigentliche Regelwerk sind ja nur ca. 26 DIN A4-Seiten - mit Bildern! Quelle: Das "Blaue Buch" des Bayerischen Fußballverbands). Daraus resultiert wiederum, dass es von den einzelnen Verbänden viele verschiedene und teils widersprüchliche Auslegungen gibt. Was jetzt nach der Auslegung der FA korrekt ist, wäre nach den Auslegungen des DFB ein Regelverstoß und nach denen der UEFA Ermessensentscheidung. Das führt dann wiederum zu viel Gewohnheitsrecht, das von Verband zu Verband unterschiedlich ist.
Diese Allgemeinheit der Regeln macht den Fußball aber so schön einfach verständlich.
Man nehme z.B. nur die 6-Sekunden-Regel für Torhüter. Diese ist eindeutig und überall gleich. Wird sie eingehalten?
10.03.2012 - 22:28 Uhr
Zitat von Rafau85:
Zitat von Hagenauer:
Zitat von Rafau85:
Aber es nützt alles nicht viel. Regeln werden im Fußball unter allen großen Sportarten am wenigsten eingehalten(Damit meine ich ausdrücklich keine Fehlentscheidungen!).
Sondern? Ich sehe es nämlich eher so, dass im Fußball die Regeln selbst so allgemein gefasst sind wie sonst in keiner anderen großen Sportart (Das eigentliche Regelwerk sind ja nur ca. 26 DIN A4-Seiten - mit Bildern! Quelle: Das "Blaue Buch" des Bayerischen Fußballverbands). Daraus resultiert wiederum, dass es von den einzelnen Verbänden viele verschiedene und teils widersprüchliche Auslegungen gibt. Was jetzt nach der Auslegung der FA korrekt ist, wäre nach den Auslegungen des DFB ein Regelverstoß und nach denen der UEFA Ermessensentscheidung. Das führt dann wiederum zu viel Gewohnheitsrecht, das von Verband zu Verband unterschiedlich ist.
Diese Allgemeinheit der Regeln macht den Fußball aber so schön einfach verständlich.
Man nehme z.B. nur die 6-Sekunden-Regel für Torhüter. Diese ist eindeutig und überall gleich. Wird sie eingehalten?
Touché, jetzt verstehe ich, was Du meinst. Anderes Beispiel: Falscher Einwurf. Bei diesen Aktionen wird per Anweisung die Regel deutlich aufgeweitet. Ob das schön ist oder nicht, sei mal dahingestellt (Ich fände es z.B. lächerlich, wenn die Sechs-Sekunden-Regel konsequent durchgezogen würde, während ich eine schärfere Auslegung in Sachen Einwürfe befürworte).
Zitat von Hagenauer:
Zitat von Rafau85:
Aber es nützt alles nicht viel. Regeln werden im Fußball unter allen großen Sportarten am wenigsten eingehalten(Damit meine ich ausdrücklich keine Fehlentscheidungen!).
Sondern? Ich sehe es nämlich eher so, dass im Fußball die Regeln selbst so allgemein gefasst sind wie sonst in keiner anderen großen Sportart (Das eigentliche Regelwerk sind ja nur ca. 26 DIN A4-Seiten - mit Bildern! Quelle: Das "Blaue Buch" des Bayerischen Fußballverbands). Daraus resultiert wiederum, dass es von den einzelnen Verbänden viele verschiedene und teils widersprüchliche Auslegungen gibt. Was jetzt nach der Auslegung der FA korrekt ist, wäre nach den Auslegungen des DFB ein Regelverstoß und nach denen der UEFA Ermessensentscheidung. Das führt dann wiederum zu viel Gewohnheitsrecht, das von Verband zu Verband unterschiedlich ist.
Diese Allgemeinheit der Regeln macht den Fußball aber so schön einfach verständlich.
Man nehme z.B. nur die 6-Sekunden-Regel für Torhüter. Diese ist eindeutig und überall gleich. Wird sie eingehalten?
Touché, jetzt verstehe ich, was Du meinst. Anderes Beispiel: Falscher Einwurf. Bei diesen Aktionen wird per Anweisung die Regel deutlich aufgeweitet. Ob das schön ist oder nicht, sei mal dahingestellt (Ich fände es z.B. lächerlich, wenn die Sechs-Sekunden-Regel konsequent durchgezogen würde, während ich eine schärfere Auslegung in Sachen Einwürfe befürworte).
10.03.2012 - 22:35 Uhr
mhh irgentwie war die Nachspielzeit heut in Gladbach lächerlich, bei dem Zeitspiel, welches Freiburg durch die ganze 2. Hälfte gespielt hat, hab ich mit minimum 5 Minuten gerechnet..... Sehr schade, dass sich die SChiris in Deutschland nicht trauen längere Zeit nachzuspielen...
10.03.2012 - 22:42 Uhr
Zitat von BMGcs77:
Sehr schade, dass sich die SChiris in Deutschland nicht trauen längere Zeit nachzuspielen...
Es liegt nicht daran, dass sie sich das nicht trauen würden - siehe hier die CL-Spiele, wo auch Deutsche Schiris mehrfach vier oder fünf Minuten nachspielen lassen - sondern vielmehr an der Anweisung des DFB, wie und in welchem Rahmen man die Nachspielzeiten auzulegen hat.
Sehr schade, dass sich die SChiris in Deutschland nicht trauen längere Zeit nachzuspielen...
Es liegt nicht daran, dass sie sich das nicht trauen würden - siehe hier die CL-Spiele, wo auch Deutsche Schiris mehrfach vier oder fünf Minuten nachspielen lassen - sondern vielmehr an der Anweisung des DFB, wie und in welchem Rahmen man die Nachspielzeiten auzulegen hat.
10.03.2012 - 22:44 Uhr
Zitat von BMGcs77:
mhh irgentwie war die Nachspielzeit heut in Gladbach lächerlich, bei dem Zeitspiel, welches Freiburg durch die ganze 2. Hälfte gespielt hat, hab ich mit minimum 5 Minuten gerechnet..... Sehr schade, dass sich die SChiris in Deutschland nicht trauen längere Zeit nachzuspielen...
Schiedsrichter müssen nur verlorene Zeit nachspielen (Verletzungen etc.) und keine vergoldete (z.B eben Zeitspiel). Das ziehen viele Schiedsrichter nunmal knallhart durch.
mhh irgentwie war die Nachspielzeit heut in Gladbach lächerlich, bei dem Zeitspiel, welches Freiburg durch die ganze 2. Hälfte gespielt hat, hab ich mit minimum 5 Minuten gerechnet..... Sehr schade, dass sich die SChiris in Deutschland nicht trauen längere Zeit nachzuspielen...
Schiedsrichter müssen nur verlorene Zeit nachspielen (Verletzungen etc.) und keine vergoldete (z.B eben Zeitspiel). Das ziehen viele Schiedsrichter nunmal knallhart durch.
10.03.2012 - 22:51 Uhr
Man kann doch nicht ernsthaft darüber diskutieren, ob 2 oder 4 Minuten Nachspielzeit gerechtfertigt sind. Die ganze Nachspielzeit ist nicht nachvollziehbar. Schließlich sind bei einem normalen durchschnittlichen Fußballspiel nur 60 bis 65 Minuten reine Spielzeit, daher sind 1 bis 5 Minuten Nachspielzeit ohnehin nur symbolisch und ob es jetzt 3 oder 4 sein sollten, lässt sich nicht auf vernünftiger Basis klären.
10.03.2012 - 23:01 Uhr
Zitat von bremerbruecke:
Zitat von BMGcs77:
mhh irgentwie war die Nachspielzeit heut in Gladbach lächerlich, bei dem Zeitspiel, welches Freiburg durch die ganze 2. Hälfte gespielt hat, hab ich mit minimum 5 Minuten gerechnet..... Sehr schade, dass sich die SChiris in Deutschland nicht trauen längere Zeit nachzuspielen...
Schiedsrichter müssen nur verlorene Zeit nachspielen (Verletzungen etc.) und keine vergoldete (z.B eben Zeitspiel). Das ziehen viele Schiedsrichter nunmal knallhart durch.
Stimmt so auch nicht. Verloren gegangene Zeit muss der Schiedsrichter immer nachspielen, vergeudete (nicht vergoldete :p) Zeit muss er im Rahmen der Vorteilsregel (also nicht, wenn die Mannschaft, die auf Zeit gespielt hat, hinten liegt ;)) nacspielen lassen - jeweils aber immer im Rahmen der DFB-Richtlinien und die besagen halt nunmal, dass es drei Minuten nur gibt, wenn wirklich viel da ist, vier Minuten noch viel seltener.
Übrigens, bei der letzten langen Nachspielzeit (Cottbus-Osnabrück: http://www.transfermarkt.de/de/e-cottbus-vfl-osnabrueck/index/spielbericht_1042576.html ) wurde von allen Seiten auf den Schiri eingedroschen, warum er nicht früher abgepfiffen hat.
Zitat von BMGcs77:
mhh irgentwie war die Nachspielzeit heut in Gladbach lächerlich, bei dem Zeitspiel, welches Freiburg durch die ganze 2. Hälfte gespielt hat, hab ich mit minimum 5 Minuten gerechnet..... Sehr schade, dass sich die SChiris in Deutschland nicht trauen längere Zeit nachzuspielen...
Schiedsrichter müssen nur verlorene Zeit nachspielen (Verletzungen etc.) und keine vergoldete (z.B eben Zeitspiel). Das ziehen viele Schiedsrichter nunmal knallhart durch.
Stimmt so auch nicht. Verloren gegangene Zeit muss der Schiedsrichter immer nachspielen, vergeudete (nicht vergoldete :p) Zeit muss er im Rahmen der Vorteilsregel (also nicht, wenn die Mannschaft, die auf Zeit gespielt hat, hinten liegt ;)) nacspielen lassen - jeweils aber immer im Rahmen der DFB-Richtlinien und die besagen halt nunmal, dass es drei Minuten nur gibt, wenn wirklich viel da ist, vier Minuten noch viel seltener.
Übrigens, bei der letzten langen Nachspielzeit (Cottbus-Osnabrück: http://www.transfermarkt.de/de/e-cottbus-vfl-osnabrueck/index/spielbericht_1042576.html ) wurde von allen Seiten auf den Schiri eingedroschen, warum er nicht früher abgepfiffen hat.
15.06.2012 - 11:30 Uhr
Bei der EM scheint die UEFA eine standardisierte Nachspielzeit von 3 Minuten festgelegt zu haben. Was haltet ihr von der Einführung einer solchen Standardregelung? Theoretisch kann man die zweite Halbzeit dann direkt 48 Minuten laufen lassen und nur noch die Nachspielzeit anzeigen, die tatsächlich noch aufgrund von außergewöhnlichen Unterbrechungen (längere Verletzungen, Bengalos ...) zustande kommt.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Astralkuhglocke am 15.06.2012 um 11:31 Uhr bearbeitet
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.