Max Weiß (1)

Seh ich auch so.
Und ich glaube, die Zurückleihe wäre eine gute Möglichkeit, eine mögliche Weiterverkaufsbeteiligung zu erhöhen, während man dahinter den Ersatz mit ausreichend Zeit aufbauen kann oder im Notfall Zeit hat eine Alternative zu finden.
Sehe da keine Nachteile und denke, wir könnten das als starkes Argument in Verhandlungen einbauen.

Habe da bei Freis meine große Bedenken, aber lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen.

Danke für die Info mit Leverkusen, aber ich finde deine Ansicht der Rückleihe etwas zu verkopft.

Wieso dann überhaupt erst verkaufen?
Lass es am Ende dieser Saison 3mio sein. Nächste Saison könnten es 4-5mio werden.
Geht es in deiner Welt darum die 3mio direkt diesem Sommer für Verstärkungen zu haben? Dann OK., aber Becker wird die kaum freigeben. An Sonsten läuft sein Vertrag noch lange genug, dass man da gar nichts machen muss.

Wie lang gibt's dieses AusbildungsTVgeld? Bis 21 Jahre? Oder 23?
Das mit der Rückleihe könnte man genauso gut noch nächstes Jahr machen. Da ist er allerdings schon ein Jahr weiter und entsprechend teurer...

Die Weiterverkaufsbeteiligungen haben beim KSC noch nie geklappt. Bei Max hat Augsburg einfach das Geld oben drauf geschlagen und keiner wollte es bezahlen. Glaub nach 5 Jahren war dann die Klausel nichtig. So irgendwie war das...
Jedenfalls haben wir kein Geld mehr gesehen. Und Torhüter wechseln "normalerweise" nicht so häufig wie Feldspieler.

Lieber jetzt schon den Nachfolger für Weiß suchen.
Weiss noch 1 Jahr behalten und nächstes Jahr geht er an den meist Bietenden und soll sich dann halt wo anders beweisen.
Wir stellen dann den nächsten Jüngling ins Tor.

Ich finde nicht das man den Deal komplizierter machen muss als er ist.

Kann deine Sichtweise nachvollziehen, wäre dem anderen Modell aber auch nicht abgeneigt. Wenn beispielsweise Leverkusen Weiß genau das von @rob1n beschriebene Szenario vorlegt und Weiß total überzeugt davon ist. Würdest du ihm dann sagen, nö machen wir nicht? Darüberhinaus hätten wir halt über die nächsten 1 - 2 Jahre auf der TW Position Ruhe. So wie ich das verstanden habe, ist ja in der U19 wieder ein ordentlicher Nachwuchskeeper am Start, den könnte man dann geduldig aufbauen. Oder halt den neuen, wenn er entsprechende Ansätze zeigen sollte.

Habe gehört, Becker will mit der Weiß-Ablöse sein neues Haus am Geigersberg finanzieren.

Jetzt mal ernsthaft, was ist an dem Deal verkehrt? Du hast 3Mio. für diese Saison und nimmst über den Nachwuchstopf weitere 2 Mio. ein und hast auf der Position die Ruhe um einen neuen Torwart heranzuführen. Für alle Seiten eine super Lösung.

ich kann KAlists Denkweise auch völlig verstehen, es ist ja logisch, dass er nächstes Jahr einen höheren Wert hat (wenn keine Verletzung oder Unvorhergesehenes passiert) und wir ihn deswegen DANN teurer verkaufen könnten.

Aber genau das müssten wir halt in nem Vorzeitig abgeschlossenen Deal als Argument auf unserer Seite nutzen.

Wenn schon früher verkauft wird, dann hat Leverkusen (ich nehm die jetzt einfach als Beispiel, statt immer Verein x oder y zu schreiben) Planungssicherheit und eine geringere fixe Ablöse.
Denen ist ja auch klar, dass sowohl Preis, als auch Konkurrenz im Jahr drauf vermutlich größer sein werden.

Heißt: ein Argument, eine mögliche Beteiligung überhaupt erstmal einzubauen z.B: 15%, dafür die fixe Ablöse halt geringer als im Folgejahr.

Durch die Rückleihe hat Leverkusen den Vorteil, dass er weiter Spielpraxis erhält. in gewohntem Umfeld, bei einer Mannschaft, bei der er gesetzt ist und ebenfalls auf Profiniveau trainiert und spielt.
Und das wäre dann der Aspekt, den ich als Argument zu nutzen versuchen würde, um diese Beteiligung zu erhöhen.

z.B.: 10 Prozent für jedes halbe Jahr, dass er bei uns kickt. (plus Sonderregel, falls ne schwerere Verletzung dazwischen kommt). Von mir auch aus gedeckelt auf 30%, wenns denn 2 Jahre wären.

Natürlich stell ich mir das gerade "ganz einfach vor", aber mit irgendwelchen Zahlen muss man ja in Verhandlungen gehen, ich würde es so anstellen.

Wie gesagt, der Vorteil für Leverkusen ist offensichtlich, sie haben ein Talent für die Zukunft SICHER haben, für eine relativ geringe fixe Ablöse, der trotzdem auf Profiniveau für sie weiter ausgebildet wird an einer Stelle, an der man weiß, dass er sich gut entwickeln kann.

Und wenn Leverkusen damit im extremen Idealfall für uns bei nem künftigen Transfer 40% abtreten müssten (was natürlich eine riesige Menge wäre, ist mir bewusst), haben sie trotzdem weniger bezahlt, nur bekommen sie später auch weniger für ihn.
Wenn sie ihr Vertrauen in ihn setzen und als Nummer 1 wollen, dann ist bei den jetzigen Verhandlungen deren späterer Verkaufspreis erstmal sekundär.

Hält er, was er verspricht, müssen sie halt bei einem künftigen Transfer etwas mehr abtreten, das ist der "Nachteil" für Leverkusen (als Gegenstück dazu, dass sie ihn verfrüht bekommen, er aber auch weiterhin für sie entwickelt wird), aber das Geld verlieren sie ja nicht, sondern sie erhalten künftig weniger.
Für die positiven Aspekte die sie aus einem solchen Transfer ziehen WÜRDEN, fände ich ein solches Vorgehen sinnhaft.

Ist natürlich auch für uns ein Gamble, aber mit deutlich höherer Gewinnchance, also noch 1 Jahr zu warten und ihn für 5-6 statt 3-4 Mio. zu verkaufen.

Bleibt die (Philipp) Max-Problematik.
Also müsste man Leverkusen verdeutlichen, dass man in die Falle schonmal getappt ist.
wenn sie also so sehr zufrieden mit ihm sind, dass er in 8 Jahren noch immer dort spielt, dann wird eine Bonuszahlung von x fällig und die Weiterverkaufsbeteiligung verfällt.
Er wird ja nur viele Jahre dort sein, wenn sie äußerst zufrieden mit ihm sind, von daher sehe ich für den potenziellen Abnehmer auch hier kein allzugroßes Risiko.

Für uns wie gesagt bringt das weiterhin eine starke Nummer 1, die auch noch Geld durch den Jugendtopf bringt und uns die Möglichkeit bietet, die Alternative zu Max langsam aufzubauen, egal ob Abdullahu oder ein ganz anderer.

Dem gegenüber steht aber die Aussage von KAlist, die ich wie gesagt auch verstehe, einfach weil 5 Mio mehr als 3 sind.
Kommt also darauf an, ob man kreativer werden möchte, kann oder nicht.
Weil das Potenzial hier wahrscheinlich mit das höchste ist, das wir aktuell im Nachwuchs haben, wäre ich vor allem an der Weiterverkaufsbeteiligung interessiert, weil sie nach oben hin einfach deutlich mehr Einnahmen ermöglichen KANN, als "nur" eine Mio. mehr.

("Disclaimer": Leverkusen dient hier, wenn auch mehrfach erwähnt, nur als Beispiel)

EDIT: ich hatte meine Denkweise hierzu vor ein paar Seiten schonmal erwähnt, aber wenns gerade darum geht ob dieses Jahr oder erst in 1-2 Jahren dann will ich nochmal erläutern unter welchen Umständen ich auch mit diesem Jahr keine Probleme hätte).
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Annold am 07.03.2025 um 10:15 Uhr bearbeitet

Oder Weiß bricht sich das Bein und es werden maximal 1 Mio, kann man nie voraussehen. Aktuell gibt es wohl einen Markt für Max nächste Saison kann es schon wieder anders aussehen. 3 Mio jetzt mit Rückleihe + Jugendtopf wenn Max weiterhin bei uns spielt sind erstmal nicht übel. Geld gibts bis 23 soweit ich weiß.

Bin mir recht sicher, dass wir schonmal von Weiterverkaufsbeteiligungen profitiert haben aber Google lässt sich mittlerweile echt scheiße suchen. Die Augsburg-Max Saga sollte man hier nicht als Vergleich ranziehen. Reuther ist einfach ein ***** , der durch seine Knausrigkeit so manchen Transfer kaputt gemacht hat. Anstelle 16 Mio zu nehmen (und wir hätten davon noch profitiert) gab man ihm letztendlich Jahre später für 10 Mio ab, 5 Mio unterm Marktwert. Das hat sowohl Augsburg als auch der Karriere von Phillip Max geschadet.

Bei anderen Vereinen klappen Weiterverkaufsklauseln regelmäßig und man macht damit recht gut Geld.

Ob es bei Weiß funktionieren wird sei mal dahingestellt, aber grundsätzlich sollte man nicht gegen solche Beteiligungen sein aus meiner Sicht.

Unterschreibe deine Ausführungen so, will nur ergänzen.

Zudem sichert man sich mit dieser Lösung (natürlich immer vorausgesetzt, man findet eine Lösung, die uns potenziellen Nutzen im Falle einer positiven Entwicklung verspricht) gegen den Fall ab, dass die Entwicklung eben nicht wie geplant weiter geht. Wenn er sich dann in der Saison darauf langfristig verletzen würde oder in ein Formtief fällt, uns mehrmals Punkte kostet und ein Torwartwechsel stattfindet, hätten wir bei einem Marktwertverlust bereits abkassiert.

Nur aus diesem Grund sollte man hier keinen vorzeitigen Transfer machen, aber wenn man es mit von Annold ausgeführten Elementen verknüpft wäre das in meinen Augen keine schlechte Lösung, da man für den Best Case mögliche (deutlich höhere) zukünftige Einnahmen eröffnen kann und sich für den Worst Case abgesichert hat. Ob eine solche Lösung in diesem Sommer sinnvoll sein kann oder nicht hängt selbstverständlich davon ab, inwiefern man gute Konditionen aushandelt.

Schauen wir mal, wie es kommt, bislang geht es ja nur um Scouting und Interesse, da kann noch viel oder gar nichts passieren.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Latzi am 07.03.2025 um 10:49 Uhr bearbeitet

Eventuell besitzt er ja auch eine Ausstiegsklausel welche kommende Transferperiode gezogen werden kann.

Soll wohl 6 Mio betragen.

Und neben Leverkusen ist Frankfurt auch schon länger anwesend.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von TMontana am 07.03.2025 um 12:15 Uhr bearbeitet