Martin Kind

Ich will doch mal hoffen, dass Kind mit Ja gestimmt hat. Ich will kein Fan dieser Vereine sein, die noch im letzten Jahrhundert leben und glauben, dass Vermarktung und Investition von außen Teufelswerk sind. Solche Vereine haben in der Bundesliga doch gar nichts verloren.

Laut Bild und NP haben 10 Vereine zumindest behauptet, mit "Nein" gestimmt zu haben. Ebenso haben zwei Vereine gesagt, sie hätten sich enthalten.

Martin Kind will sich wohl morgen gegenüber dem e.V.
äußern.

Quelle: https://m.bild.de/sport/fussball/hannover-96/hannover-96-will-dazu-nichts-sagen-kind-verweigert-aussage-zu-dfl-abstimmung-86410562.bildMobile.html

Es bleibt spannend.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von UnChandal96 am 12.12.2023 um 18:25 Uhr bearbeitet

Auch wenn ich Investoren mit Sicherheit offener entgegentrete als viel andere hier ist das doch salopp gesagt Mumpitz.
Natürlich wäre es besser, wenn sich alle Vereine und Ligen in Europa besinnen würden und nicht noch mehr investieren würden, sondern es endlich einen echten salary cap geben würde.
Aber das wird es nie geben, da es immer einen gibt, dem das nicht reicht.
Dass Vereine, die nicht für "sinnloses" Geldverbrennen nicht in die Bundesliga gehören ist definitiv eine Meinung, die wohl nur wenige in Deutschland vertreten.

Bei allem Respekt von einer geheimen Wahl, die nicht einmal elektronisch, sondern mit Stimmzetteln und Urne erfolgte, darüber weiß die Bild Bescheid, wer wofür gestimmt hat, ja-nee erinnert mich an den Fleischwolf und die Buletten.
Und was ist, wenn nun 14 Vereine gegenüber der Bild sagen, sie hätten mit Nein gestimmt? Wird dann die Wahl wiederholt? Warum hat man wohl geheim abgestimmt, weil es sicherlich Vereine gibt, die mit Ja gestimmt haben, es aber ihren Fans gerne verschweigen würden.

Aber wichtig ist für die Herren vom e.V. erstmal zur Bild zu rennen. Es war ja nicht umsonst eine geheime Wahl. Und da hat die Bild nicht das Recht irgendwas zu fordern.

Grundsätzlich kann man dazu natürlich stehen wie man will, aber man verändert ja nicht die Fußballwelt, indem man sich verweigert. Sich da zu isolieren kann ja nicht die Lösung sein.
Und neue Märkte zu erschließen sollte definitiv das Ziel sein. Und damit meine ich nicht den Supercup in Saudi-Arabien austragen oder ähnliches. Aber gerade in den USA oder China gibt es soviele potenzielle Fans, deren heimischer Liga ja nicht auf höchstem Niveau spielen. Fußball wird dort immer beliebter und auf den Zug sollte man aufspringen.

Ja und unbedingt muss der Spielplan an USA und China angepasst werden. Ich denke an Nachtspiele zu Thanksgiving, kann ja nicht sein, dass da nur die NFL Relevanz hat an dem Tag. Einen Spieltag würde ich über die ganze Woche strecken und immer ein Spiel morgens und eins um 20 Uhr. Damit sich das ausgeht, man also vierzehn Spiele pro Spieltag zu haben, muss die Bundesliga auf mindestens 28 Mannschaften vergrößert werden. So hätte 96 auch wirklich eine riesen Chance in der Bundesliga zu spielen. Am besten spielt man dann in conferences samt division und am Ende gibt es Playoffs. Boah wird das der Hammer und dann noch mit Halbzeitshows, in denen chinesische/amerikanische Superstars auftreten, ein Traum wird wahr. Vllt die 90 Minuten auch lieber in Viertel aufteilen, dann kann man mehr Werbung zeigen. Verletzungsunterbrechung gibt auch immer ein TV commercial break. Voll geil, dann kann man ein Fußballspiel auf 4 Stunden dehnen und ich kann noch mehr Bier dabei trinken und so die Wirtschaft stärken. Winwinwinwinwinwin sozusagen.

Vielleicht lebt man auch im letzten Jahrhundert, wenn man solche Deals als fortschrittlich sieht?!

Wäre es nicht klüger, wenn man diese Investitionen selbst trägt und dann zu 100 % von den Erträgen profitiert?

Das ist ein dummer Deal.

Sind ein paar gute Ideen dabei. Ich leite das mal weiter an die beiden DFL-Geschäftsführer.

Ich verstehe die Sinnhaftigkeit in deinem Beitrag und in vielen Teilen unterstütze ich sie sogar. Dennoch finde ich, dass man in Deutschland hier relativ scheinheilig agiert. Ich habe so viele Menschen in meinem Bekanntenkreis, die sich die letzten Jahre über Spiele der NBA in London gefreut haben oder genauso der NFL und inzwischen ja sogar deren Spiele in Deutschland. Da ist es für uns eine tolle Sache, dass die besten Spieler und Mannschaften ihres Sports auch mal live bei uns vor Ort zu sehen sind.

Und ganz ehrlich, ja, ich freue mich auch darüber, dass die ihre Startzeiten zum Teil an den europäischen Markt anpassen. Ich freue mich auch darüber, dass zu Zeiten wo hier der Sport relativ still steht, dort gespielt wird, so z.B. über die Weihnachtstage. Ach, und ein Commercial Break bei Verletzungspausen fände ich rein menschlich jederzeit die bessere Variante im Vergleich dazu ein Foul aus 23 Kameraeinstellungen zu sehen und die ersten Untersuchungen am Bildschirm mit zu beobachten.

Letztlich ist für mich die Frage, ob es für den deutschen Zuschauer tatsächlich so dramatisch wäre, wenn man ein paar Spiele im Jahr in den USA austragen würde oder ein paar Startzeiten an internationale Märkte anpassen würde. Mich würde das auch tierisch nerven, wenn ich das Heimspiel meines Vereins nicht live im Stadion verfolgen könnte. Mich würde es auch nerven wenn das Spiel zu einer Zeit stattfindet, die mit meinem Schlafrhythmus nicht vereinbar ist. Und natürlich spielen da auch noch gesundheitliche Komponenten bei den Spielern eine Rolle. Aber wir freuen uns wenn der US-Sport zum Teil hier zu sehen ist, da sollten wir doch auch nachvollziehen können, dass man sich in anderen Ländern womöglich freuen würde, unsere Topvereine dort zu sehen.

Aus meiner Sicht sollte das dann eben nicht Saudi-Arabien, Katar oder dergleichen sein, wo einfach nur das meiste Geld gezahlt wird, aber Menschenrechte mit Füßen getreten werden. Es sollten aufstrebende Märkte sein, wie bspw. USA, Mexiko, Indien (ohne jetzt tatsächlich beurteilen zu wollen ob das optimale Märkte wären). Aber vielleicht sollte man einfach mal ein wenig weg von einem generellen "Nein" und verteufeln der Internationalisierung.