Martin Kind

Das es nur nachgelagert und 50+1 geht wurde aber auch schon mehrfach besprochen und ist keine Neuigkeit.

Dennoch ist es unglaublich peinlich, wie sich Kramer und Nestler in der Sache blamieren.

Ich wüsste nicht wo sich Nestler blamieren sollte? Der wird doch als mittelmäßiger Anwalt super vom e.V. bezahlt...

Ja gut also so gesehen…

HAZ: "In einem Brief an den 96-Geschäftsführer Martin Kind macht die DFL klar: Die 50+1-Regel sei nur gültig, wenn der Mutterverein Weisungsrecht besitzt. Demnach kann der e. V. Kind absetzen."

Bild liegt ein Schreiben von DFB-Direktor für Recht dfb Paepke vor.Darauf wird deutlich darauf hingewiesen das 50+1 bei 96 deutlich in Frage stehe, wen sich Kind den Weisungen des Vorstandes widersetzt! Die Linzens für die kommende Saison ist gefärdetNachweislich habe Kind bei der Verpflichtung von Leitl (Ablöse+Gehalt) gg eine Weisung des Vorstandes verstoßen.Bei den vertraglichen Förderleistungen an den ev betragen die Rückstände inzwischen 275.000 Euro.Die Bilanzen von 2019 bis 21 wurden den ev nicht vorgelegt

In den Schreiben weißt Pappe darauf das dass uneingeschränkte Weisungsrech des ev gegenüber der Geschäftsführung eine wesentliche Vorsissetzung dafür sei das Konstrukt von der DFL als noch mit der 50+1 Regel vereinbar sei.

Die Betonung liegt hierbei auf noch.


Paepke kündigte eine genaue Überprüfung der Verträge und Strukturen auf die Einhaltung der 50+1 Regel um ggf Änderungen des Geselltsvertrages einzufordern.Dazu gehöre auch die Zusammensetzung des Aufsichtsrates ( Stimmmehrheit muss im Verein liegen).


Zusammengefasst: 96 bewege sich momentan in einer rechtlichen Grauzone am Rande der 50+1 Regel durch Kind Verhalten droht diese zu kippen. Gewinnt Kind am Dienstag den Prozess vor dem Landgericht hat 96 ein grosses Problem.

Randnotiz:

Papke fordert Kind auf das Schreiben umgehen an den ev weiterzuleiten, samt Bestätigung an die DFL.

Offenbar keine Selbstverständlichkeit bei Maddin!
Dieser Beitrag wurde zuletzt von daniel-s am 10.10.2022 um 18:49 Uhr bearbeitet

Moin Daniel, der Herr Papke und die DFL machen es sich mal wieder sehr einfach.
Sie haben das Konstrukt in Hannover abgesegnet, da können sie im Nachgang kaum etwas beanstanden.
Eine Empfehlung aussprechen ja, aber mehr ist ihnen in der Situation nicht vergönnt.
Hannover 96 und die KGaA haben sich bis dato an das von der DFL abgesegnete Prozedere gehalten.
Wenn Herr Papke der Meinung ist, dass seine Vorgänger oder gar er selbst das zuvor falsch eingeordnet haben, dann bin ich im Grundsatz bei ihm, ändert aber nichts an der Situation.

Natürlich muss es dem Verein obliegen, sich ggf. von M. Kind trennen zu können, jedoch nicht willkürlich und in Eigenmacht, sondern in letzter Instanz über den AR, dass die Verteilung der Sitze sich so verhält, wusste alle Beteiligten Hannover 96 - KGaA und auch die DFL. Was also die DFL machen kann ist ein Anraten die Satzung zu ändern, dass auch im AR der Verein über eine Mehrheit verfügt.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von handycap am 11.10.2022 um 09:58 Uhr bearbeitet

Die Ansicht ist so nicht ganz richtig.

Entscheidend für die Rechtmäßigkeit der Absetzung ist der Gesellschaftervertrag. Der ist wohl so abgefasst, dass der e.V. tatsächlich keine Weisungsbefugnis gegenüber der Hannover 96 Sales & Service GmbH & Co. KG hat. Das ist allerdings ein klarer Verstoß gegen 50+1, da der e.V. somit keinerlei Einfluss auf das "Fußballgeschäft" nehmen kann. Faktisch gesehen ein völliger Wegfall von 50+1.

Wie 50+1 korrekt umgesetzt wurde, sieht man z. Zt. bei Hertha BSC.

Das ist Kind wohl auch seit Ende August so bekannt und auch bewusst. Kind klagt trotzdem weiter. Inzwischen muss man bei Kind auch zu der Überzeugung kommen, dass er so im Nachhinein seinen Antrag durchsetzen will, 50+1 bei H96 zu kippen.

Das ganze ohne Rücksicht auf den Verein und die Folgen.

Letztlich riskiert Kind nun völlig bewusst den Lizenzentzug für die Profimannschaft. Auch so kann man im Nachhinein eine erfolgreiche Zeit in den Dreck ziehen.

Lieber @ABC56 eine Ansicht ist immer richtig, denn sie ist individuell und spiegelt die Betrachtung aus dem gegebenen Blickwinkel und diese unterliegt nur dem Betrachter.
Was auch erklärt, dass du zu einer anderen Ansicht kommst.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von handycap am 11.10.2022 um 10:12 Uhr bearbeitet

Natürlich sollte der Verein schon Weisungsbefugnis haben und wenn sich Kind da mehrfach nicht dran gehalten hat, dann kann er selbstverständlich abberufen werden. Aber nicht über den gewählten Weg.

Zum "noch":
Ich glaube das ist hier nicht zeitlich gemeint, sondern vielmehr, dass das Konstrukt inhaltlich gerade noch vertretbar sei.



Das wäre meiner Meinung nach auch der richtige Ansatz. Wenn der Verein das letzte Sagen haben soll, dann müsste dieses auch im AR erkenntlich sein - und sei es, dass die Stimme des e.V.'s bei Pattsituationen doppelt zählt. Allerdings öffnet dieses wieder Tür und Tor für Willkür!



Vielleicht aber auch nur die übliche Vorgehensweise, damit sichergestellt werden kann, dass auch alle involvierten Parteien den selben Kenntnisstand haben? Nicht immer muss alles an Kind liegen.

Ich hoffe wirklich, dass dieses Drama bald ein Ende hat und sämtliche Stellen neubesetzt werden - egal auf welcher Seite!

96 wird kein Problem mit der Lizenz bekommen, die DFL hat im Ursprung den Gesellschaftervertrag als Hannover Modell genehmigt, damit Kind nicht gegen 50+1 klagt. Damals war schon klar das durch den Gesellschaftervertrag nur 5050 möglich war da der Aufsichtsrat paritätisch besetzt ist.
Wenn die DFL jetzt herkommt und sagt das bei 96 kein 50+1 vorhanden ist müssen die sich fragen wieso das von Ihnen damals abgesegnet wurde.
Sollte die DFL bei Ihrer Position bleiben, wo von auszugehen ist wird MK die rechtliche Position der DFL rechtlich klären .
Dann sind wir da wo viele nicht hin wollten, nämlich das 50+1
durch ein zuständiges Gericht auf den Prüfstand kommt.

Das kann die Büchse der Pandora öffnen, aber 96 wird mit ziemlicher Sicherheit nicht der Verlierer sein, die DFL wird sich dann wirklich Ihres Dilemma bewusst was 50+1 schon seit Jahren unterschwellig an Problemen aufwirft die bisher nicht gelöst wurden.
Ein Gerichtsbeschluss kann bewirken das 50+1 der Rechtssprechung nicht stand hält.

Das Thema ist noch lange nicht vom Tisch und wird jetzt richtig heiss.