Martin Kind

Zitat von SaschaHSV96
Warum greifst du mich dann an mit "aufgeilen“ und das ich angeblich mit Beike befreundet bin?Erst einmal sind das Unterstellungen die du zu lassen hast.
Winde dich jetzt nicht heraus.Du hast geschrieben das die BILD nichts von der Pandemieklausel geschrieben hat.Aber bei genaueren lesen hat sie dies wohl.
Und das vielleicht einzelne Reporter drauf warten was zu schreiben ist auch völlig klar.Anscheinend gibt es auch immer wieder Gelegenheit dazu.So wie jetzt im Fall Zuber.Saubere und einvernehmliche Trennungen sind bei 96 eher selten der Fall.Sonst wären wir nicht so oft vor dem Arbeitsgericht und ziehen da noch den kürzeren.

Zitat von diablo696



Danke, so eine Nachricht war dann auch irgendwie zu erwarten und langsam sollte auch der letzte mal aufwachen und merken was hier die Bild - Zeitung aka Beike abzieht, wahrscheinlich ist Beike und oblok auch noch die gleiche Person, wundern würde es mich nicht.

Zitat von diablo696


Es gab doch reichlich einvernehmliche Trennungen, zumindest werden sie auf der 96 Hp doch auch aufgeführt, aber das interessiert ja die Bildzeitung nicht. Solche Meldungen passen dort aktuell nicht ins Bild

Ich unterstelle dir auch nichts, sondern das ist mein empfinden. Sobald Beike oder die Bild eine Negativschlagzeile verfasst, bist du der erste hier im Forum der drauf anspringt.

Zitat von SaschaHSV96
Auch wieder falsch!Ich poste den Bericht meistens immer als erstes.Eingehen als erstes tun darauf immer dieselben.Kannst du gerne nachrecherchieren.Das trübt dann vielleicht auch ein bisschen dein Empfinden.

Zitat von RuvinhoDBS


Ich empfinde es einfach generell als Unding, dass die Bild mit seinem feinen Herrn Bielke einfach ständig und dauernd (ja doppelte Erwähnung durch Synonym), nur negativ und gegen 96 bzw. Kind hetzt. Egal bei welche, Thema, es wird hier einseitig und mit einer Absicht Artikel verfasst, welches über ein kritisches Maß hinausgeht.
Und leider springen genung Leute eben auf diese Einseitige Berichterstattung an.

Das eine Pandemiklausel eingebaut wurde, ist verständlich und auch richtig. Inwiefern Profis auf Gehalt verzichtet haben, ist hier auch nur spekulativ von der Blöd und wird einfach als Fakt dargestellt.

Zitat von RuvinhoDBS


Ich empfinde es einfach generell als Unding, dass die Bild mit seinem feinen Herrn Bielke einfach ständig und dauernd (ja doppelte Erwähnung durch Synonym), nur negativ und gegen 96 bzw. Kind hetzt. Egal bei welche, Thema, es wird hier einseitig und mit einer Absicht Artikel verfasst, welches über ein kritisches Maß hinausgeht.
Und leider springen genung Leute eben auf diese Einseitige Berichterstattung an.

Das eine Pandemiklausel eingebaut wurde, ist verständlich und auch richtig. Inwiefern Profis auf Gehalt verzichtet haben, ist hier auch nur spekulativ von der Blöd und wird einfach als Fakt dargestellt.

Zitat von SergioPinto96


Die Stellungnahme auf der Homepage bestätigt doch aber, dass wir mal wieder einen Termin vor dem Arbeitsgericht haben. Das ist so eine absurde Regelmäßigkeit, dass es mir wirklich unbegreiflich ist, dass das hier noch als bloßer Zufall oder normal abgetan wird. Meine Bitte an diejenigen, die das als normales und unspektakulären Vorgehen bezeichnen, mal ähnliche Beispiele zu nennen, wo ein Verein innerhalb von nichtmal 5 Jahren 7 (aus dem Kopf: Möckel, Zuber, Schlaudraff, Klitzpera, Björn Bremer, Mathias Wilkening sowie das Zwangsgeld gegen Martin Kind zur Rausgabe der Mitgliederliste; korrigiert mich, wenn ich noch Termine vergessen habe) so oft vor dem Land- oder Arbeitsgericht erscheinen musste. Übrigens hat man ausnahmslos immer verloren, weshalb es sich mMn verbietet, hier noch von Zuber irgendwelche Kompromisse etc. zu erwarten; denn bei der hier skizzierten Historie gibt es einfach keinen Anlass, der Rechtsauffassung von Hannover 96 mehr zu vertrauen als der des Anwalts von Zuber.

Ich wünsche mir wirklich, dass sowohl diese ständigen Rechtsstreitigkeiten als auch permanenten Gegendarstellungen ein Ende haben. Es wird Zeit für eine souveräne und ruhige Außendarstellung.

Zitat von t0815
In diesem Fall können wir das überhaupt nicht bewerten.
Zuber könnte auch seine 5% nachgeben

Zitat von t0815
Fest steht nur das es reichlich Gespräche gegeben haben muss, in denen es zu keiner Einigung kam, das ist nie einseitig!
Es steht auch fest das Zuber auf 96 zugegangen ist um über eine Auflösung zu sprechen und ich erinnere auch an die Worte des Ex Trainers, wo es um die Vertragsauflösung ging und Zuber auch schauen müsse....

Zitat von t0815
Fast alle Verträge konnten sauber gelöst werden.
Das ist dann auch einmal erwähnenswert.

Zitat von t0815
so war es auch bei Schlaudraf der ohne überhaupt eine Leistung erbracht hat, schön weiter kassieren möchte usw.

Zitat von Sobeck

Einen bestehenden Vertrag kann man - soweit ich weiß - nicht einseitig verändern. Wenn der ständige Arbeitsort, die Arbeitszeit oder das Gehalt sich ändern sollen, müssen immer beide Seiten zustimmen. Daher kann auch niemand einfach eine "Pandemieklausel" diktieren oder in den Vertrag einbauen. Es ging ja auch bei vielen Vereinen durch die Presse, wer alles zugestimmt hat oder nicht, und wie viel gekürzt wurde. Das ist ja kein Einzelfall bei 96.
Die Spanne lag dabei meist zwischen 10% und etwa 30%. In Einzelfällen kann es auch mehr gewesen sein. Aber 90% sind einfach nur absurd. Dem würde niemand zustimmen. Höchstens für einen sehr begrenzten Zeitraum, wenn z.B. dadurch eine Insolvenz abgewendet werden kann. Dann müssten auch Herr Schäfer und Herr Mann das akzeptiert haben, sowie alle anderen Angestellten inclusive der Spieler.
Aber zu sagen: es ist Pandemie, wir haben kein Geld und daher kürzen wir das Gehalt eine einzigen Angestellten - für den wir einen anderen ebenso teuren schon eingestellt haben und den wir nicht leiden können - das wäre einfach nur abgrundtief bescheuert und gnadenlos hilflos.
Vorstellbar wäre es höchstens, dass Herr Kind nur das Existenzminimum zahlt, weil er das Ergebnis der Gerichtsverhandlung abwarten will und befürchtet, zu viel gezahltes Gehalt nicht zurück zu bekommen. Ob das überhaupt geht, weiß ich nicht.
Im Übrigen lässt es ja auch tief blicken, wenn hier schon abgefeiert wird, dass es bei 96 immer noch die Mehrheit der Angestellten ist, die ohne Rechtsstreit mit dem Arbeitgeber klar kommen. Echt absurd.

Zitat von SergioPinto96

Wir können es nicht bewerten, aber Zuber könnte ja mal nachgeben. Erscheint mir ganz schön einseitig, was du hier schreibst.


Es geht aber hier nicht um Verhandlungen zur Auflösung des Vertrags, sondern die Erfüllung der Bedingungen des nach wie vor bestehenden Vertrages. Deshalb verfehlst du hier leider das Thema. Es geht um die Gehälter, die - zumindest nach der Rechtsauffassung von Zuber und seinem Anwalt - eben nicht in der Form hätten gekürzt werden dürfen. Wir müssen natürlich abwarten, was das Gericht am Ende dazu entscheidet. Wenn ich einen Blick auf die Urteile der letzten 5 Jahre werfe, habe ich persönlich nun nicht das volle Vertrauen darin, dass uns das Urteil gefallen wird.


Das ist natürlich mit keiner Silbe erwähnenswert, weil das absoluter Standard ist und es immer wieder nur wenige Ausnahmen von der Regel gibt, von denen wir in den letzten Jahren einige beigesteuert haben. Ansonsten bitte ich erneut um den Gegenbeweis mit mindestens 1 oder 2 Vereinen, die auch nur annähernd so viele Termine vor dem Land- und Arbeitsgericht in den letzten 5 Jahren wahrgenommen haben.


Verträge müssen selbstverständlich trotzdem eingehalten werden. Das steht doch hoffentlich nicht ernsthaft zur Debatte.