| Geburtsdatum | 22.06.1998 |
|---|---|
| Alter | 28 |
| Nat. |
 Niederlande |
| Größe | 1,80m |
| Vertrag bis | - |
| Position | Linksaußen |
| Fuß | links |
| Akt. Verein | Al-Sadd SC |
Leistungsdaten: 25/26
| Wettbewerb | wettbewerb |  |  |  | |
|---|---|---|---|---|---|
| Insgesamt | 5 | 2 | - | ||
 | AFC Champions League | 2 | - | - | |
 | Amir Cup | 2 | 2 | - | |
 | Stars League | 1 | - | - | |
Javairô Dilrosun
03.05.2018 - 14:35 Uhr
06.07.2022 - 12:46 Uhr
Zitat von Paule1892
Ich denke, am Ende wären wir grundsätzlich besser gefahren, wenn wir lieber mal einen Spieler hätten ablösefrei gehen lassen müssen, als stets diverse Spieler teuer im Kader zu halten mit üppigen Gehältern.
Welcher Spieler der letzten 5 Jahre hat denn wirklich Geld gebracht, weil wir dessen Vertrag verlängert hatten.
Zitat von OpusLuciferi
...
Hätte man zum damaligen Zeitpunkt seinen Vertrag auslaufen lassen oder ihn für kleines Geld abgegeben, wäre der Aufschrei hier auch groß gewesen.
...
Hätte man zum damaligen Zeitpunkt seinen Vertrag auslaufen lassen oder ihn für kleines Geld abgegeben, wäre der Aufschrei hier auch groß gewesen.
Ich denke, am Ende wären wir grundsätzlich besser gefahren, wenn wir lieber mal einen Spieler hätten ablösefrei gehen lassen müssen, als stets diverse Spieler teuer im Kader zu halten mit üppigen Gehältern.
Welcher Spieler der letzten 5 Jahre hat denn wirklich Geld gebracht, weil wir dessen Vertrag verlängert hatten.
Cunha?
Damals war Dilrosun auf dem besten Weg für 20 Mio. + zu wechseln, wurde gerade A-Nationalspieler und und und. Deiner Meinung nach hätte Preetz also den Vertrag mit dem formstärksten Spieler auslaufen lassen sollen?
06.07.2022 - 13:59 Uhr
Zitat von Paule1892
Cunhas Ablöse hatte nichts mit einer Vertragverlängerung zu tun. Er hat ja nur 1,5 Jahre bei uns gespielt.
Dilrosun kam auch erst 2018 - einziges Länderspiel auch 2018 - wo kann denn da von auslaufendem Vertrag die Rede sein, den man verlängern musste?
Und selbst wenn, 20 Mioplus Ablöse? Dann hätte er verkauft werden müssen, wenn es annähernd so viel hätte geben können.
Aber selbst wenn es 20 Mio gegeben hätte und er sonst einen auslaufenden Vertrag gehabt hätte:
Diese 20 Mio zahlen wir locker drauf für erhöhte Gehälter diverser Spieler, die wir nicht von der Payroll bekommen über Jahre.
Momentan haben wir 40, 41Profis?
Zitat von Olafalo
Cunha?
Damals war Dilrosun auf dem besten Weg für 20 Mio. + zu wechseln, wurde gerade A-Nationalspieler und und und. Deiner Meinung nach hätte Preetz also den Vertrag mit dem formstärksten Spieler auslaufen lassen sollen?
Zitat von Paule1892
Ich denke, am Ende wären wir grundsätzlich besser gefahren, wenn wir lieber mal einen Spieler hätten ablösefrei gehen lassen müssen, als stets diverse Spieler teuer im Kader zu halten mit üppigen Gehältern.
Welcher Spieler der letzten 5 Jahre hat denn wirklich Geld gebracht, weil wir dessen Vertrag verlängert hatten.
Zitat von OpusLuciferi
...
Hätte man zum damaligen Zeitpunkt seinen Vertrag auslaufen lassen oder ihn für kleines Geld abgegeben, wäre der Aufschrei hier auch groß gewesen.
...
Hätte man zum damaligen Zeitpunkt seinen Vertrag auslaufen lassen oder ihn für kleines Geld abgegeben, wäre der Aufschrei hier auch groß gewesen.
Ich denke, am Ende wären wir grundsätzlich besser gefahren, wenn wir lieber mal einen Spieler hätten ablösefrei gehen lassen müssen, als stets diverse Spieler teuer im Kader zu halten mit üppigen Gehältern.
Welcher Spieler der letzten 5 Jahre hat denn wirklich Geld gebracht, weil wir dessen Vertrag verlängert hatten.
Cunha?
Damals war Dilrosun auf dem besten Weg für 20 Mio. + zu wechseln, wurde gerade A-Nationalspieler und und und. Deiner Meinung nach hätte Preetz also den Vertrag mit dem formstärksten Spieler auslaufen lassen sollen?
Cunhas Ablöse hatte nichts mit einer Vertragverlängerung zu tun. Er hat ja nur 1,5 Jahre bei uns gespielt.
Dilrosun kam auch erst 2018 - einziges Länderspiel auch 2018 - wo kann denn da von auslaufendem Vertrag die Rede sein, den man verlängern musste?
Und selbst wenn, 20 Mioplus Ablöse? Dann hätte er verkauft werden müssen, wenn es annähernd so viel hätte geben können.
Aber selbst wenn es 20 Mio gegeben hätte und er sonst einen auslaufenden Vertrag gehabt hätte:
Diese 20 Mio zahlen wir locker drauf für erhöhte Gehälter diverser Spieler, die wir nicht von der Payroll bekommen über Jahre.
Momentan haben wir 40, 41Profis?
Hinterher ist man immer schlauer.
Wenn du wissen würdest, wie die Lottozahlen nächste Woche sind würdest du sie vermutlich auch genauso tippen oder?
Wenn du dir die von letzter Woche anguckst wirfst du dir ja aber auch sicherlich nicht vor, wie dumm du gewesen bist, dass du diese nicht erahnt hast oder?
Reine Vermutung
06.07.2022 - 14:27 Uhr
Zitat von Paule1892
Hä?
Das hat doch mit meinerAussage nichts zu tun.
Meine Aussage ist, dass wir finanziell besser dastehen würden, wenn wir grundsätzlich auf frühzeitige (und damit teure und lange) Vertragsverlängerungen verzichten würden, auch wenn wir damit eventuell mal einen Spieler ablösefrei (oder für wenig Geld) abgeben müssten, den wir gerne gehakten oder teuer verkauft hätten.
Finanziell "umbringen" tun uns nämlich die teuren langen Verträge und die Summe der Spieler, die wir nicht loswerden.
Und sanieren würde uns ein 20 Mio Transfer auch nicht, wenn wir so agieren würden.
Zitat von Bombateng
Hinterher ist man immer schlauer.
Wenn du wissen würdest, wie die Lottozahlen nächste Woche sind würdest du sie vermutlich auch genauso tippen oder?
Wenn du dir die von letzter Woche anguckst wirfst du dir ja aber auch sicherlich nicht vor, wie dumm du gewesen bist, dass du diese nicht erahnt hast oder?
Reine Vermutung
Zitat von Paule1892
Cunhas Ablöse hatte nichts mit einer Vertragverlängerung zu tun. Er hat ja nur 1,5 Jahre bei uns gespielt.
Dilrosun kam auch erst 2018 - einziges Länderspiel auch 2018 - wo kann denn da von auslaufendem Vertrag die Rede sein, den man verlängern musste?
Und selbst wenn, 20 Mioplus Ablöse? Dann hätte er verkauft werden müssen, wenn es annähernd so viel hätte geben können.
Aber selbst wenn es 20 Mio gegeben hätte und er sonst einen auslaufenden Vertrag gehabt hätte:
Diese 20 Mio zahlen wir locker drauf für erhöhte Gehälter diverser Spieler, die wir nicht von der Payroll bekommen über Jahre.
Momentan haben wir 40, 41Profis?
Zitat von Olafalo
Cunha?
Damals war Dilrosun auf dem besten Weg für 20 Mio. + zu wechseln, wurde gerade A-Nationalspieler und und und. Deiner Meinung nach hätte Preetz also den Vertrag mit dem formstärksten Spieler auslaufen lassen sollen?
Zitat von Paule1892
Ich denke, am Ende wären wir grundsätzlich besser gefahren, wenn wir lieber mal einen Spieler hätten ablösefrei gehen lassen müssen, als stets diverse Spieler teuer im Kader zu halten mit üppigen Gehältern.
Welcher Spieler der letzten 5 Jahre hat denn wirklich Geld gebracht, weil wir dessen Vertrag verlängert hatten.
Zitat von OpusLuciferi
...
Hätte man zum damaligen Zeitpunkt seinen Vertrag auslaufen lassen oder ihn für kleines Geld abgegeben, wäre der Aufschrei hier auch groß gewesen.
...
Hätte man zum damaligen Zeitpunkt seinen Vertrag auslaufen lassen oder ihn für kleines Geld abgegeben, wäre der Aufschrei hier auch groß gewesen.
Ich denke, am Ende wären wir grundsätzlich besser gefahren, wenn wir lieber mal einen Spieler hätten ablösefrei gehen lassen müssen, als stets diverse Spieler teuer im Kader zu halten mit üppigen Gehältern.
Welcher Spieler der letzten 5 Jahre hat denn wirklich Geld gebracht, weil wir dessen Vertrag verlängert hatten.
Cunha?
Damals war Dilrosun auf dem besten Weg für 20 Mio. + zu wechseln, wurde gerade A-Nationalspieler und und und. Deiner Meinung nach hätte Preetz also den Vertrag mit dem formstärksten Spieler auslaufen lassen sollen?
Cunhas Ablöse hatte nichts mit einer Vertragverlängerung zu tun. Er hat ja nur 1,5 Jahre bei uns gespielt.
Dilrosun kam auch erst 2018 - einziges Länderspiel auch 2018 - wo kann denn da von auslaufendem Vertrag die Rede sein, den man verlängern musste?
Und selbst wenn, 20 Mioplus Ablöse? Dann hätte er verkauft werden müssen, wenn es annähernd so viel hätte geben können.
Aber selbst wenn es 20 Mio gegeben hätte und er sonst einen auslaufenden Vertrag gehabt hätte:
Diese 20 Mio zahlen wir locker drauf für erhöhte Gehälter diverser Spieler, die wir nicht von der Payroll bekommen über Jahre.
Momentan haben wir 40, 41Profis?
Hinterher ist man immer schlauer.
Wenn du wissen würdest, wie die Lottozahlen nächste Woche sind würdest du sie vermutlich auch genauso tippen oder?
Wenn du dir die von letzter Woche anguckst wirfst du dir ja aber auch sicherlich nicht vor, wie dumm du gewesen bist, dass du diese nicht erahnt hast oder?
Reine Vermutung
Hä?
Das hat doch mit meinerAussage nichts zu tun.
Meine Aussage ist, dass wir finanziell besser dastehen würden, wenn wir grundsätzlich auf frühzeitige (und damit teure und lange) Vertragsverlängerungen verzichten würden, auch wenn wir damit eventuell mal einen Spieler ablösefrei (oder für wenig Geld) abgeben müssten, den wir gerne gehakten oder teuer verkauft hätten.
Finanziell "umbringen" tun uns nämlich die teuren langen Verträge und die Summe der Spieler, die wir nicht loswerden.
Und sanieren würde uns ein 20 Mio Transfer auch nicht, wenn wir so agieren würden.
Wie gesagt war die Verlängerung von Dilrosun alternativlos. Dass man ihn damals nicht für viel Geld verkauft hat, wird verschiedene Gründe haben. Vielleicht wollte man auch einfach auf ihn setzen und gar nicht verkaufen. Danach ist seine Leistung auch durch Verletzungen nicht mehr so gut gewesen und jetzt hat er vielleicht ein etwas zu hohes Gehalt im Verhältnis zu seinem Leistungsvermögen. Auf diesen unglücklichen Verlauf hat sich wohl Bombateng bezogen. Genauso gut kann die Formkurve diese Saison wieder nach oben zeigen und dann interessiert keinen mehr das Gehalt.
06.07.2022 - 14:43 Uhr
Zitat von Paule1892
Hä?
Das hat doch mit meinerAussage nichts zu tun.
Meine Aussage ist, dass wir finanziell besser dastehen würden, wenn wir grundsätzlich auf frühzeitige (und damit teure und lange) Vertragsverlängerungen verzichten würden, auch wenn wir damit eventuell mal einen Spieler ablösefrei (oder für wenig Geld) abgeben müssten, den wir gerne gehakten oder teuer verkauft hätten.
Finanziell "umbringen" tun uns nämlich die teuren langen Verträge und die Summe der Spieler, die wir nicht loswerden.
Und sanieren würde uns ein 20 Mio Transfer auch nicht, wenn wir so agieren würden.
Hä?
Das hat doch mit meinerAussage nichts zu tun.
Meine Aussage ist, dass wir finanziell besser dastehen würden, wenn wir grundsätzlich auf frühzeitige (und damit teure und lange) Vertragsverlängerungen verzichten würden, auch wenn wir damit eventuell mal einen Spieler ablösefrei (oder für wenig Geld) abgeben müssten, den wir gerne gehakten oder teuer verkauft hätten.
Finanziell "umbringen" tun uns nämlich die teuren langen Verträge und die Summe der Spieler, die wir nicht loswerden.
Und sanieren würde uns ein 20 Mio Transfer auch nicht, wenn wir so agieren würden.
Natürlich hat es das, das ist hier astrein Captain Hindsight. "Aus diesen und diesen Gründen hätte es in diesem speziellen Fall klappen können" - "Nee, hat aber nicht geklappt, und klappte auch sonst nie, war also doof."
Was soll denn die Konsequenz aus deiner "Analyse" sein? Gar keinen Vertrag mehr zu verlängern? Ich verstehe die Argumentation ja bei Spielern wie Plattenhardt, bei denen es halbwegs konkrete Gerüchte zu einem Zeitpunkt gab, zu dem man wirtschaftlich das Maximum hätte herausholen können. Man wird auch in Zukunft abwägen müssen, ob und mit wem man Verträge verlängert. Und da werden hoffentlich auch weiterhin Spieler mit groß angedeutetem Potenzial und allen passenden Eckdaten bedacht werden.
Edit: Vielleicht schaust du dir mal an, wieviele Ü20-Mio Transfers Hertha bisher überhaupt realisiert hat. Das wäre ein absoluter Geldsegen für den Verein gewesen und hätte diverse Spielräume deutlich erweitert. Natürlich saniert einen nicht EIN solcher Transfer, aber als Strategie wäre das der Weg aus der Schuldenfalle - nicht sich kaputt sparen und die Dilrosuns mit den Lees dieser Welt ersetzen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von OpusLuciferi am 06.07.2022 um 14:49 Uhr bearbeitet
06.07.2022 - 15:12 Uhr
Zitat von OpusLuciferi
Da müsste man zunächst mal überlegen, welche Spieler uns überhaupt "wirklich Geld" gebracht haben. Da wird's dann eigentlich schon dünn. Natürlich hat uns die Verlängerung von z.B. Brooks einen finanziellen Segen beschert. Aber man muss auch nicht so tun als wären Verlängerungen wie die von z.B. Niklas Stark eine Katastrophe gewesen, nur weil sie am Ende keine harte Währung eingebracht haben.
Und unabhängig, ob das in der Vergangenheit hier oft geklappt hat oder nicht: Einen 20jährigen A-Nationalspieler einer Top-Nation gibt man nicht ohne Weiteres ablösefrei ab. Dafür wäre jeder Manager ans Kreuz genagelt worden. Zumal, bis zu seiner Verletzung, ja auch nichts auf so einen Einbruch hingewiesen hat.
Zitat von Paule1892
Ich denke, am Ende wären wir grundsätzlich besser gefahren, wenn wir lieber mal einen Spieler hätten ablösefrei gehen lassen müssen, als stets diverse Spieler teuer im Kader zu halten mit üppigen Gehältern.
Welcher Spieler der letzten 5 Jahre hat denn wirklich Geld gebracht, weil wir dessen Vertrag verlängert hatten.
Zitat von OpusLuciferi
...
Hätte man zum damaligen Zeitpunkt seinen Vertrag auslaufen lassen oder ihn für kleines Geld abgegeben, wäre der Aufschrei hier auch groß gewesen.
...
Hätte man zum damaligen Zeitpunkt seinen Vertrag auslaufen lassen oder ihn für kleines Geld abgegeben, wäre der Aufschrei hier auch groß gewesen.
Ich denke, am Ende wären wir grundsätzlich besser gefahren, wenn wir lieber mal einen Spieler hätten ablösefrei gehen lassen müssen, als stets diverse Spieler teuer im Kader zu halten mit üppigen Gehältern.
Welcher Spieler der letzten 5 Jahre hat denn wirklich Geld gebracht, weil wir dessen Vertrag verlängert hatten.
Da müsste man zunächst mal überlegen, welche Spieler uns überhaupt "wirklich Geld" gebracht haben. Da wird's dann eigentlich schon dünn. Natürlich hat uns die Verlängerung von z.B. Brooks einen finanziellen Segen beschert. Aber man muss auch nicht so tun als wären Verlängerungen wie die von z.B. Niklas Stark eine Katastrophe gewesen, nur weil sie am Ende keine harte Währung eingebracht haben.
Und unabhängig, ob das in der Vergangenheit hier oft geklappt hat oder nicht: Einen 20jährigen A-Nationalspieler einer Top-Nation gibt man nicht ohne Weiteres ablösefrei ab. Dafür wäre jeder Manager ans Kreuz genagelt worden. Zumal, bis zu seiner Verletzung, ja auch nichts auf so einen Einbruch hingewiesen hat.
Wie kommst du auf "ablösefrei"? Als der Vertrag verlängert wurde, hatten wir noch zwei Transfersommer mit potentieller Ablösesumme vor uns auch mit dem alten Vertrag.
Man hat ihn trotz fehlender Konstanz nach zwei guten Saisonstarts ziemlich unnötig früh zu einem unserer Topverdiener gemacht.
06.07.2022 - 16:06 Uhr
Zitat von Paule1892
Nein, aber keine Verträge frühzeitig und langfristig (und teuer)zu verlängern.
Man kann auch im letzten Vertragsjahr oder 15 Monate vor Ablauf des Vertrages diese verlängern.
Auch, wenn dann mal eine Spieler nicht mehr verlängern will und ablösefrei - oder im letzten Vertragssommer -geht.
Zitat von OpusLuciferi
Was soll denn die Konsequenz aus deiner "Analyse" sein? Gar keinen Vertrag mehr zu verlängern?
Zitat von Paule1892
Hä?
Das hat doch mit meinerAussage nichts zu tun.
Meine Aussage ist, dass wir finanziell besser dastehen würden, wenn wir grundsätzlich auf frühzeitige (und damit teure und lange) Vertragsverlängerungen verzichten würden, auch wenn wir damit eventuell mal einen Spieler ablösefrei (oder für wenig Geld) abgeben müssten, den wir gerne gehakten oder teuer verkauft hätten.
Finanziell "umbringen" tun uns nämlich die teuren langen Verträge und die Summe der Spieler, die wir nicht loswerden.
Und sanieren würde uns ein 20 Mio Transfer auch nicht, wenn wir so agieren würden.
Hä?
Das hat doch mit meinerAussage nichts zu tun.
Meine Aussage ist, dass wir finanziell besser dastehen würden, wenn wir grundsätzlich auf frühzeitige (und damit teure und lange) Vertragsverlängerungen verzichten würden, auch wenn wir damit eventuell mal einen Spieler ablösefrei (oder für wenig Geld) abgeben müssten, den wir gerne gehakten oder teuer verkauft hätten.
Finanziell "umbringen" tun uns nämlich die teuren langen Verträge und die Summe der Spieler, die wir nicht loswerden.
Und sanieren würde uns ein 20 Mio Transfer auch nicht, wenn wir so agieren würden.
Was soll denn die Konsequenz aus deiner "Analyse" sein? Gar keinen Vertrag mehr zu verlängern?
Nein, aber keine Verträge frühzeitig und langfristig (und teuer)zu verlängern.
Man kann auch im letzten Vertragsjahr oder 15 Monate vor Ablauf des Vertrages diese verlängern.
Auch, wenn dann mal eine Spieler nicht mehr verlängern will und ablösefrei - oder im letzten Vertragssommer -geht.
Das kann man versuchen, ist aber keine Einbahnstraße. Das geht dann unter anderem in die Hose, wenn der Spieler genau die Leistungen bringt, die man sich von ihm erhofft. Hätte man ein Jahr gewartet und hätte sich Dilsorun nicht verletzt und weiter gescort, dann hätte man ihn mit 2,3 Mio Jahresgehalt auch niemals hier halten können. Konsequenz: Wechsel im letzten Vertragsjahr deutlich unter Wert oder ablösefrei am Ende der Vertragslaufzeit. Eventuell bestand auch eine Ausstiegsklausel, die eine Verlängerung nötig machte.
Wie schon zuvor geschrieben: Natürlich hat man hier gezockt und natürlich ist das am Ende bisher nicht so aufgegangen wie gehofft. Aber die Zeichen standen gut und die Gründe sind zumindest nachvollziehbar. Jetzt sollte man das Beste daraus machen und ihn gefälligst auch hier behalten und spielen lassen, wenn man keine vernünftige Ablöse und einen Ersatz für ihn bekommt.
06.07.2022 - 16:10 Uhr
Zitat von OpusLuciferi
Das kann man versuchen, ist aber keine Einbahnstraße. Das geht dann unter anderem in die Hose, wenn der Spieler genau die Leistungen bringt, die man sich von ihm erhofft. Hätte man ein Jahr gewartet und hätte sich Dilsorun nicht verletzt und weiter gescort, dann hätte man ihn mit 2,3 Mio Jahresgehalt auch niemals hier halten können. Konsequenz: Wechsel im letzten Vertragsjahr deutlich unter Wert oder ablösefrei am Ende der Vertragslaufzeit. Eventuell bestand auch eine Ausstiegsklausel, die eine Verlängerung nötig machte.
Wie schon zuvor geschrieben: Natürlich hat man hier gezockt und natürlich ist das am Ende bisher nicht so aufgegangen wie gehofft. Aber die Zeichen standen gut und die Gründe sind zumindest nachvollziehbar. Jetzt sollte man das Beste daraus machen und ihn gefälligst auch hier behalten und spielen lassen, wenn man keine vernünftige Ablöse und einen Ersatz für ihn bekommt.
Zitat von Paule1892
Nein, aber keine Verträge frühzeitig und langfristig (und teuer)zu verlängern.
Man kann auch im letzten Vertragsjahr oder 15 Monate vor Ablauf des Vertrages diese verlängern.
Auch, wenn dann mal eine Spieler nicht mehr verlängern will und ablösefrei - oder im letzten Vertragssommer -geht.
Zitat von OpusLuciferi
Was soll denn die Konsequenz aus deiner "Analyse" sein? Gar keinen Vertrag mehr zu verlängern?
Zitat von Paule1892
Hä?
Das hat doch mit meinerAussage nichts zu tun.
Meine Aussage ist, dass wir finanziell besser dastehen würden, wenn wir grundsätzlich auf frühzeitige (und damit teure und lange) Vertragsverlängerungen verzichten würden, auch wenn wir damit eventuell mal einen Spieler ablösefrei (oder für wenig Geld) abgeben müssten, den wir gerne gehakten oder teuer verkauft hätten.
Finanziell "umbringen" tun uns nämlich die teuren langen Verträge und die Summe der Spieler, die wir nicht loswerden.
Und sanieren würde uns ein 20 Mio Transfer auch nicht, wenn wir so agieren würden.
Hä?
Das hat doch mit meinerAussage nichts zu tun.
Meine Aussage ist, dass wir finanziell besser dastehen würden, wenn wir grundsätzlich auf frühzeitige (und damit teure und lange) Vertragsverlängerungen verzichten würden, auch wenn wir damit eventuell mal einen Spieler ablösefrei (oder für wenig Geld) abgeben müssten, den wir gerne gehakten oder teuer verkauft hätten.
Finanziell "umbringen" tun uns nämlich die teuren langen Verträge und die Summe der Spieler, die wir nicht loswerden.
Und sanieren würde uns ein 20 Mio Transfer auch nicht, wenn wir so agieren würden.
Was soll denn die Konsequenz aus deiner "Analyse" sein? Gar keinen Vertrag mehr zu verlängern?
Nein, aber keine Verträge frühzeitig und langfristig (und teuer)zu verlängern.
Man kann auch im letzten Vertragsjahr oder 15 Monate vor Ablauf des Vertrages diese verlängern.
Auch, wenn dann mal eine Spieler nicht mehr verlängern will und ablösefrei - oder im letzten Vertragssommer -geht.
Das kann man versuchen, ist aber keine Einbahnstraße. Das geht dann unter anderem in die Hose, wenn der Spieler genau die Leistungen bringt, die man sich von ihm erhofft. Hätte man ein Jahr gewartet und hätte sich Dilsorun nicht verletzt und weiter gescort, dann hätte man ihn mit 2,3 Mio Jahresgehalt auch niemals hier halten können. Konsequenz: Wechsel im letzten Vertragsjahr deutlich unter Wert oder ablösefrei am Ende der Vertragslaufzeit. Eventuell bestand auch eine Ausstiegsklausel, die eine Verlängerung nötig machte.
Wie schon zuvor geschrieben: Natürlich hat man hier gezockt und natürlich ist das am Ende bisher nicht so aufgegangen wie gehofft. Aber die Zeichen standen gut und die Gründe sind zumindest nachvollziehbar. Jetzt sollte man das Beste daraus machen und ihn gefälligst auch hier behalten und spielen lassen, wenn man keine vernünftige Ablöse und einen Ersatz für ihn bekommt.
Hat man ihm zur Vertragsverlängerung nicht zudem noch eine niedrige KO abgekauft, die vertraglich verankert war ?
06.07.2022 - 16:46 Uhr
Zitat von Paule1892
Drücke ich mich undeutlich aus?
Drücke ich mich undeutlich aus?
Nein, du drehst dich einfach nur mit einem unpassenden Beispiel und hindsight-bias im Kreis.
Zitat von usernick
Die jährliche Summe , die die Essweins, Selkes, Pionkteks, Dilrosuns und co. verdienen übersteigt mM die entgangene Ablösesumme eines Spielers alle 5 Jahre deutlich.
Die jährliche Summe , die die Essweins, Selkes, Pionkteks, Dilrosuns und co. verdienen übersteigt mM die entgangene Ablösesumme eines Spielers alle 5 Jahre deutlich.
Und warum schießt du dich dann auf Dilrosun ein, wenn du so viele gute andere Beispiele kennst, den Kader belasten und Geld verbrennen? Jeder dieser Fälle hat individuelle Vorzeichen. Die kann man berücksichtigen, oder einfach alle stumpf über einen Kamm scheren.
06.07.2022 - 17:07 Uhr
Ich bin auch ganz klar ein Pro-Jav Anhänger, der sagt, haltet ihn erstmal noch ein Jahr hier und dann kann man sehen wie es im Sommer 23 ist, wo man in der Zeit nochmal bis 25 verlängern könnte, um ihn für einen noch besseren Kurs zu verkaufen.
Aber man ist da intern wohl der Meinung, dass eine Trennung hier das beste wäre. Wir alle wissen, dass ein Jav deutlich besser als ein Maolida ist. Jedoch konnte er es wiederum immer nur kurzweilig zeigen und dass nicht erst nur seit 1 oder 2 Saisons.
Wenn man ihn diesen Sommer verkaufen will, dann sollten 5 Mio., also knapp unter MW noch drin sein. In Hinsicht unserer damals gezahlten Mini-Ablöse immer noch vernünftig. Eine nochmalige Leihe würde ich sehr schwachsinnig finden, weil dann kann man ihn auch noch 1 Jahr hier behalten eben mit der Hoffnung dass er uns was bringt.
Meine Tendenz sagt mir auch, dass er demnächst gehen wird.
Aber man ist da intern wohl der Meinung, dass eine Trennung hier das beste wäre. Wir alle wissen, dass ein Jav deutlich besser als ein Maolida ist. Jedoch konnte er es wiederum immer nur kurzweilig zeigen und dass nicht erst nur seit 1 oder 2 Saisons.
Wenn man ihn diesen Sommer verkaufen will, dann sollten 5 Mio., also knapp unter MW noch drin sein. In Hinsicht unserer damals gezahlten Mini-Ablöse immer noch vernünftig. Eine nochmalige Leihe würde ich sehr schwachsinnig finden, weil dann kann man ihn auch noch 1 Jahr hier behalten eben mit der Hoffnung dass er uns was bringt.
Meine Tendenz sagt mir auch, dass er demnächst gehen wird.
06.07.2022 - 19:32 Uhr
Quelle: twitter.com
#Feyenoord will #Dilrosun! Das berichten Voetbal International und 1908nl.
Demnach stehen die Verhandlungen noch am Beginn, es wird von einem festen Wechsel gesprochen. Rotterdam sucht einen Ersatz für Luis Sinisterra (geht für 20-30 Mio).
https://1908.nl/artikelen/feyenoord-bezig-met-javairo-dilrosun Demnach stehen die Verhandlungen noch am Beginn, es wird von einem festen Wechsel gesprochen. Rotterdam sucht einen Ersatz für Luis Sinisterra (geht für 20-30 Mio).
Hier die direkte Quelle von 1908nl (gut informierte Quelle von Feyenoord)
Dieser Beitrag wurde zuletzt von CAPTAINstonie am 06.07.2022 um 19:51 Uhr bearbeitet
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.