Eurocup-Saison 09/10
19.06.2009 - 17:39 Uhr
04.11.2009 - 13:30 Uhr
das ziel des fcz ist nicht mehr überwintern sondern zwei gute spiele gegen zwei sehr starke teams abzuliefern. man müsste mind. 4 punkte gg. milan und real holen. das ist UNMÖGLICH! schade waren mit chickhaoui und hassli zwei topspieler verletzt. :(
04.11.2009 - 13:34 Uhr
Zitat von rf_al:
das ziel des fcz ist nicht mehr überwintern sondern zwei gute spiele gegen zwei sehr starke teams abzuliefern. man müsste mind. 4 punkte gg. milan und real holen. das ist UNMÖGLICH! schade waren mit chickhaoui und hassli zwei topspieler verletzt. :(
2 Leute sollten ersetzt werden können... Sonst hat man beim einkauf was reichlich schief gemacht.... er lag sicherlich nicht an den 2 verletzten, dass der z nicht mehr dabei ist.
das ziel des fcz ist nicht mehr überwintern sondern zwei gute spiele gegen zwei sehr starke teams abzuliefern. man müsste mind. 4 punkte gg. milan und real holen. das ist UNMÖGLICH! schade waren mit chickhaoui und hassli zwei topspieler verletzt. :(
2 Leute sollten ersetzt werden können... Sonst hat man beim einkauf was reichlich schief gemacht.... er lag sicherlich nicht an den 2 verletzten, dass der z nicht mehr dabei ist.
04.11.2009 - 14:23 Uhr
Zitat von disler:
Zitat von rf_al:
das ziel des fcz ist nicht mehr überwintern sondern zwei gute spiele gegen zwei sehr starke teams abzuliefern. man müsste mind. 4 punkte gg. milan und real holen. das ist UNMÖGLICH! schade waren mit chickhaoui und hassli zwei topspieler verletzt. :(
2 Leute sollten ersetzt werden können... Sonst hat man beim einkauf was reichlich schief gemacht.... er lag sicherlich nicht an den 2 verletzten, dass der z nicht mehr dabei ist.
Natürlich, den Besten Stürmer im Team der vorigen Saison und das grosse Talent sollte man problemlos ersetzen können. :rolleyes
Natürlich lag es nicht an den zwei verletzten. Es lag an den Schiedsrichtern. ;) Der EL Platz wäre in Reichweite gewesen, nun wird man diesen (wie von den Meisten erwartet) wohl nicht erreichen. Ich finde das zwar schade, aber einen Vorwurf würde ich dem Team deswegen nicht machen.
Zitat von rf_al:
das ziel des fcz ist nicht mehr überwintern sondern zwei gute spiele gegen zwei sehr starke teams abzuliefern. man müsste mind. 4 punkte gg. milan und real holen. das ist UNMÖGLICH! schade waren mit chickhaoui und hassli zwei topspieler verletzt. :(
2 Leute sollten ersetzt werden können... Sonst hat man beim einkauf was reichlich schief gemacht.... er lag sicherlich nicht an den 2 verletzten, dass der z nicht mehr dabei ist.
Natürlich, den Besten Stürmer im Team der vorigen Saison und das grosse Talent sollte man problemlos ersetzen können. :rolleyes
Natürlich lag es nicht an den zwei verletzten. Es lag an den Schiedsrichtern. ;) Der EL Platz wäre in Reichweite gewesen, nun wird man diesen (wie von den Meisten erwartet) wohl nicht erreichen. Ich finde das zwar schade, aber einen Vorwurf würde ich dem Team deswegen nicht machen.
05.11.2009 - 10:03 Uhr
Zitat von llkolumbus:
@SAMsg
ich wiederhole es nochmal, deine aussage:
Zitat von SAMsg:
So wie ich das 1:0 gesehen habe, hat kein Marseille-Spieler eingegriffen oder Leoni die Sicht verdeckt. Somit wurde kein Spieler "aktiv" - somit kann keiner im Abseits sein.
ist falsch. ich habe es lang und breit beschrieben, wie es war. ich empfehle dir einfach, die scene nocheinmal anzuschauen, dann gibt es auch keine zwei meinungen und keine diskussion mehr.
Sorry, dass ich nochmals darauf zurück kommen muss - aber das fand ich zu lustig...
Wenn ich da die Meinung des Users "llkolumbus" mit der von Urs Meier vergleiche, dann gibt es scheinbar doch 2 Meinungen (...streiten sich die Experten... ;)). :)
Zitat
Meier. «Aber es stimmt schon: Es liegt im Ermessen des Schiedsrichters.»
Zitat
Bei Aegerters Eigentor kurz nach Anpfiff streiten sich die
Experten. «Richtig entschieden», sagt Meier, «da verhalten sich die Gegenspieler passiv.» Leoni hat freie Sicht zum Ball, wird nicht gestört
http://www.blick.ch/sport/fussball/championsleague/war-es-offside-oder-nicht-132612
Dass ich mal einen Blick-Link als Quelle benutzen muss, hätte ich mir auch nie träumen lassen. :)
@SAMsg
ich wiederhole es nochmal, deine aussage:
Zitat von SAMsg:
So wie ich das 1:0 gesehen habe, hat kein Marseille-Spieler eingegriffen oder Leoni die Sicht verdeckt. Somit wurde kein Spieler "aktiv" - somit kann keiner im Abseits sein.
ist falsch. ich habe es lang und breit beschrieben, wie es war. ich empfehle dir einfach, die scene nocheinmal anzuschauen, dann gibt es auch keine zwei meinungen und keine diskussion mehr.
Sorry, dass ich nochmals darauf zurück kommen muss - aber das fand ich zu lustig...
Wenn ich da die Meinung des Users "llkolumbus" mit der von Urs Meier vergleiche, dann gibt es scheinbar doch 2 Meinungen (...streiten sich die Experten... ;)). :)
Zitat
Meier. «Aber es stimmt schon: Es liegt im Ermessen des Schiedsrichters.»
Zitat
Bei Aegerters Eigentor kurz nach Anpfiff streiten sich die
Experten. «Richtig entschieden», sagt Meier, «da verhalten sich die Gegenspieler passiv.» Leoni hat freie Sicht zum Ball, wird nicht gestört
http://www.blick.ch/sport/fussball/championsleague/war-es-offside-oder-nicht-132612
Dass ich mal einen Blick-Link als Quelle benutzen muss, hätte ich mir auch nie träumen lassen. :)
Dieser Beitrag wurde zuletzt von SAMsg am 05.11.2009 um 10:23 Uhr bearbeitet
05.11.2009 - 13:45 Uhr
Ich melde mich. Das Tor war meiner Meinung nach klar Abseits und somit irregulär. Die Spieler werden aktiv, da sie in Richtung des Balles laufen. Somit greifen sie aktiv ins Geschehen ein. Es ist völlig egal, ob Aegerter an den Ball kommt oder nicht. Bei der Abseitsstellung ist die Ballabgabe entscheidend und ob sich die Spieler, zu welchen der Ball kommt aktiv ins Geschehen bringen. Wenn dem nicht so ist, dann sind sicherlich 50% der gepfiffenen Abseitsentscheide nicht korrekt, weil diese gepfiffen werden, bevor der Spieler den Ball berührt. Es genügt eigentlich schon die Absicht zum Ball zu kommen, also der Wille aktiv zum Ball zu gehen.
Challandes hat sich im Interview mit Salzgeber eigentlich gar nicht gross aufgeregt. Er ist einfach auf das Spiel vom Salzgeber reingefallen. Er ist gekommen und hat gesagt es gibt keine Diskussion: Es war zweimal abseits. Ende der Durchsage. Mit einer solch klaren Aussage kann man natürlich kein Gespräch führen.
Es gefällt mir jeweils auch überhautp nicht (als FCZ-Fan), dass Challandes zu oft über die Schiris lamentiert. Das ist wirklich störend. Dieses mal hatte er aber einfach recht. (Nur ist es sehr wahrscheinlich wie mit dem Hirten und dem Wolf, wenn du zu oft sagst, dass der Wolf gekommen ist, glaubt dir irgendwann halt niemand mehr)
Noch etwas zum Spielverlauf: Wenn du als Kleiner gegen einen Grossen spielst hast du solange eine Chance, so lange der Grosse kein Tor schiesst. Danach wird es einfach immer schwerer gegen einen Grossen zu gewinnen. Du gehst also mit Hoffnung und einem Plan ins Spiel und du wirst durch zwei ungerechtfertigte Tore in Rückstand gebracht. Es reicht jetzt nicht mehr ein glückliches Tor zu erzielen sondern du musst drei machen! Das hat gegen Marseille auch Milan in 90. Minuten nicht hingekriegt. Wieso soll der FCZ, welcher weder Favorit und dazu nur noch in 80. Minuten hinkriegen? Dazu noch mit einer angekratzen Moral?
Das ist einfach schwer. Der FCZ hat sich aber nicht aufgegeben und hatte vor der Pause seine besten Momente und ist auch wieder resultatmässig herangekommen. Danach war das Spiel ausgeglichen. Leider kommt das dritte Tor sehr früh und raubt erneut die Hoffnung, welche in der Pause aufgebaut wurde. Danach wird es noch schwerer, genau wie die Beine. Die drei letzten Tore machen den Braten auch nicht mehr feiss. Die können in so einer Situation einfach passieren. Da läuft nichts mehr zusammen und es läuft auch keiner mehr.
Meines Erachtens ist die Torfolge sehr entscheidend. Es macht wohl einen Unterschied ob zwei irreguläre Tore zum 2:0 führen oder die Tore 5 und 6 entstehen auf diese Weise. Bei erster Variante darf man mit diesem Thema beginnen. Bei letzterer muss man sich anderen Themen hinwenden, weil diese Tore keinen Einfluss auf das Resultat haben.
Challandes hat sich im Interview mit Salzgeber eigentlich gar nicht gross aufgeregt. Er ist einfach auf das Spiel vom Salzgeber reingefallen. Er ist gekommen und hat gesagt es gibt keine Diskussion: Es war zweimal abseits. Ende der Durchsage. Mit einer solch klaren Aussage kann man natürlich kein Gespräch führen.
Es gefällt mir jeweils auch überhautp nicht (als FCZ-Fan), dass Challandes zu oft über die Schiris lamentiert. Das ist wirklich störend. Dieses mal hatte er aber einfach recht. (Nur ist es sehr wahrscheinlich wie mit dem Hirten und dem Wolf, wenn du zu oft sagst, dass der Wolf gekommen ist, glaubt dir irgendwann halt niemand mehr)
Noch etwas zum Spielverlauf: Wenn du als Kleiner gegen einen Grossen spielst hast du solange eine Chance, so lange der Grosse kein Tor schiesst. Danach wird es einfach immer schwerer gegen einen Grossen zu gewinnen. Du gehst also mit Hoffnung und einem Plan ins Spiel und du wirst durch zwei ungerechtfertigte Tore in Rückstand gebracht. Es reicht jetzt nicht mehr ein glückliches Tor zu erzielen sondern du musst drei machen! Das hat gegen Marseille auch Milan in 90. Minuten nicht hingekriegt. Wieso soll der FCZ, welcher weder Favorit und dazu nur noch in 80. Minuten hinkriegen? Dazu noch mit einer angekratzen Moral?
Das ist einfach schwer. Der FCZ hat sich aber nicht aufgegeben und hatte vor der Pause seine besten Momente und ist auch wieder resultatmässig herangekommen. Danach war das Spiel ausgeglichen. Leider kommt das dritte Tor sehr früh und raubt erneut die Hoffnung, welche in der Pause aufgebaut wurde. Danach wird es noch schwerer, genau wie die Beine. Die drei letzten Tore machen den Braten auch nicht mehr feiss. Die können in so einer Situation einfach passieren. Da läuft nichts mehr zusammen und es läuft auch keiner mehr.
Meines Erachtens ist die Torfolge sehr entscheidend. Es macht wohl einen Unterschied ob zwei irreguläre Tore zum 2:0 führen oder die Tore 5 und 6 entstehen auf diese Weise. Bei erster Variante darf man mit diesem Thema beginnen. Bei letzterer muss man sich anderen Themen hinwenden, weil diese Tore keinen Einfluss auf das Resultat haben.
05.11.2009 - 14:32 Uhr
Zum 1:0: Ich verstehe deine Sicht absolut. Nur muss man aufpassen, es geht um die Abseitsentscheidung bei einem Freistoss. Es geht alles sehr schnell - und alle Offensivspieler laufen Richtung Tor (und somit auch Richtung Ball). Zurückgepfiffen werden meist nur jene, die eingreifen, die aktiv werden (Sicht rauben oder Ball berühren).
Nehmen wir an, die Marseille-Spieler bleiben beim 5-Meter-Raum stehen. Aegeter lässt den Ball durch und Leoni hält ihn fest. Ein Direktschuss. Offside? Für mich nein, weil keiner eingreift. Bei einem Direktschuss kann gar niemand im Offside sein (meine Meinung).
Dann nehmen wir an, dass Leoni den Ball abprallen lässt, ein Marseille-Spieler verwandelt den Abpraller. Klares Offside. Der Spieler wird aktiv.
Dann nehmen wir an, dass Aegeter den Ball unterläuft. Ein Marseille-Spieler macht das Tor. Klares Offside. Er wird aktiv.
Jetzt ist endlich Schluss mit "wenn und aber": Aegeter berührt den Ball. Die Marseille-Spieler greifen nicht ein. Irgendwie doch, sie laufen in die "gefährliche Zone". Irgendwie aber auch nicht, vielleicht lauerten sie auf den Abpraller (was sie natürlich nicht tun).
Mein persönliches Fazit: Es ist nicht eindeutig - und man muss aufpassen, dass man diese Siutation auch emotionslos und neutral betrachtet. Was wäre wenn es bei Real-Milan zu einer solchen Situation gekommen wäre?
Zitat von Roosli9:
Noch etwas zum Spielverlauf: Wenn du als Kleiner gegen einen Grossen spielst hast du solange eine Chance, so lange der Grosse kein Tor schiesst. Danach wird es einfach immer schwerer gegen einen Grossen zu gewinnen. Du gehst also mit Hoffnung und einem Plan ins Spiel und du wirst durch zwei ungerechtfertigte Tore in Rückstand gebracht. Es reicht jetzt nicht mehr ein glückliches Tor zu erzielen sondern du musst drei machen! Das hat gegen Marseille auch Milan in 90. Minuten nicht hingekriegt. Wieso soll der FCZ, welcher weder Favorit und dazu nur noch in 80. Minuten hinkriegen? Dazu noch mit einer angekratzen Moral?
Da hast du natürlich recht - es ist bitter so in Rückstand zu geraten. Aber was soll man machen? Weiterspielen, Gas geben und irgendwie auf den Anschlusstreffer hoffen, oder vom Platz trotten?
Natürlich weiterspielen! Der Anschlusstreffer ist gefallen - man hatte wieder die Chance, CHF 400'000 mit aus Marseille zu entführen. Auch wenn die Chance klein war, sie war vorhanden! Gegen alle Widerstände... punkten! Und wer weiss, vielleicht gelingt sogar der Lucky-Punch.
Voraussetzung für eine realistische Chance ist meiner Meinung nach
A) eine defensiv stabile Mannschaft
B) Glück.
Da der FCZ jedoch alles andere als defensiv stabil ist (da meine ich die ganze Mannschaft, nicht die Abwehr), war man in diesem Spiel schlussendlich leider chancenlos. Das tönt zwar etwas zu hart, wenn man den genauen Spielverlauf anschaut, aber es gibt bei diesem Resultat auch nicht allzu viel zu beschönigen.
Wäre man defensiv stabil gewesen, hätte man auch mit einer Ausgangslage von 1:2 noch was holen können. Aber was schreib ich da - wäre, wenn und aber tut bekanntlich wenig zur Sache.
Zitat von Roosli9:
Das ist einfach schwer. Der FCZ hat sich aber nicht aufgegeben und hatte vor der Pause seine besten Momente und ist auch wieder resultatmässig herangekommen. Danach war das Spiel ausgeglichen. Leider kommt das dritte Tor sehr früh und raubt erneut die Hoffnung, welche in der Pause aufgebaut wurde. Danach wird es noch schwerer, genau wie die Beine. Die drei letzten Tore machen den Braten auch nicht mehr feiss. Die können in so einer Situation einfach passieren. Da läuft nichts mehr zusammen und es läuft auch keiner mehr.
International darf man meiner Meinung nach in dieser Situation (2:1) nicht mit allen Mitteln so schnell wie möglich den Ausgleich suchen. Primär darf man auch dann sicher mal kein Tor kassieren. Dass das 3:1 das Spiel entscheiden würde, war klar. In den letzten 20 Minuten muss man den Spiess umdrehen - dann muss man mehr Risiko eingehen - und vielleicht wird man dann mit dem Ausgleich belohnt. Im Normalfall verliert man trotzdem. Und dann kann es tatsächlich zum von dir beschriebenen - und am Dienstag geschehenen Szenario kommen, dass man nochmals 3 Treffer "frisst". Auch wenns unschön ist. Da hast du absolut recht.
Zitat von Roosli9:
Meines Erachtens ist die Torfolge sehr entscheidend. Es macht wohl einen Unterschied ob zwei irreguläre Tore zum 2:0 führen oder die Tore 5 und 6 entstehen auf diese Weise. Bei erster Variante darf man mit diesem Thema beginnen. Bei letzterer muss man sich anderen Themen hinwenden, weil diese Tore keinen Einfluss auf das Resultat haben.
Natürlich ist die Torfolge entscheidend. Aber das ist sie immer - und für jedes Team. Jedes Tor verändert den Spielverlauf. Jeder Schiri-(Fehl-)Entscheid ändert den Spielverlauf.
Nehmen wir an, die Marseille-Spieler bleiben beim 5-Meter-Raum stehen. Aegeter lässt den Ball durch und Leoni hält ihn fest. Ein Direktschuss. Offside? Für mich nein, weil keiner eingreift. Bei einem Direktschuss kann gar niemand im Offside sein (meine Meinung).
Dann nehmen wir an, dass Leoni den Ball abprallen lässt, ein Marseille-Spieler verwandelt den Abpraller. Klares Offside. Der Spieler wird aktiv.
Dann nehmen wir an, dass Aegeter den Ball unterläuft. Ein Marseille-Spieler macht das Tor. Klares Offside. Er wird aktiv.
Jetzt ist endlich Schluss mit "wenn und aber": Aegeter berührt den Ball. Die Marseille-Spieler greifen nicht ein. Irgendwie doch, sie laufen in die "gefährliche Zone". Irgendwie aber auch nicht, vielleicht lauerten sie auf den Abpraller (was sie natürlich nicht tun).
Mein persönliches Fazit: Es ist nicht eindeutig - und man muss aufpassen, dass man diese Siutation auch emotionslos und neutral betrachtet. Was wäre wenn es bei Real-Milan zu einer solchen Situation gekommen wäre?
Zitat von Roosli9:
Noch etwas zum Spielverlauf: Wenn du als Kleiner gegen einen Grossen spielst hast du solange eine Chance, so lange der Grosse kein Tor schiesst. Danach wird es einfach immer schwerer gegen einen Grossen zu gewinnen. Du gehst also mit Hoffnung und einem Plan ins Spiel und du wirst durch zwei ungerechtfertigte Tore in Rückstand gebracht. Es reicht jetzt nicht mehr ein glückliches Tor zu erzielen sondern du musst drei machen! Das hat gegen Marseille auch Milan in 90. Minuten nicht hingekriegt. Wieso soll der FCZ, welcher weder Favorit und dazu nur noch in 80. Minuten hinkriegen? Dazu noch mit einer angekratzen Moral?
Da hast du natürlich recht - es ist bitter so in Rückstand zu geraten. Aber was soll man machen? Weiterspielen, Gas geben und irgendwie auf den Anschlusstreffer hoffen, oder vom Platz trotten?
Natürlich weiterspielen! Der Anschlusstreffer ist gefallen - man hatte wieder die Chance, CHF 400'000 mit aus Marseille zu entführen. Auch wenn die Chance klein war, sie war vorhanden! Gegen alle Widerstände... punkten! Und wer weiss, vielleicht gelingt sogar der Lucky-Punch.
Voraussetzung für eine realistische Chance ist meiner Meinung nach
A) eine defensiv stabile Mannschaft
B) Glück.
Da der FCZ jedoch alles andere als defensiv stabil ist (da meine ich die ganze Mannschaft, nicht die Abwehr), war man in diesem Spiel schlussendlich leider chancenlos. Das tönt zwar etwas zu hart, wenn man den genauen Spielverlauf anschaut, aber es gibt bei diesem Resultat auch nicht allzu viel zu beschönigen.
Wäre man defensiv stabil gewesen, hätte man auch mit einer Ausgangslage von 1:2 noch was holen können. Aber was schreib ich da - wäre, wenn und aber tut bekanntlich wenig zur Sache.
Zitat von Roosli9:
Das ist einfach schwer. Der FCZ hat sich aber nicht aufgegeben und hatte vor der Pause seine besten Momente und ist auch wieder resultatmässig herangekommen. Danach war das Spiel ausgeglichen. Leider kommt das dritte Tor sehr früh und raubt erneut die Hoffnung, welche in der Pause aufgebaut wurde. Danach wird es noch schwerer, genau wie die Beine. Die drei letzten Tore machen den Braten auch nicht mehr feiss. Die können in so einer Situation einfach passieren. Da läuft nichts mehr zusammen und es läuft auch keiner mehr.
International darf man meiner Meinung nach in dieser Situation (2:1) nicht mit allen Mitteln so schnell wie möglich den Ausgleich suchen. Primär darf man auch dann sicher mal kein Tor kassieren. Dass das 3:1 das Spiel entscheiden würde, war klar. In den letzten 20 Minuten muss man den Spiess umdrehen - dann muss man mehr Risiko eingehen - und vielleicht wird man dann mit dem Ausgleich belohnt. Im Normalfall verliert man trotzdem. Und dann kann es tatsächlich zum von dir beschriebenen - und am Dienstag geschehenen Szenario kommen, dass man nochmals 3 Treffer "frisst". Auch wenns unschön ist. Da hast du absolut recht.
Zitat von Roosli9:
Meines Erachtens ist die Torfolge sehr entscheidend. Es macht wohl einen Unterschied ob zwei irreguläre Tore zum 2:0 führen oder die Tore 5 und 6 entstehen auf diese Weise. Bei erster Variante darf man mit diesem Thema beginnen. Bei letzterer muss man sich anderen Themen hinwenden, weil diese Tore keinen Einfluss auf das Resultat haben.
Natürlich ist die Torfolge entscheidend. Aber das ist sie immer - und für jedes Team. Jedes Tor verändert den Spielverlauf. Jeder Schiri-(Fehl-)Entscheid ändert den Spielverlauf.
05.11.2009 - 15:27 Uhr
Zitat von SAMsg:
Voraussetzung für eine realistische Chance ist meiner Meinung nach
A) eine defensiv stabile Mannschaft
B) Glück.
Wir sind uns in diesem Punkt einig. Beides war an diesem Dienstag nicht vorhanden.
Aber eigentlich war dies ja auch voraussehbar. In einer Gruppe mit Milan, Real und OM konnte man auf 3 Punkte hoffen. Mehr wäre nicht realistisch gewesen. Damit wurde das Ziel erreicht. Gut gleich 5:2 resp. 6:1 zu verlieren war eigentlich nicht in meinem Plan drin gewesen. Ich werde dennoch im Dezember gegen Milan im Stadion sein.
Wisst ihr was das Spiel vom Dienstag war sogar gut. Weil sowohl Marseille wie auch Zürich Fussball gespielt haben. In Zürich haben die beiden Mannschaften nur taktiert. Die Niederlage dort hat mich viel mehr aufgeregt.
Voraussetzung für eine realistische Chance ist meiner Meinung nach
A) eine defensiv stabile Mannschaft
B) Glück.
Wir sind uns in diesem Punkt einig. Beides war an diesem Dienstag nicht vorhanden.
Aber eigentlich war dies ja auch voraussehbar. In einer Gruppe mit Milan, Real und OM konnte man auf 3 Punkte hoffen. Mehr wäre nicht realistisch gewesen. Damit wurde das Ziel erreicht. Gut gleich 5:2 resp. 6:1 zu verlieren war eigentlich nicht in meinem Plan drin gewesen. Ich werde dennoch im Dezember gegen Milan im Stadion sein.
Wisst ihr was das Spiel vom Dienstag war sogar gut. Weil sowohl Marseille wie auch Zürich Fussball gespielt haben. In Zürich haben die beiden Mannschaften nur taktiert. Die Niederlage dort hat mich viel mehr aufgeregt.
05.11.2009 - 16:21 Uhr
Zitat von Roosli9:
Aber eigentlich war dies ja auch voraussehbar. In einer Gruppe mit Milan, Real und OM konnte man auf 3 Punkte hoffen. Mehr wäre nicht realistisch gewesen. Damit wurde das Ziel erreicht. Gut gleich 5:2 resp. 6:1 zu verlieren war eigentlich nicht in meinem Plan drin gewesen. Ich werde dennoch im Dezember gegen Milan im Stadion sein.
Das ist so - mehr als 3 Punkte waren mit dieser Mannschaft von Anfang an unrealistisch. Im Normalfall hätte man wohl 0-1 Punkt geholt - auch wenn viele FCZ-Fans das nicht gerne hören. Jeder Punkt in dieser Gruppe ist "Zugabe". Mit etwas Glück hätte man vielleicht darum spielen können, dass man im Frühling auch noch dabei ist. Für höhere Erwartungen ist diese Mannschaft ganz einfach zu schwach.
Aber eigentlich war dies ja auch voraussehbar. In einer Gruppe mit Milan, Real und OM konnte man auf 3 Punkte hoffen. Mehr wäre nicht realistisch gewesen. Damit wurde das Ziel erreicht. Gut gleich 5:2 resp. 6:1 zu verlieren war eigentlich nicht in meinem Plan drin gewesen. Ich werde dennoch im Dezember gegen Milan im Stadion sein.
Das ist so - mehr als 3 Punkte waren mit dieser Mannschaft von Anfang an unrealistisch. Im Normalfall hätte man wohl 0-1 Punkt geholt - auch wenn viele FCZ-Fans das nicht gerne hören. Jeder Punkt in dieser Gruppe ist "Zugabe". Mit etwas Glück hätte man vielleicht darum spielen können, dass man im Frühling auch noch dabei ist. Für höhere Erwartungen ist diese Mannschaft ganz einfach zu schwach.
06.11.2009 - 08:33 Uhr
Danke Basel für den Sieg gestern. Es ist schön, dass ein Schweizer Team europäisch bestehen kann. Da zeigt sich die Erfahrung aus 10 Jahren regelmässig für CL/UEFA-Cup etc. qualifiziert zu sein. Für die 5-jahres-Wertung sind die Punkte natürlich Goldwert. Deshalb weiterhin Hopp Basel (wenn auch nur in der EuroLeauge)
09.12.2009 - 09:30 Uhr
ich denke auch, dass wir in der rückrunde noch mit dem fcz rechnen müssen. auch wenn es kaum bis ganz nach vorne reichen wird... wenn denn hassli wieder da ist und vielleicht auch chick sein come back geben kann... ja, dann...
der fcz ist auf jedenfall ein verdientes mitglied, und hat wacker punkte gesammelt... jetzt muss basel noch einen sieg nachlegen und nächstes jahr ginge es weiter mit dem punkte sammeln, das wär riesig.
der fcz ist auf jedenfall ein verdientes mitglied, und hat wacker punkte gesammelt... jetzt muss basel noch einen sieg nachlegen und nächstes jahr ginge es weiter mit dem punkte sammeln, das wär riesig.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.