Eurocup-Saison 09/10

und du bist pate oder sowas?! :D

1. ch nicht 16. nicht jetzt und nicht vor der saison (was ausschlaggebend ist für laufende meisterschaft)
2. nein als 16. hat man nur einen qualiplatz... so wie eben die ch dieses jahr... weil die ch im sommer 08 an 16 stelle war... ;)

es ist schon toll, was die schweizer in diesem jahr leisten.

der fcz mit einigen erfolgreichen spielen in der quali und einem sieg gegen milan, im gegensatz zum fcb letztes jahr ist die schweiz dieses jahr positiv vertreten in der cl...

der fcb hat im gegensatz zum letzten jahr auch eine gewisse entwcklung durchgemacht. interessanterweise mit einem kader, das für mich, micht wirklich stärker ist (ich werde das im basel forum noch posten... mal schauen, was die leute da meinen). aber die siege in der euroliga sind toll, und wertvoll. ich würde mich freuen, wenn der fcb nächstes jahr noch vertreten wäre. die chancen stehen gut. in den rückspielen werden sie sich sicher auch nciht abschlachten lassen...

http://www.tagesanzeiger.ch/sport/fussball/News--Geruechte-Basels-Gegner-suspendiert-halbe-Mannschaft/story/10435555

CSKA Sofia suspendiert neun Spieler!!! :p

Aus dem TV-Thread:

Zitat von llkolumbus:
Zitat von SAMsg:
Fehlentscheidungen gehören nun mal dazu. Das weiss jeder, der etwas von Fussball versteht - somit wissen das alle, die hier drinn schreiben. Nach dem 2:1 war man wieder dabei - auch wenn der Schiri nicht wollte.

Das Eigentor war ja wohl nicht das Verschulden des Schiris. Das 2:0 war Offside. Alltag. Das 3:1 war schlecht verteidigt. Das 4:1 war schlecht verteidigt. (...) Zürich verliert 6 (!!!):1 - und der Schiri soll Schuld sein?

Nach dem 2:1 war man ja nicht in der Lage das 2:2 zu erzielen. Aber auch daran ist wohl der Schiri schuld.

Auch Juve (und alle anderen Vereine) wurde schon oft genug Opfer von Schiri-Fehlentscheidungen. Und jetzt?
das 1:0 war ebenso abseits wie das 2:0. aegerters berührung mit dem kopf ergibt noch lange keine neue spielsituation, die die marseille spieler von ihrer abseitsstellung freisprechen.
So wie ich das 1:0 gesehen habe, hat kein Marseille-Spieler eingegriffen oder Leoni die Sicht verdeckt. Somit wurde kein Spieler "aktiv" - somit kann keiner im Abseits sein.

Zitat von llkolumbus:

juve hätte mit einem 0:2 in marseille nach 10 minuten GARANTIERT auf die nüsse bekommen und verloren, vielleicht nicht mit 1:6, aber auf jeden fall verloren. das gleiche sage ich bei marseille-real und bei marseille-milan, wenn man etwas von fussball und der stärke von marseille versteht.
Was Juve hätte tut nichts zur Sache. Zürich hat. Wenn man etwas von Fussball versteht, weiss man, dass ein Spiel nach 11 Minuten nie gelaufen ist, ob es dann 2:0 oder 3:0 steht. Beispiele gibt es genügend, auch auf höchstem Niveau (da war mal ein CL Finale, du wirst dich erinnern... ;))

Zitat von llkolumbus:

ich finde es zudem ziemlich ignorant, dass du challandes hier falsch interpretierst. er kreidet zurecht den rückstand nach 10minuten dem schiri an und vielleicht (hab ich jetzt nicht von ihm vernommen) einige benachteiligungen im verlauf des spiels. jedoch sagt er, dass das nicht die 6 gegentore erklären. aber das ist ja bei dir nichts neues...
Ich finde halt, dass man bei einer 6:1 Niederlage keinen Grund hat, als ERSTES über die Schirileistung zu sprechen. DAS kreide ich Challandes an. Wenn er nebenbei erwähnt, dass die Schirientscheidung beim 2:0 auch nicht gerade förderlich war, wärs auch absolut o.k.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von SAMsg am 04.11.2009 um 00:47 Uhr bearbeitet

hört bitte mit dem allseitsbeliebten challandes bashing auf..
klar ist er in seiner wortwahl nicht immer der geschickteste und ja, er hat die neigung immer die schuld irgendwo anders zu suchen..

er ist nun mal ein emotionaler mensch, der auch immer versucht vor seiner mannschaft zu stehen.. und ja.. er hat ein schiedsrichterproblem..

nehmt ihn einfach so wie er ist und versucht zwischen seinen zeilen zu lesen..
und wenn er euch nicht passt, dann stellt doch einfach den ton ab..

ich kann gress' 400ste wiederholung von: 2als isch damals mit strassbourg meister geworden bin und sie misch den engel von schtrassbourg nannten...." auch nicht mehr hören.. :D

Zitat von SAMsg:
So wie ich das 1:0 gesehen habe, hat kein Marseille-Spieler eingegriffen oder Leoni die Sicht verdeckt. Somit wurde kein Spieler "aktiv" - somit kann keiner im Abseits sein.

Gemäss FIFA-Regelwerk heisst es:

Ein Spieler wird nur dann für seine Abseitsstellung bestraft, wenn er nach Ansicht des Schiedsrichters zum Zeitpunkt, zu dem der Ball von einem Mitspieler berührt oder gespielt wird, aktiv am Spiel teilnimmt indem er

- ins Spiel eingreift
- einen Gegner beeinflusst
- aus seiner Position einen Vorteil zieht.

Meiner Meinung nach haben die drei Stürmer (auch "weisse Wand" genannt :D ) Leoni (obenstehend auch "Gegner" genannt) beeinflusst, man hat dies an seiner Reaktion klar gesehen. Somit ist es ein Abseits gemäss Regelwerk. Punkt.

Zitat von SAMsg:

Ich finde halt, dass man bei einer 6:1 Niederlage keinen Grund hat, als ERSTES über die Schirileistung zu sprechen. DAS kreide ich Challandes an. Wenn er nebenbei erwähnt, dass die Schirientscheidung beim 2:0 auch nicht gerade förderlich war, wärs auch absolut o.k.

Ich denke man darf als erstes sprechen über was man will. Ich sehe nicht ein warum man nicht als erstes den Schiri ansprechen darf. Die Szene zum 2:0 war nunmal am Anfang des Spiels, und nicht am Ende. Der FCZ hat natürlich nicht wegen dem Schiri verloren (hätte es eine 0:6 Niederlage abgesetzt nach dem irregulären 0:2 könnte man darüber diskutieren). Die Abwehrleistung nach dem 1:3 war Arbeitsverweigerung pur. Sicherlich nicht nötig die Niederlage in dieser Höhe, aber ziemlich sicher eine lehrreiche Erfahrung für die Spieler.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Magro am 04.11.2009 um 08:23 Uhr bearbeitet

Zitat von Magro:
Zitat von SAMsg:
So wie ich das 1:0 gesehen habe, hat kein Marseille-Spieler eingegriffen oder Leoni die Sicht verdeckt. Somit wurde kein Spieler "aktiv" - somit kann keiner im Abseits sein.

Gemäss FIFA-Regelwerk heisst es:

Ein Spieler wird nur dann für seine Abseitsstellung bestraft, wenn er nach Ansicht des Schiedsrichters zum Zeitpunkt, zu dem der Ball von einem Mitspieler berührt oder gespielt wird, aktiv am Spiel teilnimmt indem er

- ins Spiel eingreift
- einen Gegner beeinflusst
- aus seiner Position einen Vorteil zieht.

Meiner Meinung nach haben die drei Stürmer (auch "weisse Wand" genannt :D ) Leoni (obenstehend auch "Gegner" genannt) beeinflusst, man hat dies an seiner Reaktion klar gesehen. Somit ist es ein Abseits gemäss Regelwerk. Punkt.
Beim 2:0 ist der Fall klar. Beim 1:0 hat Aegeter den Ball abgelenkt - das hat klar zum Tor geführt. Die "weisse Wand" war da meiner Meinung nach völlig aussen vor. Es war ganz einfach Pech.

Beim 2:0 war Pech, dass der Schiri, bzw. der Linienrichter geschlafen hat.

Zitat von Magro:

Zitat von SAMsg:

Ich finde halt, dass man bei einer 6:1 Niederlage keinen Grund hat, als ERSTES über die Schirileistung zu sprechen. DAS kreide ich Challandes an. Wenn er nebenbei erwähnt, dass die Schirientscheidung beim 2:0 auch nicht gerade förderlich war, wärs auch absolut o.k.

Ich denke man darf als erstes sprechen über was man will. Ich sehe nicht ein warum man nicht als erstes den Schiri ansprechen darf. Die Szene zum 2:0 war nunmal am Anfang des Spiels, und nicht am Ende. Der FCZ hat natürlich nicht wegen dem Schiri verloren (hätte es eine 0:6 Niederlage abgesetzt nach dem irregulären 0:2 könnte man darüber diskutieren). Die Abwehrleistung nach dem 1:3 war Arbeitsverweigerung pur. Sicherlich nicht nötig die Niederlage in dieser Höhe, aber ziemlich sicher eine lehrreiche Erfahrung für die Spieler.
Natürlich darf jeder sagen, was er will. Nur finde ich es bei Challandes inzwischen etwas langweilig. Es ist meiner Meinung nach ein falsches Zeichen, erst den Fehler für die Niederlage bei anderen zu suchen... Zu Challandes Aussage kann man nur sagen: "Immer die selbe Leier..." :).

Man hat ja das 2:1 erzielen können. Da war man dran! Das Spiel war nach dem 2:0 nicht fertig. Natürlich muss gegen einen überlegenen Gegner alles passen, wenn man gewinnen will. Das war gestern nicht der Fall. Dass man dann gleich 6 Tore "frisst" war auch unnötig.

Zitat von SAMsg:
Zitat von Magro:
Zitat von SAMsg:
So wie ich das 1:0 gesehen habe, hat kein Marseille-Spieler eingegriffen oder Leoni die Sicht verdeckt. Somit wurde kein Spieler "aktiv" - somit kann keiner im Abseits sein.

Gemäss FIFA-Regelwerk heisst es:

Ein Spieler wird nur dann für seine Abseitsstellung bestraft, wenn er nach Ansicht des Schiedsrichters zum Zeitpunkt, zu dem der Ball von einem Mitspieler berührt oder gespielt wird, aktiv am Spiel teilnimmt indem er

- ins Spiel eingreift
- einen Gegner beeinflusst
- aus seiner Position einen Vorteil zieht.

Meiner Meinung nach haben die drei Stürmer (auch "weisse Wand" genannt :D ) Leoni (obenstehend auch "Gegner" genannt) beeinflusst, man hat dies an seiner Reaktion klar gesehen. Somit ist es ein Abseits gemäss Regelwerk. Punkt.
Beim 2:0 ist der Fall klar. Beim 1:0 hat Aegeter den Ball abgelenkt - das hat klar zum Tor geführt. Die "weisse Wand" war da meiner Meinung nach völlig aussen vor. Es war ganz einfach Pech.

Beim 2:0 war Pech, dass der Schiri, bzw. der Linienrichter geschlafen hat.

Das 1:0 war aus meiner Sicht ebenfalls regulär, dann teilen wir ja eigentlich die Meinung. Ich dachte Du hättest vom 2:0 gesprochen. ;)

Zitat von SAMsg:

Zitat von Magro:

Zitat von SAMsg:

Ich finde halt, dass man bei einer 6:1 Niederlage keinen Grund hat, als ERSTES über die Schirileistung zu sprechen. DAS kreide ich Challandes an. Wenn er nebenbei erwähnt, dass die Schirientscheidung beim 2:0 auch nicht gerade förderlich war, wärs auch absolut o.k.

Ich denke man darf als erstes sprechen über was man will. Ich sehe nicht ein warum man nicht als erstes den Schiri ansprechen darf. Die Szene zum 2:0 war nunmal am Anfang des Spiels, und nicht am Ende. Der FCZ hat natürlich nicht wegen dem Schiri verloren (hätte es eine 0:6 Niederlage abgesetzt nach dem irregulären 0:2 könnte man darüber diskutieren). Die Abwehrleistung nach dem 1:3 war Arbeitsverweigerung pur. Sicherlich nicht nötig die Niederlage in dieser Höhe, aber ziemlich sicher eine lehrreiche Erfahrung für die Spieler.
Natürlich darf jeder sagen, was er will. Nur finde ich es bei Challandes inzwischen etwas langweilig. Es ist meiner Meinung nach ein falsches Zeichen, erst den Fehler für die Niederlage bei anderen zu suchen... Zu Challandes Aussage kann man nur sagen: "Immer die selbe Leier..." :).

Man hat ja das 2:1 erzielen können. Da war man dran! Das Spiel war nach dem 2:0 nicht fertig. Natürlich muss gegen einen überlegenen Gegner alles passen, wenn man gewinnen will. Das war gestern nicht der Fall. Dass man dann gleich 6 Tore "frisst" war auch unnötig.

Challandes ist und bleibt Challandes, das wirst Du Dich nach jedem weiteren Spiel drüber aufregen können. Du könntest es ihm sogar persönlich sagen und er würde es nicht ändern. :rolleyes

Jetzt muss man halt gegen Milan und Real gewinnen. :D

Zitat von Magro:

Challandes ist und bleibt Challandes, das wirst Du Dich nach jedem weiteren Spiel drüber aufregen können. Du könntest es ihm sogar persönlich sagen und er würde es nicht ändern. :rolleyes

Jetzt muss man halt gegen Milan und Real gewinnen. :D

Ich rege mich nicht über Challandes auf. Ich hab nur eine kleine Diskussion mit "llkolumbus" darüber geführt - und meine Meinung geäussert, dass Challandes Kommunikation aus meiner Sicht wiedermal sehr schlecht war ;). Überraschend war es natürlich nicht, da hast du absolut recht.

Übrigens hat Leoni gesagt:
Zitat von Leoni:

Sie bräuchten kaum über das 0:2 zu diskutieren, wenn es am Ende 1:6 stehe
...und er hat damit absolut recht.

ich erwarte von einem Trainer eine gewisen Disziplin. Fink hat die Attakte von Abraham ja auch nicht wirklich schön geredet als Beispiel...

Challaneds versucht die Fehler meistens nie bei sich selber zu finden, bzw. beim Team. das bringt 1. dem Team nichts und zweitens ist es auch nicht besonders gut für seinen Ruf, wenn man immer mit dem Schiedsrichter haddert...