Die Finanzen der TSG

Die Bayern freuen sich schon, dann könnten sie einzelne Spiele selbst vermarkten, min 8 Partien im Jahr gegen die genannten Vereine.
Nehmen wir mal als Beispiel einen Spieltag: Wolfsburg- HSV , Leverkusen-Köln, Hannover-Bayern, TSG-Dortmund.
Diese vier Partien laufen in Selbstvermarktung, den Rest gibt es als Sky-Konferenz. Natürlich wird Sky bei der Konstellation deutlich mehr Fernsehgelder zahlen, und somit sprudeln die zusätzlichen Millionen nur so, während die Selbstvermarkter darben.

Ich verstehe sowieso nicht wie es rein praktisch funktionieren soll dass sich ein paar selbst vermarkten und die meisten nicht. Gründen die Werksvereine dann einen eigenen Webkanal und vermarkten dann schonmal 8 Partien mit dem FC Bayern? Was sagt da eigentlich Sky dazu? Und der FC Bayern?
St. Pauli versucht wohl den FCK in Sachen 'mimimi' zu überholen. Glückwunsch!

Was würde denn passieren, wenn der Antrag durchgeht. Lasst uns mal spekulieren.

Die Verträge die die DFL zentral für alle Vereine abgeschlossen hat, wären für WOB, LEV, 96 und uns nicht mehr bindend. Oder?

Alle vier Vereine könnten sodann ihre Werbe- und Fernsehrechte einzeln oder als Gesellschaft selbst vermarkten.

Das können sie an XYZ tun, wobei die Erlöse den Vereinen alleine zusteht und nicht, auch nicht zum Teil, der DFL.

Wie wird sich Sky verhalten, wenn sie 4/18 der Übertragungsrechte an der BULI und 1/2 der CL Übertragungsrechte verlieren? Wie verhält sich Krombacher wenn ihre Zielgruppe kleiner wird?

Interessant wird auch sein, wie sich Bayern, Dortmund und Schalke verhalten, die bei einer Selbstvermarktung wohl nur gewinnen können. Werden sie dann bewußt gegen die 50+1 Regel verstoßen um auch aus der sogenannten Solidargemeinschaft aussteigen zu können? Zumindest für die Glaubwürdigkeit von Watzke wäre das ziemlich unangenehm.

Wie werden sich die Traditionalisten der 2. Liga Lautern und Co. verhalten? Für die ist es ein schmaler Grad. Könnte ja sein, dass das Ganze quasi zum Vereinsselbstmord wird, wenn der erhoffte Effekt ausbleibt.

Und wie die Mannschaften, die sich zwar formal an die 50+1 Regel halten, faktisch aber in einer Grauzone agieren - Leipzig, 1860, HSV oder Frankfurt?
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Tackling am 23.11.2015 um 21:12 Uhr bearbeitet

Die Frage wer profitiert von einer Selbstvermarktung ist meiner Meinung nach sehr komplex.

Der Fc St pauli würde sicherlich profitieren alle Studien zeigen St pauli gehört zu den stärksten Marken mit einer sehr großen Reichweite auch überregional. Dies gilt ebenfalls für die Spitze der sogenannten Traditionsvereine und bayern sowieso.

Verlierer wären natürlich die Investorenvereine eben aufgrund der fehlenden Attraktivität und des fehlenden Zuspruchs. Das aktuelle System ist natürlich vorteilhaft weil es nur nach sportlichem Erfolg und nicht nach der vorhandenen Nachfrage am Markt sich orientiert. Auf der anderen Seite wird ein Verein wie Hoffenheim Leverkusen oder Wolfsburg sowieso niemals ohne Zuschüsse eigenständig funktionieren stellt sich also die Frage ob Hopp VW oder bayer die paar Millionen nicht einfach zusätzlich zahlen.

Wirklich verlieren werden aber Vereine wie Mainz paderborn Augsburg....... und wie sie alle heißen die eben weder Markenstärke noch reiche Sugardaddys haben.

Eben. Am schlimmsten erwischt es Vereine wie Sandhausen denn wie man rechtlich eine Reduzierung der TV Gelder rein über 50+1 begründen will ist mir schleierhaft also geht es nur über die TV Quoten - und auch das halte ich für wackelig, schwankt doch die Quote stark mit der Ansetzung. Es geht um richtig viel Geld, da reiben sich auf Schadensersatz spezialisierte Anwälte schon die Hände. Wobei ich das ganze sowieso nur für extrem plumpes Säbelrasseln mit Blick auf eine angedachte Umverteilung der TV Gelder halte. Am besten die SAP verschenkt ab jetzt Sky receiver an die Belegschaft dann klappt's auch mit der Quote.

Mich wundert übrigens dass sich Stefan Kuntz hierzu noch nicht geäußert hat. Und wenn wir die Gelder nach dem Verursacherprinzip ausschütten sollte man im Umkehrschluss auch nach dem selben Schema zur Kasse bitten wenn wirklich irgendwann der Fussball an den Polizeikosten beteiligt werden soll.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von erfolgs_fan am 24.11.2015 um 08:22 Uhr bearbeitet

Finde die Diskussion irgendwie nur lächerlich, immer nur der Versuch die Hand bei TV Geldern auf Kosten anderer aufzuhalten. Da machen es sich manche Herren zu einfach. Wie oben beschrieben, muss man dann auch die Ausgabenseite, wie Polizeikosten, zerstörte Bahnen, Schäden in den Stadien usw. in Betracht ziehen.
Vielleicht erinnert sich H. Kunz gerade an die Wohltaten des H. Beck, und ist deshalb zurückhaltend ?

Spannend wird es heute auf der DFL Tagung um die künftige Verteilung der TV Einnahmen. Hoffentlich spielen wir besser Poker als Fußball.

Ääähhh, ist es denn nicht immer so?

Geh mal in den Supermarkt, übrigens egal welchen, denkst Du wirklich das JEDES Lebensmittel dort wirklich nicht mehr wert ist, wie es angeboten wird? Kaufst Du also dort nicht Dinge auf Kosten anderer?

Was etwas "Wert" ist, ist immer eine individuelle Beurteilung und daraus resultierende Entscheidung.
Deshalb geht mir dieses ganze Gelabere darum was denn etwas "Wert" sei, tierisch auf den Sender.

Wenn es jemand den Preis nicht wert ist, dann kauf's halt ned......
...und wenn es jemand mehr wert ist, als den Preis, dann schick 'ne Spende an den Erzeuger/Hersteller....

Quelle: http://www.sport1.de/fussball/bundesliga/2015/12/liveticker-dfl-versammlung-zu-neuem-tv-vertrag

Zitat: "Der FC St. Pauli hat in Person von Andreas Rettig noch vor Beginn der Veranstaltung seinen Antrag zurückgezogen."

Von den Spielern immer "Eier" fordern, aber selbst keine haben