Aufsichtsrat
31.05.2010 - 14:00 Uhr
14.11.2012 - 07:17 Uhr
@heiligergreif
Mühe gibst du dir wahrlich, das muss man dir lassen.
Nichtsdestotrotz warte ich nach wie vor auf eine Antwort bezgl. der merkwürdigen Behauptung.
Du wirst wohl auch kaum abstreiten können dass eine solche von dir getätigte Aussage ein eigenartiges Licht auf den Vorstand wirft. Deshalb auch von mir der Vorwurf BH in ein schlechtes Licht zu rücken. Mag gut sein dass meine Beiträge dir gegenüber zu viel Schärfe hatten, das liegt aber daran dass man bei einigen das Gefühl hatte dass sie sich hier nur anmeldeten um den Vorstand zu diffamieren. Inwiefern das auf dich zutrifft darf jeder selbst entscheiden.
Zitat
Ich habe auch vorher schon verstanden, das Dein Job hier spamen, polemisieren, Stimmung machen und Unwahrheiten verbreiten ist.
Scheinbar hast du dich mit meiner Person nicht wirklich befasst. Diese Vorwürfe stellst du ja aus der Erfahrung heraus auf die du mit mir in diesen 3 Beiträgen gesammelt hast. Von daher gebe ich ich diesen Vorwurf zum Teil gern an dich zurück.
Gut, das soll natürlich hier nicht das Thema sein. Da sind wir uns wohl einig.
Es ist trotzdem schön wenn ich eine Antwort auf meine Frage bekomme.
Mühe gibst du dir wahrlich, das muss man dir lassen.
Nichtsdestotrotz warte ich nach wie vor auf eine Antwort bezgl. der merkwürdigen Behauptung.
Du wirst wohl auch kaum abstreiten können dass eine solche von dir getätigte Aussage ein eigenartiges Licht auf den Vorstand wirft. Deshalb auch von mir der Vorwurf BH in ein schlechtes Licht zu rücken. Mag gut sein dass meine Beiträge dir gegenüber zu viel Schärfe hatten, das liegt aber daran dass man bei einigen das Gefühl hatte dass sie sich hier nur anmeldeten um den Vorstand zu diffamieren. Inwiefern das auf dich zutrifft darf jeder selbst entscheiden.
Zitat
Ich habe auch vorher schon verstanden, das Dein Job hier spamen, polemisieren, Stimmung machen und Unwahrheiten verbreiten ist.
Scheinbar hast du dich mit meiner Person nicht wirklich befasst. Diese Vorwürfe stellst du ja aus der Erfahrung heraus auf die du mit mir in diesen 3 Beiträgen gesammelt hast. Von daher gebe ich ich diesen Vorwurf zum Teil gern an dich zurück.
Gut, das soll natürlich hier nicht das Thema sein. Da sind wir uns wohl einig.
Es ist trotzdem schön wenn ich eine Antwort auf meine Frage bekomme.
14.11.2012 - 09:34 Uhr
Zitat von malschauen:
Zitat von hangover:
Hansaforever82:
Zur Personalie Ahrens: Was gar nicht geht ist, den Mann eventuell vorzuverurteilen, nur weil sein Sohn einer bestimmten Fangruppierung angehört. Der Sohn ist seit langem volljährig und somit trägt der Alte keine Verantwortung für ihn. Und selbst dem Sohn sollte man nichts pauschal unterstellen, nur weil er SR-Gründungsmitglied ist. Heikel wäre es in meinen Augen erst dann, wenn der Sohnemann an vereinsschädigende Handlungen teilgenommen hätte. Da müsste es sich dann schon um so krasse Dinge wie "Steinewerfer", "Leuchtspurschütze", "Hand-zum-Gruß-Heber" u.s.w. handeln. Da es dazu keine Beschuldigungen gibt (und es würde sie bei entsprechenden Vorfällen sicher schon längst geben), ist der Junior Ahrens für die Wahl des Seniors auch kein Thema. Allerdings erwarte ich von Harald Ahrens schon eine generelle Stellungsnahme zum Thema Fanverhalten. Schon allein zu seiner eigenen Absicherung. Meine schriftliche Frage an ihn wäre, wie er Skeptiker überzeugen würde, die glauben, er hätte durch seinen Sohn eine zu große Nähe zur Gruppierung SR und Co. Hier geht es für mich also nicht um eine Vorverurteilung, sondern um die Möglichkeit, selbst Stellung zu beziehen und die eigene, wohl unabhängige Position klar zu machen. Dann könnte er in meinen Augen auch die Gesamtinteressen Hansas vertreten.
Wenn mich mein Erinnerungsvermögen in meinem hohen Alter nicht trügt gab es zumindest schonmal das Gerücht das der Sohn ein Stadionverbotsverfahren am Hals hatte, zumindest glaube ich, hat mir das mal jemand erzählt, muß so um die Zeit von Naestved gewesen sein.
Aber das mit dem Sohn ist meines Erachtens nicht wichtig, hier geht es um den Vater und da gibt es das Gerücht der Zusammenarbeit in einer gegründeten Firma mit den Suptras bzw. Personen der Suptras mit dem Ziel des Vertriebes von Merchandisingartikeln an aktive Fans. Und das halte ich als Konkurenz zu den Merchandisingartikeln von Hansa zumindest fragwürdig für einen Aufsichtsrat.
@malschauen
Ich stehe hier etwas auf dem Schlauch. Grundsätzlich stimme ich dir absolut zu, wenn du sagst, dass der Vater getrennt von seinem Sohn bewertet werden sollte, aber sofern es natürlich Verfehlungen des Sohns oder explizite Aktivitäten Harald Ahrens zur Schädigung, egal welcher Art, Hansas gegeben hat, sollte das schon deutlich herauskommen. Deswegen würde mich schon interessieren, was in Naestved war usw. Ich bin noch nicht solange dabei, als das ich darüber bescheid wüsste.
Zitat von hangover:
Hansaforever82:
Zur Personalie Ahrens: Was gar nicht geht ist, den Mann eventuell vorzuverurteilen, nur weil sein Sohn einer bestimmten Fangruppierung angehört. Der Sohn ist seit langem volljährig und somit trägt der Alte keine Verantwortung für ihn. Und selbst dem Sohn sollte man nichts pauschal unterstellen, nur weil er SR-Gründungsmitglied ist. Heikel wäre es in meinen Augen erst dann, wenn der Sohnemann an vereinsschädigende Handlungen teilgenommen hätte. Da müsste es sich dann schon um so krasse Dinge wie "Steinewerfer", "Leuchtspurschütze", "Hand-zum-Gruß-Heber" u.s.w. handeln. Da es dazu keine Beschuldigungen gibt (und es würde sie bei entsprechenden Vorfällen sicher schon längst geben), ist der Junior Ahrens für die Wahl des Seniors auch kein Thema. Allerdings erwarte ich von Harald Ahrens schon eine generelle Stellungsnahme zum Thema Fanverhalten. Schon allein zu seiner eigenen Absicherung. Meine schriftliche Frage an ihn wäre, wie er Skeptiker überzeugen würde, die glauben, er hätte durch seinen Sohn eine zu große Nähe zur Gruppierung SR und Co. Hier geht es für mich also nicht um eine Vorverurteilung, sondern um die Möglichkeit, selbst Stellung zu beziehen und die eigene, wohl unabhängige Position klar zu machen. Dann könnte er in meinen Augen auch die Gesamtinteressen Hansas vertreten.
Wenn mich mein Erinnerungsvermögen in meinem hohen Alter nicht trügt gab es zumindest schonmal das Gerücht das der Sohn ein Stadionverbotsverfahren am Hals hatte, zumindest glaube ich, hat mir das mal jemand erzählt, muß so um die Zeit von Naestved gewesen sein.
Aber das mit dem Sohn ist meines Erachtens nicht wichtig, hier geht es um den Vater und da gibt es das Gerücht der Zusammenarbeit in einer gegründeten Firma mit den Suptras bzw. Personen der Suptras mit dem Ziel des Vertriebes von Merchandisingartikeln an aktive Fans. Und das halte ich als Konkurenz zu den Merchandisingartikeln von Hansa zumindest fragwürdig für einen Aufsichtsrat.
@malschauen
Ich stehe hier etwas auf dem Schlauch. Grundsätzlich stimme ich dir absolut zu, wenn du sagst, dass der Vater getrennt von seinem Sohn bewertet werden sollte, aber sofern es natürlich Verfehlungen des Sohns oder explizite Aktivitäten Harald Ahrens zur Schädigung, egal welcher Art, Hansas gegeben hat, sollte das schon deutlich herauskommen. Deswegen würde mich schon interessieren, was in Naestved war usw. Ich bin noch nicht solange dabei, als das ich darüber bescheid wüsste.
14.11.2012 - 09:50 Uhr
http://www.svz.de/nachrichten/home/top-thema/artikel/hansa-fans-voller-zerstoerungswut.html
das war damals in Dänemark. Ob sein Sohn beteiligt war oder ein Verfahren hatte, weiß ich nicht - darüber ist mir nichts bekannt (wäre es so, wäre es wohl schon längst bekannt)
Den Shop jedoch kenne ich und die Gesellschaftsform lässt nicht darauf schließen, dass Ahrens daran beteiligt ist (wobei man auch sagen muss, dass einige Fanclubs, Ultras schon immer ihre eigenen Sachen verkaufen - auch Suptras)
das war damals in Dänemark. Ob sein Sohn beteiligt war oder ein Verfahren hatte, weiß ich nicht - darüber ist mir nichts bekannt (wäre es so, wäre es wohl schon längst bekannt)
Den Shop jedoch kenne ich und die Gesellschaftsform lässt nicht darauf schließen, dass Ahrens daran beteiligt ist (wobei man auch sagen muss, dass einige Fanclubs, Ultras schon immer ihre eigenen Sachen verkaufen - auch Suptras)
Dieser Beitrag wurde zuletzt von baltic_storm am 14.11.2012 um 09:53 Uhr bearbeitet
14.11.2012 - 10:10 Uhr
Zitat von heiligergreif:
@hollermann.
Ich persönlich halte 10 % wiederum für zu hoch. Zunächst einmal ist es so, das dies ein Anteil an einer veränderlichen Größe ist. Zum jetzigen Zeitpunkt wären das etwa 1000 Stimmen/Unterschriften. Ich glaube, das wäre selbst für einen prominenten , aber abgelehnten Kandidaten in der Zeitspanne von der Kandidatenbekanntgabe(Absage) bis zur Wahl schwer erreichbar, für eher unbekannte aber mglw. fachlich geeignete Kandidaten nicht realisierbar. Auch ist es ja so, das das Auswahlverfahren und die Kandidatenvorschläge im WA geheim sind. Eine feste Zahl zwischen 250 und 500 würde ich persönlich für realistisch halten. Nicht unüberwindbar die Hürde, aber eben auch nicht schnell mit ein paar Telefonanrufen erledigt.
Aktuell wären es weniger als 750 Stimmen, da nur wahlberechtigte Mitglieder unterschrifts-/ stimmwürdig wären. Mittelfristig kann das dann natürlich in den Bereich der 1000 führen. Eine feste Zahl im oberen Bereich der von dir genannten Spanne sollte es schon mindestens sein. Dieser zusätzliche Kandidat ist natürlicherweise gezwungen, zunächst separat für sich zu werben, um als zusätzlicher Kandidat ausgewählt und später n der MV auch gewählt zu werden.
250 Stimmen hielte ich auch als gedankliche Hürde für zu wenig, weil man sich damit der Situation aussetzt, dass dies par ordre du mufti regelmäßig passieren kann (Beispiel: AG instrumentalisiert seine Mitarbeiter, interessierte Gruppierung per Gruppenzwang).
Was die Zeitspanne zwischen Absage und Nach-Kandidatur angeht, die ist tatsächlich zu kurz.
Zitat von heiligergreif:
zum 2 MV Antrag. Ich weis jetzt nicht, ob dieser Antrag von mehreren Personen unabhängig voneinander gestellt wurde. Jedenfalls wurde von der Rechtsabteilung des Vereins im Auftrag des Vorstandes mind . ein weiterführendes Argument zur Ablehnung vorgebracht, welches den Schluß zuläßt, das es im Endeffekt optimal wäre, gar keine MV mehr durchzuführen und auch im Hinblick auf andere Vereine und Veranstaltungen dieser Art nicht nachvollziehbar ist.
Wir sprechen vom selben Antrag und ich ging auf die offizielle Begründung ein. Dass man als Verein Gefahren bei Kosten einer zweiten Veranstaltung sieht, ist für mich bei 500.000 € Mitgliedseinnahmen und weiterhin bestehenden Kosten-Optimierungspotential für solch eine Veranstaltung nicht maßgeblich.
Auch habe ich keine Befürchtungen, was die Ergebnisse von Mitgliederbefragungen zu aktuellen Entscheidungsfindungen angeht und man damit den Verein/ Vorstand unter Druck in eine bestimmte Richtung setzt. Wahrscheinlich meinst du letzteres.
@hollermann.
Ich persönlich halte 10 % wiederum für zu hoch. Zunächst einmal ist es so, das dies ein Anteil an einer veränderlichen Größe ist. Zum jetzigen Zeitpunkt wären das etwa 1000 Stimmen/Unterschriften. Ich glaube, das wäre selbst für einen prominenten , aber abgelehnten Kandidaten in der Zeitspanne von der Kandidatenbekanntgabe(Absage) bis zur Wahl schwer erreichbar, für eher unbekannte aber mglw. fachlich geeignete Kandidaten nicht realisierbar. Auch ist es ja so, das das Auswahlverfahren und die Kandidatenvorschläge im WA geheim sind. Eine feste Zahl zwischen 250 und 500 würde ich persönlich für realistisch halten. Nicht unüberwindbar die Hürde, aber eben auch nicht schnell mit ein paar Telefonanrufen erledigt.
Aktuell wären es weniger als 750 Stimmen, da nur wahlberechtigte Mitglieder unterschrifts-/ stimmwürdig wären. Mittelfristig kann das dann natürlich in den Bereich der 1000 führen. Eine feste Zahl im oberen Bereich der von dir genannten Spanne sollte es schon mindestens sein. Dieser zusätzliche Kandidat ist natürlicherweise gezwungen, zunächst separat für sich zu werben, um als zusätzlicher Kandidat ausgewählt und später n der MV auch gewählt zu werden.
250 Stimmen hielte ich auch als gedankliche Hürde für zu wenig, weil man sich damit der Situation aussetzt, dass dies par ordre du mufti regelmäßig passieren kann (Beispiel: AG instrumentalisiert seine Mitarbeiter, interessierte Gruppierung per Gruppenzwang).
Was die Zeitspanne zwischen Absage und Nach-Kandidatur angeht, die ist tatsächlich zu kurz.
Zitat von heiligergreif:
zum 2 MV Antrag. Ich weis jetzt nicht, ob dieser Antrag von mehreren Personen unabhängig voneinander gestellt wurde. Jedenfalls wurde von der Rechtsabteilung des Vereins im Auftrag des Vorstandes mind . ein weiterführendes Argument zur Ablehnung vorgebracht, welches den Schluß zuläßt, das es im Endeffekt optimal wäre, gar keine MV mehr durchzuführen und auch im Hinblick auf andere Vereine und Veranstaltungen dieser Art nicht nachvollziehbar ist.
Wir sprechen vom selben Antrag und ich ging auf die offizielle Begründung ein. Dass man als Verein Gefahren bei Kosten einer zweiten Veranstaltung sieht, ist für mich bei 500.000 € Mitgliedseinnahmen und weiterhin bestehenden Kosten-Optimierungspotential für solch eine Veranstaltung nicht maßgeblich.
Auch habe ich keine Befürchtungen, was die Ergebnisse von Mitgliederbefragungen zu aktuellen Entscheidungsfindungen angeht und man damit den Verein/ Vorstand unter Druck in eine bestimmte Richtung setzt. Wahrscheinlich meinst du letzteres.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von hollermann am 14.11.2012 um 10:23 Uhr bearbeitet
14.11.2012 - 10:37 Uhr
Zitat von lusor:
@heiligergreif
Mühe gibst du dir wahrlich, das muss man dir lassen.
Nichtsdestotrotz warte ich nach wie vor auf eine Antwort bezgl. der merkwürdigen Behauptung.
Du wirst wohl auch kaum abstreiten können dass eine solche von dir getätigte Aussage ein eigenartiges Licht auf den Vorstand wirft. Deshalb auch von mir der Vorwurf BH in ein schlechtes Licht zu rücken. Mag gut sein dass meine Beiträge dir gegenüber zu viel Schärfe hatten, das liegt aber daran dass man bei einigen das Gefühl hatte dass sie sich hier nur anmeldeten um den Vorstand zu diffamieren. Inwiefern das auf dich zutrifft darf jeder selbst entscheiden.
Du bist wirklich ermüdend. Wie immer trägst Du nichts zum Thema bei und gehst sachlich auf keinen Punkt ein. In #722 ff. hatte ich begonnen, Fragen an Dich zu stellen. Keine hast Du bisher davon beantwortet. Das spricht natürlich für sich. Deswegen geböte es zunächst die Höflichkeit, das Du die Fragen beantwortest und Dich nicht mit Gegenfragen aus der Affaire ziehst. Du bist auch meiner Bitte nicht nachgekommen, Deine falschen Behauptungen zu revidieren, was bedeutet, das Du hier Unwahrheiten verbreitest. Denen widerspreche ich weiter ausdrücklich. Du bleibst weiter bei Deiner Unterstellung, ich hätte den Vorstand diffamiert und bist nicht in der Lage einen Nachweis in Form eines Zitates zu erbringen. Deine Gefühle interessieren mich nicht die Bohne, jeder kann hier lesen, das Du eine rhetorische Luftpumpe bist, die sich hier aus ideologischen Gründen windet. Ich bin auch nicht "einige", also richte Deine Vorwürfe mit Beleg entweder konkret an mich oder wende Dich an die, die Dein Befinden so nachhaltig stören.
Zitat von lusor:
Scheinbar hast du dich mit meiner Person nicht wirklich befasst. Diese Vorwürfe stellst du ja aus der Erfahrung heraus auf die du mit mir in diesen 3 Beiträgen gesammelt hast. Von daher gebe ich ich diesen Vorwurf zum Teil gern an dich zurück.
Gut, das soll natürlich hier nicht das Thema sein. Da sind wir uns wohl einig.
Es ist trotzdem schön wenn ich eine Antwort auf meine Frage bekomme.
Auch wenn es Dir immer noch an Höflichkeit mangelt, will ich Dir auch darauf antworten. Wie kommst Du darauf, das ich mich mit Deiner Person befassen müsste. Ich habe über Monate Deine Beiträge verfolgt, das reicht mir. Und Du warst es, der zuerst auf die persönliche Schiene abglitt, beleidigend wurde und haltlose Vorwürfe aus Anmeldedatum und Postinganzahl konstruiert hat. Du stellst hier Vorwürfe in den Raum, belegst sie nicht und erklärst dann das Thema für beendet, ein sehr konstruktiver Diskussionsstil. Ich weis, Du hast es nicht so mit der Wahrheit und Fakten.
Die Antwort auf Deine Frage steht übrigens in der Antwort an Hollermann. Wenn dieser das weiter konkretisieren möchte/kann, ist es an ihm. Kann es sein das Du selektiv liest, die Beiträge zur Sache ignorierst und krampfhaft Angriffspunkte suchst, um mit Unterstellungen und
persönlichen Diffamierungen hier User, Meinungen und Beiträge madig zu machen, wenn sie nicht in Dein Weltbild passen ? Für mich hast Du trotz Deiner inhaltsleeren Vorträge doch deutlich gemacht wie Du zu den Anträgen stehst und vor allem warum. Du bist nur gegen etwas, weil es Dir opportun erscheint, aber für etwas bist Du nicht, Du bietest auch keine Alternativen an , von eigenen zielführenderen Anträgen wollen wir gar nicht erst reden.
Nochmal langsam für Dich, alle Anträge werden geprüft. Abgelehnt/angenommen oder zugelassen/nicht zugelassen. Für jede Zulassung/Nichtzulassung oder Zustimmung/Ablehnung gibt es eine Begründung. Und in der Regel geht die Rechtsabteilung des FCH im Auftrag des Vorstandes auf die Antragsteller zu und prüft im Vorfeld, nicht immer neutral, die Umsetzbarkeit bzw. Sinnhaftigkeit sowie die juristischen Mindestansprüche, die an einen Antrag zu stellen sind. Und diese Gründe kannst Du erfragen, wenn es Dich interessiert bzw. für die zugelassenen nachlesen. Ich hab das getan.
@heiligergreif
Mühe gibst du dir wahrlich, das muss man dir lassen.
Nichtsdestotrotz warte ich nach wie vor auf eine Antwort bezgl. der merkwürdigen Behauptung.
Du wirst wohl auch kaum abstreiten können dass eine solche von dir getätigte Aussage ein eigenartiges Licht auf den Vorstand wirft. Deshalb auch von mir der Vorwurf BH in ein schlechtes Licht zu rücken. Mag gut sein dass meine Beiträge dir gegenüber zu viel Schärfe hatten, das liegt aber daran dass man bei einigen das Gefühl hatte dass sie sich hier nur anmeldeten um den Vorstand zu diffamieren. Inwiefern das auf dich zutrifft darf jeder selbst entscheiden.
Du bist wirklich ermüdend. Wie immer trägst Du nichts zum Thema bei und gehst sachlich auf keinen Punkt ein. In #722 ff. hatte ich begonnen, Fragen an Dich zu stellen. Keine hast Du bisher davon beantwortet. Das spricht natürlich für sich. Deswegen geböte es zunächst die Höflichkeit, das Du die Fragen beantwortest und Dich nicht mit Gegenfragen aus der Affaire ziehst. Du bist auch meiner Bitte nicht nachgekommen, Deine falschen Behauptungen zu revidieren, was bedeutet, das Du hier Unwahrheiten verbreitest. Denen widerspreche ich weiter ausdrücklich. Du bleibst weiter bei Deiner Unterstellung, ich hätte den Vorstand diffamiert und bist nicht in der Lage einen Nachweis in Form eines Zitates zu erbringen. Deine Gefühle interessieren mich nicht die Bohne, jeder kann hier lesen, das Du eine rhetorische Luftpumpe bist, die sich hier aus ideologischen Gründen windet. Ich bin auch nicht "einige", also richte Deine Vorwürfe mit Beleg entweder konkret an mich oder wende Dich an die, die Dein Befinden so nachhaltig stören.
Zitat von lusor:
Scheinbar hast du dich mit meiner Person nicht wirklich befasst. Diese Vorwürfe stellst du ja aus der Erfahrung heraus auf die du mit mir in diesen 3 Beiträgen gesammelt hast. Von daher gebe ich ich diesen Vorwurf zum Teil gern an dich zurück.
Gut, das soll natürlich hier nicht das Thema sein. Da sind wir uns wohl einig.
Es ist trotzdem schön wenn ich eine Antwort auf meine Frage bekomme.
Auch wenn es Dir immer noch an Höflichkeit mangelt, will ich Dir auch darauf antworten. Wie kommst Du darauf, das ich mich mit Deiner Person befassen müsste. Ich habe über Monate Deine Beiträge verfolgt, das reicht mir. Und Du warst es, der zuerst auf die persönliche Schiene abglitt, beleidigend wurde und haltlose Vorwürfe aus Anmeldedatum und Postinganzahl konstruiert hat. Du stellst hier Vorwürfe in den Raum, belegst sie nicht und erklärst dann das Thema für beendet, ein sehr konstruktiver Diskussionsstil. Ich weis, Du hast es nicht so mit der Wahrheit und Fakten.
Die Antwort auf Deine Frage steht übrigens in der Antwort an Hollermann. Wenn dieser das weiter konkretisieren möchte/kann, ist es an ihm. Kann es sein das Du selektiv liest, die Beiträge zur Sache ignorierst und krampfhaft Angriffspunkte suchst, um mit Unterstellungen und
persönlichen Diffamierungen hier User, Meinungen und Beiträge madig zu machen, wenn sie nicht in Dein Weltbild passen ? Für mich hast Du trotz Deiner inhaltsleeren Vorträge doch deutlich gemacht wie Du zu den Anträgen stehst und vor allem warum. Du bist nur gegen etwas, weil es Dir opportun erscheint, aber für etwas bist Du nicht, Du bietest auch keine Alternativen an , von eigenen zielführenderen Anträgen wollen wir gar nicht erst reden.
Nochmal langsam für Dich, alle Anträge werden geprüft. Abgelehnt/angenommen oder zugelassen/nicht zugelassen. Für jede Zulassung/Nichtzulassung oder Zustimmung/Ablehnung gibt es eine Begründung. Und in der Regel geht die Rechtsabteilung des FCH im Auftrag des Vorstandes auf die Antragsteller zu und prüft im Vorfeld, nicht immer neutral, die Umsetzbarkeit bzw. Sinnhaftigkeit sowie die juristischen Mindestansprüche, die an einen Antrag zu stellen sind. Und diese Gründe kannst Du erfragen, wenn es Dich interessiert bzw. für die zugelassenen nachlesen. Ich hab das getan.
14.11.2012 - 10:41 Uhr
könnt ihr das bitte weiter per PN austragen und den aktuell super wichtigen Thread nicht mit persönlichem Geplänkel vollspamen? Thanks!
14.11.2012 - 11:03 Uhr
Hey hg du fragtest mich in einem Beitrag warum ich so aggressiv sei obwohl es nicht aggressiv von mir gemeint war. (Soviel zum Thema Unterstellungen.) Irgendwie kommst du mir grad auch etwas unenspannt vor. Berichtige mich wenn ich falsch liege.
Ich weiß dass ich es war der zuerst die Diskussion auf ein falsches Niveau brachte.
Das gab ich ja im vorherigen Post auch zu. Von daher ist es nicht nötig mir ein weiters mal zu erzählen wer angefangen hat. ;-)
Wenn du mir schon vorwirfst persönlich zu werden, (ich gebe zu, teilweise zu Recht allerdings gab ich in meinem letzten Post Post auch eine Erklärung dazu ab) und Höflichkeit vermissen zu lassen, solltest du nicht auf gleichem Niveau antworten Das hat dann nämlich einen faden Beigeschmack und macht den Vorwurf haltlos.
Zu deinem Punkt dass ich nichts zum Thema beitrage.
Das war in keinem meiner Beiträge die dir gewidmet waren meine Intention.
Ich wollte von dir nur eine Frage beantwortet haben. Statt einer Antwort kommen ellenlange Beiträge die zwar interessant zu lesen sind, aber mit meiner Frage nichts zu tun haben.
Das erinnert mich ein wenig an die Schulzeit. Ein guter Aufsatz wird nicht dadurch besser dass man viel schreibt.
PS.: Meine Frage war nicht nach dem Prozedere der Antragstellung und Antragsprüfung,
sondern nachfolgend zitiertes:
Zitat
Im Übrigen wurde dieser Antrag trotzdem abschlägig beschieden vom Vorstand, mit einer höchst merkwürdigen Begründung.
Wenn diese Begründung nachzulesen ist sag mir bitte einfach wo damit ich deine Aussage dementsprechend besser einzuordnen weiß. Du kannst mir die Antwort gerne per PN schicken oder hier: http://www.transfermarkt.de/de/vorstand/topic/ansicht_22_151729_seite20.html#last
Ich weiß dass ich es war der zuerst die Diskussion auf ein falsches Niveau brachte.
Das gab ich ja im vorherigen Post auch zu. Von daher ist es nicht nötig mir ein weiters mal zu erzählen wer angefangen hat. ;-)
Wenn du mir schon vorwirfst persönlich zu werden, (ich gebe zu, teilweise zu Recht allerdings gab ich in meinem letzten Post Post auch eine Erklärung dazu ab) und Höflichkeit vermissen zu lassen, solltest du nicht auf gleichem Niveau antworten Das hat dann nämlich einen faden Beigeschmack und macht den Vorwurf haltlos.
Zu deinem Punkt dass ich nichts zum Thema beitrage.
Das war in keinem meiner Beiträge die dir gewidmet waren meine Intention.
Ich wollte von dir nur eine Frage beantwortet haben. Statt einer Antwort kommen ellenlange Beiträge die zwar interessant zu lesen sind, aber mit meiner Frage nichts zu tun haben.
Das erinnert mich ein wenig an die Schulzeit. Ein guter Aufsatz wird nicht dadurch besser dass man viel schreibt.
PS.: Meine Frage war nicht nach dem Prozedere der Antragstellung und Antragsprüfung,
sondern nachfolgend zitiertes:
Zitat
Im Übrigen wurde dieser Antrag trotzdem abschlägig beschieden vom Vorstand, mit einer höchst merkwürdigen Begründung.
Wenn diese Begründung nachzulesen ist sag mir bitte einfach wo damit ich deine Aussage dementsprechend besser einzuordnen weiß. Du kannst mir die Antwort gerne per PN schicken oder hier: http://www.transfermarkt.de/de/vorstand/topic/ansicht_22_151729_seite20.html#last
Dieser Beitrag wurde zuletzt von lusor am 14.11.2012 um 11:05 Uhr bearbeitet
14.11.2012 - 13:09 Uhr
Zitat von malschauen:
Zitat von baltic_storm:
http://www.svz.de/nachrichten/home/top-thema/artikel/hansa-fans-voller-zerstoerungswut.html
das war damals in Dänemark. Ob sein Sohn beteiligt war oder ein Verfahren hatte, weiß ich nicht - darüber ist mir nichts bekannt (wäre es so, wäre es wohl schon längst bekannt)
Den Shop jedoch kenne ich und die Gesellschaftsform lässt nicht darauf schließen, dass Ahrens daran beteiligt ist (wobei man auch sagen muss, dass einige Fanclubs, Ultras schon immer ihre eigenen Sachen verkaufen - auch Suptras)
Also, mir wurde erzählt das Ahrens Junior stadionverbot hatte und dieses mit Naestved und seiner rechten Hand zu tun hatte, es soll wohl auch ein Mitgliedsausschlußverfahren gegeben haben und beides wurde dann wohl unter Grabpw im Rahmen einer Rehabilitierungsmaßnahme aufgehoben worden sein. Aber der Junior bewirbt sich nicht für der AR
Danke fürs Aufklären. Sicher, der Junge bewirbt sich nicht und in seinem Alter muss sein Vater nicht für ihn gerade stehen, aber grundsätzlich erwarte ich schon eine Positionierung seinerseits hinsichtlich SR und seinen Verbindungen zur FSR bzw. wie er sich das zukünftige Verhältnis vorstellt.
Zitat von baltic_storm:
http://www.svz.de/nachrichten/home/top-thema/artikel/hansa-fans-voller-zerstoerungswut.html
das war damals in Dänemark. Ob sein Sohn beteiligt war oder ein Verfahren hatte, weiß ich nicht - darüber ist mir nichts bekannt (wäre es so, wäre es wohl schon längst bekannt)
Den Shop jedoch kenne ich und die Gesellschaftsform lässt nicht darauf schließen, dass Ahrens daran beteiligt ist (wobei man auch sagen muss, dass einige Fanclubs, Ultras schon immer ihre eigenen Sachen verkaufen - auch Suptras)
Also, mir wurde erzählt das Ahrens Junior stadionverbot hatte und dieses mit Naestved und seiner rechten Hand zu tun hatte, es soll wohl auch ein Mitgliedsausschlußverfahren gegeben haben und beides wurde dann wohl unter Grabpw im Rahmen einer Rehabilitierungsmaßnahme aufgehoben worden sein. Aber der Junior bewirbt sich nicht für der AR
Danke fürs Aufklären. Sicher, der Junge bewirbt sich nicht und in seinem Alter muss sein Vater nicht für ihn gerade stehen, aber grundsätzlich erwarte ich schon eine Positionierung seinerseits hinsichtlich SR und seinen Verbindungen zur FSR bzw. wie er sich das zukünftige Verhältnis vorstellt.
14.11.2012 - 15:04 Uhr
Zitat von berliner_Hansa:
Zitat von malschauen:
Zitat von baltic_storm:
http://www.svz.de/nachrichten/home/top-thema/artikel/hansa-fans-voller-zerstoerungswut.html
das war damals in Dänemark. Ob sein Sohn beteiligt war oder ein Verfahren hatte, weiß ich nicht - darüber ist mir nichts bekannt (wäre es so, wäre es wohl schon längst bekannt)
Den Shop jedoch kenne ich und die Gesellschaftsform lässt nicht darauf schließen, dass Ahrens daran beteiligt ist (wobei man auch sagen muss, dass einige Fanclubs, Ultras schon immer ihre eigenen Sachen verkaufen - auch Suptras)
Also, mir wurde erzählt das Ahrens Junior stadionverbot hatte und dieses mit Naestved und seiner rechten Hand zu tun hatte, es soll wohl auch ein Mitgliedsausschlußverfahren gegeben haben und beides wurde dann wohl unter Grabpw im Rahmen einer Rehabilitierungsmaßnahme aufgehoben worden sein. Aber der Junior bewirbt sich nicht für der AR
Danke fürs Aufklären. Sicher, der Junge bewirbt sich nicht und in seinem Alter muss sein Vater nicht für ihn gerade stehen, aber grundsätzlich erwarte ich schon eine Positionierung seinerseits hinsichtlich SR und seinen Verbindungen zur FSR bzw. wie er sich das zukünftige Verhältnis vorstellt.
Dem schließe ich mich prinzipiell an.
Sippenhaft gibt es bei uns nicht. Aber wir befinden uns auch nicht vor Gericht, sondern demnächst auf einer MV. Da geht es dann um Vereinspolitik. Und: Angesichts der Gemengelage sollte der Vater Ahrens schon klar machen, wo er steht. Da können dann die Aktion seines Sohnes (so sie stimmt) oder der entlarvte Leuchtspurschütze aus den Reihen der Suptras nur der Aufhänger zu einer grundsätzlichen Positionierung sein. Ich erwarte insbesondere von ihm, dass er klar macht, dass er als ein möglicher Repräsentant der ersten Reihe die gesamte Bandbreite der Interessen unserer Mitgliedschaft im Blick hat und den Verein im Sinne der moderaten Mehrheit mit lenken will. Daneben erwarte ich von ihm wegen der oft vermuteten Nähe zu einer bestimmten Fangruppierung auch eine klare Distanzierung zu Dingen wie Rechtsextremismus und aktive Gewalt. So selbstverständlich solche Positionen sonst auch erscheinen mögen.
Zitat von malschauen:
Zitat von baltic_storm:
http://www.svz.de/nachrichten/home/top-thema/artikel/hansa-fans-voller-zerstoerungswut.html
das war damals in Dänemark. Ob sein Sohn beteiligt war oder ein Verfahren hatte, weiß ich nicht - darüber ist mir nichts bekannt (wäre es so, wäre es wohl schon längst bekannt)
Den Shop jedoch kenne ich und die Gesellschaftsform lässt nicht darauf schließen, dass Ahrens daran beteiligt ist (wobei man auch sagen muss, dass einige Fanclubs, Ultras schon immer ihre eigenen Sachen verkaufen - auch Suptras)
Also, mir wurde erzählt das Ahrens Junior stadionverbot hatte und dieses mit Naestved und seiner rechten Hand zu tun hatte, es soll wohl auch ein Mitgliedsausschlußverfahren gegeben haben und beides wurde dann wohl unter Grabpw im Rahmen einer Rehabilitierungsmaßnahme aufgehoben worden sein. Aber der Junior bewirbt sich nicht für der AR
Danke fürs Aufklären. Sicher, der Junge bewirbt sich nicht und in seinem Alter muss sein Vater nicht für ihn gerade stehen, aber grundsätzlich erwarte ich schon eine Positionierung seinerseits hinsichtlich SR und seinen Verbindungen zur FSR bzw. wie er sich das zukünftige Verhältnis vorstellt.
Dem schließe ich mich prinzipiell an.
Sippenhaft gibt es bei uns nicht. Aber wir befinden uns auch nicht vor Gericht, sondern demnächst auf einer MV. Da geht es dann um Vereinspolitik. Und: Angesichts der Gemengelage sollte der Vater Ahrens schon klar machen, wo er steht. Da können dann die Aktion seines Sohnes (so sie stimmt) oder der entlarvte Leuchtspurschütze aus den Reihen der Suptras nur der Aufhänger zu einer grundsätzlichen Positionierung sein. Ich erwarte insbesondere von ihm, dass er klar macht, dass er als ein möglicher Repräsentant der ersten Reihe die gesamte Bandbreite der Interessen unserer Mitgliedschaft im Blick hat und den Verein im Sinne der moderaten Mehrheit mit lenken will. Daneben erwarte ich von ihm wegen der oft vermuteten Nähe zu einer bestimmten Fangruppierung auch eine klare Distanzierung zu Dingen wie Rechtsextremismus und aktive Gewalt. So selbstverständlich solche Positionen sonst auch erscheinen mögen.
14.11.2012 - 15:07 Uhr
http://youtu.be/MyVri8gbscc
"Liebe Mitglieder des F.C. Hansa Rostocks" ...
Ist das denn so schwer? Gut, immer noch besser als Herr Völker mit seinen "Mitgliederinnen" ... aber bitte :D
Von den 5 bisher per Video vorgestellten Kandidaten konnte bei mir nur Herr Theede punkten.
"Liebe Mitglieder des F.C. Hansa Rostocks" ...
Ist das denn so schwer? Gut, immer noch besser als Herr Völker mit seinen "Mitgliederinnen" ... aber bitte :D
Von den 5 bisher per Video vorgestellten Kandidaten konnte bei mir nur Herr Theede punkten.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von FutureBoy am 14.11.2012 um 15:26 Uhr bearbeitet
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.