[27] Fin Bartels

Zitat von Benja87:
Wichtig für uns, dass er 3 Spiele gesperrt wurde - so fehlt er auch noch gegen Oberhausen und wir können 3 mal hinternander mit nem guten Sturm spielen.


......???..... :rolleyes

Mit 3 Spielen ist er noch gut bedient.Es hätte auch gut und gerne 4-5 Spiele Sperre geben können.Wenn man bedenkt seine Vergehene: brutales Foul, Schiri den Vogel gezeigt und beleidigt und gegen TV Bande getreten.

Zitat von Benja87:
Wichtig für uns, dass er 3 Spiele gesperrt wurde - so fehlt er auch noch gegen Oberhausen und wir können 3 mal hinternander mit nem guten Sturm spielen.

Wie sieht der aus?

Zitat von SCHWARZER_RABE:
Zitat von Benja87:
Wichtig für uns, dass er 3 Spiele gesperrt wurde - so fehlt er auch noch gegen Oberhausen und wir können 3 mal hinternander mit nem guten Sturm spielen.

Wie sieht der aus?

Das würde mich auch auch brennend interessieren.Davon mal abgesehen finde ich es ne absolute Frechheit zu sagen das es wichtig für uns ist, dass ein Spieler von uns gesperrt wurde. :grrr

Ist das jetzt das sogenannte "Länderspielloch"?
Wie kann man sich freuen, dass ein Spieler gesperrt wird, der mitunter als einziger Spieler die 90 Minuten schafft durchzulaufen, die Gegenspieler somit auch ohne Ball beschäftigt und dadurch Räume schafft? Das Foul war für mich nach wie vor lediglich eine gelbe Karte. Sonst kann man im Spiel 6 rote Karten verteilen. Natürlich mag da etwas Frust dabei gewesen sein, aber er versucht klar den Ball zu spielen. Das Vogelzeigen geschieht dann unterbewusst, da er die rote Karte nicht nachvollziehen kann. Beleidigt hat er den Schiri übrigens nicht verbal, sondern lediglich seine Gestikulierung wurde als solche aufgefasst. Dass dabei ein Treten gegen eine Bande noch ausschlaggebend sein soll, erschließt sich mir nicht. Irgendwo muss man seine Wut ja herauslassen.

Dass mit zweierlei Maß gemessen wird bei diversen Entscheidungen, sieht man bei einigen Spielern deutlich. Ribery am letzten Spieltag ist hierfür ein gutes Beispiel. Warum er keine rote Karte gesehen hat, ist absolut fragwürdig, zumal der Schiri es ja gesehen haben muss, da er Gelb gegeben hat. Solche Aktionen sollten 4-5 Spielen Sperre nach sich ziehen, aber nicht den Kampf um den Ball wie bei Bartels, die es mehrfach im Spiel gibt.

Zudem bin ich auch dafür, dass der Quatsch mit der Tatsachenentscheidung hinterfragt werden kann, sodass Spieler im Nachhinein zur Rechenschaft gezogen werden können.

PS: Das Wort heßt Tätlichkeit.

@deCoo: Wir sind ja oft einer Meinung - aber das mit der gelben Karte ist ja wohl Käse ;) Aber schon lustig: "Kampf um den Ball" :D. Bei der Sache mit Ribery geb ich dir natürlich Recht - da haben die Schiris wohl einfach Angst.

Und sonst: Es ist (so wie ich vermute) gut für den Verein, dass er fehlt. Meinetwegen läuft er ohne Pause 90 Minuten durch und kämpft ohne Ende - alles richtig - und alles schön und gut. Aber es kommt jedesmal wieder nichts, aber auch gar nichts dabei heraus. Ich denke, dass er der Mannschaft in den letzten Spielen deutlich weniger geholfen hat, als unser Zeugwart. Und welche Räume er schafft, würde mich mal interessieren - das dürfte ähnlich viel sein, wie Hahnel...
Meine Aussage mit dem "guten Sturm" war auch nicht ganz richtig - aber es wird einen besseren Sturm geben. Wer nun neben Kern stehen wird, weiß ich auch nicht. Aber es gäbe viele Varianten, die man probieren könnte.

Zitat von Benja87:
Bei der Sache mit Ribery geb ich dir natürlich Recht - da haben die Schiris wohl einfach Angst.

Sonst dürfen sie keine Bayern-Spiele mehr pfeifen und haben international keine Chance, da es sich dabei meistens um ein Topspiel handelt.

Jeder kennt das doch in Deutschland mit dem Bayernbonus.

Wobei man die Scene auch mal anderes betrachten könnte: Für die Schauspieleinlage, die Engelhard da abzieht hätte er gleich auch mit Rot runtergekonnt. Analog zu der Aktion von Diego gegen Kyriakos von Frankfurt. Schauspielerei finde ich an der Stelle noch wesentlich verwerflicher und schlimmer als die Tätlichkeit selber - diese passiert nämlich aus dem Bauch heraus - quasi im Affekt. Die Schauspieleinlagen sind das was den Fussball wirklich kaputt machen - und die sind geplant und haben das Ziel den Gegner zu schwächen.

Zitat von Forever_Hansa:
Wobei man die Scene auch mal anderes betrachten könnte: Für die Schauspieleinlage, die Engelhard da abzieht hätte er gleich auch mit Rot runtergekonnt. Analog zu der Aktion von Diego gegen Kyriakos von Frankfurt. Schauspielerei finde ich an der Stelle noch wesentlich verwerflicher und schlimmer als die Tätlichkeit selber - diese passiert nämlich aus dem Bauch heraus - quasi im Affekt. Die Schauspieleinlagen sind das was den Fussball wirklich kaputt machen - und die sind geplant und haben das Ziel den Gegner zu schwächen.

Das sollte man im gleichen Maße bestrafen. Allerdings ist es schwer zu sagen, wie weh es denn nun wirklich tut, wenn ein Spieler eindeutig getroffen wurde. Aber wie ich bereits sagte: Wer am besten bescheißt, der gewinnt...