Timo Horn [1]

Zitat von Ischas:
Zitat von Buelent:
Zumindest sollte die grundlegende Praxis der fixen Bindung eines Spielers an einen Verein für etliche Jahre überdacht werden und folglich eventuell sogar reglementiert.
Es ist doch zumindest soweit reglementiert, dass der Vertrag maximal 5 Jahre (+2 Jahre Option) gültig sein darf.

Das gilt aber nur in Deutschland, oder?

Jedenfalls wäre ein Vertrag bis 2018 ziemlich übertrieben, selbst wenn es möglich wäre. Das würde selbst aus Sicht des Vereins riskant sein, denn das Gehalt würde sich ja voraussichtlich jährlich erhöhen, was im (eher unwahrscheinlichen) Falle des "Scheiterns" (Horns) eine enorme finanzielle Belastung werden könnte. Das würde ich bei allem Vertrauen in sein Talent nicht machen.
In den vergangenen Jahren haben wir ja ohnehin den guten Zeitpunkt zum Verkauf eines Spielers verpasst, da ist es womöglich sogar von Vorteil, wenn die Ausstiegsklausel einem die Entscheidung abnimmt.

Zitat von Kenneth:
Das gilt aber nur in Deutschland, oder?

Jedenfalls wäre ein Vertrag bis 2018 ziemlich übertrieben, selbst wenn es möglich wäre. Das würde selbst aus Sicht des Vereins riskant sein, denn das Gehalt würde sich ja voraussichtlich jährlich erhöhen, was im (eher unwahrscheinlichen) Falle des "Scheiterns" (Horns) eine enorme finanzielle Belastung werden könnte. Das würde ich bei allem Vertrauen in sein Talent nicht machen.

Alles eine Frage der Konditionen und sonst nichts! 2 Mio p.a. bis 2018, Nope, 500k p.a. bis 2018 Yes. Somit sind Aussagen, rein aufs Gehalt bezogen einfach blödsinnig, erst recht mit dem Hinweis,

"was wäre wenn..."

Denn genau den Hinweis kannst immer in alle Richtungen bringen, darf ich z.B. fragen,

"was wäre wenn der FC mit Helmes nen 5-Jahresvertrag gehabt hätte?"

Zitat
In den vergangenen Jahren haben wir ja ohnehin den guten Zeitpunkt zum Verkauf eines Spielers verpasst, da ist es womöglich sogar von Vorteil, wenn die Ausstiegsklausel einem die Entscheidung abnimmt.

Und das ist noch unsinniger!!! Zum einen sind die ehemaligen Entscheider nicht mehr die aktuellen und wenn man fehlende Kompetenzen (keine Kompetenzen bzgl. Verkaufsentscheidungen) beim Verein sieht/sehen würde, dann gilt es dieses Problem zu beheben und nicht die Entscheidungskompetenzen aus der Hand zu geben, das wäre wohl so ziemlich das dämlichste überhaupt.

Zitat von FC_Hauschi:
Zitat von Lazarus:
aber mir ist eine 1 gegen 1 Schwäche lieber als Rensings Flankenschwäche, zumal diese im Spiel auch tragender ist.Welche Flankenschwäche?
Ich versteh das beim besten Willen nicht, wie man Rensing noch immer erhebliche Schwächen in der Strafraumbeherrschung attestieren kann.
Das mag zu seiner Zeit bei den Bayern so gewesen sein, aber bei uns doch nicht mehr!
Der hat alles runtergepflückt, was man runterpflücken musste und sogar einige Dinger außerhalb des Fünfers sehr souverän geschnappt.
Nur gaaaaanz wenige Bälle hat er unterlaufen, oder ist mal auf der Linie geblieben.
Aber das passiert auch Neuer, Buffon, ist auch Lehmann passiert.

Aber das scheint sowieso ein Kampf gegen Windmühlen zu sein.

Da bin ich voll bei Hauschi.
Prozentual hat Rensing nicht ein Gegentor durch mangelnde Strafraumbeherrschung mehr verschuldet, als andere Torhüter.
Wirklich schlecht war die Spieleröffnung und die langen Abschläge, die zu 80 % beim Gegner oder im Seitenaus landeten.
Aber bis auf den genialen Abschlag von Timo auf Ujah, habe ich bisher keine wahnsinnige Verbesserung gesehen.
Aber wird sicher. Timo ist 19 und wird seinen Weg gehen. Ausgezeichnete Anlagen hat er, dass sieht man bereits nach wenigen Spielen.

Aktuell spielt Horn solide bis gut. Seine eigentlichen Stärken werden erst mit der Zeit ersichtlicher werden, denn dazu gehört bei dem jungen Mann eben sogar schon so eine gewisse Ruhepol-Ausstrahlung, die z. B. Rensing komplett abging. Ich meine, man sieht es ihm doch schon an: Wäre ich einer seiner Vordermänner, ich würd dem Jung zu 100% vertrauen. Und das wird er weiterentwickeln. Außerdem einer, den könnte man schon jetzt in einem WM-Finale ins Tor stellen, und dem würde nicht das Herz in die Hose rutschen, so wie es z. B. Kahn 2002 passiert ist. Horn bliebe einfach solide, auch wenn seine Strafraumbeherrschung und die Reflexe jetzt vllt. noch nicht so Bombe sind. Aber das kommt mit der Zeit ebenfalls.

Zitat von Buelent:
Grundsätzlich halte ich Ausstiegsklauseln gar nicht für so unsinnig, würde es allerdings begrüßen, wenn auch umgekehrt dieses Mittel auch bei Vereinen vermehrt eingesetzt werden würde, so dass auch der Verein eine "Ausstiegsklausel" hat.

Bspw. ein Spieler schafft es nicht, trotz Vierjahresvertrages, sich durchzusetzen und hat nach 2 Saisons nur 15 Spiele gemacht; dann sollte auch der Verein die Möglichkeit haben, den Vertrag vorzeitig zu kündigen.

Zumindest sollte die grundlegende Praxis der fixen Bindung eines Spielers an einen Verein für etliche Jahre überdacht werden und folglich eventuell sogar reglementiert.

Denn die Vereine sind seit dem Bosman-Urteil immer mehr in eine geschwächte Position gelangt und dass Spieler diese Stärke nutzen ist nur logisch und regelgerecht. Ein Talent wäre blöd, es anders zu tun.

Gelten denn bei Fußballvereinen und Spielern auch nicht Angebot und Nachfrage?
Der Verein kann doch mit Sicherheit eine solche Klausel hineinschreiben lassen und entweder geht der Berater mit dem Spieler auf einen solchen Kontrakt ein, oder es gibt keine Einigung. Kann man nicht auch in den Verträgen die allgemeine gesetzlich festgelegte Kündigungsfrist hinein schreiben lassen, mit Probezeit und so weiter und sofort?
Deine Idee den Spieler mit einer Ausstiegsklausel entlassen zu können ist natürlich richtig und gibt es eine solche Möglichkeit nicht, dann muss dies von den Vereinen vorran getrieben werden. Ganz ehrlich in der breiten Spitze (1. Liga und 2. Liga) taugliche Spieler gibt es zu Hauf, nur für die internationale Klasse ird es schwierig Spieler zu finden und desalb sollte sich unser Verein auch nicht mehr so lange an Spieler binden, die nicht das Potenzial haben, über die internationale Klasse hinaus zu kommen.

Von einer Verlängerung sehe ich online beim Express nicht und auch nichts wegen einer Ausstiegsklausel. Doch ich könnte da Horn sehr gut verstehen, weil ein gewisser Torwart mit dem Namen Weidenfeller auch nicht mehr der jüngste und da könnte in den nächsten zwei oder drei Jahren es ein Sprungbrett für T. Horn geben. Er kann beim FC einfach nicht sicher sein, ob er hier in zwei Jahren auf höchstem Nationalem Niveau spielen kann.

Er hat 7 (sieben) Pflichtspiele bestritten! Da kann so viel passieren. Wär erstmal froh er würde diese (keinesfalls überragende) Form halten. Alles andere sind keine Spekulationen, sondern Spekulationen von Spekulationen (Weidenfeller & Co)

Zitat von Skydiver76:
Zitat von Kenneth:
Das gilt aber nur in Deutschland, oder?

Jedenfalls wäre ein Vertrag bis 2018 ziemlich übertrieben, selbst wenn es möglich wäre. Das würde selbst aus Sicht des Vereins riskant sein, denn das Gehalt würde sich ja voraussichtlich jährlich erhöhen, was im (eher unwahrscheinlichen) Falle des "Scheiterns" (Horns) eine enorme finanzielle Belastung werden könnte. Das würde ich bei allem Vertrauen in sein Talent nicht machen.

Alles eine Frage der Konditionen und sonst nichts! 2 Mio p.a. bis 2018, Nope, 500k p.a. bis 2018 Yes. Somit sind Aussagen, rein aufs Gehalt bezogen einfach blödsinnig, erst recht mit dem Hinweis,

"was wäre wenn..."

Denn genau den Hinweis kannst immer in alle Richtungen bringen, darf ich z.B. fragen,

"was wäre wenn der FC mit Helmes nen 5-Jahresvertrag gehabt hätte?"

Diese Aussagen sind keineswegs blödsinnig. Selbstverständlich lässt sich über Horns Gehalt spekulieren: man kann ausschließen, dass der Junge einen Vertrag bis 2018 bei einem Gehalt von 500.000 Euro jährlich unterschreibt. Ebenso kann man ausschließen, dass der FC ihm einen Vertrag bis 2018 bei einem Gehalt von 1,5 Millionen Euro pro Jahr bieten wird. Was kann man daraus schließen? Dass der FC ihm möglicherweise einen Vertrag anbietet, in dem das Gehalt von 500.000 Euro kontinuierlich steigt und vielleicht 2016 bei 1,5 Millionen Euro liegt. Solche Dinge gibt es (wurde beispielsweise bei Ionita so gemacht, allerdings nicht mit diesen Zahlen).

Zitat von Skydiver76:
Zitat von Kenneth:
In den vergangenen Jahren haben wir ja ohnehin den guten Zeitpunkt zum Verkauf eines Spielers verpasst, da ist es womöglich sogar von Vorteil, wenn die Ausstiegsklausel einem die Entscheidung abnimmt.

Und das ist noch unsinniger!!! Zum einen sind die ehemaligen Entscheider nicht mehr die aktuellen und wenn man fehlende Kompetenzen (keine Kompetenzen bzgl. Verkaufsentscheidungen) beim Verein sieht/sehen würde, dann gilt es dieses Problem zu beheben und nicht die Entscheidungskompetenzen aus der Hand zu geben, das wäre wohl so ziemlich das dämlichste überhaupt.

Dass die Verantwortlichen weg sind, habe sogar ich gemerkt. Nun halte ich die neuen Verantwortlichen aber nicht automatisch für kompetenter. Sowohl Meier als auch Finke im Sommer 2011 (zwei ganz unterschiedliche Typen) haben sich geweigert, Leistungsträger zu verkaufen. Die wirtschaftliche Not ist zwar noch größer, aber ich kann deshalb keineswegs ausschließen, dass in Zukunft nicht ähnliche Fehler gemacht werden. So wie ich das sehe, hat man hier in Köln eine verdammt große Angst, den Unmut der Fans auf sich zu ziehen (anderswo natürlich auch, aber nicht jede Stadt hat eine Million Einwohner und zig tausend bekloppte Fans).
Prinzipiell ist es natürlich besser, man hat alles selbst in der Hand. Aber ich orientiere mich nicht am Idealfall, sondern an der FC-Realität.

Ausstiegsklauseln für Vereine sind deshalb vertraglich schwer festzulegen, weil man dafür eine Leistungsdefinition bräuchte, wonach man den Spielervertrag rechtskonform auflösen dürfte, falls ein gewisses Leistungsniveau nicht erreicht wurde. Aber wo setzt man da an? Einzig Sinn macht vielleicht, die Klausel auf der Quote zu basieren, in wie vielen Spielen ein Spieler eingesetzt wird, die dann auf Saisonende greift, und man einem Spieler unter 10 Einsätzen den Vertrag auflösen kann (ähnlich wie es ja schon Nicht-Vertragsverlängerungen gibt, wenn diese Quote nicht erfüllt wurde). Hier ist aber wiederum das Problem der Willkürlichkeit. Ein Vertrag ist ja auch deshalb da, damit der Arbeitnehmer Planungssicherheit für seinen Lebensunterhalt hat.
Kurze Verträge (jeweils 1 - 2 Jahre) mit der Option auf Verlängerung fände ich da noch am sinnvollsten. Dann muss man halt u. U. in den sauren Apfel beißen, wenn ein Talent für lau zu einem besseren Verein wechselt.
Überhaupt stößt diese Art "Spielerhandel" manchmal schon ein wenig unmoralisch auf, wenn ich ehrlich bin. Den Vereinen (die ja im Grunde vollkommen selbst Schuld sind, wenn sie ner Graupe nen gut dotierten Fünf-Jahres-Vertrag geben) hierbei noch mehr Möglichkeiten zu geben, hat schon einen gewissen Nachgeschmack.

Ich hoffe ich hab das Thema nicht verfehlt. Was hat das überhaupt mit Timo Horn zu tun? Soll er hier einen Vertrag über 8 Jahre unterschreiben, mit der vereinsseitigen Option, auf Monatsende gekündigt werden zu können?

Mittlerweile ist der Artikel online. Nichts, was nicht bereits geschrieben wurde.

Dann sollte diese Ausstiegsklausel aber auch mindestens im mittleren siebenstelligen Bereich liegen.
Bekommt man mal 5 Mio. für Horn wäre das sehr gut. Und mit Kessler hat man einen guten Keeper in der Hinterhand.
Vielleicht kommt der Micha dann auch zurück. ;)