Stadion Teil 5
12.07.2012 - 16:58 Uhr
02.11.2013 - 13:16 Uhr
Zitat von Kane009:
Zitat von alteherren:
Zitat von andy69:
Zitat von karlsruhe1894:
Zitat von andy69:
Zitat von karlsruhe1894:
Zitat von TiberiasIV:
Zitat von andromme:
Zitat von Landauer:
Zitat von andromme:
Nein, Ich finde, wenn ein Sponsor wg des Vereins Geld locker macht sollte es der verein bekommen, nicht der vermieter der Spielstätte.
Der Markt widerspricht deiner Annahme kategorisch.
Das Bauwerk des Vermieters generiert den Ertrag der Namensrechte und nicht der Mieter.
Solche Erwägungen fließen aber dahingehend mit ein, dass der Club somit weniger Miete zahlen muss, da sich die Refinanzierung aufgrund der Zusatzeinnahme dann dennoch trägt.
Beispiele findest du in Nürnberg, Köln, Frankfurt, München, und überall dort wo es Clubs gibt die zur Miete in einem Stadion kicken. Das muss einem nicht gefallen, läuft aber überall so.
auf die weise ist es ja auch ok, da der verein profitiert. du glaubst doch aber nicht, dass die allianzarena so heissen würde wenn dort kein verein spielen würde nur wg der schüssel...
Ohne es zu wissen und auch weil ich es mir persönlich wünschen würde (Ich hab einen sentimentalen Hang zu Gerechtigkeit.
Müssten doch beide Stadt und KSC direkt profitieren. Und warum sollt man sich die einnahmen dessen nicht teilen. Ohne den KSC gäbe es keinen potentiellen Sponsor.... Die stadt bräuchte dann aber auch kein so Stadion hinstellen.
und andromme hat nicht unrecht. Es gäbe keine Allianzarena vom Namen herr wenn es nur die 60er in München gäbe..... da denke ich sollten beide seiten schon direkt profitieren.
Die Frage ist da einfach, ob der KSC Pächter oder Mieter des neuen Stadions wird, beides hat seine großen vor und Nachteile.
Außer der Fruchtziehung macht es keinen Unterschied.
Und der Vermarktungserlös ist eine solche ;-)
Die Instandhaltung auch.
die instandhaltung und unterjährliche betriebskosten, werden auch in einer miete berücksichtigt. daher wäre es für den ksc, tatsächlich der wesentliche unterschied ob pächter oder mieter.
aber das wissen die großen ratsführer auch. die wollen doch am liebsten 3 mio p.a. vom ksc und noch 3 miop.a. für den stadionnamen. am allerliebsten wäre es ihnen noch, wenn der ksc in ihnen dazu noch die jährlichen verluste der messe ausgleicht und pilarsky aus dank der stadt gegenüber das staatstheater saniert.
was sollte die u-strab mal kosten? und was kostet sie jetzt? und was wird sie wirklich kosten?
allein von den mehrkosten, hätte man ein neues stadion bauen und das staatstheater sanieren können.
von den messeverlusten will ich gar nicht sprechen.
wenn personen die ihr lebenlang nichts anderes als politik gemacht haben so etwas entscheiden, kann ja nichts wirklich sinnvolles rauskommen. sonst wären sie ja in der freien wirtschaft.
Erst mal möchte ich was zu den Fieberfantasien sagen, der KSC könne durch den Verkauf der Namensrechte nennenswerte Einnahmen erzielen. Es werden Zahlen von 3 Millionen pro Jahr genannt (ich habe Tränen gelacht!). Ich vermute, diese Summe gibt's für ein 10-jähriges Engagement. 300,000 p.a., das klingt zwar ambitioniert, aber nicht unvernünftig.
Um eure Wahrnehmung mal wieder etwas zu zentrieren, hier die Summen der Big Player, der Europapokal und Championsleague-Dauerabonnenten mit Zuschauerschnitten von 60-, 70-, 80-tausend:
FC Bayern München (6 Mio), Dortmund (4 Mio), HSV (3 Mio), Schalke (3 Mio), Hannover (2 Mio), Köln (2,1 Mio).
Hertha BSC, VfB Stuttgart, SV Werder Bremen, Lautern, Leverkusen haben keine Einnahmen aus Namensrechten.
Quelle (vom 23.9.2013): http://www.rp-online.de/sport/fussball/das-verdienen-die-klubs-an-ihren-stadionnamen-1.566131
Der KSC wird sich eine angemessene Miete für das neue Stadion nicht leisten können. Angemessen wären 2-2,5 Mio pro Jahr in der 2. Liga, das sind 1,85-2,35 Mio mehr als bisher (aktuell zahlt der KSC bekanntlich einen reduzierten Betrag von 150,000 p.a. Quelle von 2011).
Bei 17 Heimspielen wären also pro Begegnung 108-138 TEUR an Mehreinnahmen zu generieren. Das entspricht etwa 5000 zusätzlichen "Sitzplatzschweinen", oder einer Erhöhung der durchschnittlichen Eintrittspreise um 7-9 EUR.
Zu diesem Zeitpunkt hat der KSC lediglich die höheren Kosten gedeckt, und ist noch um keinen Deut wettbewerbsfähiger geworden.
Ich halte es für illusorisch, sich von einem neuen Stadion große Impulse zu erwarten. Wenn alles ganz toll läuft, der KSC sich also nach wie vor in der oberen Tabellenhälfte tummelt, die Personalkosten nicht steigen, er die Einnahmen von 300TEUR p.a. an den Namensrechten behalten darf UND wenn die Stadt den KSC zu einer Witz-Miete von 1,5 Mio EUR p.a. spielen läßt, können wir alles in allem von vielleicht einer runden Million an Mehreinnahmen pro Jahr ausgehen.
Dann würden wir wenigstens keine neuen Schulden mehr machen.
PS: Die Belehrung für den alten Herren vom hinterm Mond, warum die U-Strab teurer wird:
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/grossprojekt-warum-wird-stuttgart-21-so-viel-teurer-11057571.html
Auszug:
Zitat
Wenn der Staat baut, wird es immer teurer. Im Schnitt kommen bei jedem öffentlichen Projekt rund um den Erdball am Ende fünfzig Prozent auf die anfangs genannten Kosten drauf, hat Rothengatter gemeinsam mit Kollegen aus England und Schweden nachgerechnet. Bei der Hälfte aller Projekte steigen die Kosten sogar in einer Spanne bis zu 200 Prozent. Beim veranschlagten Nutzen der Bahnhöfe, Flughäfen und Opernhäuser hingegen darf man getrost 30 Prozent abziehen.
Überall auf der Welt sei es dasselbe: In der für die späteren Baukosten alles entscheidenden Planungsphase werden in den Ministerien und Behörden willkürlich Zahlenwerke zurechtgebogen und Risiken vertuscht, auf dass der politische Wille geschehe. In Deutschland kommt noch eine Besonderheit hinzu, hat Rothengatter festgestellt: "Hier wird die Kalkulation noch nicht mal im Nachhinein überprüft."
Ich glaube, dass sich deutlich höhere Mehreinnahmen erwirtschaften lassen. Sponsoren, Business/VIP-Longue, Fernsehgelder (neues Stadion ist interessanter für TV-Übertragungen) - da kann schon einiges per rumkommen.
Insgesamt aber sehe ich das Risiko genauso wie du. Dennoch: In meinen Augen ist auf Dauer der Stadionbau notwendig, die Nachteile unserer schönen Burgruine werden nämlich über die Zeit signifikanter werden.
Zitat von alteherren:
Zitat von andy69:
Zitat von karlsruhe1894:
Zitat von andy69:
Zitat von karlsruhe1894:
Zitat von TiberiasIV:
Zitat von andromme:
Zitat von Landauer:
Zitat von andromme:
Nein, Ich finde, wenn ein Sponsor wg des Vereins Geld locker macht sollte es der verein bekommen, nicht der vermieter der Spielstätte.
Der Markt widerspricht deiner Annahme kategorisch.
Das Bauwerk des Vermieters generiert den Ertrag der Namensrechte und nicht der Mieter.
Solche Erwägungen fließen aber dahingehend mit ein, dass der Club somit weniger Miete zahlen muss, da sich die Refinanzierung aufgrund der Zusatzeinnahme dann dennoch trägt.
Beispiele findest du in Nürnberg, Köln, Frankfurt, München, und überall dort wo es Clubs gibt die zur Miete in einem Stadion kicken. Das muss einem nicht gefallen, läuft aber überall so.
auf die weise ist es ja auch ok, da der verein profitiert. du glaubst doch aber nicht, dass die allianzarena so heissen würde wenn dort kein verein spielen würde nur wg der schüssel...
Ohne es zu wissen und auch weil ich es mir persönlich wünschen würde (Ich hab einen sentimentalen Hang zu Gerechtigkeit.
Müssten doch beide Stadt und KSC direkt profitieren. Und warum sollt man sich die einnahmen dessen nicht teilen. Ohne den KSC gäbe es keinen potentiellen Sponsor.... Die stadt bräuchte dann aber auch kein so Stadion hinstellen.
und andromme hat nicht unrecht. Es gäbe keine Allianzarena vom Namen herr wenn es nur die 60er in München gäbe..... da denke ich sollten beide seiten schon direkt profitieren.
Die Frage ist da einfach, ob der KSC Pächter oder Mieter des neuen Stadions wird, beides hat seine großen vor und Nachteile.
Außer der Fruchtziehung macht es keinen Unterschied.
Und der Vermarktungserlös ist eine solche ;-)
Die Instandhaltung auch.
die instandhaltung und unterjährliche betriebskosten, werden auch in einer miete berücksichtigt. daher wäre es für den ksc, tatsächlich der wesentliche unterschied ob pächter oder mieter.
aber das wissen die großen ratsführer auch. die wollen doch am liebsten 3 mio p.a. vom ksc und noch 3 miop.a. für den stadionnamen. am allerliebsten wäre es ihnen noch, wenn der ksc in ihnen dazu noch die jährlichen verluste der messe ausgleicht und pilarsky aus dank der stadt gegenüber das staatstheater saniert.
was sollte die u-strab mal kosten? und was kostet sie jetzt? und was wird sie wirklich kosten?
allein von den mehrkosten, hätte man ein neues stadion bauen und das staatstheater sanieren können.
von den messeverlusten will ich gar nicht sprechen.
wenn personen die ihr lebenlang nichts anderes als politik gemacht haben so etwas entscheiden, kann ja nichts wirklich sinnvolles rauskommen. sonst wären sie ja in der freien wirtschaft.
Erst mal möchte ich was zu den Fieberfantasien sagen, der KSC könne durch den Verkauf der Namensrechte nennenswerte Einnahmen erzielen. Es werden Zahlen von 3 Millionen pro Jahr genannt (ich habe Tränen gelacht!). Ich vermute, diese Summe gibt's für ein 10-jähriges Engagement. 300,000 p.a., das klingt zwar ambitioniert, aber nicht unvernünftig.
Um eure Wahrnehmung mal wieder etwas zu zentrieren, hier die Summen der Big Player, der Europapokal und Championsleague-Dauerabonnenten mit Zuschauerschnitten von 60-, 70-, 80-tausend:
FC Bayern München (6 Mio), Dortmund (4 Mio), HSV (3 Mio), Schalke (3 Mio), Hannover (2 Mio), Köln (2,1 Mio).
Hertha BSC, VfB Stuttgart, SV Werder Bremen, Lautern, Leverkusen haben keine Einnahmen aus Namensrechten.
Quelle (vom 23.9.2013): http://www.rp-online.de/sport/fussball/das-verdienen-die-klubs-an-ihren-stadionnamen-1.566131
Der KSC wird sich eine angemessene Miete für das neue Stadion nicht leisten können. Angemessen wären 2-2,5 Mio pro Jahr in der 2. Liga, das sind 1,85-2,35 Mio mehr als bisher (aktuell zahlt der KSC bekanntlich einen reduzierten Betrag von 150,000 p.a. Quelle von 2011).
Bei 17 Heimspielen wären also pro Begegnung 108-138 TEUR an Mehreinnahmen zu generieren. Das entspricht etwa 5000 zusätzlichen "Sitzplatzschweinen", oder einer Erhöhung der durchschnittlichen Eintrittspreise um 7-9 EUR.
Zu diesem Zeitpunkt hat der KSC lediglich die höheren Kosten gedeckt, und ist noch um keinen Deut wettbewerbsfähiger geworden.
Ich halte es für illusorisch, sich von einem neuen Stadion große Impulse zu erwarten. Wenn alles ganz toll läuft, der KSC sich also nach wie vor in der oberen Tabellenhälfte tummelt, die Personalkosten nicht steigen, er die Einnahmen von 300TEUR p.a. an den Namensrechten behalten darf UND wenn die Stadt den KSC zu einer Witz-Miete von 1,5 Mio EUR p.a. spielen läßt, können wir alles in allem von vielleicht einer runden Million an Mehreinnahmen pro Jahr ausgehen.
Dann würden wir wenigstens keine neuen Schulden mehr machen.
PS: Die Belehrung für den alten Herren vom hinterm Mond, warum die U-Strab teurer wird:
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/grossprojekt-warum-wird-stuttgart-21-so-viel-teurer-11057571.html
Auszug:
Zitat
Wenn der Staat baut, wird es immer teurer. Im Schnitt kommen bei jedem öffentlichen Projekt rund um den Erdball am Ende fünfzig Prozent auf die anfangs genannten Kosten drauf, hat Rothengatter gemeinsam mit Kollegen aus England und Schweden nachgerechnet. Bei der Hälfte aller Projekte steigen die Kosten sogar in einer Spanne bis zu 200 Prozent. Beim veranschlagten Nutzen der Bahnhöfe, Flughäfen und Opernhäuser hingegen darf man getrost 30 Prozent abziehen.
Überall auf der Welt sei es dasselbe: In der für die späteren Baukosten alles entscheidenden Planungsphase werden in den Ministerien und Behörden willkürlich Zahlenwerke zurechtgebogen und Risiken vertuscht, auf dass der politische Wille geschehe. In Deutschland kommt noch eine Besonderheit hinzu, hat Rothengatter festgestellt: "Hier wird die Kalkulation noch nicht mal im Nachhinein überprüft."
Ich glaube, dass sich deutlich höhere Mehreinnahmen erwirtschaften lassen. Sponsoren, Business/VIP-Longue, Fernsehgelder (neues Stadion ist interessanter für TV-Übertragungen) - da kann schon einiges per rumkommen.
Insgesamt aber sehe ich das Risiko genauso wie du. Dennoch: In meinen Augen ist auf Dauer der Stadionbau notwendig, die Nachteile unserer schönen Burgruine werden nämlich über die Zeit signifikanter werden.
02.11.2013 - 13:39 Uhr
Zitat von andromme:
Zitat von TinaToledo:
Vom Stammtisch zurück zur Sachlichkeit. Danke dafür
jetzt habe ich tränen gelacht. Stadionnamen für geld hat selten was mit marktwerten oder werberwirksamkeit zu tun. was ist, wenn onkel pille das ding cronimet arena nennen will und dafür 2mio im jahr zahlen möchte? wir vermarkten hier keine banden oder rundenwerbezeiten beim boxen. es gibt keine regulierenden parameter, die hier von der konkurrenz übernommen werden könnten. spmit sind kanes vergleiche einfach für die tonne. da werden einfach vertragslaufzeiten und gelder angenommen ohne einen einblick oder quellen zu kennen/nennen.
"ich hab zb gehört, das man 5 mio für 3,75 jahre zahlen möchte, dafür muss das stadion aber rosa gefärbt sein" tina, dass ist null sachlich.
Schau, und mir war bei AH nicht zu lachen. Der hat einfach mal Zahlen in den Raum geworfen und einen Rundumschlag gemacht. Kane hingegen belegt immerhin das, was er sagt.
Wie viel Geld wir bekommen steht in den Sternen. Dass man aber mal überlegt, wo der Bench-Bereich liegt schadet nichts und ist allemal sachlicher als: Die Stadt will die 3 Millionen im Jahr.
Ebenso finde ich es gut, dass Kane sagt, wie hoch bisher die Stadionmiete ist, während AH einfach in den Raum wirft "Die Stadt will uns 3 Millionen Miete abknöpfen"
Merkst du den Unterschied in der Qualität der Argumentation? Da steht nix von "ich habe gehört...", wie du es hier in den Raum stellst.
Nur weil Kane eine andere Meinung vertritt wie du solltest du seine Argumentation zumindest versuchen zu verstehen und nicht mit Scheuklappen als Unsinn abtun.
P.S. Und glaubst du wirklich Pille zahlt den Stadionnamen an die Stadt, wenn er viel diskretere Wege finden kann, dem KSC Geld direkt zukommen zu lassen?
Zitat von TinaToledo:
Vom Stammtisch zurück zur Sachlichkeit. Danke dafür
jetzt habe ich tränen gelacht. Stadionnamen für geld hat selten was mit marktwerten oder werberwirksamkeit zu tun. was ist, wenn onkel pille das ding cronimet arena nennen will und dafür 2mio im jahr zahlen möchte? wir vermarkten hier keine banden oder rundenwerbezeiten beim boxen. es gibt keine regulierenden parameter, die hier von der konkurrenz übernommen werden könnten. spmit sind kanes vergleiche einfach für die tonne. da werden einfach vertragslaufzeiten und gelder angenommen ohne einen einblick oder quellen zu kennen/nennen.
"ich hab zb gehört, das man 5 mio für 3,75 jahre zahlen möchte, dafür muss das stadion aber rosa gefärbt sein" tina, dass ist null sachlich.
Schau, und mir war bei AH nicht zu lachen. Der hat einfach mal Zahlen in den Raum geworfen und einen Rundumschlag gemacht. Kane hingegen belegt immerhin das, was er sagt.
Wie viel Geld wir bekommen steht in den Sternen. Dass man aber mal überlegt, wo der Bench-Bereich liegt schadet nichts und ist allemal sachlicher als: Die Stadt will die 3 Millionen im Jahr.
Ebenso finde ich es gut, dass Kane sagt, wie hoch bisher die Stadionmiete ist, während AH einfach in den Raum wirft "Die Stadt will uns 3 Millionen Miete abknöpfen"
Merkst du den Unterschied in der Qualität der Argumentation? Da steht nix von "ich habe gehört...", wie du es hier in den Raum stellst.
Nur weil Kane eine andere Meinung vertritt wie du solltest du seine Argumentation zumindest versuchen zu verstehen und nicht mit Scheuklappen als Unsinn abtun.
P.S. Und glaubst du wirklich Pille zahlt den Stadionnamen an die Stadt, wenn er viel diskretere Wege finden kann, dem KSC Geld direkt zukommen zu lassen?
Dieser Beitrag wurde zuletzt von TinaToledo am 02.11.2013 um 13:44 Uhr bearbeitet
02.11.2013 - 13:46 Uhr
Zitat von alteherren:
was sollte die u-strab mal kosten? und was kostet sie jetzt? und was wird sie wirklich kosten?
allein von den mehrkosten, hätte man ein neues stadion bauen und das staatstheater sanieren können.
von den messeverlusten will ich gar nicht sprechen.
wenn personen die ihr lebenlang nichts anderes als politik gemacht haben so etwas entscheiden, kann ja nichts wirklich sinnvolles rauskommen. sonst wären sie ja in der freien wirtschaft.
Auch wenn man es als KSC Fan vieleicht nicht hören mag, aber die öffentliche Infrastruktur hat nun mal definitiv Vorrang vor einem Stadion für einen pivaten Verein. Und das ist auch gut so!
Außerdem gibt es auch bei Stadionprojekten manchmal Mehrkosten. Also nicht immer nur an allem rumnölen!
was sollte die u-strab mal kosten? und was kostet sie jetzt? und was wird sie wirklich kosten?
allein von den mehrkosten, hätte man ein neues stadion bauen und das staatstheater sanieren können.
von den messeverlusten will ich gar nicht sprechen.
wenn personen die ihr lebenlang nichts anderes als politik gemacht haben so etwas entscheiden, kann ja nichts wirklich sinnvolles rauskommen. sonst wären sie ja in der freien wirtschaft.
Auch wenn man es als KSC Fan vieleicht nicht hören mag, aber die öffentliche Infrastruktur hat nun mal definitiv Vorrang vor einem Stadion für einen pivaten Verein. Und das ist auch gut so!
Außerdem gibt es auch bei Stadionprojekten manchmal Mehrkosten. Also nicht immer nur an allem rumnölen!
02.11.2013 - 13:46 Uhr
Zitat von TinaToledo:
Zitat von andromme:
Zitat von TinaToledo:
Vom Stammtisch zurück zur Sachlichkeit. Danke dafür
jetzt habe ich tränen gelacht. Stadionnamen für geld hat selten was mit marktwerten oder werberwirksamkeit zu tun. was ist, wenn onkel pille das ding cronimet arena nennen will und dafür 2mio im jahr zahlen möchte? wir vermarkten hier keine banden oder rundenwerbezeiten beim boxen. es gibt keine regulierenden parameter, die hier von der konkurrenz übernommen werden könnten. spmit sind kanes vergleiche einfach für die tonne. da werden einfach vertragslaufzeiten und gelder angenommen ohne einen einblick oder quellen zu kennen/nennen.
"ich hab zb gehört, das man 5 mio für 3,75 jahre zahlen möchte, dafür muss das stadion aber rosa gefärbt sein" tina, dass ist null sachlich.
Schau, und mir war bei AH nicht zu lachen. Der hat einfach mal Zahlen in den Raum geworfen und einen Rundumschlag gemacht. Kane hingegen belegt immerhin das, was er sagt.
Wie viel Geld wir bekommen steht in den Sternen. Dass man aber mal überlegt, wo der Bench-Bereich liegt schadet nichts und ist allemal sachlicher als: Die Stadt will die 3 Millionen im Jahr.
Ebenso finde ich es gut, dass Kane sagt, wie hoch bisher die Stadionmiete ist, während AH einfach in den Raum wirft "Die Stadt will uns 3 Millionen Miete abknöpfen"
Merkst du den Unterschied in der Qualität der Argumentation? Da steht nix von "ich habe gehört...", wie du es hier in den Raum stellst.
Nur weil Kane eine andere Meinung vertritt wie du solltest du seine Argumentation zumindest versuchen zu verstehen und nicht mit Scheuklappen als Unsinn abtun.
wenn du lesen könntest: ich habe keine scheuklappen sondern geschreiben, dass diese zahlen jeder annhemen kann wie er mag da es keine benchmarks gibt. das bissl ausrechnen kann jeder, dass macht den beitrag auch nicht wertvoller.
kane is so ein typ alleskritisierer. alles schlecht finden ist die einfachste lösung. natürlich fördert ein neues stadion die attraktivität: wie soul es schon angesprochen hat, die champagner kundschaft geht am ksc völlig vorbei. dies sind aber die leute, die auch geld für sponsoring springen lassen. die aussenwirkung: wer bucht banden etc wenn das stadion drumrum eine bruchbude is?
zudem widerspricht er sich selbst mit dem letzten schlauen absatz: anhand der ustrab wird erklärt warum ein öffentlicher träger immer draufzahlen wird. das ist beim stadion doch genau das gleiche. generell wird der name an eine nahestehende person verkauft, nicht ganz so schwer zu erkenenn wer das sein wird. von daher ist eine sikussion, ob der name nun benchmarkmässig sin macht oder nicht einfach völlig unsinnig.
Zitat von andromme:
Zitat von TinaToledo:
Vom Stammtisch zurück zur Sachlichkeit. Danke dafür
jetzt habe ich tränen gelacht. Stadionnamen für geld hat selten was mit marktwerten oder werberwirksamkeit zu tun. was ist, wenn onkel pille das ding cronimet arena nennen will und dafür 2mio im jahr zahlen möchte? wir vermarkten hier keine banden oder rundenwerbezeiten beim boxen. es gibt keine regulierenden parameter, die hier von der konkurrenz übernommen werden könnten. spmit sind kanes vergleiche einfach für die tonne. da werden einfach vertragslaufzeiten und gelder angenommen ohne einen einblick oder quellen zu kennen/nennen.
"ich hab zb gehört, das man 5 mio für 3,75 jahre zahlen möchte, dafür muss das stadion aber rosa gefärbt sein" tina, dass ist null sachlich.
Schau, und mir war bei AH nicht zu lachen. Der hat einfach mal Zahlen in den Raum geworfen und einen Rundumschlag gemacht. Kane hingegen belegt immerhin das, was er sagt.
Wie viel Geld wir bekommen steht in den Sternen. Dass man aber mal überlegt, wo der Bench-Bereich liegt schadet nichts und ist allemal sachlicher als: Die Stadt will die 3 Millionen im Jahr.
Ebenso finde ich es gut, dass Kane sagt, wie hoch bisher die Stadionmiete ist, während AH einfach in den Raum wirft "Die Stadt will uns 3 Millionen Miete abknöpfen"
Merkst du den Unterschied in der Qualität der Argumentation? Da steht nix von "ich habe gehört...", wie du es hier in den Raum stellst.
Nur weil Kane eine andere Meinung vertritt wie du solltest du seine Argumentation zumindest versuchen zu verstehen und nicht mit Scheuklappen als Unsinn abtun.
wenn du lesen könntest: ich habe keine scheuklappen sondern geschreiben, dass diese zahlen jeder annhemen kann wie er mag da es keine benchmarks gibt. das bissl ausrechnen kann jeder, dass macht den beitrag auch nicht wertvoller.
kane is so ein typ alleskritisierer. alles schlecht finden ist die einfachste lösung. natürlich fördert ein neues stadion die attraktivität: wie soul es schon angesprochen hat, die champagner kundschaft geht am ksc völlig vorbei. dies sind aber die leute, die auch geld für sponsoring springen lassen. die aussenwirkung: wer bucht banden etc wenn das stadion drumrum eine bruchbude is?
zudem widerspricht er sich selbst mit dem letzten schlauen absatz: anhand der ustrab wird erklärt warum ein öffentlicher träger immer draufzahlen wird. das ist beim stadion doch genau das gleiche. generell wird der name an eine nahestehende person verkauft, nicht ganz so schwer zu erkenenn wer das sein wird. von daher ist eine sikussion, ob der name nun benchmarkmässig sin macht oder nicht einfach völlig unsinnig.
02.11.2013 - 13:54 Uhr
Zitat von andromme:
wenn du lesen könntest: ich habe keine scheuklappen sondern geschreiben, dass diese zahlen jeder annhemen kann wie er mag da es keine benchmarks gibt. das bissl ausrechnen kann jeder, dass macht den beitrag auch nicht wertvoller.
Also nur mal zur Logik:
Was ist sachlicher? Der Beitrag von AH, der einfach Zahlen in den Raum wirft oder der Beitrag von Kane, der Zahlen anhand einer Quelle belegt? Nichts anderes habe ich mit meinem Beitrag ausgesagt.
Zudem reden wir über ungelegt Eier. Denn der Name wird ja erst dann verkauft, wenn das Stadion mal annährend stehen wird. Und davon sind wir noch (Licht-)jahre entfernt.
wenn du lesen könntest: ich habe keine scheuklappen sondern geschreiben, dass diese zahlen jeder annhemen kann wie er mag da es keine benchmarks gibt. das bissl ausrechnen kann jeder, dass macht den beitrag auch nicht wertvoller.
Also nur mal zur Logik:
Was ist sachlicher? Der Beitrag von AH, der einfach Zahlen in den Raum wirft oder der Beitrag von Kane, der Zahlen anhand einer Quelle belegt? Nichts anderes habe ich mit meinem Beitrag ausgesagt.
Zudem reden wir über ungelegt Eier. Denn der Name wird ja erst dann verkauft, wenn das Stadion mal annährend stehen wird. Und davon sind wir noch (Licht-)jahre entfernt.
02.11.2013 - 13:57 Uhr
Zitat von TinaToledo:
Zitat von andromme:
wenn du lesen könntest: ich habe keine scheuklappen sondern geschreiben, dass diese zahlen jeder annhemen kann wie er mag da es keine benchmarks gibt. das bissl ausrechnen kann jeder, dass macht den beitrag auch nicht wertvoller.
Also nur mal zur Logik:
Was ist sachlicher? Der Beitrag von AH, der einfach Zahlen in den Raum wirft oder der Beitrag von Kane, der Zahlen anhand einer Quelle belegt? Nichts anderes habe ich mit meinem Beitrag ausgesagt.
Zudem reden wir über ungelegt Eier. Denn der Name wird ja erst dann verkauft, wenn das Stadion mal annährend stehen wird. Und davon sind wir noch (Licht-)jahre entfernt.
beim letzten satz gehe ich völlig mit. von daher sind zahlen annahmen egal ob gut oder schlecht völlig aus der luft gegriffen.
Zitat von andromme:
wenn du lesen könntest: ich habe keine scheuklappen sondern geschreiben, dass diese zahlen jeder annhemen kann wie er mag da es keine benchmarks gibt. das bissl ausrechnen kann jeder, dass macht den beitrag auch nicht wertvoller.
Also nur mal zur Logik:
Was ist sachlicher? Der Beitrag von AH, der einfach Zahlen in den Raum wirft oder der Beitrag von Kane, der Zahlen anhand einer Quelle belegt? Nichts anderes habe ich mit meinem Beitrag ausgesagt.
Zudem reden wir über ungelegt Eier. Denn der Name wird ja erst dann verkauft, wenn das Stadion mal annährend stehen wird. Und davon sind wir noch (Licht-)jahre entfernt.
beim letzten satz gehe ich völlig mit. von daher sind zahlen annahmen egal ob gut oder schlecht völlig aus der luft gegriffen.
02.11.2013 - 14:36 Uhr
Zitat von TinaToledo:
Zitat von andromme:
wenn du lesen könntest: ich habe keine scheuklappen sondern geschreiben, dass diese zahlen jeder annhemen kann wie er mag da es keine benchmarks gibt. das bissl ausrechnen kann jeder, dass macht den beitrag auch nicht wertvoller.
Also nur mal zur Logik:
Was ist sachlicher? Der Beitrag von AH, der einfach Zahlen in den Raum wirft oder der Beitrag von Kane, der Zahlen anhand einer Quelle belegt? Nichts anderes habe ich mit meinem Beitrag ausgesagt.
Zudem reden wir über ungelegt Eier. Denn der Name wird ja erst dann verkauft, wenn das Stadion mal annährend stehen wird. Und davon sind wir noch (Licht-)jahre entfernt.
Jein.
Es ist ja durchaus eine Option, Investoren zu finden, die Geld vorstrecken, damit das Ergebnis dann unter ihrem Namen firmiert.
Für mich als Investor wäre das übrigens eine reelle Option. Wann wird über ein Stadion gesprochen, wenn nicht beim Baubeginn, während des Baus und bei der Eröffnung? =)
Zitat von andromme:
wenn du lesen könntest: ich habe keine scheuklappen sondern geschreiben, dass diese zahlen jeder annhemen kann wie er mag da es keine benchmarks gibt. das bissl ausrechnen kann jeder, dass macht den beitrag auch nicht wertvoller.
Also nur mal zur Logik:
Was ist sachlicher? Der Beitrag von AH, der einfach Zahlen in den Raum wirft oder der Beitrag von Kane, der Zahlen anhand einer Quelle belegt? Nichts anderes habe ich mit meinem Beitrag ausgesagt.
Zudem reden wir über ungelegt Eier. Denn der Name wird ja erst dann verkauft, wenn das Stadion mal annährend stehen wird. Und davon sind wir noch (Licht-)jahre entfernt.
Jein.
Es ist ja durchaus eine Option, Investoren zu finden, die Geld vorstrecken, damit das Ergebnis dann unter ihrem Namen firmiert.
Für mich als Investor wäre das übrigens eine reelle Option. Wann wird über ein Stadion gesprochen, wenn nicht beim Baubeginn, während des Baus und bei der Eröffnung? =)
02.11.2013 - 17:22 Uhr
Zitat von andromme:
Zitat von TinaToledo:
Zitat von andromme:
Zitat von TinaToledo:
Vom Stammtisch zurück zur Sachlichkeit. Danke dafür
jetzt habe ich tränen gelacht. Stadionnamen für geld hat selten was mit marktwerten oder werberwirksamkeit zu tun. was ist, wenn onkel pille das ding cronimet arena nennen will und dafür 2mio im jahr zahlen möchte? wir vermarkten hier keine banden oder rundenwerbezeiten beim boxen. es gibt keine regulierenden parameter, die hier von der konkurrenz übernommen werden könnten. spmit sind kanes vergleiche einfach für die tonne. da werden einfach vertragslaufzeiten und gelder angenommen ohne einen einblick oder quellen zu kennen/nennen.
"ich hab zb gehört, das man 5 mio für 3,75 jahre zahlen möchte, dafür muss das stadion aber rosa gefärbt sein" tina, dass ist null sachlich.
Schau, und mir war bei AH nicht zu lachen. Der hat einfach mal Zahlen in den Raum geworfen und einen Rundumschlag gemacht. Kane hingegen belegt immerhin das, was er sagt.
Wie viel Geld wir bekommen steht in den Sternen. Dass man aber mal überlegt, wo der Bench-Bereich liegt schadet nichts und ist allemal sachlicher als: Die Stadt will die 3 Millionen im Jahr.
Ebenso finde ich es gut, dass Kane sagt, wie hoch bisher die Stadionmiete ist, während AH einfach in den Raum wirft "Die Stadt will uns 3 Millionen Miete abknöpfen"
Merkst du den Unterschied in der Qualität der Argumentation? Da steht nix von "ich habe gehört...", wie du es hier in den Raum stellst.
Nur weil Kane eine andere Meinung vertritt wie du solltest du seine Argumentation zumindest versuchen zu verstehen und nicht mit Scheuklappen als Unsinn abtun.
wenn du lesen könntest: ich habe keine scheuklappen sondern geschreiben, dass diese zahlen jeder annhemen kann wie er mag da es keine benchmarks gibt. das bissl ausrechnen kann jeder, dass macht den beitrag auch nicht wertvoller.
kane is so ein typ alleskritisierer. alles schlecht finden ist die einfachste lösung. natürlich fördert ein neues stadion die attraktivität: wie soul es schon angesprochen hat, die champagner kundschaft geht am ksc völlig vorbei. dies sind aber die leute, die auch geld für sponsoring springen lassen. die aussenwirkung: wer bucht banden etc wenn das stadion drumrum eine bruchbude is?
zudem widerspricht er sich selbst mit dem letzten schlauen absatz: anhand der ustrab wird erklärt warum ein öffentlicher träger immer draufzahlen wird. das ist beim stadion doch genau das gleiche. generell wird der name an eine nahestehende person verkauft, nicht ganz so schwer zu erkenenn wer das sein wird. von daher ist eine sikussion, ob der name nun benchmarkmässig sin macht oder nicht einfach völlig unsinnig.
Ich wollte mit den Vergleichszahlen ausführen, dass ich es unsinnig finde, davon auszugehen, dass irgend jemand dem KSC 3 Mio p.a. zahlen sollte. FALLS jemand dieses Geld ausgeben wollte (und davon gibt's offensichtlich gar nicht so viele), um seine Firma bekannter zu machen (wobei mir mal jemand erklären darf, für welche Zielgruppe Cronimet werben sollte...), dann könnte er dieses Geld doch einfach einem erfolgreichen Verein aus der ersten Liga geben, der im Europapokal spielt, der im Fernsehen kommt, so dass Mittwoch abends Millionen Zuschauer am TV den Stadionnamen vom Kommentator eingeprägt bekommen ("MeineDamenundHerrääään, das Cronimet Stadion mit seinen 70,000 Plätzen völlig ausverkauft - kein Wunder bei dem prominenten Gegner aus der Gaudi-Stadt!").
Dass jemand so eine Summe dem KSC geben sollte, ist doch einfach nur Schwachsinn!
Zitat von TinaToledo:
Zitat von andromme:
Zitat von TinaToledo:
Vom Stammtisch zurück zur Sachlichkeit. Danke dafür
jetzt habe ich tränen gelacht. Stadionnamen für geld hat selten was mit marktwerten oder werberwirksamkeit zu tun. was ist, wenn onkel pille das ding cronimet arena nennen will und dafür 2mio im jahr zahlen möchte? wir vermarkten hier keine banden oder rundenwerbezeiten beim boxen. es gibt keine regulierenden parameter, die hier von der konkurrenz übernommen werden könnten. spmit sind kanes vergleiche einfach für die tonne. da werden einfach vertragslaufzeiten und gelder angenommen ohne einen einblick oder quellen zu kennen/nennen.
"ich hab zb gehört, das man 5 mio für 3,75 jahre zahlen möchte, dafür muss das stadion aber rosa gefärbt sein" tina, dass ist null sachlich.
Schau, und mir war bei AH nicht zu lachen. Der hat einfach mal Zahlen in den Raum geworfen und einen Rundumschlag gemacht. Kane hingegen belegt immerhin das, was er sagt.
Wie viel Geld wir bekommen steht in den Sternen. Dass man aber mal überlegt, wo der Bench-Bereich liegt schadet nichts und ist allemal sachlicher als: Die Stadt will die 3 Millionen im Jahr.
Ebenso finde ich es gut, dass Kane sagt, wie hoch bisher die Stadionmiete ist, während AH einfach in den Raum wirft "Die Stadt will uns 3 Millionen Miete abknöpfen"
Merkst du den Unterschied in der Qualität der Argumentation? Da steht nix von "ich habe gehört...", wie du es hier in den Raum stellst.
Nur weil Kane eine andere Meinung vertritt wie du solltest du seine Argumentation zumindest versuchen zu verstehen und nicht mit Scheuklappen als Unsinn abtun.
wenn du lesen könntest: ich habe keine scheuklappen sondern geschreiben, dass diese zahlen jeder annhemen kann wie er mag da es keine benchmarks gibt. das bissl ausrechnen kann jeder, dass macht den beitrag auch nicht wertvoller.
kane is so ein typ alleskritisierer. alles schlecht finden ist die einfachste lösung. natürlich fördert ein neues stadion die attraktivität: wie soul es schon angesprochen hat, die champagner kundschaft geht am ksc völlig vorbei. dies sind aber die leute, die auch geld für sponsoring springen lassen. die aussenwirkung: wer bucht banden etc wenn das stadion drumrum eine bruchbude is?
zudem widerspricht er sich selbst mit dem letzten schlauen absatz: anhand der ustrab wird erklärt warum ein öffentlicher träger immer draufzahlen wird. das ist beim stadion doch genau das gleiche. generell wird der name an eine nahestehende person verkauft, nicht ganz so schwer zu erkenenn wer das sein wird. von daher ist eine sikussion, ob der name nun benchmarkmässig sin macht oder nicht einfach völlig unsinnig.
Ich wollte mit den Vergleichszahlen ausführen, dass ich es unsinnig finde, davon auszugehen, dass irgend jemand dem KSC 3 Mio p.a. zahlen sollte. FALLS jemand dieses Geld ausgeben wollte (und davon gibt's offensichtlich gar nicht so viele), um seine Firma bekannter zu machen (wobei mir mal jemand erklären darf, für welche Zielgruppe Cronimet werben sollte...), dann könnte er dieses Geld doch einfach einem erfolgreichen Verein aus der ersten Liga geben, der im Europapokal spielt, der im Fernsehen kommt, so dass Mittwoch abends Millionen Zuschauer am TV den Stadionnamen vom Kommentator eingeprägt bekommen ("MeineDamenundHerrääään, das Cronimet Stadion mit seinen 70,000 Plätzen völlig ausverkauft - kein Wunder bei dem prominenten Gegner aus der Gaudi-Stadt!").
Dass jemand so eine Summe dem KSC geben sollte, ist doch einfach nur Schwachsinn!
02.11.2013 - 17:26 Uhr
Zitat von Kane009:
Zitat von andromme:
Zitat von TinaToledo:
Zitat von andromme:
Zitat von TinaToledo:
Vom Stammtisch zurück zur Sachlichkeit. Danke dafür
jetzt habe ich tränen gelacht. Stadionnamen für geld hat selten was mit marktwerten oder werberwirksamkeit zu tun. was ist, wenn onkel pille das ding cronimet arena nennen will und dafür 2mio im jahr zahlen möchte? wir vermarkten hier keine banden oder rundenwerbezeiten beim boxen. es gibt keine regulierenden parameter, die hier von der konkurrenz übernommen werden könnten. spmit sind kanes vergleiche einfach für die tonne. da werden einfach vertragslaufzeiten und gelder angenommen ohne einen einblick oder quellen zu kennen/nennen.
"ich hab zb gehört, das man 5 mio für 3,75 jahre zahlen möchte, dafür muss das stadion aber rosa gefärbt sein" tina, dass ist null sachlich.
Schau, und mir war bei AH nicht zu lachen. Der hat einfach mal Zahlen in den Raum geworfen und einen Rundumschlag gemacht. Kane hingegen belegt immerhin das, was er sagt.
Wie viel Geld wir bekommen steht in den Sternen. Dass man aber mal überlegt, wo der Bench-Bereich liegt schadet nichts und ist allemal sachlicher als: Die Stadt will die 3 Millionen im Jahr.
Ebenso finde ich es gut, dass Kane sagt, wie hoch bisher die Stadionmiete ist, während AH einfach in den Raum wirft "Die Stadt will uns 3 Millionen Miete abknöpfen"
Merkst du den Unterschied in der Qualität der Argumentation? Da steht nix von "ich habe gehört...", wie du es hier in den Raum stellst.
Nur weil Kane eine andere Meinung vertritt wie du solltest du seine Argumentation zumindest versuchen zu verstehen und nicht mit Scheuklappen als Unsinn abtun.
wenn du lesen könntest: ich habe keine scheuklappen sondern geschreiben, dass diese zahlen jeder annhemen kann wie er mag da es keine benchmarks gibt. das bissl ausrechnen kann jeder, dass macht den beitrag auch nicht wertvoller.
kane is so ein typ alleskritisierer. alles schlecht finden ist die einfachste lösung. natürlich fördert ein neues stadion die attraktivität: wie soul es schon angesprochen hat, die champagner kundschaft geht am ksc völlig vorbei. dies sind aber die leute, die auch geld für sponsoring springen lassen. die aussenwirkung: wer bucht banden etc wenn das stadion drumrum eine bruchbude is?
zudem widerspricht er sich selbst mit dem letzten schlauen absatz: anhand der ustrab wird erklärt warum ein öffentlicher träger immer draufzahlen wird. das ist beim stadion doch genau das gleiche. generell wird der name an eine nahestehende person verkauft, nicht ganz so schwer zu erkenenn wer das sein wird. von daher ist eine sikussion, ob der name nun benchmarkmässig sin macht oder nicht einfach völlig unsinnig.
Ich wollte mit den Vergleichszahlen ausführen, dass ich es unsinnig finde, davon auszugehen, dass irgend jemand dem KSC 3 Mio p.a. zahlen sollte. FALLS jemand dieses Geld ausgeben wollte (und davon gibt's offensichtlich gar nicht so viele), um seine Firma bekannter zu machen (wobei mir mal jemand erklären darf, für welche Zielgruppe Cronimet werben sollte...), dann könnte er dieses Geld doch einfach einem erfolgreichen Verein aus der ersten Liga geben, der im Europapokal spielt, der im Fernsehen kommt, so dass Mittwoch abends Millionen Zuschauer am TV den Stadionnamen vom Kommentator eingeprägt bekommen ("MeineDamenundHerrääään, das Cronimet Stadion mit seinen 70,000 Plätzen völlig ausverkauft - kein Wunder bei dem prominenten Gegner aus der Gaudi-Stadt!").
Dass jemand so eine Summe dem KSC geben sollte, ist doch einfach nur Schwachsinn!
jetzt haste es doch noch verstanden. natürlich ist es unsinn, es gibt für sowas eben keine benchmarks. und wenn es cronimet macht: ich würde nicht fragen, wenn mir jemand 3mio euro schenkt. du hast dir arbeit gemacht, dass ist ok. nur ist es völlig sinnfrei und am thema vorbei.
Zitat von andromme:
Zitat von TinaToledo:
Zitat von andromme:
Zitat von TinaToledo:
Vom Stammtisch zurück zur Sachlichkeit. Danke dafür
jetzt habe ich tränen gelacht. Stadionnamen für geld hat selten was mit marktwerten oder werberwirksamkeit zu tun. was ist, wenn onkel pille das ding cronimet arena nennen will und dafür 2mio im jahr zahlen möchte? wir vermarkten hier keine banden oder rundenwerbezeiten beim boxen. es gibt keine regulierenden parameter, die hier von der konkurrenz übernommen werden könnten. spmit sind kanes vergleiche einfach für die tonne. da werden einfach vertragslaufzeiten und gelder angenommen ohne einen einblick oder quellen zu kennen/nennen.
"ich hab zb gehört, das man 5 mio für 3,75 jahre zahlen möchte, dafür muss das stadion aber rosa gefärbt sein" tina, dass ist null sachlich.
Schau, und mir war bei AH nicht zu lachen. Der hat einfach mal Zahlen in den Raum geworfen und einen Rundumschlag gemacht. Kane hingegen belegt immerhin das, was er sagt.
Wie viel Geld wir bekommen steht in den Sternen. Dass man aber mal überlegt, wo der Bench-Bereich liegt schadet nichts und ist allemal sachlicher als: Die Stadt will die 3 Millionen im Jahr.
Ebenso finde ich es gut, dass Kane sagt, wie hoch bisher die Stadionmiete ist, während AH einfach in den Raum wirft "Die Stadt will uns 3 Millionen Miete abknöpfen"
Merkst du den Unterschied in der Qualität der Argumentation? Da steht nix von "ich habe gehört...", wie du es hier in den Raum stellst.
Nur weil Kane eine andere Meinung vertritt wie du solltest du seine Argumentation zumindest versuchen zu verstehen und nicht mit Scheuklappen als Unsinn abtun.
wenn du lesen könntest: ich habe keine scheuklappen sondern geschreiben, dass diese zahlen jeder annhemen kann wie er mag da es keine benchmarks gibt. das bissl ausrechnen kann jeder, dass macht den beitrag auch nicht wertvoller.
kane is so ein typ alleskritisierer. alles schlecht finden ist die einfachste lösung. natürlich fördert ein neues stadion die attraktivität: wie soul es schon angesprochen hat, die champagner kundschaft geht am ksc völlig vorbei. dies sind aber die leute, die auch geld für sponsoring springen lassen. die aussenwirkung: wer bucht banden etc wenn das stadion drumrum eine bruchbude is?
zudem widerspricht er sich selbst mit dem letzten schlauen absatz: anhand der ustrab wird erklärt warum ein öffentlicher träger immer draufzahlen wird. das ist beim stadion doch genau das gleiche. generell wird der name an eine nahestehende person verkauft, nicht ganz so schwer zu erkenenn wer das sein wird. von daher ist eine sikussion, ob der name nun benchmarkmässig sin macht oder nicht einfach völlig unsinnig.
Ich wollte mit den Vergleichszahlen ausführen, dass ich es unsinnig finde, davon auszugehen, dass irgend jemand dem KSC 3 Mio p.a. zahlen sollte. FALLS jemand dieses Geld ausgeben wollte (und davon gibt's offensichtlich gar nicht so viele), um seine Firma bekannter zu machen (wobei mir mal jemand erklären darf, für welche Zielgruppe Cronimet werben sollte...), dann könnte er dieses Geld doch einfach einem erfolgreichen Verein aus der ersten Liga geben, der im Europapokal spielt, der im Fernsehen kommt, so dass Mittwoch abends Millionen Zuschauer am TV den Stadionnamen vom Kommentator eingeprägt bekommen ("MeineDamenundHerrääään, das Cronimet Stadion mit seinen 70,000 Plätzen völlig ausverkauft - kein Wunder bei dem prominenten Gegner aus der Gaudi-Stadt!").
Dass jemand so eine Summe dem KSC geben sollte, ist doch einfach nur Schwachsinn!
jetzt haste es doch noch verstanden. natürlich ist es unsinn, es gibt für sowas eben keine benchmarks. und wenn es cronimet macht: ich würde nicht fragen, wenn mir jemand 3mio euro schenkt. du hast dir arbeit gemacht, dass ist ok. nur ist es völlig sinnfrei und am thema vorbei.
02.11.2013 - 18:07 Uhr
Zitat von Big_Foot:
Zitat von alteherren:
was sollte die u-strab mal kosten? und was kostet sie jetzt? und was wird sie wirklich kosten?
allein von den mehrkosten, hätte man ein neues stadion bauen und das staatstheater sanieren können.
von den messeverlusten will ich gar nicht sprechen.
wenn personen die ihr lebenlang nichts anderes als politik gemacht haben so etwas entscheiden, kann ja nichts wirklich sinnvolles rauskommen. sonst wären sie ja in der freien wirtschaft.
Auch wenn man es als KSC Fan vieleicht nicht hören mag, aber die öffentliche Infrastruktur hat nun mal definitiv Vorrang vor einem Stadion für einen pivaten Verein. Und das ist auch gut so!
Außerdem gibt es auch bei Stadionprojekten manchmal Mehrkosten. Also nicht immer nur an allem rumnölen!
Als ob die U-Strag was anderes als ein übertriebenes Prestige-Projekt ist...
Zitat von alteherren:
was sollte die u-strab mal kosten? und was kostet sie jetzt? und was wird sie wirklich kosten?
allein von den mehrkosten, hätte man ein neues stadion bauen und das staatstheater sanieren können.
von den messeverlusten will ich gar nicht sprechen.
wenn personen die ihr lebenlang nichts anderes als politik gemacht haben so etwas entscheiden, kann ja nichts wirklich sinnvolles rauskommen. sonst wären sie ja in der freien wirtschaft.
Auch wenn man es als KSC Fan vieleicht nicht hören mag, aber die öffentliche Infrastruktur hat nun mal definitiv Vorrang vor einem Stadion für einen pivaten Verein. Und das ist auch gut so!
Außerdem gibt es auch bei Stadionprojekten manchmal Mehrkosten. Also nicht immer nur an allem rumnölen!
Als ob die U-Strag was anderes als ein übertriebenes Prestige-Projekt ist...
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.