Schiedsrichter
10.08.2009 - 23:18 Uhr
29.01.2024 - 18:53 Uhr
Zitat von Casus95
Mein Möchte-gern-Fachmann-Wissen sagt mir, dass das eine rote Karte hätte geben können, aus folgendem Grund:
- Die Doppelbestrafung ist nicht abgeschafft.
- Vielmehr hat der Schiedsrichter die Möglichkeit, das Strafmaß der Intensität bzw. der Aktion anzupassen. Eine Notbremse im Strafraum ist demnach nicht direkt mit Rot + Elfmeter zu ahnden, sondern kann auch mit einer Verwarnung bestraft werden.
- Dabei ist aber entscheidend, ob der Verteidiger versucht hat, den Gegner fair vom Ball zu trennen oder eben nicht. Sprich, er grätscht Richtung Ball und trifft unabsichtlich den Gegner, ist die Aktion mit gelb zu ahnden.
- In der Situation bewerte ich das Ziehen gegen Budu jedoch nicht als fairen Versuch an den Ball zu kommen und das Strafmaß ist für mich folglich Elfmeter + Rot.
Aytekin hat einen super Job gemacht, wollte ich hinzufügen. Lediglich bei dem 3:3 muss ich Kritik an den Videobeweis äußern, der hätte Aytekin an den Monitor schicken müssen.
Zitat von ebseKa
Elfer hätte man denke ich gut vertreten können.
Rot nicht. Doppelbestrafung ist abgeschafft, ein direkt Rotwürdiges rüdes Foul war es sicher nicht. Sogar Gelb würde ich fraglich finden. Vielleicht als taktisches Foul.
Sag ich als Möchte-gern-Fachmann.
Elfer hätte man denke ich gut vertreten können.
Rot nicht. Doppelbestrafung ist abgeschafft, ein direkt Rotwürdiges rüdes Foul war es sicher nicht. Sogar Gelb würde ich fraglich finden. Vielleicht als taktisches Foul.
Sag ich als Möchte-gern-Fachmann.
Mein Möchte-gern-Fachmann-Wissen sagt mir, dass das eine rote Karte hätte geben können, aus folgendem Grund:
- Die Doppelbestrafung ist nicht abgeschafft.
- Vielmehr hat der Schiedsrichter die Möglichkeit, das Strafmaß der Intensität bzw. der Aktion anzupassen. Eine Notbremse im Strafraum ist demnach nicht direkt mit Rot + Elfmeter zu ahnden, sondern kann auch mit einer Verwarnung bestraft werden.
- Dabei ist aber entscheidend, ob der Verteidiger versucht hat, den Gegner fair vom Ball zu trennen oder eben nicht. Sprich, er grätscht Richtung Ball und trifft unabsichtlich den Gegner, ist die Aktion mit gelb zu ahnden.
- In der Situation bewerte ich das Ziehen gegen Budu jedoch nicht als fairen Versuch an den Ball zu kommen und das Strafmaß ist für mich folglich Elfmeter + Rot.
Aytekin hat einen super Job gemacht, wollte ich hinzufügen. Lediglich bei dem 3:3 muss ich Kritik an den Videobeweis äußern, der hätte Aytekin an den Monitor schicken müssen.
Meines Wissens ist die Doppelbestrafung für die Notbremse abgeschafft, es sei denn das Foul als solches ist mit einer roten Karte zu bestrafen. Das ist aber bei dem bloßem Halten hier nicht der Fall. Sonst wäre ja jedes taktische Foul rot. Gibt aber nur gelb für taktische Fouls, auch wenn gar keine Chance besteht an den Ball zu kommen.
29.01.2024 - 19:14 Uhr
Zitat von ebseKa
Meines Wissens ist die Doppelbestrafung für die Notbremse abgeschafft, es sei denn das Foul als solches ist mit einer roten Karte zu bestrafen. Das ist aber bei dem bloßem Halten hier nicht der Fall. Sonst wäre ja jedes taktische Foul rot. Gibt aber nur gelb für taktische Fouls, auch wenn gar keine Chance besteht an den Ball zu kommen.
Zitat von Casus95
Mein Möchte-gern-Fachmann-Wissen sagt mir, dass das eine rote Karte hätte geben können, aus folgendem Grund:
- Die Doppelbestrafung ist nicht abgeschafft.
- Vielmehr hat der Schiedsrichter die Möglichkeit, das Strafmaß der Intensität bzw. der Aktion anzupassen. Eine Notbremse im Strafraum ist demnach nicht direkt mit Rot + Elfmeter zu ahnden, sondern kann auch mit einer Verwarnung bestraft werden.
- Dabei ist aber entscheidend, ob der Verteidiger versucht hat, den Gegner fair vom Ball zu trennen oder eben nicht. Sprich, er grätscht Richtung Ball und trifft unabsichtlich den Gegner, ist die Aktion mit gelb zu ahnden.
- In der Situation bewerte ich das Ziehen gegen Budu jedoch nicht als fairen Versuch an den Ball zu kommen und das Strafmaß ist für mich folglich Elfmeter + Rot.
Aytekin hat einen super Job gemacht, wollte ich hinzufügen. Lediglich bei dem 3:3 muss ich Kritik an den Videobeweis äußern, der hätte Aytekin an den Monitor schicken müssen.
Zitat von ebseKa
Elfer hätte man denke ich gut vertreten können.
Rot nicht. Doppelbestrafung ist abgeschafft, ein direkt Rotwürdiges rüdes Foul war es sicher nicht. Sogar Gelb würde ich fraglich finden. Vielleicht als taktisches Foul.
Sag ich als Möchte-gern-Fachmann.
Elfer hätte man denke ich gut vertreten können.
Rot nicht. Doppelbestrafung ist abgeschafft, ein direkt Rotwürdiges rüdes Foul war es sicher nicht. Sogar Gelb würde ich fraglich finden. Vielleicht als taktisches Foul.
Sag ich als Möchte-gern-Fachmann.
Mein Möchte-gern-Fachmann-Wissen sagt mir, dass das eine rote Karte hätte geben können, aus folgendem Grund:
- Die Doppelbestrafung ist nicht abgeschafft.
- Vielmehr hat der Schiedsrichter die Möglichkeit, das Strafmaß der Intensität bzw. der Aktion anzupassen. Eine Notbremse im Strafraum ist demnach nicht direkt mit Rot + Elfmeter zu ahnden, sondern kann auch mit einer Verwarnung bestraft werden.
- Dabei ist aber entscheidend, ob der Verteidiger versucht hat, den Gegner fair vom Ball zu trennen oder eben nicht. Sprich, er grätscht Richtung Ball und trifft unabsichtlich den Gegner, ist die Aktion mit gelb zu ahnden.
- In der Situation bewerte ich das Ziehen gegen Budu jedoch nicht als fairen Versuch an den Ball zu kommen und das Strafmaß ist für mich folglich Elfmeter + Rot.
Aytekin hat einen super Job gemacht, wollte ich hinzufügen. Lediglich bei dem 3:3 muss ich Kritik an den Videobeweis äußern, der hätte Aytekin an den Monitor schicken müssen.
Meines Wissens ist die Doppelbestrafung für die Notbremse abgeschafft, es sei denn das Foul als solches ist mit einer roten Karte zu bestrafen. Das ist aber bei dem bloßem Halten hier nicht der Fall. Sonst wäre ja jedes taktische Foul rot. Gibt aber nur gelb für taktische Fouls, auch wenn gar keine Chance besteht an den Ball zu kommen.
Das war auch mein Gedanke, dass es bei "nicht ballorientierem Verhalten" Rot gibt und Elfer!
Wo sind die Schiedsrichter hier?
29.01.2024 - 19:33 Uhr
Das Wort "Doppelbestrafung" war schon immer falsch und wird es auch bleiben. Die neue Regelung ist witzlos.
Ein Spieler wurde vorher des Feldes verwiesen, wenn er eine klare Torchance vereitelt hatte. Das ist eine persönliche Strafe für ein unsportliches Vergehen.
Mit dem Elfmeter wird eigentlich nichts anderes getan, als diese Chance wiederherzustellen. Ein Elfmeter ist keine Strafe. Ein Elfmeter ist das Resultat eines freistoßwürdigen Vergehens im Strafraum.
Mit der neuen Regelung kann sich jeder Spieler des Gegners erlauben, eine klare Torchance unsportlich zu verhindern, ohne dafür wirkliche Konsequenzen befürchten zu müssen.
Korrekt finde ich das nach wie vor nicht.
Ein Spieler wurde vorher des Feldes verwiesen, wenn er eine klare Torchance vereitelt hatte. Das ist eine persönliche Strafe für ein unsportliches Vergehen.
Mit dem Elfmeter wird eigentlich nichts anderes getan, als diese Chance wiederherzustellen. Ein Elfmeter ist keine Strafe. Ein Elfmeter ist das Resultat eines freistoßwürdigen Vergehens im Strafraum.
Mit der neuen Regelung kann sich jeder Spieler des Gegners erlauben, eine klare Torchance unsportlich zu verhindern, ohne dafür wirkliche Konsequenzen befürchten zu müssen.
Korrekt finde ich das nach wie vor nicht.
29.01.2024 - 19:38 Uhr
Zitat von soulKSC
Das Wort "Doppelbestrafung" war schon immer falsch und wird es auch bleiben. Die neue Regelung ist witzlos.
Ein Spieler wurde vorher des Feldes verwiesen, wenn er eine klare Torchance vereitelt hatte. Das ist eine persönliche Strafe für ein unsportliches Vergehen.
Mit dem Elfmeter wird eigentlich nichts anderes getan, als diese Chance wiederherzustellen. Ein Elfmeter ist keine Strafe. Ein Elfmeter ist das Resultat eines freistoßwürdigen Vergehens im Strafraum.
Mit der neuen Regelung kann sich jeder Spieler des Gegners erlauben, eine klare Torchance unsportlich zu verhindern, ohne dafür wirkliche Konsequenzen befürchten zu müssen.
Korrekt finde ich das nach wie vor nicht.
Das Wort "Doppelbestrafung" war schon immer falsch und wird es auch bleiben. Die neue Regelung ist witzlos.
Ein Spieler wurde vorher des Feldes verwiesen, wenn er eine klare Torchance vereitelt hatte. Das ist eine persönliche Strafe für ein unsportliches Vergehen.
Mit dem Elfmeter wird eigentlich nichts anderes getan, als diese Chance wiederherzustellen. Ein Elfmeter ist keine Strafe. Ein Elfmeter ist das Resultat eines freistoßwürdigen Vergehens im Strafraum.
Mit der neuen Regelung kann sich jeder Spieler des Gegners erlauben, eine klare Torchance unsportlich zu verhindern, ohne dafür wirkliche Konsequenzen befürchten zu müssen.
Korrekt finde ich das nach wie vor nicht.
Sehe ich anders, ein Elfer bevorzugt die schießende Mannschaft ungemein. Sicherlich gibt es Torhüter die gute Elferkiller sind, das sind aber die wenigsten. Die meisten Elfer werden verwandelt.
Daher ist das Wort Doppelbestrafung schon richtig aus meiner Sicht: Du bekommst einen Elfer, der übermäßig zu einem Tor führt und der Gegner bekommt noch zusätzlich einen Spieler vom Platz gestellt selbst wenn er den Gegner nur gehalten hat. Großer Vorteil.
Hingegen vor dem Strafraum wird dir eine gute Torchance geraubt und Freistöße sind im Vergleich zur Torchance eher als geringer zu bewerten, daher folgerichtig Rot für den Foulenden.
Die neue Regel ergibt daher aus meiner Sicht Sinn und ist eine klare Verbesserung zu früher.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von El-Konsolero am 29.01.2024 um 19:40 Uhr bearbeitet
29.01.2024 - 19:50 Uhr
Zitat von El-Konsolero
Sehe ich anders, ein Elfer bevorzugt die schießende Mannschaft ungemein. Sicherlich gibt es Torhüter die gute Elferkiller sind, das sind aber die wenigsten. Die meisten Elfer werden verwandelt.
Daher ist das Wort Doppelbestrafung schon richtig aus meiner Sicht: Du bekommst einen Elfer, der übermäßig zu einem Tor führt und der Gegner bekommt noch zusätzlich einen Spieler vom Platz gestellt selbst wenn er den Gegner nur gehalten hat. Großer Vorteil.
Hingegen vor dem Strafraum wird dir eine gute Torchance geraubt und Freistöße sind im Vergleich zur Torchance eher als geringer zu bewerten, daher folgerichtig Rot für den Foulenden.
Die neue Regel ergibt daher aus meiner Sicht Sinn und ist eine klare Verbesserung zu früher.
Zitat von soulKSC
Das Wort "Doppelbestrafung" war schon immer falsch und wird es auch bleiben. Die neue Regelung ist witzlos.
Ein Spieler wurde vorher des Feldes verwiesen, wenn er eine klare Torchance vereitelt hatte. Das ist eine persönliche Strafe für ein unsportliches Vergehen.
Mit dem Elfmeter wird eigentlich nichts anderes getan, als diese Chance wiederherzustellen. Ein Elfmeter ist keine Strafe. Ein Elfmeter ist das Resultat eines freistoßwürdigen Vergehens im Strafraum.
Mit der neuen Regelung kann sich jeder Spieler des Gegners erlauben, eine klare Torchance unsportlich zu verhindern, ohne dafür wirkliche Konsequenzen befürchten zu müssen.
Korrekt finde ich das nach wie vor nicht.
Das Wort "Doppelbestrafung" war schon immer falsch und wird es auch bleiben. Die neue Regelung ist witzlos.
Ein Spieler wurde vorher des Feldes verwiesen, wenn er eine klare Torchance vereitelt hatte. Das ist eine persönliche Strafe für ein unsportliches Vergehen.
Mit dem Elfmeter wird eigentlich nichts anderes getan, als diese Chance wiederherzustellen. Ein Elfmeter ist keine Strafe. Ein Elfmeter ist das Resultat eines freistoßwürdigen Vergehens im Strafraum.
Mit der neuen Regelung kann sich jeder Spieler des Gegners erlauben, eine klare Torchance unsportlich zu verhindern, ohne dafür wirkliche Konsequenzen befürchten zu müssen.
Korrekt finde ich das nach wie vor nicht.
Sehe ich anders, ein Elfer bevorzugt die schießende Mannschaft ungemein. Sicherlich gibt es Torhüter die gute Elferkiller sind, das sind aber die wenigsten. Die meisten Elfer werden verwandelt.
Daher ist das Wort Doppelbestrafung schon richtig aus meiner Sicht: Du bekommst einen Elfer, der übermäßig zu einem Tor führt und der Gegner bekommt noch zusätzlich einen Spieler vom Platz gestellt selbst wenn er den Gegner nur gehalten hat. Großer Vorteil.
Hingegen vor dem Strafraum wird dir eine gute Torchance geraubt und Freistöße sind im Vergleich zur Torchance eher als geringer zu bewerten, daher folgerichtig Rot für den Foulenden.
Die neue Regel ergibt daher aus meiner Sicht Sinn und ist eine klare Verbesserung zu früher.
Also keine Ahnung, aber ich kann diese Argumentation, so oft ich sie auch gelesen habe, nicht nachvollziehen. Da stehen mir einige Haaer zu Berge (wohlwissend, dass viele Fans das aktuelle Regelwerk an der Stelle gut finden). Ein Elfer bevorzugt die schießende Mannschaft, ne sag bloß? Ist das nicht SINN des Elfmeters? Gibt es nicht für jedes andere Foul, ganz egal ob es eine Torchance oder dummer Zupfer kurz vor der Eckfahne ist, Strafstoß, solange es im Sechzehner passiert?
Der Elfmeter ist per Regeldefinition die Fortführung des Spiels im Strafraum nach einem Foul. Das ist doch absurd, daraus plötzlich eine "Bestrafung" machen zu wollen. Strafen sind im Regelwerk des DFB klar definiert, und der Freistoß wie auch der Strafstoß sind keine "Strafen".
Der Schiedsrichter pfeift das Vergehen eines Spielers ab und zeigt für das Vergehen eine Bestrafung, und nicht für den Ort des Vergehens. Der Ort des Vergehens ist lediglich dafür verantwortlich, wie das Spiel fortgesetzt wird.
Aber das vorsätzliche Unterbinden einer klaren Torchance ist ein unsportliches, persönliches Vergehen das aus meiner Sicht gleichbleibend mit einer roten Karte geahndet werden sollte.
Eigentlich ist das Regelwerk hier immer sehr deutlich gewesen, aber mit der "neuen" Regel wird es komplett verwässert.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von soulKSC am 29.01.2024 um 19:53 Uhr bearbeitet 
29.01.2024 - 19:51 Uhr
Zitat von soulKSC
Also keine Ahnung, aber ich kann diese Argumentation, so oft ich sie auch gelesen habe, nicht nachvollziehen. Da stehen mir einige Haaer zu Berge (wohlwissend, dass viele Fans das aktuelle Regelwerk an der Stelle gut finden). Ein Elfer bevorzugt die schießende Mannschaft, ne sag bloß? Ist das nicht SINN des Elfmeters? Gibt es nicht für jedes andere Foul, ganz egal ob es eine Torchance oder dummer Zupfer kurz vor der Eckfahne ist, Strafstoß, solange es im Sechzehner passiert?
Der Elfmeter ist per Regeldefinition die Fortführung des Spiels im Strafraum nach einem Foul. Das ist doch absurd, daraus plötzlich eine "Bestrafung" machen zu wollen. Strafen sind im Regelwerk des DFB klar definiert, und der Freistoß wie auch der Strafstoß sind keine "Strafen".
Der Schiedsrichter pfeift das Vergehen eines Spielers ab und zeigt für das Vergehen eine Bestrafung, und nicht für den Ort des Vergehens. Der Ort des Vergehens ist lediglich dafür verantwortlich, wie das Spiel fortgesetzt wird.
Eigentlich ist das Regelwerk hier immer sehr deutlich gewesen, aber mit der "neuen" Regel wird es komplett verwässert.
Zitat von El-Konsolero
Sehe ich anders, ein Elfer bevorzugt die schießende Mannschaft ungemein. Sicherlich gibt es Torhüter die gute Elferkiller sind, das sind aber die wenigsten. Die meisten Elfer werden verwandelt.
Daher ist das Wort Doppelbestrafung schon richtig aus meiner Sicht: Du bekommst einen Elfer, der übermäßig zu einem Tor führt und der Gegner bekommt noch zusätzlich einen Spieler vom Platz gestellt selbst wenn er den Gegner nur gehalten hat. Großer Vorteil.
Hingegen vor dem Strafraum wird dir eine gute Torchance geraubt und Freistöße sind im Vergleich zur Torchance eher als geringer zu bewerten, daher folgerichtig Rot für den Foulenden.
Die neue Regel ergibt daher aus meiner Sicht Sinn und ist eine klare Verbesserung zu früher.
Zitat von soulKSC
Das Wort "Doppelbestrafung" war schon immer falsch und wird es auch bleiben. Die neue Regelung ist witzlos.
Ein Spieler wurde vorher des Feldes verwiesen, wenn er eine klare Torchance vereitelt hatte. Das ist eine persönliche Strafe für ein unsportliches Vergehen.
Mit dem Elfmeter wird eigentlich nichts anderes getan, als diese Chance wiederherzustellen. Ein Elfmeter ist keine Strafe. Ein Elfmeter ist das Resultat eines freistoßwürdigen Vergehens im Strafraum.
Mit der neuen Regelung kann sich jeder Spieler des Gegners erlauben, eine klare Torchance unsportlich zu verhindern, ohne dafür wirkliche Konsequenzen befürchten zu müssen.
Korrekt finde ich das nach wie vor nicht.
Das Wort "Doppelbestrafung" war schon immer falsch und wird es auch bleiben. Die neue Regelung ist witzlos.
Ein Spieler wurde vorher des Feldes verwiesen, wenn er eine klare Torchance vereitelt hatte. Das ist eine persönliche Strafe für ein unsportliches Vergehen.
Mit dem Elfmeter wird eigentlich nichts anderes getan, als diese Chance wiederherzustellen. Ein Elfmeter ist keine Strafe. Ein Elfmeter ist das Resultat eines freistoßwürdigen Vergehens im Strafraum.
Mit der neuen Regelung kann sich jeder Spieler des Gegners erlauben, eine klare Torchance unsportlich zu verhindern, ohne dafür wirkliche Konsequenzen befürchten zu müssen.
Korrekt finde ich das nach wie vor nicht.
Sehe ich anders, ein Elfer bevorzugt die schießende Mannschaft ungemein. Sicherlich gibt es Torhüter die gute Elferkiller sind, das sind aber die wenigsten. Die meisten Elfer werden verwandelt.
Daher ist das Wort Doppelbestrafung schon richtig aus meiner Sicht: Du bekommst einen Elfer, der übermäßig zu einem Tor führt und der Gegner bekommt noch zusätzlich einen Spieler vom Platz gestellt selbst wenn er den Gegner nur gehalten hat. Großer Vorteil.
Hingegen vor dem Strafraum wird dir eine gute Torchance geraubt und Freistöße sind im Vergleich zur Torchance eher als geringer zu bewerten, daher folgerichtig Rot für den Foulenden.
Die neue Regel ergibt daher aus meiner Sicht Sinn und ist eine klare Verbesserung zu früher.
Also keine Ahnung, aber ich kann diese Argumentation, so oft ich sie auch gelesen habe, nicht nachvollziehen. Da stehen mir einige Haaer zu Berge (wohlwissend, dass viele Fans das aktuelle Regelwerk an der Stelle gut finden). Ein Elfer bevorzugt die schießende Mannschaft, ne sag bloß? Ist das nicht SINN des Elfmeters? Gibt es nicht für jedes andere Foul, ganz egal ob es eine Torchance oder dummer Zupfer kurz vor der Eckfahne ist, Strafstoß, solange es im Sechzehner passiert?
Der Elfmeter ist per Regeldefinition die Fortführung des Spiels im Strafraum nach einem Foul. Das ist doch absurd, daraus plötzlich eine "Bestrafung" machen zu wollen. Strafen sind im Regelwerk des DFB klar definiert, und der Freistoß wie auch der Strafstoß sind keine "Strafen".
Der Schiedsrichter pfeift das Vergehen eines Spielers ab und zeigt für das Vergehen eine Bestrafung, und nicht für den Ort des Vergehens. Der Ort des Vergehens ist lediglich dafür verantwortlich, wie das Spiel fortgesetzt wird.
Eigentlich ist das Regelwerk hier immer sehr deutlich gewesen, aber mit der "neuen" Regel wird es komplett verwässert.
Joa dann sind wir uns wohl nicht einig und deiner Erfahrung mit anderen Fans nach hast du hier wohl auch eher die Außenseitermeinung.
29.01.2024 - 19:59 Uhr
Zitat von El-Konsolero
Joa dann sind wir uns wohl nicht einig und deiner Erfahrung mit anderen Fans nach hast du hier wohl auch eher die Außenseitermeinung.
Zitat von soulKSC
Also keine Ahnung, aber ich kann diese Argumentation, so oft ich sie auch gelesen habe, nicht nachvollziehen. Da stehen mir einige Haaer zu Berge (wohlwissend, dass viele Fans das aktuelle Regelwerk an der Stelle gut finden). Ein Elfer bevorzugt die schießende Mannschaft, ne sag bloß? Ist das nicht SINN des Elfmeters? Gibt es nicht für jedes andere Foul, ganz egal ob es eine Torchance oder dummer Zupfer kurz vor der Eckfahne ist, Strafstoß, solange es im Sechzehner passiert?
Der Elfmeter ist per Regeldefinition die Fortführung des Spiels im Strafraum nach einem Foul. Das ist doch absurd, daraus plötzlich eine "Bestrafung" machen zu wollen. Strafen sind im Regelwerk des DFB klar definiert, und der Freistoß wie auch der Strafstoß sind keine "Strafen".
Der Schiedsrichter pfeift das Vergehen eines Spielers ab und zeigt für das Vergehen eine Bestrafung, und nicht für den Ort des Vergehens. Der Ort des Vergehens ist lediglich dafür verantwortlich, wie das Spiel fortgesetzt wird.
Eigentlich ist das Regelwerk hier immer sehr deutlich gewesen, aber mit der "neuen" Regel wird es komplett verwässert.
Zitat von El-Konsolero
Sehe ich anders, ein Elfer bevorzugt die schießende Mannschaft ungemein. Sicherlich gibt es Torhüter die gute Elferkiller sind, das sind aber die wenigsten. Die meisten Elfer werden verwandelt.
Daher ist das Wort Doppelbestrafung schon richtig aus meiner Sicht: Du bekommst einen Elfer, der übermäßig zu einem Tor führt und der Gegner bekommt noch zusätzlich einen Spieler vom Platz gestellt selbst wenn er den Gegner nur gehalten hat. Großer Vorteil.
Hingegen vor dem Strafraum wird dir eine gute Torchance geraubt und Freistöße sind im Vergleich zur Torchance eher als geringer zu bewerten, daher folgerichtig Rot für den Foulenden.
Die neue Regel ergibt daher aus meiner Sicht Sinn und ist eine klare Verbesserung zu früher.
Zitat von soulKSC
Das Wort "Doppelbestrafung" war schon immer falsch und wird es auch bleiben. Die neue Regelung ist witzlos.
Ein Spieler wurde vorher des Feldes verwiesen, wenn er eine klare Torchance vereitelt hatte. Das ist eine persönliche Strafe für ein unsportliches Vergehen.
Mit dem Elfmeter wird eigentlich nichts anderes getan, als diese Chance wiederherzustellen. Ein Elfmeter ist keine Strafe. Ein Elfmeter ist das Resultat eines freistoßwürdigen Vergehens im Strafraum.
Mit der neuen Regelung kann sich jeder Spieler des Gegners erlauben, eine klare Torchance unsportlich zu verhindern, ohne dafür wirkliche Konsequenzen befürchten zu müssen.
Korrekt finde ich das nach wie vor nicht.
Das Wort "Doppelbestrafung" war schon immer falsch und wird es auch bleiben. Die neue Regelung ist witzlos.
Ein Spieler wurde vorher des Feldes verwiesen, wenn er eine klare Torchance vereitelt hatte. Das ist eine persönliche Strafe für ein unsportliches Vergehen.
Mit dem Elfmeter wird eigentlich nichts anderes getan, als diese Chance wiederherzustellen. Ein Elfmeter ist keine Strafe. Ein Elfmeter ist das Resultat eines freistoßwürdigen Vergehens im Strafraum.
Mit der neuen Regelung kann sich jeder Spieler des Gegners erlauben, eine klare Torchance unsportlich zu verhindern, ohne dafür wirkliche Konsequenzen befürchten zu müssen.
Korrekt finde ich das nach wie vor nicht.
Sehe ich anders, ein Elfer bevorzugt die schießende Mannschaft ungemein. Sicherlich gibt es Torhüter die gute Elferkiller sind, das sind aber die wenigsten. Die meisten Elfer werden verwandelt.
Daher ist das Wort Doppelbestrafung schon richtig aus meiner Sicht: Du bekommst einen Elfer, der übermäßig zu einem Tor führt und der Gegner bekommt noch zusätzlich einen Spieler vom Platz gestellt selbst wenn er den Gegner nur gehalten hat. Großer Vorteil.
Hingegen vor dem Strafraum wird dir eine gute Torchance geraubt und Freistöße sind im Vergleich zur Torchance eher als geringer zu bewerten, daher folgerichtig Rot für den Foulenden.
Die neue Regel ergibt daher aus meiner Sicht Sinn und ist eine klare Verbesserung zu früher.
Also keine Ahnung, aber ich kann diese Argumentation, so oft ich sie auch gelesen habe, nicht nachvollziehen. Da stehen mir einige Haaer zu Berge (wohlwissend, dass viele Fans das aktuelle Regelwerk an der Stelle gut finden). Ein Elfer bevorzugt die schießende Mannschaft, ne sag bloß? Ist das nicht SINN des Elfmeters? Gibt es nicht für jedes andere Foul, ganz egal ob es eine Torchance oder dummer Zupfer kurz vor der Eckfahne ist, Strafstoß, solange es im Sechzehner passiert?
Der Elfmeter ist per Regeldefinition die Fortführung des Spiels im Strafraum nach einem Foul. Das ist doch absurd, daraus plötzlich eine "Bestrafung" machen zu wollen. Strafen sind im Regelwerk des DFB klar definiert, und der Freistoß wie auch der Strafstoß sind keine "Strafen".
Der Schiedsrichter pfeift das Vergehen eines Spielers ab und zeigt für das Vergehen eine Bestrafung, und nicht für den Ort des Vergehens. Der Ort des Vergehens ist lediglich dafür verantwortlich, wie das Spiel fortgesetzt wird.
Eigentlich ist das Regelwerk hier immer sehr deutlich gewesen, aber mit der "neuen" Regel wird es komplett verwässert.
Joa dann sind wir uns wohl nicht einig und deiner Erfahrung mit anderen Fans nach hast du hier wohl auch eher die Außenseitermeinung.
Damit kann ich leben
29.01.2024 - 20:00 Uhr
Zitat von volkerrrachp
Das war auch mein Gedanke, dass es bei "nicht ballorientierem Verhalten" Rot gibt und Elfer!
Wo sind die Schiedsrichter hier?
Zitat von ebseKa
Meines Wissens ist die Doppelbestrafung für die Notbremse abgeschafft, es sei denn das Foul als solches ist mit einer roten Karte zu bestrafen. Das ist aber bei dem bloßem Halten hier nicht der Fall. Sonst wäre ja jedes taktische Foul rot. Gibt aber nur gelb für taktische Fouls, auch wenn gar keine Chance besteht an den Ball zu kommen.
Zitat von Casus95
Mein Möchte-gern-Fachmann-Wissen sagt mir, dass das eine rote Karte hätte geben können, aus folgendem Grund:
- Die Doppelbestrafung ist nicht abgeschafft.
- Vielmehr hat der Schiedsrichter die Möglichkeit, das Strafmaß der Intensität bzw. der Aktion anzupassen. Eine Notbremse im Strafraum ist demnach nicht direkt mit Rot + Elfmeter zu ahnden, sondern kann auch mit einer Verwarnung bestraft werden.
- Dabei ist aber entscheidend, ob der Verteidiger versucht hat, den Gegner fair vom Ball zu trennen oder eben nicht. Sprich, er grätscht Richtung Ball und trifft unabsichtlich den Gegner, ist die Aktion mit gelb zu ahnden.
- In der Situation bewerte ich das Ziehen gegen Budu jedoch nicht als fairen Versuch an den Ball zu kommen und das Strafmaß ist für mich folglich Elfmeter + Rot.
Aytekin hat einen super Job gemacht, wollte ich hinzufügen. Lediglich bei dem 3:3 muss ich Kritik an den Videobeweis äußern, der hätte Aytekin an den Monitor schicken müssen.
Zitat von ebseKa
Elfer hätte man denke ich gut vertreten können.
Rot nicht. Doppelbestrafung ist abgeschafft, ein direkt Rotwürdiges rüdes Foul war es sicher nicht. Sogar Gelb würde ich fraglich finden. Vielleicht als taktisches Foul.
Sag ich als Möchte-gern-Fachmann.
Elfer hätte man denke ich gut vertreten können.
Rot nicht. Doppelbestrafung ist abgeschafft, ein direkt Rotwürdiges rüdes Foul war es sicher nicht. Sogar Gelb würde ich fraglich finden. Vielleicht als taktisches Foul.
Sag ich als Möchte-gern-Fachmann.
Mein Möchte-gern-Fachmann-Wissen sagt mir, dass das eine rote Karte hätte geben können, aus folgendem Grund:
- Die Doppelbestrafung ist nicht abgeschafft.
- Vielmehr hat der Schiedsrichter die Möglichkeit, das Strafmaß der Intensität bzw. der Aktion anzupassen. Eine Notbremse im Strafraum ist demnach nicht direkt mit Rot + Elfmeter zu ahnden, sondern kann auch mit einer Verwarnung bestraft werden.
- Dabei ist aber entscheidend, ob der Verteidiger versucht hat, den Gegner fair vom Ball zu trennen oder eben nicht. Sprich, er grätscht Richtung Ball und trifft unabsichtlich den Gegner, ist die Aktion mit gelb zu ahnden.
- In der Situation bewerte ich das Ziehen gegen Budu jedoch nicht als fairen Versuch an den Ball zu kommen und das Strafmaß ist für mich folglich Elfmeter + Rot.
Aytekin hat einen super Job gemacht, wollte ich hinzufügen. Lediglich bei dem 3:3 muss ich Kritik an den Videobeweis äußern, der hätte Aytekin an den Monitor schicken müssen.
Meines Wissens ist die Doppelbestrafung für die Notbremse abgeschafft, es sei denn das Foul als solches ist mit einer roten Karte zu bestrafen. Das ist aber bei dem bloßem Halten hier nicht der Fall. Sonst wäre ja jedes taktische Foul rot. Gibt aber nur gelb für taktische Fouls, auch wenn gar keine Chance besteht an den Ball zu kommen.
Das war auch mein Gedanke, dass es bei "nicht ballorientierem Verhalten" Rot gibt und Elfer!
Wo sind die Schiedsrichter hier?
So habe ich das auch im Kopf. In dem Fall vom Sonntag, wäre nach meinem Kenntnisstand der Elfer und rot die korrekte Entscheidung gewesen. Trikotziehen ist nicht ballorientiert.
30.01.2024 - 01:53 Uhr
Zitat von soulKSC
Also keine Ahnung, aber ich kann diese Argumentation, so oft ich sie auch gelesen habe, nicht nachvollziehen. Da stehen mir einige Haaer zu Berge (wohlwissend, dass viele Fans das aktuelle Regelwerk an der Stelle gut finden). Ein Elfer bevorzugt die schießende Mannschaft, ne sag bloß? Ist das nicht SINN des Elfmeters? Gibt es nicht für jedes andere Foul, ganz egal ob es eine Torchance oder dummer Zupfer kurz vor der Eckfahne ist, Strafstoß, solange es im Sechzehner passiert?
Der Elfmeter ist per Regeldefinition die Fortführung des Spiels im Strafraum nach einem Foul. Das ist doch absurd, daraus plötzlich eine "Bestrafung" machen zu wollen. Strafen sind im Regelwerk des DFB klar definiert, und der Freistoß wie auch der Strafstoß sind keine "Strafen".
Der Schiedsrichter pfeift das Vergehen eines Spielers ab und zeigt für das Vergehen eine Bestrafung, und nicht für den Ort des Vergehens. Der Ort des Vergehens ist lediglich dafür verantwortlich, wie das Spiel fortgesetzt wird.
Aber das vorsätzliche Unterbinden einer klaren Torchance ist ein unsportliches, persönliches Vergehen das aus meiner Sicht gleichbleibend mit einer roten Karte geahndet werden sollte.
Eigentlich ist das Regelwerk hier immer sehr deutlich gewesen, aber mit der "neuen" Regel wird es komplett verwässert.
Zitat von El-Konsolero
Sehe ich anders, ein Elfer bevorzugt die schießende Mannschaft ungemein. Sicherlich gibt es Torhüter die gute Elferkiller sind, das sind aber die wenigsten. Die meisten Elfer werden verwandelt.
Daher ist das Wort Doppelbestrafung schon richtig aus meiner Sicht: Du bekommst einen Elfer, der übermäßig zu einem Tor führt und der Gegner bekommt noch zusätzlich einen Spieler vom Platz gestellt selbst wenn er den Gegner nur gehalten hat. Großer Vorteil.
Hingegen vor dem Strafraum wird dir eine gute Torchance geraubt und Freistöße sind im Vergleich zur Torchance eher als geringer zu bewerten, daher folgerichtig Rot für den Foulenden.
Die neue Regel ergibt daher aus meiner Sicht Sinn und ist eine klare Verbesserung zu früher.
Zitat von soulKSC
Das Wort "Doppelbestrafung" war schon immer falsch und wird es auch bleiben. Die neue Regelung ist witzlos.
Ein Spieler wurde vorher des Feldes verwiesen, wenn er eine klare Torchance vereitelt hatte. Das ist eine persönliche Strafe für ein unsportliches Vergehen.
Mit dem Elfmeter wird eigentlich nichts anderes getan, als diese Chance wiederherzustellen. Ein Elfmeter ist keine Strafe. Ein Elfmeter ist das Resultat eines freistoßwürdigen Vergehens im Strafraum.
Mit der neuen Regelung kann sich jeder Spieler des Gegners erlauben, eine klare Torchance unsportlich zu verhindern, ohne dafür wirkliche Konsequenzen befürchten zu müssen.
Korrekt finde ich das nach wie vor nicht.
Das Wort "Doppelbestrafung" war schon immer falsch und wird es auch bleiben. Die neue Regelung ist witzlos.
Ein Spieler wurde vorher des Feldes verwiesen, wenn er eine klare Torchance vereitelt hatte. Das ist eine persönliche Strafe für ein unsportliches Vergehen.
Mit dem Elfmeter wird eigentlich nichts anderes getan, als diese Chance wiederherzustellen. Ein Elfmeter ist keine Strafe. Ein Elfmeter ist das Resultat eines freistoßwürdigen Vergehens im Strafraum.
Mit der neuen Regelung kann sich jeder Spieler des Gegners erlauben, eine klare Torchance unsportlich zu verhindern, ohne dafür wirkliche Konsequenzen befürchten zu müssen.
Korrekt finde ich das nach wie vor nicht.
Sehe ich anders, ein Elfer bevorzugt die schießende Mannschaft ungemein. Sicherlich gibt es Torhüter die gute Elferkiller sind, das sind aber die wenigsten. Die meisten Elfer werden verwandelt.
Daher ist das Wort Doppelbestrafung schon richtig aus meiner Sicht: Du bekommst einen Elfer, der übermäßig zu einem Tor führt und der Gegner bekommt noch zusätzlich einen Spieler vom Platz gestellt selbst wenn er den Gegner nur gehalten hat. Großer Vorteil.
Hingegen vor dem Strafraum wird dir eine gute Torchance geraubt und Freistöße sind im Vergleich zur Torchance eher als geringer zu bewerten, daher folgerichtig Rot für den Foulenden.
Die neue Regel ergibt daher aus meiner Sicht Sinn und ist eine klare Verbesserung zu früher.
Also keine Ahnung, aber ich kann diese Argumentation, so oft ich sie auch gelesen habe, nicht nachvollziehen. Da stehen mir einige Haaer zu Berge (wohlwissend, dass viele Fans das aktuelle Regelwerk an der Stelle gut finden). Ein Elfer bevorzugt die schießende Mannschaft, ne sag bloß? Ist das nicht SINN des Elfmeters? Gibt es nicht für jedes andere Foul, ganz egal ob es eine Torchance oder dummer Zupfer kurz vor der Eckfahne ist, Strafstoß, solange es im Sechzehner passiert?
Der Elfmeter ist per Regeldefinition die Fortführung des Spiels im Strafraum nach einem Foul. Das ist doch absurd, daraus plötzlich eine "Bestrafung" machen zu wollen. Strafen sind im Regelwerk des DFB klar definiert, und der Freistoß wie auch der Strafstoß sind keine "Strafen".
Der Schiedsrichter pfeift das Vergehen eines Spielers ab und zeigt für das Vergehen eine Bestrafung, und nicht für den Ort des Vergehens. Der Ort des Vergehens ist lediglich dafür verantwortlich, wie das Spiel fortgesetzt wird.
Aber das vorsätzliche Unterbinden einer klaren Torchance ist ein unsportliches, persönliches Vergehen das aus meiner Sicht gleichbleibend mit einer roten Karte geahndet werden sollte.
Eigentlich ist das Regelwerk hier immer sehr deutlich gewesen, aber mit der "neuen" Regel wird es komplett verwässert.
… wenn ein Strafstoß keine „Strafe“ ist, dann wird es sprachlich herausfordernd und geht ins philosophische.
31.01.2024 - 11:22 Uhr
Zitat von KSCFranconia
DANKE! Wir beide waren uns da gestern ja im Spieltagsthread bereits einig. Aber da es sonst alle und auch der Kommentator anders gesehen haben (selbst ohne das Wissen eines späteren Sieges), und der Kommentator es auch kein bisschen hinterfragt hat, hab ich echt an meinem Verstand gezweifelt.
Ich bin froh, dass es inzwischen doch ein paar mehr so sehen.
Zitat von KAlist
Mit nem 4:3 ist da die Emotion nicht so hoch, aber ja für mich ist das auch Foul und wieso plötzlich jeder Moderator sagt das wäre nix ist mir unbegreiflich.
Spielt er erst den Ball geht's ja in Ordnung, aber er trifft halt erst Mal den Spieler...
Zitat von paoloksc
Für mich auch eindeutige Fehlentscheidung
Er räumt Matanovic ab, um den Ball zu berühren
Zitat von soulKSC
https://www.youtube.com/watch?v=rX3JpZ31X6Q&t=268s
Kommt von hinten und schlägt erstmal das Bein von Matanovic zur Seite um den Ball zu berühren. Aus meiner Sicht ist das ein klares Foulspiel.
Naja...
https://www.youtube.com/watch?v=rX3JpZ31X6Q&t=268s
Kommt von hinten und schlägt erstmal das Bein von Matanovic zur Seite um den Ball zu berühren. Aus meiner Sicht ist das ein klares Foulspiel.
Naja...
Für mich auch eindeutige Fehlentscheidung
Er räumt Matanovic ab, um den Ball zu berühren
Mit nem 4:3 ist da die Emotion nicht so hoch, aber ja für mich ist das auch Foul und wieso plötzlich jeder Moderator sagt das wäre nix ist mir unbegreiflich.
Spielt er erst den Ball geht's ja in Ordnung, aber er trifft halt erst Mal den Spieler...
DANKE! Wir beide waren uns da gestern ja im Spieltagsthread bereits einig. Aber da es sonst alle und auch der Kommentator anders gesehen haben (selbst ohne das Wissen eines späteren Sieges), und der Kommentator es auch kein bisschen hinterfragt hat, hab ich echt an meinem Verstand gezweifelt.
Ich bin froh, dass es inzwischen doch ein paar mehr so sehen.
Gerne, ist ja nur meine Meinung
Das Ding ist, dass es mir halt schon in dem Moment auffiel; - also noch bevor der HSV das Tor machte und nicht erst in der 4 Wiederholung nach etwas gesucht habe ...
Ebenso wurde mMn. Matanovic gefoult vor Budu seinem Tor. Der HSVler springt Ihm voll in den Rücken.
Gut, in dem Fall "Glück" für uns das der Schiri die Situation nicht abpfeift. Allerdings nicht wegen Vorteil (zumindest hat er das nicht angezeigt) sondern weil er es schlicht nicht gesehen hat.
Es gab schon so ein paar Stellen wo ich sagen würde, die wurden nicht korrekt entschieden.
Beim Fall Budutor bin ich bei Soul:
Nach meinem Verständnis wäre das Elfer und Rot.
Rot weil er nur versucht den Spieler aufzuhalten nachdem er gemerkt hat, dass er keine Chance mehr auf den Ball hat und letzter Mann war. Elfer, weil klare Tormöglichkeit verhindert.
Soul beschreibt ja, das dies 1x für die Situation ist und 1x persönliche Bestrafung, ergo ist das ja nicht doppelt.
Das man als Team dies jedoch als Doppelbestrafung empfindet, kann ich schon verstehen.
In dem Fall wäre es mMn. gerechtfertigt, da der Griff oben an die Schulter geht, nachdem Budu durch ist. Das ist einfach nur dumm.
Bin da bei T.Müller: Kommt halt auch auf die Situation an, wie beim Handspiel.
Wenn der TW rauskommt, der Spieler umkurvt ihn und der TW, beim Versuch den Ball zu bekommen, den Spieler legt... da bin ich klar gegen die rote Karte, da dies dann einfach zu viel für mich ist, auch wenn der TW meistens letzter Mann in so einer Situation ist. Zudem ist TW eine besondere Personalie.
Ist der Spieler vorbei und der TW zupft noch am Trikot um den Spieler möglichst noch aufzuhalten, dann bin ich wiederum für Elfer und rote Karte! Doppelbestrafung fürs Team hin oder her.
Egal Gewonnen!
Umso besser das wir das in Hamburg geschafft haben, obwohl der Schiri nicht gerade Pro KSC gepfiffen hat.
Man stelle sich vor es hätte Elfer und Rot gegeben, da hätten doch alle HSVler wieder beschworen, es lag nur am Schiri das hätten Sie genauso gedreht wie in Hz1.
So müssen Sie die Niederlage einfach anerkennen wie Sie ist.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.