Schiedsrichter, Torlinientechnik, Videobeweis

https://www.dfb.de/news/detail/froehlich-leitet-projekt-video-assistent-und-laedt-zu-meinungsaustausch-ein-177536/?no_cache=1&cHash=1f77c53f6ef00adfdd281a3b0cae3fa4

Lutz-Michael Fröhlich ist ab sofort als Projektleiter für den Videobeweis und lädt zu Meinungsaustausch ein.

Yup, habs auch grad auf n-tv gesehn.
Hoffen wir, dass es unter ihm besser wird.

Hellmut Krug bleibt aber als Supervisor.

Vielleicht würde es transparenter, wenn der Video-Schiri auch im Stadion ist und die Kommunikation der beiden Schiris zumindest im Fernsehn zu hören ist, wie bei der Formel1 Fahrer mit Box z.B. Und der Video-Schiri dürfte dann natürlich niemand anderen als den Feld-Schiri als Ansprech-Partner haben.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Fluchgeburt am 06.11.2017 um 20:05 Uhr bearbeitet

Ganz einfach!

Wie im Football den Schiedsrichter über den Lautsprecher begründen lassen, wieso die Entscheidung zurückgenommen wurde bzw wieso die Entscheidung getroffen wurde.

Problem an der ganzen Sache ist doch die intransparente Kommunikation. Kein Mensch im Stadion weiß was los ist, da keine Bilder gezeigt werden und die Entscheidung nicht kommuniziert und vor allem nicht begründet wird.

Das muss nicht der Schiri machen. Das ist im Football nur Show. Das kann genauso der Stadionsprecher machen. Klappt in der DEL auch.
Aber du hast recht, den Zuschauern die Entscheidung mitzuteilen und zu begründen ist Pflicht.
Am besten man zeigt den Leuten im Stadion auch auf der Anzeigetafeln die gleichen Bilder, die auch der TV-Zuschauer sieht während der Videobeweis läuft.

Da kann man so viel besser machen, wie es der DFB gerade macht.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Aytekin am 06.11.2017 um 22:11 Uhr bearbeitet

Gute Vorschlag. Aber leider wird es nichts mehr geben.

Ich vermute mal, dass kein Ende um Diskussion über den Videobeweis nimmt. Der Krieg um DFB geht es weiter.

Falsch Marvin:

Dieser ganze Videobeweis-Mist bringt, so wie er durchgeführt wird, nichts, sondern verschlimmert alles nur.
Die Hauptproblematik lag doch nicht beim Nicht-Erkennen von Situationen, sondern bei der Bewertung selbiger.
Das bedeutet, wir brauchen nicht mehr Schiedrichter, bzw. Videoassistenten, sondern klarere Regeln, die keinerlei Platz für Auslegungen lassen.
Hand ist Hand, Foul ist Foul, egal wo, egal wann, kein Absicht/Verbreiterung/Reflex/Zufall, leichte Berührung oder ähnliche Ausreden.
Der Schiri legt nichts aus, er entscheidet somit nichts, sondern er wendet nur exakt die Regeln an, keinerlei Ermessensspielraum, das bedeutet - wenn er etwas nicht ahndet, hat er es nicht gesehen, für solche Fehler wäre dann ein Videoschiedsrichter zuständig..
Niemand braucht zu raten und der Schiri kann sich nachher nicht mit Auslegungssache herausreden.
Aktuell haben wir jetzt 2 Schiedsrichter, jeder mit einer eigenen Auslegung des Regelwerks, was nicht zur verbesserten Transparenz führt, sondern eher zu Chaos.
Daher sollte der erste Schritt sein, die Regeln zu straffen und zu vereinfachen, dann die Schiedsrichter so zu schulen, dass jeder jede Situation gleich beurteilt.
Solange dies nicht gegeben ist, kann man sich jede Neuerung sparen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von filigran60 am 07.11.2017 um 08:10 Uhr bearbeitet

Die Sportarten sind doch gar nicht miteinander vergleichbar. Im Ami-Football wie auch bei fast
allen anderen US-Sportarten gibt es immer einzelne, abgeschlossene Spielzüge und Spiel-
situationen die dann auch in der Unterbrechung einzeln beurteilt werden können. Fußball
lebt vom möglichst unterbrechungsfreien Spielfluss. Ein Videobeweis wird fast immer den
Spielfluss unterbrechen und als erhebliche Störung empfunden werden, egal ob das im
Stadion kommuniziert wird oder nicht. Da der ganze Nutzen mehr als in Frage steht und der
Videobeweis von einzelnen (siehe Helmut Krug) ad Absurdum geführt wird, sollte man die
Fortführung mal überdenken.