Markus Krösche [Sport-Vorstand]

ach die FR🤔

Die Quellen sind alle gleich.

https://www.faz.net/aktuell/sport/rhein-main-sport/eintracht-frankfurt/eintracht-frankfurt-kroesches-haus-kroesches-spieler-kroesches-trainer-201021896.html

Vielleicht ist die FAZ eher genehm?

Man kann davor nicht die Augen verschließen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Zehner_UK am 14.07.2026 um 12:25 Uhr bearbeitet

Mich würde aber tatsächlich interessieren, ob es stimmt, dass der Aufsichtsrat entschieden hat, dass mit Bara keine Geschäfte mehr gemacht werden dürfen. Das wäre ja schon ne recht drastische Konsequenz.

Krösche hat einen Fehler gemacht, er hat den AR wohl nicht über das Grundstücksgeschäft informiert.

Ich weis nicht wie es bei anderen ist, aber ich tausche mich mit Familie, Freunden, Bekannten und auch Geschäftspartnern immer wieder zu Themen aus. Gerade was Urlaub betrifft, passiert das recht häufig. Wenn ich da was machen wollen würde, spreche ich mit den Bekannten oder bekomme auch weitere Kontakte. Jetzt überlege ich mir wie der Bekanntenkreis eines Ex Fußballers und Fußballfunktionär aussieht? Wenn es um Eigentum geht, gehe ich zu Leuten mit Erfahrung. Da finde ich es normal, dass man da evtl. bei Bara landen könnte.
Aktuell wird versucht den Beweis umzukehren, weil es schwierig ist, einen Beweis zu finden, ist er schuldig sich bevorteilt zu haben. Ich habe das Gefühl, dass im Verein seit letzter Saison ihre Chance wittern in die Sonne des Vereins zu kommen und ihnen dabei egal ist, wie gut es dem Verein ergeht. Es wurden Infos rausgestochen, obwohl der Verein um Europa kämpfte. Ich weis nicht ob Krösche mit dem Grundstück etwas falsch machte, aber ich werde mich nicht daran beteiligen mit Dreck zu schmeißen, ohne auch nur den Ansatz zu haben, dass etwas dran ist.
Der AR hat seine Antworten bekommen und scheinbar ist man überzeugt, dass keine Vorteilnahme gegeben wurde. Trotzdem weis die Presse es besser und noch besser, dass User aufgrund Baras Rufes Krösches Schuld beurteilen können. Ich frage mich tatsächlich warum unsere Justiz so langsam ist, bei den ganzen Richtern die wir haben.

Das ist nur ein Kommentar und kein Artikel der FAZ. Kommentar müssen üblicherweise nicht unbedingt die Meinung der Redaktion widerspiegeln. Du kannst ja glauben (glauben=Nichtwissen) was Du willst, solltest aber in Betracht ziehen, dass andere User hier zu einem anderen Ergebnis in der Angelegneheit kommen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Munga am 14.07.2026 um 13:21 Uhr bearbeitet

In der früheren analogen Welt stelle ich mir das Leben einiger User in etwa so vor, dass sie mit der offenen Streichholzschachtel vor dem Faxgerät gesessen haben und wenn dann ein Blatt aus dem Gerät kam auf dem irgendwo Eintracht und/oder Frankfurt gestanden hat, haben sich sich mächtig gefreut, nun endlich zündeln zu können ...

Zitat von @Jochen-Wetterau

Ich frage mich tatsächlich warum unsere Justiz so langsam ist, bei den ganzen Richtern die wir haben.

-Zitatende-

Weil wir hier das Zivilrecht und nicht das öffentliche Recht anzuwenden ist. Im Zivilrecht werden die Gerichte nur auf Antrag (Klage) tätig. Eine Ermittlung von Amts wegen gibt es nur im öffentlichen Recht.

Also mit Verlaub: Der FR-Artikel enthält doch nicht mehr als Spekulationen.

Wohlgemerkt: Dass es einen Compliance-Verstoß gab, steht außer Frage. Das bestreitet auch keiner. Das Geschäft war anzeigepflichtig und ist nicht angezeigt worden. Das stellt ein Fehlverhalten dar, auf das man reagieren muss. Das hat man getan, indem man sich den Vorgang erklären und Unterlagen vorlegen lässt. Dem ist Krösche nachgekommen. Der Vorgang wurde vom AR bewertet und scheinbar ist man zu einem Ergebnis gekommen und hat Konsequenzen ergriffen. Welche das sind? Keine Ahnung. Weiß man nicht ob wir das je erfahren werden. Keine Transfers mehr mit dem Berater wäre z.B. eine Maßnahme.
Dass man davon genervt ist, kann ich mir gut vorstellen. Jeder der es mit der Eintracht hält, hätte lieber etwas mehr Ruhe. Natürlich sieht das auch scheiße aus, das kann man ja nicht abstreiten.

Aber das was die FR (FAZ ist hinter der Paywall) da andeutet, vermutlich weil man sich nicht traut das zu behaupten, ist doch dass Krösche irgendwie von Spielertransfers persönlich profitiert hätte. Und das ist eine ganz ganz andere Nummer und dafür fehlen einfach jegliche Belege bisher. Für so schwere Anschuldigungen müsste man mal liefern, bisher tut das aber keiner. Nein, dass der Berater möglicherweise ein mindestens windiger Typ ist, reicht dafür bei Weitem nicht. Ebensowenig dass man bereits seit Leipziger Tagen Transfers abwickelt und sich möglicherweise gut kennt.

Ich bin gerne bereit meine Meinung zu ändern, wenn hier mal etwas stichhaltiges vorgelegt wird, aber bisher seh ich nix. Schade, dass die FR sich so sensationsgeil präsentiert. So Artikel sind kaum von der Bild zu unterscheiden. Wird wirklich Zeit, dass sich am Transfermarkt was tut.

Sehe ich genau so. Der Aufsichtsrat hat mit der Sache abgeschlossen und damit sollte es nun auch gut sein. Ich finde es gelinde gesagt widerlich, wie die Journaille auf diesen Zug aufspringt und versucht, daraus einen Skandal zu machen.

Man könnte ja einfach mal daher gehen und recherchieren, ob MK seinerzeit einen einigermaßen marktüblichen Preis für die Hütte bezahlt hat (ich könnte mir btw vorstellen, dass auch das vom AR geprüft wurde). Wenn dem so sein sollte, hat sich das Thema eigentlich erledigt, aber dann gibt's ja nix mehr, um das Sommerloch zu stopfen.

Dass der Aufsichtsrat Krösche inzwischen offiziell den weiteren geschäftlichen Umgang mit Bara untersagt hat, ist kein Freispruch, sondern das genaue Gegenteil. Man verbietet ein Verhalten nicht nachträglich, wenn man es für unproblematisch hält. Dieses Verbot ist implizit ein Eingeständnis, dass die bisherige Konstellation eben nicht in Ordnung war und künftig unterbleiben soll. Wer daraus liest, "der Fall ist erledigt", dreht die Botschaft des Aufsichtsrats um 180 Grad.