| Geburtsdatum | 20.06.1995 |
|---|---|
| Alter | 31 |
| Nat. |
 Deutschland |
| Größe | 1,87m |
| Vertrag bis | 30.06.2027 |
| Position | Torwart |
| Fuß | links |
| Akt. Verein | Hertha BSC |
Leistungsdaten: 26/27
| Wettbewerb | wettbewerb |  |  |  | |
|---|---|---|---|---|---|
| Insgesamt | 3 | 2 | 1 | ||
 | 2. Bundesliga | 2 | 1 | 1 | |
 | DFB-Pokal | 1 | 1 | - | |
Marius Gersbeck [35]
20.12.2013 - 13:55 Uhr
13.10.2023 - 17:31 Uhr
Zitat von Prollmarkt
Gibt es zu 1. eine Quelle?
Zitat von Yehuda00
Erstens bestreitet MG das.
Zwotens entscheiden Gerichte (und Arbeitgeber), wofür welche Strafe verhängt wird. Haben sie hier getan.
Zitat von Roehrich361
Wer auf Leute eintritt die am Boden liegen, sollten eine Strafe bekommen und nicht davon kommen.
Wer auf Leute eintritt die am Boden liegen, sollten eine Strafe bekommen und nicht davon kommen.
Erstens bestreitet MG das.
Zwotens entscheiden Gerichte (und Arbeitgeber), wofür welche Strafe verhängt wird. Haben sie hier getan.
Gibt es zu 1. eine Quelle?
post 1789
13.10.2023 - 17:32 Uhr
Zitat von Bombateng
Das Gericht hat entschieden, dass ein reicher Bürger einfach ohne Probleme 40.000 Euro an den Staat zahlen kann und dann nicht verurteilt wird. Denn er hat ja netterweise Reue gezeigt indem er dem Geschädigten vorher schon ein paar Hunderttausende aufs Konto gezahlt hat. Wenn das dein Verständnis von „Recht“ ist .. tja dann traurige Welt. Wie wäre es wohl beim Arbeiter, der nach Mindestlohn arbeitet ausgegangen?! Der hätte seine Bewährungsstrafe sicher gehabt, wenn nicht noch mehr. Und das ist es was die Leute ankotzt, warum versteht das keiner?!
Auch wenn das Gericht das Recht spricht oder der Arbeitgeber, dann muss das nicht heißen, dass das auch Rechtens oder gerecht ist.
Zitat von Yehuda00
Erstens bestreitet MG das.
Zwotens entscheiden Gerichte (und Arbeitgeber), wofür welche Strafe verhängt wird. Haben sie hier getan.
Zitat von Roehrich361
Wer auf Leute eintritt die am Boden liegen, sollten eine Strafe bekommen und nicht davon kommen.
Wer auf Leute eintritt die am Boden liegen, sollten eine Strafe bekommen und nicht davon kommen.
Erstens bestreitet MG das.
Zwotens entscheiden Gerichte (und Arbeitgeber), wofür welche Strafe verhängt wird. Haben sie hier getan.
Das Gericht hat entschieden, dass ein reicher Bürger einfach ohne Probleme 40.000 Euro an den Staat zahlen kann und dann nicht verurteilt wird. Denn er hat ja netterweise Reue gezeigt indem er dem Geschädigten vorher schon ein paar Hunderttausende aufs Konto gezahlt hat. Wenn das dein Verständnis von „Recht“ ist .. tja dann traurige Welt. Wie wäre es wohl beim Arbeiter, der nach Mindestlohn arbeitet ausgegangen?! Der hätte seine Bewährungsstrafe sicher gehabt, wenn nicht noch mehr. Und das ist es was die Leute ankotzt, warum versteht das keiner?!
Auch wenn das Gericht das Recht spricht oder der Arbeitgeber, dann muss das nicht heißen, dass das auch Rechtens oder gerecht ist.
Falsch.
Warst Du jemals bei einem Gericht? Scheint nicht so.
13.10.2023 - 17:48 Uhr
Zitat von Yehuda00
Falsch.
Warst Du jemals bei einem Gericht? Scheint nicht so.
Zitat von Bombateng
Das Gericht hat entschieden, dass ein reicher Bürger einfach ohne Probleme 40.000 Euro an den Staat zahlen kann und dann nicht verurteilt wird. Denn er hat ja netterweise Reue gezeigt indem er dem Geschädigten vorher schon ein paar Hunderttausende aufs Konto gezahlt hat. Wenn das dein Verständnis von „Recht“ ist .. tja dann traurige Welt. Wie wäre es wohl beim Arbeiter, der nach Mindestlohn arbeitet ausgegangen?! Der hätte seine Bewährungsstrafe sicher gehabt, wenn nicht noch mehr. Und das ist es was die Leute ankotzt, warum versteht das keiner?!
Auch wenn das Gericht das Recht spricht oder der Arbeitgeber, dann muss das nicht heißen, dass das auch Rechtens oder gerecht ist.
Zitat von Yehuda00
Erstens bestreitet MG das.
Zwotens entscheiden Gerichte (und Arbeitgeber), wofür welche Strafe verhängt wird. Haben sie hier getan.
Zitat von Roehrich361
Wer auf Leute eintritt die am Boden liegen, sollten eine Strafe bekommen und nicht davon kommen.
Wer auf Leute eintritt die am Boden liegen, sollten eine Strafe bekommen und nicht davon kommen.
Erstens bestreitet MG das.
Zwotens entscheiden Gerichte (und Arbeitgeber), wofür welche Strafe verhängt wird. Haben sie hier getan.
Das Gericht hat entschieden, dass ein reicher Bürger einfach ohne Probleme 40.000 Euro an den Staat zahlen kann und dann nicht verurteilt wird. Denn er hat ja netterweise Reue gezeigt indem er dem Geschädigten vorher schon ein paar Hunderttausende aufs Konto gezahlt hat. Wenn das dein Verständnis von „Recht“ ist .. tja dann traurige Welt. Wie wäre es wohl beim Arbeiter, der nach Mindestlohn arbeitet ausgegangen?! Der hätte seine Bewährungsstrafe sicher gehabt, wenn nicht noch mehr. Und das ist es was die Leute ankotzt, warum versteht das keiner?!
Auch wenn das Gericht das Recht spricht oder der Arbeitgeber, dann muss das nicht heißen, dass das auch Rechtens oder gerecht ist.
Falsch.
Warst Du jemals bei einem Gericht? Scheint nicht so.
Was ist falsch, erklär mal genauer.
13.10.2023 - 17:52 Uhr
13.10.2023 - 18:18 Uhr
Zitat von Yehuda00
Zitat von Bombateng
Wie wäre es wohl beim Arbeiter, der nach Mindestlohn arbeitet ausgegangen?! Der hätte seine Bewährungsstrafe sicher gehabt, wenn nicht noch mehr.
Wie wäre es wohl beim Arbeiter, der nach Mindestlohn arbeitet ausgegangen?! Der hätte seine Bewährungsstrafe sicher gehabt, wenn nicht noch mehr.
Dann erklär doch gerne mal wie sowas vor Gericht gelöst wird?
Gibts dann keine Geldstrafe, die der Schuldige eh nicht zahlen kann und dann sagt man Du Du Du? Oder sie funktioniert das.
13.10.2023 - 18:50 Uhr
Zitat von RarcoMichter
Seit wann sind Gerichte dafür verantwortlich, Gerechtigkeit herzustellen. Gerichte urteilen nach Gesetzen und sprechen Recht...ganz objektiv. Und das ist gut so. Denn Gerechtigkeit ist ein absolut subjektives Empfinden. Und ich bin sehr froh, dass Gerichte nach Gesetzen und nicht nach Empfinden urteilen. Völlig unabhängig von der Causa Marius Gersbeck.
Zitat von Bombateng
Das Gericht hat entschieden, dass ein reicher Bürger einfach ohne Probleme 40.000 Euro an den Staat zahlen kann und dann nicht verurteilt wird. Denn er hat ja netterweise Reue gezeigt indem er dem Geschädigten vorher schon ein paar Hunderttausende aufs Konto gezahlt hat. Wenn das dein Verständnis von „Recht“ ist .. tja dann traurige Welt. Wie wäre es wohl beim Arbeiter, der nach Mindestlohn arbeitet ausgegangen?! Der hätte seine Bewährungsstrafe sicher gehabt, wenn nicht noch mehr. Und das ist es was die Leute ankotzt, warum versteht das keiner?!
Auch wenn das Gericht das Recht spricht oder der Arbeitgeber, dann muss das nicht heißen, dass das auch Rechtens oder gerecht ist.
Zitat von Yehuda00
Erstens bestreitet MG das.
Zwotens entscheiden Gerichte (und Arbeitgeber), wofür welche Strafe verhängt wird. Haben sie hier getan.
Zitat von Roehrich361
Wer auf Leute eintritt die am Boden liegen, sollten eine Strafe bekommen und nicht davon kommen.
Wer auf Leute eintritt die am Boden liegen, sollten eine Strafe bekommen und nicht davon kommen.
Erstens bestreitet MG das.
Zwotens entscheiden Gerichte (und Arbeitgeber), wofür welche Strafe verhängt wird. Haben sie hier getan.
Das Gericht hat entschieden, dass ein reicher Bürger einfach ohne Probleme 40.000 Euro an den Staat zahlen kann und dann nicht verurteilt wird. Denn er hat ja netterweise Reue gezeigt indem er dem Geschädigten vorher schon ein paar Hunderttausende aufs Konto gezahlt hat. Wenn das dein Verständnis von „Recht“ ist .. tja dann traurige Welt. Wie wäre es wohl beim Arbeiter, der nach Mindestlohn arbeitet ausgegangen?! Der hätte seine Bewährungsstrafe sicher gehabt, wenn nicht noch mehr. Und das ist es was die Leute ankotzt, warum versteht das keiner?!
Auch wenn das Gericht das Recht spricht oder der Arbeitgeber, dann muss das nicht heißen, dass das auch Rechtens oder gerecht ist.
Seit wann sind Gerichte dafür verantwortlich, Gerechtigkeit herzustellen. Gerichte urteilen nach Gesetzen und sprechen Recht...ganz objektiv. Und das ist gut so. Denn Gerechtigkeit ist ein absolut subjektives Empfinden. Und ich bin sehr froh, dass Gerichte nach Gesetzen und nicht nach Empfinden urteilen. Völlig unabhängig von der Causa Marius Gersbeck.
Ich denke entweder man will es verstehen oder man will es eben nicht verstehen. Bei dir müsste ich ja vermutlich auch Richter sein, um eine Meinung dazu zu haben
13.10.2023 - 18:57 Uhr
Zitat von Bombateng
Dann erklär doch gerne mal wie sowas vor Gericht gelöst wird?
Gibts dann keine Geldstrafe, die der Schuldige eh nicht zahlen kann und dann sagt man Du Du Du? Oder sie funktioniert das.
Zitat von Yehuda00
Zitat von Bombateng
Wie wäre es wohl beim Arbeiter, der nach Mindestlohn arbeitet ausgegangen?! Der hätte seine Bewährungsstrafe sicher gehabt, wenn nicht noch mehr.
Wie wäre es wohl beim Arbeiter, der nach Mindestlohn arbeitet ausgegangen?! Der hätte seine Bewährungsstrafe sicher gehabt, wenn nicht noch mehr.
Dann erklär doch gerne mal wie sowas vor Gericht gelöst wird?
Gibts dann keine Geldstrafe, die der Schuldige eh nicht zahlen kann und dann sagt man Du Du Du? Oder sie funktioniert das.
Okay, ich möchte zunächst etwas zurückrudern, verstehe deinen Punkt nach letztlich doch beschämend kurzem Nachdenken besser. ^^
In Deutschland (MG ist natürlich Ö) gibt es zumindest auch Elemente wie Sozialstunden, verschiedene Auflagen/Weisungen etc.
13.10.2023 - 19:31 Uhr
Zitat von RarcoMichter
Seit wann sind Gerichte dafür verantwortlich, Gerechtigkeit herzustellen. Gerichte urteilen nach Gesetzen und sprechen Recht...ganz objektiv. Und das ist gut so. Denn Gerechtigkeit ist ein absolut subjektives Empfinden. Und ich bin sehr froh, dass Gerichte nach Gesetzen und nicht nach Empfinden urteilen. Völlig unabhängig von der Causa Marius Gersbeck.
Zitat von Bombateng
Das Gericht hat entschieden, dass ein reicher Bürger einfach ohne Probleme 40.000 Euro an den Staat zahlen kann und dann nicht verurteilt wird. Denn er hat ja netterweise Reue gezeigt indem er dem Geschädigten vorher schon ein paar Hunderttausende aufs Konto gezahlt hat. Wenn das dein Verständnis von „Recht“ ist .. tja dann traurige Welt. Wie wäre es wohl beim Arbeiter, der nach Mindestlohn arbeitet ausgegangen?! Der hätte seine Bewährungsstrafe sicher gehabt, wenn nicht noch mehr. Und das ist es was die Leute ankotzt, warum versteht das keiner?!
Auch wenn das Gericht das Recht spricht oder der Arbeitgeber, dann muss das nicht heißen, dass das auch Rechtens oder gerecht ist.
Zitat von Yehuda00
Erstens bestreitet MG das.
Zwotens entscheiden Gerichte (und Arbeitgeber), wofür welche Strafe verhängt wird. Haben sie hier getan.
Zitat von Roehrich361
Wer auf Leute eintritt die am Boden liegen, sollten eine Strafe bekommen und nicht davon kommen.
Wer auf Leute eintritt die am Boden liegen, sollten eine Strafe bekommen und nicht davon kommen.
Erstens bestreitet MG das.
Zwotens entscheiden Gerichte (und Arbeitgeber), wofür welche Strafe verhängt wird. Haben sie hier getan.
Das Gericht hat entschieden, dass ein reicher Bürger einfach ohne Probleme 40.000 Euro an den Staat zahlen kann und dann nicht verurteilt wird. Denn er hat ja netterweise Reue gezeigt indem er dem Geschädigten vorher schon ein paar Hunderttausende aufs Konto gezahlt hat. Wenn das dein Verständnis von „Recht“ ist .. tja dann traurige Welt. Wie wäre es wohl beim Arbeiter, der nach Mindestlohn arbeitet ausgegangen?! Der hätte seine Bewährungsstrafe sicher gehabt, wenn nicht noch mehr. Und das ist es was die Leute ankotzt, warum versteht das keiner?!
Auch wenn das Gericht das Recht spricht oder der Arbeitgeber, dann muss das nicht heißen, dass das auch Rechtens oder gerecht ist.
Seit wann sind Gerichte dafür verantwortlich, Gerechtigkeit herzustellen. Gerichte urteilen nach Gesetzen und sprechen Recht...ganz objektiv. Und das ist gut so. Denn Gerechtigkeit ist ein absolut subjektives Empfinden. Und ich bin sehr froh, dass Gerichte nach Gesetzen und nicht nach Empfinden urteilen. Völlig unabhängig von der Causa Marius Gersbeck.
Es gibt keinen Richter auf der ganzen weiten Welt der objektiv urteilt und richtet. Kann er ja gar nicht.
Jeder Mensch ist zum gewissen Maße subjektiv. Nach Sicht der Aktenlage und befragung der Zeugen, macht sich der Richter ein Bild von dem Fall. Und dann spricht er "Recht". Warum wohl gehen Gerichtsurteile unterschiedlich aus, obwohl der Sachverhalt derselbe ist.
Ja es gibt Länder wo noch im wesentlich höheren Maße Recht gesprochen wird, welches sehr vom Richter oder von gewissen Umständen abhängt. Aber auch in Deutschland wird manchmal mit zweierlei Maß gerichtet. Oder woher kommt wohl der Spruch: Recht haben und Recht bekommen sind zweierlei?
13.10.2023 - 20:22 Uhr
Höhe vs Anzahl von Tagessätzen ist Neuland?
13.10.2023 - 23:07 Uhr
Zitat von RarcoMichter
Es ging um Wesentlichen um den Unterschied zwischen Recht und Gerechtigkeit...
Zitat von a-j-s
Es gibt keinen Richter auf der ganzen weiten Welt der objektiv urteilt und richtet. Kann er ja gar nicht.
Jeder Mensch ist zum gewissen Maße subjektiv. Nach Sicht der Aktenlage und befragung der Zeugen, macht sich der Richter ein Bild von dem Fall. Und dann spricht er "Recht". Warum wohl gehen Gerichtsurteile unterschiedlich aus, obwohl der Sachverhalt derselbe ist.
Ja es gibt Länder wo noch im wesentlich höheren Maße Recht gesprochen wird, welches sehr vom Richter oder von gewissen Umständen abhängt. Aber auch in Deutschland wird manchmal mit zweierlei Maß gerichtet. Oder woher kommt wohl der Spruch: Recht haben und Recht bekommen sind zweierlei?
Zitat von RarcoMichter
Seit wann sind Gerichte dafür verantwortlich, Gerechtigkeit herzustellen. Gerichte urteilen nach Gesetzen und sprechen Recht...ganz objektiv. Und das ist gut so. Denn Gerechtigkeit ist ein absolut subjektives Empfinden. Und ich bin sehr froh, dass Gerichte nach Gesetzen und nicht nach Empfinden urteilen. Völlig unabhängig von der Causa Marius Gersbeck.
Zitat von Bombateng
Das Gericht hat entschieden, dass ein reicher Bürger einfach ohne Probleme 40.000 Euro an den Staat zahlen kann und dann nicht verurteilt wird. Denn er hat ja netterweise Reue gezeigt indem er dem Geschädigten vorher schon ein paar Hunderttausende aufs Konto gezahlt hat. Wenn das dein Verständnis von „Recht“ ist .. tja dann traurige Welt. Wie wäre es wohl beim Arbeiter, der nach Mindestlohn arbeitet ausgegangen?! Der hätte seine Bewährungsstrafe sicher gehabt, wenn nicht noch mehr. Und das ist es was die Leute ankotzt, warum versteht das keiner?!
Auch wenn das Gericht das Recht spricht oder der Arbeitgeber, dann muss das nicht heißen, dass das auch Rechtens oder gerecht ist.
Zitat von Yehuda00
Erstens bestreitet MG das.
Zwotens entscheiden Gerichte (und Arbeitgeber), wofür welche Strafe verhängt wird. Haben sie hier getan.
Zitat von Roehrich361
Wer auf Leute eintritt die am Boden liegen, sollten eine Strafe bekommen und nicht davon kommen.
Wer auf Leute eintritt die am Boden liegen, sollten eine Strafe bekommen und nicht davon kommen.
Erstens bestreitet MG das.
Zwotens entscheiden Gerichte (und Arbeitgeber), wofür welche Strafe verhängt wird. Haben sie hier getan.
Das Gericht hat entschieden, dass ein reicher Bürger einfach ohne Probleme 40.000 Euro an den Staat zahlen kann und dann nicht verurteilt wird. Denn er hat ja netterweise Reue gezeigt indem er dem Geschädigten vorher schon ein paar Hunderttausende aufs Konto gezahlt hat. Wenn das dein Verständnis von „Recht“ ist .. tja dann traurige Welt. Wie wäre es wohl beim Arbeiter, der nach Mindestlohn arbeitet ausgegangen?! Der hätte seine Bewährungsstrafe sicher gehabt, wenn nicht noch mehr. Und das ist es was die Leute ankotzt, warum versteht das keiner?!
Auch wenn das Gericht das Recht spricht oder der Arbeitgeber, dann muss das nicht heißen, dass das auch Rechtens oder gerecht ist.
Seit wann sind Gerichte dafür verantwortlich, Gerechtigkeit herzustellen. Gerichte urteilen nach Gesetzen und sprechen Recht...ganz objektiv. Und das ist gut so. Denn Gerechtigkeit ist ein absolut subjektives Empfinden. Und ich bin sehr froh, dass Gerichte nach Gesetzen und nicht nach Empfinden urteilen. Völlig unabhängig von der Causa Marius Gersbeck.
Es gibt keinen Richter auf der ganzen weiten Welt der objektiv urteilt und richtet. Kann er ja gar nicht.
Jeder Mensch ist zum gewissen Maße subjektiv. Nach Sicht der Aktenlage und befragung der Zeugen, macht sich der Richter ein Bild von dem Fall. Und dann spricht er "Recht". Warum wohl gehen Gerichtsurteile unterschiedlich aus, obwohl der Sachverhalt derselbe ist.
Ja es gibt Länder wo noch im wesentlich höheren Maße Recht gesprochen wird, welches sehr vom Richter oder von gewissen Umständen abhängt. Aber auch in Deutschland wird manchmal mit zweierlei Maß gerichtet. Oder woher kommt wohl der Spruch: Recht haben und Recht bekommen sind zweierlei?
Es ging um Wesentlichen um den Unterschied zwischen Recht und Gerechtigkeit...
Was ich ja mit dem letzten Satz dargelegt habe.
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.