Kurioses
26.01.2012 - 19:45 Uhr
Zitat von Harlekin
signed.
...
@WalterFroschsErbe: Die Idee einer geschützten Ausführung (von mir aus auch 9.15m Abstand - oder eben nicht 10 sondern ca. 7,5 Yards o.ä.) finde ich super. Damit kann zumindest die Wahrscheinlichkeit etwas gesteigert werden, dass der Einwurf kein Nachteil wird, sondern dass der Ball trotz der Möglichkeit des Gegners sich zu sortieren wieder gesichert im Ballbesitz der einwerfenden Mannschaft befindet - und zwar ungefähr in der Zone, in der der Ball ins Aus befördert wurde. Tolle Idee. Ab zum Regelboard der Fifa damit :P
(edit: dann könnte man wahrscheinlich sogar beim klassischen Einwurf bleiben)
Zitat von WalterFroschsErbe
Ich stimme bei der Idee des Einschusses zu; Auf die Gefahr hin, dass Dirk Schuster dann bald Champions League Sieger ist.
Es ist richtig beschrieben, dass durch das mittlerweile umfassend betriebene Pressing ein Nachteil durch einen Einwurf entsteht. Wird man aus dem Spiel gepresst, kann man das durch eine weite Verlagerung lösen. Das ist beim Einwurf nicht möglich.
Zumindest müsste auch bei Einwürfen die Ausführung so geschützt sein, wie bei Freistößen.
Zitat von Harlekin
http://www.zeit.de/sport/2016-04/fussball-einwurf-regel-regelaenderung
Grandioser Artikel. Ich sehe die Einwurfproblematik exakt genau so, würde nur eine noch radikalere Reformvariante zumindest einmal durchdenken: Einschuss (denn das Privileg der Ecke ist ja auch zunehmend geringer - und ein paar Nettotore mehr durch Einschüsse statt Einwürfe fände ich gar nicht so schlimm
In jedem Fall ermöglicht der Einwurf in der derzeitigen Fas sung in den allermeisten Fällen im besten Fall den Ballbesitz. Während aus ihm ein Nachteil in vielleicht 25% entsteht, schätze ich einen klaren Vorteil nur auf 5% oder so ein. Und das ist doch eigentlich widersinnig.
http://www.zeit.de/sport/2016-04/fussball-einwurf-regel-regelaenderung
Grandioser Artikel. Ich sehe die Einwurfproblematik exakt genau so, würde nur eine noch radikalere Reformvariante zumindest einmal durchdenken: Einschuss (denn das Privileg der Ecke ist ja auch zunehmend geringer - und ein paar Nettotore mehr durch Einschüsse statt Einwürfe fände ich gar nicht so schlimm
In jedem Fall ermöglicht der Einwurf in der derzeitigen Fas sung in den allermeisten Fällen im besten Fall den Ballbesitz. Während aus ihm ein Nachteil in vielleicht 25% entsteht, schätze ich einen klaren Vorteil nur auf 5% oder so ein. Und das ist doch eigentlich widersinnig.
Ich stimme bei der Idee des Einschusses zu; Auf die Gefahr hin, dass Dirk Schuster dann bald Champions League Sieger ist.
Es ist richtig beschrieben, dass durch das mittlerweile umfassend betriebene Pressing ein Nachteil durch einen Einwurf entsteht. Wird man aus dem Spiel gepresst, kann man das durch eine weite Verlagerung lösen. Das ist beim Einwurf nicht möglich.
Zumindest müsste auch bei Einwürfen die Ausführung so geschützt sein, wie bei Freistößen.
signed.
...
@WalterFroschsErbe: Die Idee einer geschützten Ausführung (von mir aus auch 9.15m Abstand - oder eben nicht 10 sondern ca. 7,5 Yards o.ä.) finde ich super. Damit kann zumindest die Wahrscheinlichkeit etwas gesteigert werden, dass der Einwurf kein Nachteil wird, sondern dass der Ball trotz der Möglichkeit des Gegners sich zu sortieren wieder gesichert im Ballbesitz der einwerfenden Mannschaft befindet - und zwar ungefähr in der Zone, in der der Ball ins Aus befördert wurde. Tolle Idee. Ab zum Regelboard der Fifa damit :P
(edit: dann könnte man wahrscheinlich sogar beim klassischen Einwurf bleiben)
Man könnte wohl beim klassischen Einwurf bleiben. Einfacher wäre es wahrscheinlich noch, wenn man das Einrollen erlauben würde. (Man stelle sich vor, wie die Gegner an der Abstandsmarke lauern, um auf den Angespielten loszusprinten, während der Einwerfer einen möglichst kurzen, aber regelkonformen Einwurf versucht.)
Nach dem jahrelangen Tanz um die Torlinientechnologie, traue ich den Regelverantwortlichen leider keine Innovationen zu. Aber zum Spaß, warum nicht?
https://pbs.twimg.com/media/CjECSvKXIAAochd.jpg
Bayern feiert sein Double. Aber im Free-TV ist davon nichts zu sehen. Bayern verlangte vom BR 150.000 Euro für die Übertragung, diese haben abgelehnt. Schon interessant, dass dem großen FC Bayern 150.000 Euro wichtiger sind als seinen Fans die Feier zu zeigen, oder wie darf man das verstehen?
Bayern feiert sein Double. Aber im Free-TV ist davon nichts zu sehen. Bayern verlangte vom BR 150.000 Euro für die Übertragung, diese haben abgelehnt. Schon interessant, dass dem großen FC Bayern 150.000 Euro wichtiger sind als seinen Fans die Feier zu zeigen, oder wie darf man das verstehen?
Zitat von Perca
https://pbs.twimg.com/media/CjECSvKXIAAochd.jpg
Bayern feiert sein Double. Aber im Free-TV ist davon nichts zu sehen. Bayern verlangte vom BR 150.000 Euro für die Übertragung, diese haben abgelehnt. Schon interessant, dass dem großen FC Bayern 150.000 Euro wichtiger sind als seinen Fans die Feier zu zeigen, oder wie darf man das verstehen?
https://pbs.twimg.com/media/CjECSvKXIAAochd.jpg
Bayern feiert sein Double. Aber im Free-TV ist davon nichts zu sehen. Bayern verlangte vom BR 150.000 Euro für die Übertragung, diese haben abgelehnt. Schon interessant, dass dem großen FC Bayern 150.000 Euro wichtiger sind als seinen Fans die Feier zu zeigen, oder wie darf man das verstehen?
FC Bayern = Marketing Produkt.
Anders kann ich mir das nicht erklären.
Zitat von Perca
https://pbs.twimg.com/media/CjECSvKXIAAochd.jpg
Bayern feiert sein Double. Aber im Free-TV ist davon nichts zu sehen. Bayern verlangte vom BR 150.000 Euro für die Übertragung, diese haben abgelehnt. Schon interessant, dass dem großen FC Bayern 150.000 Euro wichtiger sind als seinen Fans die Feier zu zeigen, oder wie darf man das verstehen?
https://pbs.twimg.com/media/CjECSvKXIAAochd.jpg
Bayern feiert sein Double. Aber im Free-TV ist davon nichts zu sehen. Bayern verlangte vom BR 150.000 Euro für die Übertragung, diese haben abgelehnt. Schon interessant, dass dem großen FC Bayern 150.000 Euro wichtiger sind als seinen Fans die Feier zu zeigen, oder wie darf man das verstehen?
Dafür überträgt nun SPORT1 oder sollte wir lieber sagen BAYERN TV.
Zitat von burgsmuller09
Dafür überträgt nun SPORT1 oder sollte wir lieber sagen BAYERN TV.
Zitat von Perca
https://pbs.twimg.com/media/CjECSvKXIAAochd.jpg
Bayern feiert sein Double. Aber im Free-TV ist davon nichts zu sehen. Bayern verlangte vom BR 150.000 Euro für die Übertragung, diese haben abgelehnt. Schon interessant, dass dem großen FC Bayern 150.000 Euro wichtiger sind als seinen Fans die Feier zu zeigen, oder wie darf man das verstehen?
https://pbs.twimg.com/media/CjECSvKXIAAochd.jpg
Bayern feiert sein Double. Aber im Free-TV ist davon nichts zu sehen. Bayern verlangte vom BR 150.000 Euro für die Übertragung, diese haben abgelehnt. Schon interessant, dass dem großen FC Bayern 150.000 Euro wichtiger sind als seinen Fans die Feier zu zeigen, oder wie darf man das verstehen?
Dafür überträgt nun SPORT1 oder sollte wir lieber sagen BAYERN TV.
Sport1 übertragt Eishockey-WM, Spiel um Platz 3, Russland vs. USA
Zitat von Borusse-Bgk
FC Bayern = Marketing Produkt.
Anders kann ich mir das nicht erklären.
Zitat von Perca
https://pbs.twimg.com/media/CjECSvKXIAAochd.jpg
Bayern feiert sein Double. Aber im Free-TV ist davon nichts zu sehen. Bayern verlangte vom BR 150.000 Euro für die Übertragung, diese haben abgelehnt. Schon interessant, dass dem großen FC Bayern 150.000 Euro wichtiger sind als seinen Fans die Feier zu zeigen, oder wie darf man das verstehen?
https://pbs.twimg.com/media/CjECSvKXIAAochd.jpg
Bayern feiert sein Double. Aber im Free-TV ist davon nichts zu sehen. Bayern verlangte vom BR 150.000 Euro für die Übertragung, diese haben abgelehnt. Schon interessant, dass dem großen FC Bayern 150.000 Euro wichtiger sind als seinen Fans die Feier zu zeigen, oder wie darf man das verstehen?
FC Bayern = Marketing Produkt.
Anders kann ich mir das nicht erklären.
Vielleicht wollen sie die paar Bayern Fans in München damit dazu bewegen, ihren Hintern auf die Straße zu bekommen, damit es ein nicht allzu peinliches Bild gibt?
Ich würde meine Double-Feier, die ähnlich gut besucht und stimmungsgeladen ist wie ein Setzkastenfestival auf Hallig Hooge, auch nicht unbedingt in die ganze Welt übertragen wollen...
Quelle: www.sueddeutsche.de
Vom Main Act zum Nebendarsteller: Mit der Aktion hat der FC Bayern sich klar verpokert. Über Nacht wurden aus den emotionalen Double-Gewinnern von Berlin gierige Raffzähne. Uns bekommt nur zu sehen, wer für uns zahlt: Das Signal, das der Klub mit der Aktion aussendet, ist kein gutes. Es kann weder denjenigen gefallen, die den FC Bayern gewinnen sehen wollen, noch denen, die ihm beständig Niederlagen wünschen. Der BR speist sich schließlich aus dem Rundfunkbeitrag - und den bezahlt so gut wie jeder.
Die SZ wird sehr deutlich: "Gierige Raffzähne" 
Zitat von Querpass09
Quelle: www.sueddeutsche.de
Vom Main Act zum Nebendarsteller: Mit der Aktion hat der FC Bayern sich klar verpokert. Über Nacht wurden aus den emotionalen Double-Gewinnern von Berlin gierige Raffzähne. Uns bekommt nur zu sehen, wer für uns zahlt: Das Signal, das der Klub mit der Aktion aussendet, ist kein gutes. Es kann weder denjenigen gefallen, die den FC Bayern gewinnen sehen wollen, noch denen, die ihm beständig Niederlagen wünschen. Der BR speist sich schließlich aus dem Rundfunkbeitrag - und den bezahlt so gut wie jeder.
Die SZ wird sehr deutlich: "Gierige Raffzähne" Ist auch ziemlich peinlich
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.