Kader 2025
09.02.2025 - 20:08 Uhr
16.06.2025 - 10:33 Uhr
Zitat von Hanse-Loewe
Vollkommen richtig, die Vorgaben müssten von den Gesellschaftern kommen, oder zumindest vom eV-Präsidium als letztverantwortlicher Instanz der Geschäftsführungs-GmbH. Einem Geschäftsführer Sport oder Trainer kannst du nicht vorwerfen, dass sie ohne strategische Vorgaben nur kurzfristige sportliche Ziele verfolgen.
Reisinger hat in der Auseinandersetzung mit dem VR ja sogar betont, dass die strategische Führung in die Zuständigkeit des Präsidiums fällt. Und da liegen in der Vergangenheit aus meiner Sicht schon Versäumnisse vor; bzw. das Präsidium hat sich wohl zu sehr auf die KG-Geschäftsführung verlassen, von der man aber eigentlich eine strategisch-langfristige Ausrichtung nicht erwarten darf, dafür sitzen insbesondere die sportlich Verantwortlichen nicht sicher genug im Sattel.
Was die strategische Ausrichtung inhaltlich angeht, würde ich persönlich sogar der HAM weitgehende Mitspracherechte einräumen, allerdings unter der Voraussetzung, dass ein Mindestmaß an Professionalität bei den Prozessen und Personalentscheidungen gewährleistet ist, und die KG wirtschaftlich nicht überfordert wird.
Sofern also z.B. Planbarkeit gegeben ist (der Etat wird z.B. im Voraus auf 2 Jahre verbindlich festgelegt), würde ich der HAM überlassen, in welchem Umfang sie Genussrechtkapital zur Verfügung stellen will. Davon hängt dann ab, ob eher der Aufstieg konkret angegangen werden soll, mit überwiegend fertigen Spielern, oder ob alternativ ein Kurs gefahren wird, bei dem mit kleinerem Etat auf die Jugend gesetzt wird.
Was ich aber an Stelle des Präsidiums zu unterbinden versuchen würde, ist das, was wir seit einigen Jahren haben: ein unprofessionelles Gezerre um den Etat, nur damit sich die Investorenseite Einfluss sichern kann. Dann lieber die Vorgabe des eV, in einem solchen Fall mit dem niedrigeren Etat auszukommen, und die eigene Jugend zu fördern.
Die Investorenseite hätte so gesehen die Chance, ganz entscheidend die strategische Ausrichtung zu bestimmen, würde allerdings auf Professionalität verpflichtet. Ist sie dazu nicht bereit, würde der eV ganz klar die Strategie vorgeben gegenüber der Geschäftsführung, und das wäre dann der finanziellen Lage geschuldet eben ein Jugend-Förderkurs.
Zitat von jurgenkorus
Man müsste schon grundsätzlich eine andere Strategie vorgeben, wenn man mehr Durchlässigkeit will.
Es gibt halt von den Gesellschaftern keine Vorgaben an die Geschäftsführenden. Reisinger hat immer betont, sich nicht einzumischen und Ismaik hat auch noch nie eine konkrete Strategie gehabt oder vorgeschlagen. Jeder GF macht bei uns sein Ding und das fällt mit sehr unterschiedlichen Budgets auch sehr willkürlich aus.
Man müsste schon grundsätzlich eine andere Strategie vorgeben, wenn man mehr Durchlässigkeit will.
Es gibt halt von den Gesellschaftern keine Vorgaben an die Geschäftsführenden. Reisinger hat immer betont, sich nicht einzumischen und Ismaik hat auch noch nie eine konkrete Strategie gehabt oder vorgeschlagen. Jeder GF macht bei uns sein Ding und das fällt mit sehr unterschiedlichen Budgets auch sehr willkürlich aus.
Vollkommen richtig, die Vorgaben müssten von den Gesellschaftern kommen, oder zumindest vom eV-Präsidium als letztverantwortlicher Instanz der Geschäftsführungs-GmbH. Einem Geschäftsführer Sport oder Trainer kannst du nicht vorwerfen, dass sie ohne strategische Vorgaben nur kurzfristige sportliche Ziele verfolgen.
Reisinger hat in der Auseinandersetzung mit dem VR ja sogar betont, dass die strategische Führung in die Zuständigkeit des Präsidiums fällt. Und da liegen in der Vergangenheit aus meiner Sicht schon Versäumnisse vor; bzw. das Präsidium hat sich wohl zu sehr auf die KG-Geschäftsführung verlassen, von der man aber eigentlich eine strategisch-langfristige Ausrichtung nicht erwarten darf, dafür sitzen insbesondere die sportlich Verantwortlichen nicht sicher genug im Sattel.
Was die strategische Ausrichtung inhaltlich angeht, würde ich persönlich sogar der HAM weitgehende Mitspracherechte einräumen, allerdings unter der Voraussetzung, dass ein Mindestmaß an Professionalität bei den Prozessen und Personalentscheidungen gewährleistet ist, und die KG wirtschaftlich nicht überfordert wird.
Sofern also z.B. Planbarkeit gegeben ist (der Etat wird z.B. im Voraus auf 2 Jahre verbindlich festgelegt), würde ich der HAM überlassen, in welchem Umfang sie Genussrechtkapital zur Verfügung stellen will. Davon hängt dann ab, ob eher der Aufstieg konkret angegangen werden soll, mit überwiegend fertigen Spielern, oder ob alternativ ein Kurs gefahren wird, bei dem mit kleinerem Etat auf die Jugend gesetzt wird.
Was ich aber an Stelle des Präsidiums zu unterbinden versuchen würde, ist das, was wir seit einigen Jahren haben: ein unprofessionelles Gezerre um den Etat, nur damit sich die Investorenseite Einfluss sichern kann. Dann lieber die Vorgabe des eV, in einem solchen Fall mit dem niedrigeren Etat auszukommen, und die eigene Jugend zu fördern.
Die Investorenseite hätte so gesehen die Chance, ganz entscheidend die strategische Ausrichtung zu bestimmen, würde allerdings auf Professionalität verpflichtet. Ist sie dazu nicht bereit, würde der eV ganz klar die Strategie vorgeben gegenüber der Geschäftsführung, und das wäre dann der finanziellen Lage geschuldet eben ein Jugend-Förderkurs.
Ist das wirklich so?
"zumindest vom eV-Präsidium als letztverantwortlicher Instanz der Geschäftsführungs-GmbH."
Soweit mir bekannt, werden im Beirat der Geschäftsführungs-GmbH die Vorgaben für die Geschäftsführer beschlossen. Dazu bedarf es einer Mehrheit des paritätisch besetzten Beirats. Wenn also ein Gesellschafter eine Entscheidung nicht mitträgt, ändert sich nichts am Status quo. In wenigen Fällen hat tatsächlich der e.V. ein alleiniges Entscheidungsrecht (z.B. Berufung von Geschäftsführern) als Alleingesellschafter der Geschäftsführungs-GmbH (50+1-Regel). Wobei diese Regelung im letzten Jahr vom Präsidium zugunste HAM aufgeweicht worden sein soll.
Hat also, wenn es sich um die Zusammenstellung des Kaders geht, tatsächlich das e.V.-Präsidium die Letztverantwortung?
Und wie ist diese Aussage zu werten: "Reisinger hat in der Auseinandersetzung mit dem VR ja sogar betont, dass die strategische Führung in die Zuständigkeit des Präsidiums fällt." Ich habe das so interpretiert, dass das Präsidium über die Kompetenzen verfügt, strategische Entscheidungen für den Verein zu fällen und nicht der Verwaltungsrat. Beispielsweise wie die Zusammenarbeit mit HAM gestaltet wird. Was aber nicht bedeuten würde, dass das Präsidium in die TSV KGaA durchregieren könnte.
Wird der Einfluss des KGaA-Aufsichtsrates, vor allem wenn es um die personelle Ausrichtung des Profi-Kaders geht, zutreffend gewürdigt? Wie stark kann der AR-Vorsitzende Stimoniaris über die Freigabe von Finanzmitteln das Vorgehen der Geschäftsführer bestimmen? Was würde geschehen, wenn die Geschäftsführer andere als die von Ismaik geforderten Spieler verpflichten wollte? Kann Ismaik nicht durch die Verhinderung der Mittelfreigabe beeinflussen, in welchem Umfang Spieler vom NLZ übernommen und gefördert werden?
16.06.2025 - 11:27 Uhr
Zitat von 1860Rolf
Ist das wirklich so?
"zumindest vom eV-Präsidium als letztverantwortlicher Instanz der Geschäftsführungs-GmbH."
Soweit mir bekannt, werden im Beirat der Geschäftsführungs-GmbH die Vorgaben für die Geschäftsführer beschlossen. Dazu bedarf es einer Mehrheit des paritätisch besetzten Beirats. Wenn also ein Gesellschafter eine Entscheidung nicht mitträgt, ändert sich nichts am Status quo. In wenigen Fällen hat tatsächlich der e.V. ein alleiniges Entscheidungsrecht (z.B. Berufung von Geschäftsführern) als Alleingesellschafter der Geschäftsführungs-GmbH (50+1-Regel). Wobei diese Regelung im letzten Jahr vom Präsidium zugunste HAM aufgeweicht worden sein soll.
Hat also, wenn es sich um die Zusammenstellung des Kaders geht, tatsächlich das e.V.-Präsidium die Letztverantwortung?
Und wie ist diese Aussage zu werten: "Reisinger hat in der Auseinandersetzung mit dem VR ja sogar betont, dass die strategische Führung in die Zuständigkeit des Präsidiums fällt." Ich habe das so interpretiert, dass das Präsidium über die Kompetenzen verfügt, strategische Entscheidungen für den Verein zu fällen und nicht der Verwaltungsrat. Beispielsweise wie die Zusammenarbeit mit HAM gestaltet wird. Was aber nicht bedeuten würde, dass das Präsidium in die TSV KGaA durchregieren könnte.
Wird der Einfluss des KGaA-Aufsichtsrates, vor allem wenn es um die personelle Ausrichtung des Profi-Kaders geht, zutreffend gewürdigt? Wie stark kann der AR-Vorsitzende Stimoniaris über die Freigabe von Finanzmitteln das Vorgehen der Geschäftsführer bestimmen? Was würde geschehen, wenn die Geschäftsführer andere als die von Ismaik geforderten Spieler verpflichten wollte? Kann Ismaik nicht durch die Verhinderung der Mittelfreigabe beeinflussen, in welchem Umfang Spieler vom NLZ übernommen und gefördert werden?
Zitat von Hanse-Loewe
Vollkommen richtig, die Vorgaben müssten von den Gesellschaftern kommen, oder zumindest vom eV-Präsidium als letztverantwortlicher Instanz der Geschäftsführungs-GmbH. Einem Geschäftsführer Sport oder Trainer kannst du nicht vorwerfen, dass sie ohne strategische Vorgaben nur kurzfristige sportliche Ziele verfolgen.
Reisinger hat in der Auseinandersetzung mit dem VR ja sogar betont, dass die strategische Führung in die Zuständigkeit des Präsidiums fällt. Und da liegen in der Vergangenheit aus meiner Sicht schon Versäumnisse vor; bzw. das Präsidium hat sich wohl zu sehr auf die KG-Geschäftsführung verlassen, von der man aber eigentlich eine strategisch-langfristige Ausrichtung nicht erwarten darf, dafür sitzen insbesondere die sportlich Verantwortlichen nicht sicher genug im Sattel.
Was die strategische Ausrichtung inhaltlich angeht, würde ich persönlich sogar der HAM weitgehende Mitspracherechte einräumen, allerdings unter der Voraussetzung, dass ein Mindestmaß an Professionalität bei den Prozessen und Personalentscheidungen gewährleistet ist, und die KG wirtschaftlich nicht überfordert wird.
Sofern also z.B. Planbarkeit gegeben ist (der Etat wird z.B. im Voraus auf 2 Jahre verbindlich festgelegt), würde ich der HAM überlassen, in welchem Umfang sie Genussrechtkapital zur Verfügung stellen will. Davon hängt dann ab, ob eher der Aufstieg konkret angegangen werden soll, mit überwiegend fertigen Spielern, oder ob alternativ ein Kurs gefahren wird, bei dem mit kleinerem Etat auf die Jugend gesetzt wird.
Was ich aber an Stelle des Präsidiums zu unterbinden versuchen würde, ist das, was wir seit einigen Jahren haben: ein unprofessionelles Gezerre um den Etat, nur damit sich die Investorenseite Einfluss sichern kann. Dann lieber die Vorgabe des eV, in einem solchen Fall mit dem niedrigeren Etat auszukommen, und die eigene Jugend zu fördern.
Die Investorenseite hätte so gesehen die Chance, ganz entscheidend die strategische Ausrichtung zu bestimmen, würde allerdings auf Professionalität verpflichtet. Ist sie dazu nicht bereit, würde der eV ganz klar die Strategie vorgeben gegenüber der Geschäftsführung, und das wäre dann der finanziellen Lage geschuldet eben ein Jugend-Förderkurs.
Zitat von jurgenkorus
Man müsste schon grundsätzlich eine andere Strategie vorgeben, wenn man mehr Durchlässigkeit will.
Es gibt halt von den Gesellschaftern keine Vorgaben an die Geschäftsführenden. Reisinger hat immer betont, sich nicht einzumischen und Ismaik hat auch noch nie eine konkrete Strategie gehabt oder vorgeschlagen. Jeder GF macht bei uns sein Ding und das fällt mit sehr unterschiedlichen Budgets auch sehr willkürlich aus.
Man müsste schon grundsätzlich eine andere Strategie vorgeben, wenn man mehr Durchlässigkeit will.
Es gibt halt von den Gesellschaftern keine Vorgaben an die Geschäftsführenden. Reisinger hat immer betont, sich nicht einzumischen und Ismaik hat auch noch nie eine konkrete Strategie gehabt oder vorgeschlagen. Jeder GF macht bei uns sein Ding und das fällt mit sehr unterschiedlichen Budgets auch sehr willkürlich aus.
Vollkommen richtig, die Vorgaben müssten von den Gesellschaftern kommen, oder zumindest vom eV-Präsidium als letztverantwortlicher Instanz der Geschäftsführungs-GmbH. Einem Geschäftsführer Sport oder Trainer kannst du nicht vorwerfen, dass sie ohne strategische Vorgaben nur kurzfristige sportliche Ziele verfolgen.
Reisinger hat in der Auseinandersetzung mit dem VR ja sogar betont, dass die strategische Führung in die Zuständigkeit des Präsidiums fällt. Und da liegen in der Vergangenheit aus meiner Sicht schon Versäumnisse vor; bzw. das Präsidium hat sich wohl zu sehr auf die KG-Geschäftsführung verlassen, von der man aber eigentlich eine strategisch-langfristige Ausrichtung nicht erwarten darf, dafür sitzen insbesondere die sportlich Verantwortlichen nicht sicher genug im Sattel.
Was die strategische Ausrichtung inhaltlich angeht, würde ich persönlich sogar der HAM weitgehende Mitspracherechte einräumen, allerdings unter der Voraussetzung, dass ein Mindestmaß an Professionalität bei den Prozessen und Personalentscheidungen gewährleistet ist, und die KG wirtschaftlich nicht überfordert wird.
Sofern also z.B. Planbarkeit gegeben ist (der Etat wird z.B. im Voraus auf 2 Jahre verbindlich festgelegt), würde ich der HAM überlassen, in welchem Umfang sie Genussrechtkapital zur Verfügung stellen will. Davon hängt dann ab, ob eher der Aufstieg konkret angegangen werden soll, mit überwiegend fertigen Spielern, oder ob alternativ ein Kurs gefahren wird, bei dem mit kleinerem Etat auf die Jugend gesetzt wird.
Was ich aber an Stelle des Präsidiums zu unterbinden versuchen würde, ist das, was wir seit einigen Jahren haben: ein unprofessionelles Gezerre um den Etat, nur damit sich die Investorenseite Einfluss sichern kann. Dann lieber die Vorgabe des eV, in einem solchen Fall mit dem niedrigeren Etat auszukommen, und die eigene Jugend zu fördern.
Die Investorenseite hätte so gesehen die Chance, ganz entscheidend die strategische Ausrichtung zu bestimmen, würde allerdings auf Professionalität verpflichtet. Ist sie dazu nicht bereit, würde der eV ganz klar die Strategie vorgeben gegenüber der Geschäftsführung, und das wäre dann der finanziellen Lage geschuldet eben ein Jugend-Förderkurs.
Ist das wirklich so?
"zumindest vom eV-Präsidium als letztverantwortlicher Instanz der Geschäftsführungs-GmbH."
Soweit mir bekannt, werden im Beirat der Geschäftsführungs-GmbH die Vorgaben für die Geschäftsführer beschlossen. Dazu bedarf es einer Mehrheit des paritätisch besetzten Beirats. Wenn also ein Gesellschafter eine Entscheidung nicht mitträgt, ändert sich nichts am Status quo. In wenigen Fällen hat tatsächlich der e.V. ein alleiniges Entscheidungsrecht (z.B. Berufung von Geschäftsführern) als Alleingesellschafter der Geschäftsführungs-GmbH (50+1-Regel). Wobei diese Regelung im letzten Jahr vom Präsidium zugunste HAM aufgeweicht worden sein soll.
Hat also, wenn es sich um die Zusammenstellung des Kaders geht, tatsächlich das e.V.-Präsidium die Letztverantwortung?
Und wie ist diese Aussage zu werten: "Reisinger hat in der Auseinandersetzung mit dem VR ja sogar betont, dass die strategische Führung in die Zuständigkeit des Präsidiums fällt." Ich habe das so interpretiert, dass das Präsidium über die Kompetenzen verfügt, strategische Entscheidungen für den Verein zu fällen und nicht der Verwaltungsrat. Beispielsweise wie die Zusammenarbeit mit HAM gestaltet wird. Was aber nicht bedeuten würde, dass das Präsidium in die TSV KGaA durchregieren könnte.
Wird der Einfluss des KGaA-Aufsichtsrates, vor allem wenn es um die personelle Ausrichtung des Profi-Kaders geht, zutreffend gewürdigt? Wie stark kann der AR-Vorsitzende Stimoniaris über die Freigabe von Finanzmitteln das Vorgehen der Geschäftsführer bestimmen? Was würde geschehen, wenn die Geschäftsführer andere als die von Ismaik geforderten Spieler verpflichten wollte? Kann Ismaik nicht durch die Verhinderung der Mittelfreigabe beeinflussen, in welchem Umfang Spieler vom NLZ übernommen und gefördert werden?
HAM kann das Budget entscheidend beeinflussen, aber die Entscheidung, ob man ein sehr geringes Budget ohne HAM oder ein höheres mit Unterstützung von HAM verwendet, liegt beim eV. Ob und wie viele Spieler vom NLZ kommen und welche Spieler man verpflichtet, kann HAM nur indirekt durch das Budget beeinflussen. Dabei geht es aber nur um Grundsatzfragen.
Reisinger meinte zur Personalie Werner, dass Werner ihm sein Konzept vorgestellt und ihn davon überzeugt hat. Zu mehr haben die Gesellschafter nicht das Recht und auch gar nicht die Zeit. Das wäre sonst unprofessionell, weil viel zu umständlich und langwierig, wenn der GF vor jeder Unterschrift das Okay von den Gesellschaftlern einholen müsste. Das schreibst du im ersten Absatz doch selbst. Die Gesellschafter machen die Vorgaben für die Geschäftsführenden. Praktisch gesehen läuft es wohl so, dass der GF die Vorgaben selbst macht (Konzept) und das abgesegnet oder eben blockiert wird.
16.06.2025 - 12:02 Uhr
Zitat von jurgenkorus
HAM kann das Budget entscheidend beeinflussen, aber die Entscheidung, ob man ein sehr geringes Budget ohne HAM oder ein höheres mit Unterstützung von HAM verwendet, liegt beim eV.
HAM kann das Budget entscheidend beeinflussen, aber die Entscheidung, ob man ein sehr geringes Budget ohne HAM oder ein höheres mit Unterstützung von HAM verwendet, liegt beim eV.
Genau so ist es. Das wird aus meiner Sicht öffentlich oft missverständlich dargestellt, so als würde die HAM mit ihrer Mehrheit im AR am Ende entscheiden, wie viel Geld bei uns ausgegeben wird.
Tatsächlich gibt der AR nur einen Budgetrahmen vor, also sozusagen die Obergrenze dessen, was ausgegeben werden darf. Das ist auch verständlich, da im Aufsichtsrat die Kapitalinteressen der Kommanditisten vertreten werden, und dort entscheidet die HAM bei Stimmengleichheit, weil man auch 60% der Kapitalanteile hält.
Der dort festgelegte Budgetrahmen bedeutet aber nicht automatisch, dass dieser Rahmen durch die Geschäftsführung auch ausgeschöpft wird, auch wenn es bei uns in der Praxis regelmäßig so gehandhabt wird.
Der eV hätte über die Geschäftsführungs-GmbH ja nach wie vor die Kompetenz (und so wird 50+1 auf Gesellschaftsebene auch durchgesetzt), die Geschäftsführer anzuweisen, wie und in welchem Umfang mit den theoretisch zur Verfügung stehenden Mitteln grundsätzlich (strategisch) zu verfahren ist.
Zum Beispiel könnte eine eV-Vorgabe sein, nur solche Mittel einzusetzen, die beispielsweise zum Zeitpunkt X (Ende Mai eines Jahres) geplant zur Verfügung stehen. Und wenn der Etat dann eben bei 4,5 Mio liegt (festgelegt im Rahmen der Fortführungsprognose), und der Aufsichtsrat beschließt erst Mitte Juni eine Erhöhung des Budgetrahmens, dürfte die Geschäftsführung diese Mittel nicht mehr einsetzen aufgrund einer strategischen eV-Vorgabe. Hintergrund einer solchen Vorgabe des eV wäre, die Mitgesellschafter auf mehr Professionalität zu verpflichten, so dass frühzeitig das Budget feststeht und dann auch besser geplant werden kann.
Dass sich so eine eV-Vorgabe in der Praxis nur schwer umsetzen lässt, ist aber auch klar, da die Investorenseite/Griss etc. es immer so darstellen würden, als wollte der eV den sportlichen Erfolg verhindern.
18.06.2025 - 12:19 Uhr
Laut meinen Insiderinfos soll der neue Torwart bis Sonntag vorgestellt werden.
Nein quatsch, natürlich keine Insiderinfos. Aber Dr. Werner weiß, dass diese Personalie bei den Fans sehr empfindlich ist. Dementsprechend wird er diese Baustelle bis zum Trainingsstart geschlossen haben wollen. Von daher, MUSS er das eigentlich fast als erstes jetzt fix machen, nach erfolgreicher Budgeterhöhung.
Nein quatsch, natürlich keine Insiderinfos. Aber Dr. Werner weiß, dass diese Personalie bei den Fans sehr empfindlich ist. Dementsprechend wird er diese Baustelle bis zum Trainingsstart geschlossen haben wollen. Von daher, MUSS er das eigentlich fast als erstes jetzt fix machen, nach erfolgreicher Budgeterhöhung.
18.06.2025 - 12:29 Uhr
Zitat von Downlow2009
Laut meinen Insiderinfos soll der neue Torwart bis Sonntag vorgestellt werden.
Nein quatsch, natürlich keine Insiderinfos. Aber Dr. Werner weiß, dass diese Personalie bei den Fans sehr empfindlich ist. Dementsprechend wird er diese Baustelle bis zum Trainingsstart geschlossen haben wollen. Von daher, MUSS er das eigentlich fast als erstes jetzt fix machen, nach erfolgreicher Budgeterhöhung.
Laut meinen Insiderinfos soll der neue Torwart bis Sonntag vorgestellt werden.
Nein quatsch, natürlich keine Insiderinfos. Aber Dr. Werner weiß, dass diese Personalie bei den Fans sehr empfindlich ist. Dementsprechend wird er diese Baustelle bis zum Trainingsstart geschlossen haben wollen. Von daher, MUSS er das eigentlich fast als erstes jetzt fix machen, nach erfolgreicher Budgeterhöhung.
Natürlich wird nach der Aufsichtsratsitzung einiges passieren, aber trotzdem hätte man den Fans nach dem überragenden Dauerkartenverkauf etwas zurückgeben können, in dem man wenigstens die wohl bereits feststehenden Jugendspieler Tag für Tag verkündet. Zeigt auch mehr Wertschätzung, als wenn ich eine Pressemitteilungen für 6 Spieler versende. Auch Steinkötter soll ja noch unter das bereits abgesegnete Budget fallen.
Stattdessen gab‘s ein Video, bei dem angekündigt wurde, dass das in den kommenden Tagen geschieht. Seitdem ist wieder eine Woche rum. Im Winter wurden ja auch die Verlängerungen versprochen - passiert ist wenig. Teil 2 und 3 der Fragen an Dr. Werner hätte man auch als Lückenfüller nehmen können, stattdessen kommt eigentlich nichts. Es lässt die Frage offen: ist man für den Fall einer nicht genehmigten Budgeterhöhung überhaupt vorbereitet?
18.06.2025 - 12:48 Uhr
Zitat von Valle1860
Natürlich wird nach der Aufsichtsratsitzung einiges passieren, aber trotzdem hätte man den Fans nach dem überragenden Dauerkartenverkauf etwas zurückgeben können, in dem man wenigstens die wohl bereits feststehenden Jugendspieler Tag für Tag verkündet. Zeigt auch mehr Wertschätzung, als wenn ich eine Pressemitteilungen für 6 Spieler versende. Auch Steinkötter soll ja noch unter das bereits abgesegnete Budget fallen.
Stattdessen gab‘s ein Video, bei dem angekündigt wurde, dass das in den kommenden Tagen geschieht. Seitdem ist wieder eine Woche rum. Im Winter wurden ja auch die Verlängerungen versprochen - passiert ist wenig. Teil 2 und 3 der Fragen an Dr. Werner hätte man auch als Lückenfüller nehmen können, stattdessen kommt eigentlich nichts. Es lässt die Frage offen: ist man für den Fall einer nicht genehmigten Budgeterhöhung überhaupt vorbereitet?
Zitat von Downlow2009
Laut meinen Insiderinfos soll der neue Torwart bis Sonntag vorgestellt werden.
Nein quatsch, natürlich keine Insiderinfos. Aber Dr. Werner weiß, dass diese Personalie bei den Fans sehr empfindlich ist. Dementsprechend wird er diese Baustelle bis zum Trainingsstart geschlossen haben wollen. Von daher, MUSS er das eigentlich fast als erstes jetzt fix machen, nach erfolgreicher Budgeterhöhung.
Laut meinen Insiderinfos soll der neue Torwart bis Sonntag vorgestellt werden.
Nein quatsch, natürlich keine Insiderinfos. Aber Dr. Werner weiß, dass diese Personalie bei den Fans sehr empfindlich ist. Dementsprechend wird er diese Baustelle bis zum Trainingsstart geschlossen haben wollen. Von daher, MUSS er das eigentlich fast als erstes jetzt fix machen, nach erfolgreicher Budgeterhöhung.
Natürlich wird nach der Aufsichtsratsitzung einiges passieren, aber trotzdem hätte man den Fans nach dem überragenden Dauerkartenverkauf etwas zurückgeben können, in dem man wenigstens die wohl bereits feststehenden Jugendspieler Tag für Tag verkündet. Zeigt auch mehr Wertschätzung, als wenn ich eine Pressemitteilungen für 6 Spieler versende. Auch Steinkötter soll ja noch unter das bereits abgesegnete Budget fallen.
Stattdessen gab‘s ein Video, bei dem angekündigt wurde, dass das in den kommenden Tagen geschieht. Seitdem ist wieder eine Woche rum. Im Winter wurden ja auch die Verlängerungen versprochen - passiert ist wenig. Teil 2 und 3 der Fragen an Dr. Werner hätte man auch als Lückenfüller nehmen können, stattdessen kommt eigentlich nichts. Es lässt die Frage offen: ist man für den Fall einer nicht genehmigten Budgeterhöhung überhaupt vorbereitet?
Spricht schon sehr viel dafür, dass Werner einfach auf das Go nach der AR-Sitzung wartet. Je nach Ausgang dieser Sitzung würde man dann unterschiedlich planen müssen.
Ich würde aus dem bisherigen Verlauf des Transferfensters jedenfalls noch nicht schließen, dass man völlig unvorbereitet wäre im Fall einer nicht genehmigten Budgeterhöhung.
Die bisherigen Transfers von Rückkehrern musstest du als Sportgeschäftsführer mit Blick auf Preis-Leistungs-Verhältnis und Identifikationspotential fast machen. Ansonsten ist ja nichts passiert.
Beim eigenen Nachwuchs gehe ich auch davon aus, dass da die Weichen in jedem Fall schon gestellt sind, wer bleiben wird. Ich könnte mir aber vorstellen, dass noch die AR abgewartet werden muss, um sich möglicherweise Vertragslaufzeiten absegnen zu lassen, die über die üblichen 2 Jahre hinausgehen. CW hatte ja angedeutet, dass er hier längere Vertragslaufzeiten anstrebt.
18.06.2025 - 15:16 Uhr
18.06.2025 - 15:26 Uhr
Quelle: www.dieblaue24.com
Dagegen könnte sich die Zeit von Mittelfeldspieler Mike Gevoryan dem Ende zuneigen. Auch für ihn gibt es Interessenten aus der Regionalliga Bayern.
Falls Gevorgyan tatsächlich keine Interessenten aus der Dritten Liga haben sollte, würde ich zumindest versuchen, ihn zu einem Zweijahresvertrag plus Option zu überreden, um ihn dann für ein Jahr in die Regionalliga zu verleihen. Ist natürlich viel Wunschdenken dabei, aber versuchen würde ich es.
18.06.2025 - 18:35 Uhr
https://www.youtube.com/watch?v=WrPE4rkFFvo
Ab Minute 2:20 nennt Christian Werner die Jugendspieler, die definitiv zum Profikader dazustoßen:
Miran Qela
Lasse Fassmann
Emre Erdogan
Samuel Althaus
Finn Fuchs
Clemens Lippmann
Ab Minute 2:20 nennt Christian Werner die Jugendspieler, die definitiv zum Profikader dazustoßen:
Miran Qela
Lasse Fassmann
Emre Erdogan
Samuel Althaus
Finn Fuchs
Clemens Lippmann
18.06.2025 - 18:37 Uhr
Zitat von fredclever77
https://www.youtube.com/watch?v=WrPE4rkFFvo
Ab Minute 2:20 nennt Christian Werner die Jugendspieler, die definitiv zum Profikader dazustoßen:
Miran Qela
Lasse Fassmann
Emre Erdogan
Samuel Althaus
Finn Fuchs
Clemens Lippmann
https://www.youtube.com/watch?v=WrPE4rkFFvo
Ab Minute 2:20 nennt Christian Werner die Jugendspieler, die definitiv zum Profikader dazustoßen:
Miran Qela
Lasse Fassmann
Emre Erdogan
Samuel Althaus
Finn Fuchs
Clemens Lippmann
Bei Finn Fuchs und Lippmann hat sich das aber eher so angehört, als würden sie nur bei der ersten mittrainieren, aber erstmal in der 2. eingesetzt werden.
Und da er Gevorgyan nicht genannt hat, können wir wohl wirklich von einem Abgang ausgehen
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Laxaffe17 am 18.06.2025 um 18:37 Uhr bearbeitet
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.